Découverte au Tchad: le "chaînon manquant"

[Nickie]

Science et foi: Les avis sont partagés après qu'un scientifique ait prétendu avoir découvert au Tchad le "chaînon manquant" (Associated Press)
info transmise par voxdei


Plus vieil ancêtre de l'homme ou aïeul des grands singes? Les avis divergent après l'annonce dans la revue "Nature" de la découverte au Tchad, par l'équipe du Français Michel Brunet, de Toumaï, un crâne vieux de six à sept millions d'années qui serait celui du plus ancien hominidé connu.

Prétendant au titre de "grand-père" de l'humanité, le fossile découvert l'an dernier dans la désert du Djourab pourrait remettre en question les théories actuelles sur les origines de l'homme. Il pourrait ainsi être un million d'années plus vieux que les plus anciens fossiles hominidés trouvés à ce jour.

Le crâne a été découvert avec deux fragments de mâchoire et trois dents par la Mission paléoanthropologique franco-tchadienne conduite par Michel Brunet de l'Université de Poitiers.

"Certains collègues avaient envisagé qu'à sept millions d'années, ce que nous devions trouver devait ressembler à un chimpanzé. Eh bien, c'est clair, rien dans le crâne de Toumaï ne permet de l'attribuer à un chimpanzé ou à un gorille", a souligné jeudi Michel Brunet. Le paléontologue estime que la canine de Toumaï est le signe "parfaitement clair" d'un caractère humain ou pré-humain.

L'âge du fossile est proche du point critique où la branche humaine s'est séparée de celle des grands singes dans l'arbre de l'évolution. Les scientifiques pensent que ce grand tournant s'est produit il y a cinq à sept millions d'années. Mais la découverte de Toumaï pourrait faire reculer dans le temps cette estimation.

"Toumaï montre que la dichotomie entre les chimpanzés et les humains est sûrement plus ancienne que prévu", souligne Michel Brunet, qui évoque la fourchette de 7,5 à 8 millions d'années.

Le lieu de la découverte pose également question. Le crâne a été exhumé à 2.500 kilomètres de ce qui était considéré jusqu'ici comme le berceau de l'humanité: l'est de la vallée du Rift. La théorie selon laquelle les ancêtres de l'homme ont évolué à l'est du Rift et les grands singes à l'ouest pourrait s'en trouver mise à mal.

"Ca repose un certain nombre de questions", reconnaît le chercheur français. "Les plus anciens étaient à l'est, maintenant ils sont à l'ouest. A mon avis il faut complètement reconsidérer le problème." Toumaï serait-il donc "une petite bombe atomique" dans le monde de la paléontologie comme le pense l'anthropologue de Harvard Dan Lieberman dans "Nature"?

Pour Yves Coppens, découvreur du célèbre spécimen hominidé Lucy en 1974, la nouvelle espèce, baptisée Sahelanthropus tchadensis, "complète plus qu'elle ne bouleverse" notre généalogie.

"Le statut exact de ce 'nouveau' primate n'est pas encore assuré", souligne-t-il dans "Le Figaro". Certains paléontologues "le voient plutôt du côté des grands singes primitifs. D'autres parlent même à son propos d'un ancêtre commun (à l'homme et au singe) avant que la fourche de séparation hominidés-singes ne se mette en place."

Le titulaire de la chaire de paléontologie au collège de France souligne "la forme ambiguë du crâne". "Il est assez pré-humain de face (mais) il ressemble à un grand singe de dos."

Brigitte Senut, co-découvreur en 2000 d'une espèce d'hominidé, l'Orrorin tugenensis, à l'âge estimé de 6 millions d'années, estime de son côté dans le quotidien belge "Le Soir" que Toumaï "n'est pas un hominidé mais un grand singe". Selon elle, le spécimen "ressemble à un ancêtre de gorille" et il ne s'agirait pas d'un mâle, comme le pense Michel Brunet, mais plutôt d'une femelle.

Quoi qu'il en soit, pour Yves Coppens, "même si c'est un grand singe" cela reste une découverte très "intéressante".


(Associated Press) ajouté le 2002-07-11

[issa]

encore faut il voir si ce nest pas un faux comme le fameux "homme de split" qui fit scandale lors dela decouverte de la supercherie en 1960

il peuvent tj chercher leur chainons manquant il le trouveront jamais !pourquoi?car il n existe tout simplement pas,l evolution n est qu une vaste supercherie desavoue par la communaute scientifique ne se bornant pas desesperement au materialisme ,de maniere scientifique aucun arguments ne peut venir aider la theorie de levolution et encore moins depuis la decouverte de la nature au combien complexes(gloire a dieu) de lADN ,de plus ne vous laisser pas avoir par tout els belle photo et dessein dans les livres scolaire ,magazine et meme a la television car cela n est qu extrapolation et a partir d un crane ou d une dent il est impossible de recree un visage et encore moins un corps en connaissant sa pilosite etc ni ses traits,il est aussi aisee sur un crane de depart de modeler les trait d un singe abrutit comme ceux d un phylosophe ,supercherie,poudre aux yeux,rien d autres (helas ca marche vu que cela est imprimedans la tete des gens comme un fait alors que scientifiquement cette theorie est caduque

la verite est que tout leur modele d ancetre humains tel australopitheque,"homo" erectus et compagnie ne sont rien d autre que des races de grand singes aujourd hui disparue tout come le sera la race des gorilles pour les humains vivant dans 10 000 ans (si les gorille disparaissent et si la terre existe tj bien sur)

[Eliaqim]

C pas un chaînons qui leur manque en réalité ses un seul chaînon qu'il on trouver et maintenant il leur manque tout la chaîne au complet.

Issa il y a un point que je veux préciser ses que de nos jour nous pouvons vraiment reformé le visages d’un homme a sa ressemblance version portrait robot de se qu’il étais de son vivant. Mais je pense qu’il serait le travaille d’un œuvre d’art que de lui ajouter quelque trait en plus question de lui donner une aspect plus convaincante a se que l’on voudrais lui donner. A se stade je pense que l’orientation de la personne qui veux prouver une tette découverte vas faire ressortir ses talent personnel pour crée la ressemblance.

[issa]

oui exact,ppiur un humains et aujourd hui mais n oublons pas qu a l epoque de ces "decouvertes" nos techniques ultra moderne n existait et de plus il est tj possible ,comme tu le souligne que l auteur fassent cselon son "inspiration"(qui a dit volonte de tromperie.....)donc cela rejoint ce que je disais sur le fait qu il est aussi aisé a partir d un crane de recreer la fasse d un gorille que celle d un phylosophe