Témoins de Jéhovah : affirmation hallucinante !!

[medico]

Tous les historiens ne sont d'accord entre eux sur le nombre exacte de morts.
Faut probléme qui cache un dénigrement de son auteur .

[Philadelphia]

Tous les historiens ne sont d'accord entre eux sur le nombre exacte de morts.
Faut probléme qui cache un dénigrement de son auteur .

Merci d'avoir déplacé ce topic dans la section "Général libre".

J'en ai bien entendu profité pour modifier le thème. Vous ne m'avez pas laissé le choix...

[medico]

Pourquoi l'avoir poster d'abord dans l'autre section?

[coalize]

Tous les historiens ne sont d'accord entre eux sur le nombre exacte de morts.
Faut probléme qui cache un dénigrement de son auteur .

Clairement oui. Quand on sort une telle phrase alors que c'est clairement factuellement faux. Affirmer que les 901 principaux conflits des 2400 dernières années n'ont fait en tout que 2 500 000 morts (7 fois moins que la 1ere guerre mondiale) est juste risible.

1. Ça fait une moyenne de 2 500 morts par guerre. Chiffre absurdement bas

2. Un seul conflit comme les invasions de Gengis Kahn a fait selon les estimations des historiens a lui seul 30 a 60 millions de victimes.

Bref l'affirmation de cet auteur est tout simplement bidon!

[Gérard C. Endrifel]

Quand on sort une telle phrase alors que c'est clairement factuellement faux. Affirmer que les 901 principaux conflits des 2400 dernières années n'ont fait en tout que 2 500 000 morts (7 fois moins que la 1ere guerre mondiale) est juste risible.

1. Ça fait une moyenne de 2 500 morts par guerre. Chiffre absurdement bas

2. Un seul conflit comme les invasions de Gengis Kahn a fait selon les estimations des historiens a lui seul 30 a 60 millions de victimes.

Bref l'affirmation de cet auteur est tout simplement bidon!

Sur la période de 1914-1918, voir 1923 grand maximum:

18 591 701 (1ère Guerre Mondiale)+1 700 000 morts (Révolution russe et dans l'armée seulement sur un total allant jusqu'à 8,8 millions sur toute la période de cette révolution)+1,5 million (génocide arménien, 1915-1923)=21 791 701 (28 891 701 si l'on comptabilise tous les chiffres jusqu'en 1923)

A cela on rajoute entre 500 000 et 750 000 assyriens massacrés (70 % de la population de l'époque sur la même période que le génocide arménien), 350 000 Grecs pontiques en 1915, les 100 millions de la grippe espagnole, on arrive finalement à un totale astronomique de 122 891 701 morts environ (129 991 701 si l'on comptabilise tous les chiffres jusqu'en 1923)

Bien que je sois sûr d'avoir oublié des chiffres, cela nous fait quand même déjà 4 fois plus que Gengis Khan et en nettement moins de temps que ce cher monsieur

Sources:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Grippe_de_1918
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_russe
http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9noc ... %C3%A9nien
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pertes_hum ... e_mondiale
http://www.ladocumentationfrancaise.fr/ ... ilan.shtml
http://www.amazon.fr/Apocalypse-Premi%C ... B00GCBVINO
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_massacres

[coalize]

Euh... Oui....et alors?

En quoi ça rend la connerie de l'auteur que je dénigre plus pertinente?

[Gérard C. Endrifel]

Cela met surtout en évidence ta méconnaissance du sujet.

[coalize]

Je serai de toi, je n'aurai pas le jugement si prompt...

[Gérard C. Endrifel]

On ne demande qu'à voir le contraire de ce que tu nous montres depuis le début sur ce topic

[coalize]

Non, ce que vous désirez c'est que je m'incline devant votre méconnaissance de l'histoire AVANT 1914...

[Gérard C. Endrifel]

Non, ce que vous désirez c'est que je m'incline devant votre méconnaissance de l'histoire AVANT 1914...

Tout mon argumentaire repose sur des données historiques, validés par des historiens unanimes pour dire que la Première Guerre Mondiale a été la pire des guerres de toute l'Histoire avant cette date. Est-ce à dire qu'eux aussi son méconnaissant de l'histoire AVANT 1914 ?

Ton argumentaire, en revanche depuis le début, repose notamment sur ce genre de sophisme:

• 1. La locution latine ad hominem (à l'homme) ou argumentum ad hominem sert à désigner un argument de rhétorique qui fut au départ défini comme consistant à confondre un adversaire en lui opposant ses propres paroles ou ses propres actes. De nos jours, fréquemment considéré comme une manœuvre malhonnête, il consiste à discréditer des arguments adverses, sans les discuter eux-mêmes, mais en s'attaquant à la crédibilité (paroles, actes, physique, etc.) de la personne qui les présente.
  
  2. Dans une argumentation, l'argumentum ad personam désigne une attaque personnelle portée par l'une des parties à la partie adverse sans rapport avec le fond du débat.

Maintenant, dans la mesure où à part du troll, il n'y a pas d'éléments supplémentaires susceptibles d'alimenter ce débat, je ne vois pas l'intérêt de continuer à répondre.

[Philadelphia]

Il y a bien un élément essentiel dans cette affaire, mais je n'abattrai cet atout qu'au moment opportun, à moins bien entendu que quelqu'un me devance...

[coalize]

Tout mon argumentaire repose sur des données historiques, validés par des historiens unanimes pour dire que la Première Guerre Mondiale a été la pire des guerres de toute l'Histoire avant cette date. Est-ce à dire qu'eux aussi son méconnaissant de l'histoire AVANT 1914 ?

Euh... On parle la même langue? Car je n'ai pas remis ce fait en cause, car oui la guerre de 1914 fut la plus violente que l'histoire ait connue avant cette date. Pas la plus meurtrière, mais clairement la plus violente et la plus moche!

J'ai remis en cause l'affirmation de "l'historien" cité, comme quoi la première guerre mondiale avait fait 7 fois plus de victimes que les 901 conflits les plus meurtriers des 2400 dernières années. Car ça, c'est clairement faux. Si vous posez la question a tous les historiens, ils seront unanimes.

Ton argumentaire, en revanche depuis le début, repose notamment sur ce genre de sophisme:

• 1. La locution latine ad hominem (à l'homme) ou argumentum ad hominem sert à désigner un argument de rhétorique qui fut au départ défini comme consistant à confondre un adversaire en lui opposant ses propres paroles ou ses propres actes. De nos jours, fréquemment considéré comme une manœuvre malhonnête, il consiste à discréditer des arguments adverses, sans les discuter eux-mêmes, mais en s'attaquant à la crédibilité (paroles, actes, physique, etc.) de la personne qui les présente.
  
  2. Dans une argumentation, l'argumentum ad personam désigne une attaque personnelle portée par l'une des parties à la partie adverse sans rapport avec le fond du débat.

Maintenant, dans la mesure où à part du troll, il n'y a pas d'éléments supplémentaires susceptibles d'alimenter ce débat, je ne vois pas l'intérêt de continuer à répondre.

La c'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité.... Mon attaque ab-hominem faisant suite a la votre....

[Philadelphia]

Personne d'autre pour s'exprimer ?

Que pensez-vous de cette affirmation des Témoins de Jéhovah selon laquelle la première guerre mondiale a été 7 fois plus meurtrière que le cumul de toutes les guerres durant les 24 siècles précédents ?

Si vous aviez étudié la Bible avec eux à l'aide du manuel d'étude photographié dans le premier post, auriez-vous "gobé" cette information sans exercer le moindre esprit critique ?

[medico]

"Contrairement à ce qu’on pourrait penser, les combats pendant la guerre de Cent Ans font peu de morts directs. À la vue de la longueur de la période étudiée, il y a peu de batailles et celles-ci engagent rarement plus de 10 000 hommes ; elles font souvent peu de victimes du fait de l'habitude de l'époque d'épargner les prisonniers pour en tirer une rançon. Mais à Poitiers ou à Azincourt les Anglais, voulant affaiblir durablement la chevalerie française, ne font pas de quartier ce qui a pour conséquence de saigner fortement la noblesse française. Certains auteurs ont estimé que 40% de la chevalerie française disparaît lors de la bataille de Poitiers (1356), et au moins 70% à Azincourt. Cela entraine un renouvèlement important de la petite noblesse qui contribuera à sa perte de pouvoir : en Beauce par exemple, vers 1500, seuls 19% des nobles peuvent se prévaloir d'un titre antérieur au XIVe siècle !

Bhttp://www.humanite.fr/bataille-de-la-marne-19 ... 168ataille de la Marne : 195 000 morts ...et la boucherie durera quatre ans
Rien que la bataille de la Marne a fait au tant de morts que la guerre de cent ans.