Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Il reste a savoir depuis combien de temps il est cyclique ?thewild a écrit : J'aurais dû préciser "infinitude de temps". Si l'univers est cyclique par exemple, il n'y a ni début, ni fin, ni temps infini.
Dans un univers interdépendant tout est inter combiné , il est très difficile de faire un découpage net en terme de logique de tout ça pour expliquer qui commence quoi et où ?The wild a dit :J'aurais dû préciser "infinitude de temps". Si l'univers est cyclique par exemple, il n'y a ni début, ni fin, ni temps infini.
Faux.thewild a écrit : J'aurais dû préciser "infinitude de temps". Si l'univers est cyclique par exemple, il n'y a ni début, ni fin, ni temps infini.
C'est une démonstration qui ne veut strictement rien dire .A de musset a dit à The wild :L'invalidité de la série circulaire peut être prouvée de cette manière. Il peut y avoir deux ou plusieurs éléments dans le cercle de la causalité. Si il y'a seulement deux éléments A et B, on peut représenter la relation de causalité en écrivant A ↔B. Si il y'a plus de deux éléments, par exemple A, B, C et D, on peut représenter la relation causale de cette manière: A → B → C → D. Dans ce cas, A est la cause de B, B est la cause de C, C est la cause de D, et D est de nouveau la cause de A. Les deux cas sont cependant non valide, car elle implique que A doit être existant et inexistant en même temps: il doit exister pour créer B et ne pas existé pour être créé par B. C'est contradictoire et impossible. De tant plus, le cercle avec plus de deux éléments implique une succession de plusieurs effets sans cause, qui est aussi considéré comme non valide.
Premièrement, le forum ne m'autorise pas a faire des citations multiples, même pour poster a la suite, c'est pas possible. Du coup je me retrouve limité.vic a écrit :
je trouve que tu es personnage qui snobe les autres , tu ne réponds jamais aux posts des autres pourquoi ?
Des questions très pertinentes t'ont été posé venant d'autres personnes auxquelles tu refuses de répondre , rien tu les ignores alors que tu ouvres un sujet , à quoi bon discuter avec une personne qui veut discuter toute seule sur son sujet pour faire uniquement elle même les questions et les réponses en ignorant volontairement les réponses des autres intervenants ?
Tu perd ton temps a me bombarder de théories, il est impossible de donner une réfutation du principe de causalité. La raison en est que toute tentative de ce genre implique une reconnaissance de ce principe. Par conséquent, ce principe est fixé avant toute preuve fournie.En planck tes maths n'ont plus de sens , le haut , le bas , la cause , l'effet non plus de sens .
Donc pourquoi essais tu de te livrer à des preuves causales ou la causalité n'a même plus vraiment lieu et n'est pas vérifiable ?
Mais si tu médites et édites autant vic, c'est pour faire le plein d'énergie. Qui veut être vide d'énergie?vic a écrit :Par contre l'univers ne perd pas d'énergie , l'ensemble des forces en présence additionnée est nulle , c'est ce qu'on appelle le vide quantique ou la vacuité dans le bouddhisme
le vide quantique est plein d'énergie. Contradictoire ? Bienvenu les gros égos bien toffus! Tout ceci n'est valide que dans votre conception étriquée de la causalité.Alfred de Musset a écrit :Les deux cas sont cependant non valide, car elle implique que A doit être existant et inexistant en même temps: il doit exister pour créer B et ne pas existé pour être créé par B. C'est contradictoire et impossible. De tant plus, le cercle avec plus de deux éléments implique une succession de plusieurs effets sans cause, qui est aussi considéré comme non valide.
The wild a dit :Le problème de la causalité, c'est qu'elle n'existe que dans l'espace temps. Elle ne peut donc pas être utilisée pour expliquer la "création" de cette espace temps. Elle n'a tout simplement pas de sens en dehors de lui.
C'est a facile a dire ça, vous n'avez simplement qu'a me montrer l’incohérence dans mon raisonnement.Tout ceci n'est valide que dans votre conception étriquée de la causalité.
Le déterminisme ne veut pas dire que tout est déjà présent, d'ailleurs il est souvent pris pour signifier le déterminisme causal, qui est connu en physique en tant que la loi de causalité. Le déterminisme c'est justement la loi de causalité en lui même,c'est le concept que les événements au sein d'un paradigme donné sont tenus par la causalité d'une manière telle que tout état (d'un objet ou d'un événement) est complètement déterminée et causée par des états antérieurs.Vous avez du mal à vous abstraire des contraintes spatiotemporelles de votre quotidien et basez votre logique sur là dessus.
Si comme vous aimez à le croire l'univers est déterminé, tout est déjà présent, aussi bien A que B C et D. Rien ne vient à l'existence, tout est déjà là, la suite ABCDA est tout à fait valable car le temps n'est qu'une dimension d'un univers statique où tout existe déjà.
Le problème de la causalité, c'est qu'elle n'existe que dans l'espace temps. Elle ne peut donc pas être utilisée pour expliquer la "création" de cette espace temps. Elle n'a tout simplement pas de sens en dehors de lui.
La cohérence ne démontre pas la cohérence , théorème de goedel.A de musset a dit :Le déterminisme c'est justement la loi de causalité en lui même,c'est le concept que les événements au sein d'un paradigme donné sont tenus par la causalité d'une manière telle que tout état (d'un objet ou d'un événement) est complètement déterminée et causée par des états antérieurs.
vic a écrit :Pourquoi un univers ferait il le choix d'être déterministe ?
ce qui est vide de sens est ouvert à tous les sens .Indian adit :Question vide de sens ou de représentation?
vic a écrit :Indian adit :Question vide de sens ou de représentation?
ce qui est vide de sens est ouvert à tous les sens .
Bonne représentation .
Alors dit ça à ton enfant : " Si ton esprit est l'objet du travail de ton esprit , comment éviteras tu une immense confusion? " .Seng t'sanMais bien qu'ouvert à tous les sens... pourquoi n'en trouvez vous jamais? un seul?
faurdrait que je tente de penser comme vous avec mes enfants pour voir... ou rire, voir rire jaune...