Preuve rationelle de l'existence de Dieu

[Alfred de Musset]

Mon argument se compose de deux prémisses et une conclusion:

Prémisse 1: L'univers est contingent

Prémisse 2: Tout ce qui est contingent a besoin d'une cause.

Conclusion: L'univers a besoin d'une Cause.

La deuxième prémisse de mon argument est rationnel et axiomatique, la preuve de ma première hypothèse est la suivante:

1. L'univers est changeant et modifiable.

2. Tout ce qui est variable et altérable est contingent.

Par conséquent, l'univers est contingent.

La deuxième prémisse de mon raisonnement est tout aussi évident et son être peut donc être connu par la réflexion sur la réalité du changement, vu que 'contingence' signifie venir à l'existence après avoir été inexistant; En outre, tout ce qui est modifiable et altérable n'a pas de permanence et de stabilité, et tout état est précédé par la non-existence, et comme cette particularité est universel, la contingence est aussi universelle et englobe tout.

La première prémisse de mon argument peut être obtenu à travers l'observation sensorielle, car tous deux; l'observation extérieur et la découverte scientifique témoignent du mouvement et l'évolution de l'univers.

Dans sa propre existence, l'univers est changeant et altérable; c'est a dire, qu'il vient à l'existence après avoir été inexistant, pour une fois, nous évaluons les événements dans l'univers , pour enfin arriver au mouvement universelle. Le mouvement est l'existence après la non-existence et d'être mélangé avec le non-être, et comme la loi de causalité exige, tout être contingent a besoin une cause pour exister.

J'en conclu que la Cause Première est Dieu

[indian]

J'en conclu que vous avez peu être deja lu un de mes amis?

Car j'ai le même conclusion que vous

[Ikarus]

2. Tout ce qui est variable et altérable est contingent.

Si on utilise votre définition de contingent, cette affirmation est fausse. Ce qui est variable existait sous un autre forme, mais elle existait. Il n'y a pas contingence.
Puis bon, même en suivant votre raisonnement, on fini par faire un raccourci, le même à chaque fois. A savoir, le monde s'est crée je ne sais pas comment, donc c'est Dieu.

C'est donc une énième tentative pour prouver que Dieu existe, sans aucune preuve.

[clovis]

On pourrait toujours s'en sortir en disant que l'univers est cyclique.

Il faudrait aller un peu plus loin dans le raisonnement. De l'information nouvelle apparaît dans l'Univers (exemple les messages génétiques codifiant les êtres vivants). Or, il y eut un temps où cette information ne s'y trouvait pas. Soit elle est apparu toute seule, soit on l'y a mise. Mais peut-on raisonnablement penser que de l'information se forme à partir du désordre ? La réponse est évidemment non. C'est donc qu'un être intelligent à injecter de l'information dans notre univers.

[alexmira]

le monde s'est crée je ne sais pas comment, donc c'est Dieu.

Ont-ils été créés à partir de rien ou sont-ils eux les créateurs ? Le Saint Coran 52:35

C'est Lui qui vous a créés. Parmi vous [il y a] mécréant et croyant. Allah observe parfaitement ce que vous faites.
Il a créé les cieux et la terre en toute vérité et vous a donné votre forme et quelle belle forme Il vous a donnée. Et vers Lui est le devenir.
Il sait ce qui est dans les cieux et la terre, et il sait ce que vous cachez ainsi que ce que vous divulguez. Et Allah connaît bien le contenu des poitrines. Le Saint Coran 64:2-4

C'est donc une énième tentative pour prouver que Dieu existe, sans aucune preuve.

Pensiez-vous que Nous vous avions créés sans but, et que vous ne seriez pas ramenés vers Nous ? Le Saint Coran 23:115

Quiconque fait le bien, le fait pour lui-même; et quiconque agit mal, agit contre lui-même. Puis vous serez ramenés vers votre Seigneur. Le Saint Coran 45:15

[Ikarus]

Le citation du coran que j'ai déjà lu par ailleurs, n'ont aucune utilité. On parle de preuve que dieu existe, et tout les livres n'ont rien de preuve. C'est pas parce que j'aurais écrit que des luciole doré on tisser les étoiles et que quelqu'un utilise mon livre grâce à une inspiration divine que ça reste une preuve.

Mais peut-on raisonnablement penser que de l'information se forme à partir du désordre ?

En même temps, le désordre n'existe pas trop en ce monde. Ce n'est qu'une histoire de cause à conséquence, d'adaptation à l'environnement. De plus, l’apparition du code génétique nous est d'une origine inconnu. Ça pourrait tout aussi bien être un être surnaturel qu'une adaptation. Encore une fois, c'est un raccourcis, et ça ne prouve rien. On reste donc encore dans le domaine de la croyance. Y'a pas de mal à ça, mais faut arrêter de vouloir prouver que les croyant ont raison et que les autre on tord ou vice-versa. On s'en porterait tellement mieux.

[vic]

Alfred de Musset a dit :Le mouvement est l'existence après la non-existence et d'être mélangé avec le non-être, et comme la loi de causalité exige, tout être contingent a besoin une cause pour exister.

L'univers n'ayant aucun début ni de fin n'a aucun besoin d'une cause 1ère , dans le bouddhisme , l'univers étant lui même l'ensemble des causes et des effets .
Dans l'univers rien ne se crée tout se transforme .
Exemple l'homme ne crée pas un pc , ça serait impossible on ne peut pas créer quelque chose à partir de rien , il utilise des éléments déjà prééxistants dans la nature qu'il assemble d'une certaine façon .
La création ça n'existe nul part dans l'univers , rien ne se crée tout se transforme .
En réalité quand on parle de big bang , l'univers existait déjà, présent sous une autre forme , ce faisant il n'a jamais été créé , l'univers existait sous forme d'énergie , de lumière etc ... .
Voilà une erreur basique des créationnistes , utiliser un terme qui est par lui même faux et abusif qui est le terme création alors que la création n'existe nul par dans l'univers et n'a jamais pu être constatée à aucun niveau .
On est donc dans une idéologie imaginaire et sans aucun fondement .
La mort et la vie n'existent pas au sens stricto senso dans l'univers , tout n'est que transformation ( et non création).

Alfred de Musset a dit : Dans sa propre existence, l'univers est changeant et altérable; c'est a dire, qu'il vient à l'existence après avoir été inexistant, pour une fois, nous évaluons les événements dans l'univers , pour enfin arriver au mouvement universelle

Ca c'est un fait complètement contesté par la science , l'univers a toujours existé simplement il était là sous une autre forme .
Dans quel manuel de science avez vous pu lire que le big bang parle de la naissance de l'univers au sens strict ?
Le Big bang parle de la naissance des galaxies dans notre univers , de l'univers sous la forme que nous connaissons , pas de la naissance de l'univers au sens absolu , en fait c'est justement comme ça qu'il faut le comprendre .

A. De Musset a dit :....c'est à dire , qu'il vient à l'existence après avoir été inexistant......

Personne au sens strict ne peut venir à l'existence ou bien périr dans la compréhension bouddhiste .
Il n'existe aucun début ni de fin dans l'univers au sens strict , il n'y a que de la transformation .
Ce que vous appelez naissance ou mort dans le bouddhisme n'existe que sur un plan relatif , pas dans l'absolu .

[Alfred de Musset]

L'univers n'ayant aucun début ni de fin n'a aucun besoin d'une cause 1ère , dans le bouddhisme , l'univers étant lui même l'ensemble des causes et des effets .
Dans l'univers rien ne se crée tout se transforme .
Exemple l'homme ne crée pas un pc , ça serait impossible on ne peut pas créer quelque chose à partir de rien , il utilise des éléments déjà prééxistants dans la nature qu'il assemble d'une certaine façon .
La création ça n'existe nul part dans l'univers , rien ne se crée tout se transforme .
En réalité quand on parle de big bang , l'univers existait déjà, présent sous une autre forme , ce faisant il n'a jamais été créé , l'univers existait sous forme d'énergie , de lumière etc ... .
Voilà une erreur basique des créationnistes , utiliser un terme qui est par lui même faux et abusif qui est le terme création alors que la création n'existe nul par dans l'univers et n'a jamais pu être constatée à aucun niveau .
On est donc dans une idéologie imaginaire et sans aucun fondement .
La mort et la vie n'existent pas au sens stricto senso dans l'univers , tout n'est que transformation ( et non création).


Ca c'est un fait complètement contesté par la science , l'univers a toujours existé simplement il était là sous une autre forme .
Dans quel manuel de science avez vous pu lire que le big bang parle de la naissance de l'univers au sens strict ?
Le Big bang parle de la naissance des galaxies dans notre univers , de l'univers sous la forme que nous connaissons , pas de la naissance de l'univers au sens absolu , en fait c'est justement comme ça qu'il faut le comprendre .



Personne au sens strict ne peut venir à l'existence ou bien périr dans la compréhension bouddhiste .
Il n'existe aucun début ni de fin dans l'univers au sens strict , il n'y a que de la transformation .

L'univers a toujours exister dites-vous ?

Cela revient a dire que nous avons une chaîne avec une série infinie sans cause première.

Par exemple:
1 -> 2 -> 3 -> 4 -> 5 -> ∞

Nous prenons "1" pour être le dernier effet, Le lien "2" est la cause de «1» et est également l'effet de «3». Le lien "3" est l'effet de "4" ...
Ainsi, chaque maillon de la chaîne est à la fois une cause et un effet au même moment.

Si chaque lien est la cause de ce lien, cela signifie qu 'on ne peut pas se dispenser d'une cause qui le précède. Par conséquent, chaque maillon est nécessairement un effet, aussi.

Maintenant, si il n'y a pas de cause première, cela implique automatiquement que la causalité de tous les liens est ignoré. Ce quui signifie que nous sommes maintenant partis avec une chaîne d'effets sans fin sans rencontrer quelque chose qui est une cause sans être un effet, qui encore une fois, est impossible.

Cela revient à dire que nous avons une chaîne infinie d'êtres dépendants et intermédiaires qui ne dépendent pas de leur existence sur une cause indépendante (cause première). Tant la loi de la causalité et de non-contradiction sont violés, ce qui est inacceptable.

Si vous voulez nier ce fait, et dite que l'univers a toujours exister, alors vous êtes confronté avec le problème de la régression à l'infini, quelque chose qui est rationnellement impossible et absurde.

Par conséquent, nous devons accepter que la cause de toute existence repose sur l'existence de Dieu, pour aboutir à une conclusion souhaitable.

Dire que l'univers est infini revient a dire, par analogie, qu'une infinité d'ampoules ont spontanément acquis la lumière de nulle part; un effet sans cause.

Totalement absurde.

[vic]

A de musset a dit :L'univers a toujours exister dites-vous ?

Cela revient a dire que nous avons une chaîne avec une série infinie sans cause première.

Par exemple:
1 -> 2 -> 3 -> 4 -> 5 -> ∞

Oui dans un univers interdépendant il n'y a pas de cause 1ère , toutes les causes le sont ou aucune ne l'est vraiment dans m'absolu , il n'y a que des causes relatives et qui ne le deviennent que selon le référenciel qu'on a posé .
C'est ce qu'explique la physique quantique par exemple avec le phénomène d'intrication .

a . de musset a dit :Si chaque lien est la cause de ce lien, cela signifie qu 'on ne peut pas se dispenser d'une cause qui le précède. Par conséquent, chaque maillon est nécessairement un effet, aussi.

Maintenant, si il n'y a pas de cause première, cela implique automatiquement que la causalité de tous les liens est ignoré. Ce quui signifie que nous sommes maintenant partis avec une chaîne d'effets sans fin sans rencontrer quelque chose qui est une cause sans être un effet, qui encore une fois, est impossible.

En physique quantique si .

La mécanique quantique et loi de causalité : source wikipédia

"Contrairement aux cas de la physique classique et de la physique relativiste, le principe de causalité n'a pas été utilisé pour construire la mécanique quantique. Cette branche de la physique se fonde sur la notion d'état quantique, dont l'évolution est gouvernée par l'équation de Schrödinger.

Un état quantique possède la particularité de pouvoir rassembler un certain nombre d'entités physiques (par exemple des bosons, voire des paires de tachyons évoqués ci-dessus et dont un observateur ne verrait qu'un seul à la fois, ou plutôt une combinaison linéaire des deux, en produisant des interprétations paradoxales selon son propre principe de causalité, alors que ces tachyons ne pourraient exister que par paires) dans un état propre indissociable par le phénomène d'intrication quantique, et cela instantanément et quelles que soient les localisations de ces entités physiques. Cet aspect non-local de l'intrication pose problème par rapport au principe de causalité tel qu'il est exprimé en relativité restreinte.

D'autre part, la détermination d'une valeur d'un paramètre physique (comme la position ou la vitesse) en partant de l'état quantique est soumise à un indéterminisme fondamental, posant problème pour la vision classique de la causalité.

Ces particularités amènent des difficultés de cohérence entre cette branche de la physique et le principe de causalité, difficultés persistantes aujourd'hui encore."

Notons que sans référenciel que l'on pose une chose n'a aucune raison de devenir petit ou grande , donc c'est nous qui posons l'idée de cause à effet et qui la mettons en jeu , pas l'univers dans un sens strict .

[Espilon]

quelque chose qui est rationnellement impossible et absurde.

Et de toute évidence pas scientifique, puisque la science ne peut raconter l'histoire de l'univers que jusqu'à un point dans le passé où la physique change complètement. Il y a forçément une transition entre le Big-Bang et l'univers, mais on ne peut rien savoir pour la simple raison que tout ce sur quoi la science est fondé disparait après le Big-Bang.

Cela étant dis, ta démonstration ne semble pas démontrer l'existence de Dieu (pardonne moi si j'ai ma compris ou raté quelque chose dans ton argumentation), mais semble tout simplement démontrer que l'univers a besoin d'une cause première, ce que toi tu appelle Dieu. ... je vois pas pourquoi il faudrait l’appeler Dieu. Je ne vois pas pourquoi quelque chose qui n'a pas de cause et donc pas de racine ni culture, ni sensation ni intelligence pourrait un jour donner les 10 commandements à Moïse.

[vic]

Espilon a dit :Et de toute évidence pas scientifique, puisque la science ne peut raconter l'histoire de l'univers que jusqu'à un point dans le passé où la physique change complètement. Il y a forçément une transition entre le Big-Bang et l'univers, mais on ne peut rien savoir pour la simple raison que tout ce sur quoi la science est fondé disparait après le Big-Bang.

Certes oui mais la physique quantique fonctionne et sans la physique quantique on n'aurait pas de pc ,par exemple le transistor est né grace à la physique quantique et n'aurait pas pu naitre sinon . Même si on ne peut pas dépasser le mur de planck au niveau de l'orgine de l'univers , la physique quantique nous dit qu'il n'y a pas de cause 1ère et que la loi de cause à effet n'a pas de sens réel à l'échelle quantique .
La loi de cause à effet a toujours orienté certaines personne vers une croyance en un certain déterminisme de l'univers , hors la physique quantique elle affirme le contraire que l'effet et la cause ne sont pas séparés de façon stricte et quel l'effet n'est ni identique ni différente de la cause .
Du reste si la cause était radicalement différente de l'effet comment une cause pourrait elle produire un effet ?
Voilà donc la description d'un univers où la cause 1ère ne peut pas exister sans l'effet de la cause etc.....c'est l'interdépendance des phénomènes ou phénomène d'intrication décrit par la physique quantique .

[Espilon]

Moi, ce que j'observe c'est un univers déterminé, où la physique quantique observe-t-elle quelque chose qui ne soit pas déterminé ?

[vic]

Moi, ce que j'observe c'est un univers déterminé, où la physique quantique observe-t-elle quelque chose qui ne soit pas déterminé ?

Oui parce que tu as posé cette vérité comme vraie .
La physique quantique observe que l'observateur n'est pas séparé de la scène et que l'observateur influence la scène et de ce fait ni l'observateur ni la scène ne sont la cause 1ère .
Pour ce qui est de l'observation de l'univers (qui est la scène) , c'est la même chose , c'est toi en partie qui oriente la réalité que tu lui donnes .
D'où des gens croyants ou pas n'ayant pas plus raison que tord, puisque ce qu'il perçoivent n'est que relatif à leur vision personnelle et leur décision prise sur le sujet .
Sans référenciel posé l'univers n'a aucune raison d'être petit ou grand , déterministe ou non déterministe .

Petit dessin animé explicatif instructif de la physique quantique :

https://youtu.be/VUii9aWTzBI

[Espilon]

La physique quantique observe que l'observateur n'est pas séparé de la scène et que l'observateur influence la scène et de ce fait ni l'observateur ni la scène ne sont la cause 1ère .

C'est la réduction du paquet d'onde. Quel rapport avec le déterminisme puisqu'il est toujours d'actualité, même au sein de la physique quantique que l'évolution d'un système est déterministe.

[vic]

Espilon a dit :C'est la réduction du paquet d'onde. Quel rapport avec le déterminisme puisqu'il est toujours d'actualité, même au sein de la physique quantique que l'évolution d'un système est déterministe.

Indéterminisme fondamental de la mesure quantique( source wikipédia loi de causalité )

"Les postulats de la mécanique quantique stipulent que :

Toute l'information sur l'état quantique est contenue dans le vecteur d'état (postulat 1).
Les résultats d'une mesure d'un état quantique sont fondamentalement imprévisibles et ne peuvent être quantifiés qu'en termes de probabilité (postulat 4).
Le postulat 1 exclut la possibilité que l'imprévisibilité de la mesure résulte d'une connaissance imparfaite de l'état quantique, ou - ce qui revient au même - provienne de variables cachées. Il y a donc bien, selon ces principes, un indéterminisme fondamental.

Article détaillé : État quantique.
Ce problème remet en question la vision traditionnelle de la causalité, selon lequel tout effet procède d'une cause et que, toutes choses étant égales par ailleurs, un même effet succède à une même cause. Mais il ne remet totalement pas en cause le principe de causalité : au contraire, étant irréversible, la mesure quantique établit un ordre temporel compatible avec lui.

Mais même dans cette optique, il est important de noter qu'un déterminisme au niveau macroscopique peut émerger, malgré l'existence de cet indéterminisme fondamental : il est possible de démontrer5,6 que l'évolution déterministe d'un système macroscopique peut être retrouvée à partir de l'évolution de son état quantique, un peu comme l'indéterminisme des particules individuelles en thermodynamique amène un déterminisme global vers un état moyen, avec une probabilité presque égale à 1. Néanmoins, "l'existence mathématique" d'une probabilité que l'état global macroscopique ne corresponde pas à l'état moyen attendu peut troubler cette assurance, mais cette probabilité peut être tenue pour complètement "négligeable" dans les cas concrets.

De plus, il faut souligner que la physique quantique est entièrement causale et déterministe tant que n'intervient pas un processus de mesure. Aussi, dans certaines interprétations de la mécanique quantique excluant la notion de mesure, l'indéterminisme devient une illusion. Par exemple, la théorie d'Everett propose que tous les résultats possibles d'une mesure soient réalisés dans des univers différents. Cette hypothèse porte en anglais le nom de many-worlds ou many-minds (voir David Deutsch)".

"De plus, il faut souligner que la physique quantique est entièrement causale et déterministe tant que n'intervient pas un processus de mesure".

Très honnêtement ça je ne sais pas comment ils peuvent le mesurer du coup .