Les transfusion sanguine OUI ou NON !?

[Eliaqim]

Et Paul nous donne un autre son de cloche à Corinthe. Il dit aux croyants: Mangé de tout ce qui se vend à l'épicerie.

Sa se réfère a la lois de la conscience exemple que si nous ignorant si l'animale elle a été saigniez selon les normes nous pouvons donc en manger mais que si nous savon quel na pas été saigniez selon les normes de ne pas en manger.

en passant je sui un véritable homme tancrède.

[Mickael Keul]

oui mais, une question d'homme a homme - si ton enfant, ton fils unique, avait un accident et que le seul moyen de lui sauver la vie était de le transfuser, refuserais tu de lui donner cette chance que lui offrirait la médecine des hommes ???


tu vois, Eliaquim, ce sujet me touche tant que j'avais oublié ma moitié de ma phrase

[Didier]

Les apôtres disent aux païens convertis de ne pas manger du sang.

Pourquoi ???

Parce que la loi de Moïse était prêché dans bien des villes juives.

19 C’est pourquoi je suis d’avis qu’on ne crée pas des difficultés à ceux des païens qui se convertissent à Dieu,
20 mais qu’on leur écrive de s’abstenir des souillures des idoles, de l’impudicité, des animaux étouffés et du sang.
21 Car, depuis bien des générations, Moïse a dans chaque ville des gens qui le prêchent, puisqu’on le lit tous les jours de sabbat dans les synagogues.

Ceci a été dit dans un seul but. Ne pas scandalisé les juifs de l'ancienne alliance. Les juifs qui sont restés accrochés à l'ancienne alliance.

S'abstenir de "l'impudicité" ("immoralité" TOB; grec 'pornéia'= "fornication"), selon Actes 15:20, était-ce aussi pour "ne pas scandaliser les juifs" qui étaient "restés accrochés à l'ancienne alliance"? Non, bien sûr. Car cela aurait signifié que l'immoralité était acceptable dans un contexte différent. C'est un non sens ! Paul a justement rappelé aux Corinthiens que "ni les débauchés (grec 'pornoï"), ni les idolâtres, ..... n'hériteront du Royaume de Dieu" (1 Co. 6:9,10; TOB).

C'est pourquoi, si l'injonction de s'abstenir de l'immoralité s'appliquait à des chrétiens qui "ne vivaient absolument pas selon la culture juive" (comme les Corinthiens), il en va de même de l'interdiction d'absorber du sang.

C'est ainsi que les premiers chrétiens, ainsi que ceux qui vécurent durant les siècles suivants comprirent cette injonction. Eusèbe, dans son Histoire ecclésiastique, raconte que, vers la fin du IIe siècle, une jeune femme, au moment de mourir sous la torture, déclara à propos des chrétiens: "Il ne leur est même pas permis de manger le sang des animaux."

L'homme de science Joseph Priestley a écrit: "La défense d'absorber le sang, qui a été faite à Noé, semble bien s'appliquer à toute sa descendance (...). Si nous interprétons cette interdiction apostolique à la lumière de l'application que les premiers chrétiens en ont faite, eux qu'on ne saurait guère soupçonner d'en avoir mal compris la nature ou la portée, nous nous verrons dans l'obligation de conclure qu'il s'agit d'une règle absolue et perpétuelle; car, pendant de nombreux siècles, nul chrétien n'a mangé de sang."


En ce qui concerne les "viandes offertes aux idôles" que les chrétiens de Corinthe pouvaient acheter au marché, rien ne permet de penser que celles dont Paul parlait n'avaient pas été saignées. Rien dans le contexte d'1 Corinthiens 8:7-13 et 10:25 ne laisse à penser que ces animaux qui avaient été offerts aux idoles, et dont la viande était à présent vendue sur le marché, avaient été "étouffés". Par ailleurs, de nombreux juifs vivaient à Corinthe. Une synagogue se trouvait même dans cette ville (Actes 18:4). C'est pourquoi si le décret apostolique d'Actes 15:20,29 n'avait été adressé aux chrétiens que dans le seul but "de ne pas scandaliser les juifs", les directives que Paul donna aux Corinhiens (8:7-13; 10:25) n'auraient pas été appropriées.

Non, en réalité, le décret apostolique visant à s'abstenir du sang, de ce qui est étouffé, de l'immoralité, allait s'appliquer à tous les chrétiens, quelles que soient leurs origines, quel que soit le contexte.

[Eliaqim]

oui mais, une question d'homme a homme - si ton enfant, ton fils unique, avait un accident et que le seul moyen de lui sauver la vie était de le transfuser, refuserais tu de lui donner cette chance que lui offrirait la médecine des hommes ???


tu vois, Eliaquim, ce sujet me touche tant que j'avais oublié ma moitié de ma phrase

Si la Bible demande de s’abstenir de sang il me semble juste que je vais écouter notre Père par son commandement. Je ne vais pas sauver la vie de mon fils ou de moi-meme pour enfin contrarier ainsi son commandement utile.
ma conscience me le permaiterais pas face a Dieu.

[tancrède]

-----------------------------------


Cher Didier et Eliaqim

Il était normal que les apôtres disent aux païens de s'abstenir de l'immoralité, etc...
L'immoralité était une norme dans l'ancienne alliance, et elle l'est évidemment dans la Nouvelle Alliance.

Il est très important de comprendre que l'église commençait. Les juifs avaient des normes, comme celle de s'abstenir de l'immoralité par exemple, dictés par leur culture face à l'ancienne alliance.

Mais les païens convertis n'avaient pas eu la même culture et les mêmes normes de bienséance.

Comme je l'ai dit plus tôt, Actes 15 est le début de l'église.
Il y avait encore bien des choses à définir à cause de la Nouvelle Alliance.
Dans Actes 15, nous voyons bien que les apôtres ont établi des principes de base pour les païens nouvellement convertis.

Ces principes ont été de s'abstenir de l'immoralité, de manger du sang, de manger des animaux étouffés dans leur sang, et des animaux sacrifiés aux faux dieux.

Tous des choses donc les juifs de l'ancienne alliance devaient s'abstenir.

Et c'est là que prend tout le sens du verset qui suit celui des abstinences.

21 Car, depuis bien des générations, Moïse a dans chaque ville des gens qui le prêchent, puisqu’on le lit tous les jours de sabbat dans les synagogues.

Ces abstinences faisaient parti de la loi mosaïque qui a été aboli.

La Nouvelle Alliance a aboli l'ancienne alliance. Mais à cause des juifs et de l'ancienne alliance, les transitions devaient se faire graduellement.

Beaucoup d'années passèrent, et c'est pour cela que nous voyons Paul à Corinthe expliquer aux croyants de manger de tout ce qui se vend dans les marché d'alimentation.

Il dit aussi:

27 Si un non-croyant vous invite et que vous vouliez y aller, mangez de tout ce qu’on vous présentera, sans vous enquérir de rien par motif de conscience.
28 Mais si quelqu’un vous dit: Ceci a été offert en sacrifice! n’en mangez pas, à cause de celui qui a donné l’avertissement, et à cause de la conscience.

Pour les corinthiens, le scandale aurait pu venir du fait qu'un chrétien mange un met sacrifié aux idoles.
Pas qu'il mange un lièvre qui avait été pris aux collets.

Il est évident que Paul a enseigné aux corinthiens de s'abstenir de l'immoralité. Car l'immoralité est une norme de la Nouvelle Alliance également.
Paul a mis un Bmol sur les animaux sacrifiés aux idoles. Il a permis d'en manger en autant que cela ne soit pas un offense envers ceux qui ne comprennent pas qu'en réalité, les faux dieux n'existent pas.

Mais Paul n'a pas émis de restriction aux corinthiens en matière de sang.

Affirmer que les corinthiens ne mangeaient pas des animaux qui n'avaient pas été saigné est sans fondement.

Seul les juifs en Israël ne mangeaient pas du sang et des animaux non saigné (Kasher).

Autrement dit, Paul savait que les apôtres avaient dit aux païens convertis en Israël de s'abstenir du sang.
Mais en dehors du territoire juif, Paul explique les choses autrement.
Paul est allé plus loin que les abstinences fixé temporairement et à la hâte au début de l'église et des recommandations selon le contexte au moment ou Actes 15 a été écrit.

Toute la loi mosaïque a été remplacé par la Nouvelle Alliance.
Absolument Tout. Sauf que...
La Nouvelle Alliance, ce n'est plus des lois, des préceptes, et des restrictions.
La Nouvelle Alliance, c'est la conscience.
La conscience de bien faire, et de ne pas scandalisé les autres.

C'est aussi modulé avec les coutumes. les cultures, les époques, etc...

Bref, c'est apporté la vérité, la charité, la liberté dans la Nouvelle Alliance.


Et je me suis appliqué moi-même à comprendre le fond de cette histoire.
Lorsque je fais, si minime soit-il, quelque chose qui offense l'Esprit de Dieu, j'en suis pleinement conscient.

J'ai alors mangé du lièvre que j'avais moi-même attrapé aux collets, et l'esprit de Dieu n'a point été attristé.

J'ai l'habitude d'aller au fond des choses. Jusqu'au bout.


Tancrède

[tancrède]

---------------------------

Salut Eliaqim

Voici ta citation dans un reply précédent:

Actes 21 : 25 Quant aux croyants d’entre les nations, nous avons pris notre décision et nous [l’]avons envoyée : ils doivent se garder de ce qui est sacrifié aux idoles ainsi que du sang, et de ce qui est étouffé, et de la fornication. ”

Premièrement, ce n'est pas les croyants de toutes les nations.
Ce sont les païens convertis en Israël.

Est-ce une traduction du monde Nouveau ?

(l'avons envoyé) Ou ? Cette décision a été envoyé ou et à qui ?
Réponse: Aux païens convertis en Israël. Ceci s'adressait aux païens qui étaient parmi les apôtres, soit en Israël. Des villes remplis de juifs et de synagogues.
--------------------------------------------------------

Regardons ensemble le passage en question. Si tu veux bien.


18 Le lendemain, Paul se rendit avec nous chez Jacques, et tous les anciens s’y réunirent.
19 Après les avoir salués, il raconta en détail ce que Dieu avait fait au milieu des païens par son ministère.
20 Quand ils l’eurent entendu, ils glorifièrent Dieu. Puis ils lui dirent: Tu vois, frère, combien de milliers de Juifs ont cru, et tous sont zélés pour la loi.
21 Or, ils ont appris que tu enseignes à tous les Juifs qui sont parmi les païens à renoncer à Moïse, leur disant de ne pas circoncire les enfants et de ne pas se conformer aux coutumes.

Paul enseignait aux juifs parmi le monde des païens, à renoncer à la loi mosaïque
À ce moment Paul ignore les abstinences de Actes 15 envers les païens.
Mais Paul connaissaient la loi mosaïque. Néanmoins, il enseignait à renoncer la loi.

22 Que faire donc? Sans aucun doute la multitude se rassemblera, car on saura que tu es venu.
23 C’est pourquoi fais ce que nous allons te dire. Il y a parmi nous quatre hommes qui ont fait un voeu;
24 prends-les avec toi, purifie-toi avec eux, et pourvois à leur dépense, afin qu’ils se rasent la tête. Et ainsi tous sauront que ce qu’ils ont entendu dire sur ton compte est faux, mais que toi aussi tu te conduis en observateur de la loi.

Bien que Jacques et les autres apôtres savent que Christ a aboli la loi, il demandent à Paul de se montrer observateur de la loi pour ne pas déplaire aux juifs et ne pas les offusquer.

25 A l’égard des païens qui ont cru, nous avons décidé et nous leur avons écrit qu’ils eussent à s’abstenir des viandes sacrifiées aux idoles, du sang, des animaux étouffés, et de l’impudicité.

Ici, les apôtres dirent à Paul ce qu'ils avaient convenu de dire aux païens convertis d'Israël.

26 Alors Paul prit ces hommes, se purifia, et entra le lendemain dans le temple(de Jérusalem) avec eux, pour annoncer à quel jour la purification serait accomplie et l’offrande présentée pour chacun d’eux.


Qu'est ce qui ressort dans ce passage et qui est très évident ?

Les changements graduels du passage de l'ancienne alliance à la Nouvelle.

Où ses changements se sont-ils passé ? En Israël.
Des villes où les lois de Moïse étaient encore prêché. Malheureusement.

Souvenons-nous du passage dans Actes 15:
21 Car, depuis bien des générations, Moïse a dans chaque ville (les villes d'Israël) des gens qui le prêchent, puisqu’on le lit tous les jours de sabbat dans les synagogues.

Et même si dans ce passage, il est question aussi des villes à l'extérieur d'Israël. Car dans tout l'empire de Rome, il y avait des synagogues.
Cela ne change pas le contexte d'une obligation par rapport à la Nouvelle Alliance.
Mais ceci avait rapport du fait que la loi de moïse refusait de disparaître à cause des juifs de l'ancienne alliance.


Tancrède

[Claude Phaneuf]

Didier a écrit :

S'abstenir de "l'impudicité" ("immoralité" TOB; grec 'pornéia'= "fornication"), selon Actes 15:20, était-ce aussi pour "ne pas scandaliser les juifs" qui étaient "restés accrochés à l'ancienne alliance"? Non, bien sûr. Car cela aurait signifié que l'immoralité était acceptable dans un contexte différent. C'est un non sens ! Paul a justement rappelé aux Corinthiens que "ni les débauchés (grec 'pornoï"), ni les idolâtres, ..... n'hériteront du Royaume de Dieu" (1 Co. 6:9,10; TOB).

Il est clair que les restrictions d'Actes 15.20 sont données pour ménager les susceptibilités des Juifs. La majorité des commentateurs bibliques sont en accord sur ce point. Mais, demandera-ton, que vient faire la "fornication" (porneia) dans ce texte ? N'oublions pas que ces restrictions sont données dans un contexte juif.

Je vous invite maintenant à lire deux discours de Jésus sur le divorce (Matthieu 5.31-32 ; 19.3-12).

Comment vous le savez très probablement, l'évangile de Matthieu s'adresse à des Juifs. Avez-vous remarqué que le mot "porneia" apparaît dans les deux discours de Jésus sur le divorce (voir Matthieu 5.32 et Matthieu 19.9) ?

Vous vous demandez sans doute où je veux en venir, et quel est le rapport avec Actes 15.20 ?

Avant de vous répondre, je vous invite à lire les mêmes discours de Jésus sur le divorce dans les textes parallèles de l'évangile de Marc 10.2-12 (= Matthieu 19.3-12) et de l'évangile de Luc 16.18 (= Matthieu 5.31-32).

Maintenant, que remarquez-vous dans ces deux textes ? Avez-vous noté que le mot "porneia" y est absent ? Étrange, n'est-ce pas ? C'est d'autant plus étrange que l'évangile de Marc et celui de Luc, contrairement à l'évangile de Matthieu, s'adressent à des non juifs. Pourquoi le mot "porneia" est-il présent dans les textes qui s'adressent aux Juifs (Matthieu 5.31-32; 19.3-12), alors qu'il est absent des mêmes textes qui s'adressent à des non juifs ?

Ce qui m'amène à demander : Se pourrait-il que la "porneia" soit quelque chose qui se rapporte directement et exclusivement aux Juifs ? Je vous laisse quelques jours pour trouver l'explication, car il y a une explication qui vient aussi éclairer le texte d'Actes 15.20.

Salutations dans le Christ

CP

[Claude Phaneuf]

Tancrède a écrit :

Paul enseignait aux juifs parmi le monde des païens, à renoncer à la loi mosaïque
À ce moment Paul ignore les abstinences de Actes 15 envers les païens.
Mais Paul connaissaient la loi mosaïque. Néanmoins, il enseignait à renoncer la loi.

Cela n'est dit nulle part dans la Bible. Bien le contraire, si Paul avait enseigné aux Juifs (même aux judéo-chrétiens) qu'ils devaient renoncer à la loi de Moïse, alors le grief formulé contre lui par ses accusateurs aurait été pleinement justifié. Mais justement, Paul, sur la recommandation de Jacques, a posé un geste concret devant les Juifs pour démontrer que les rumeurs à son sujet étaient sans le moindre fondement. Je reprendrai le même texte :

18 Le lendemain, Paul se rendit avec nous chez Jacques, et tous les anciens s’y réunirent.
19 Après les avoir salués, il raconta en détail ce que Dieu avait fait au milieu des païens par son ministère.
20 Quand ils l’eurent entendu, ils glorifièrent Dieu. Puis ils lui dirent: Tu vois, frère, combien de milliers de Juifs ont cru, et tous sont zélés pour la loi.
21 Or, ils ont appris que tu enseignes à tous les Juifs qui sont parmi les païens à renoncer à Moïse, leur disant de ne pas circoncire les enfants et de ne pas se conformer aux coutumes.
22 Que faire donc? Sans aucun doute la multitude se rassemblera, car on saura que tu es venu.
23 C’est pourquoi fais ce que nous allons te dire. Il y a parmi nous quatre hommes qui ont fait un voeu;
24 prends-les avec toi, purifie-toi avec eux, et pourvois à leur dépense, afin qu’ils se rasent la tête. Et ainsi tous sauront que ce qu’ils ont entendu dire sur ton compte est faux, mais que toi aussi tu te conduis en observateur de la loi (Actes 21.18-24).

Remarquons attentivement le verset 24 qui explique la signification du geste posé par Paul. Est-ce que Paul avait agi en hypocrite en posant un geste qui devait signifier que les accusations portées contre lui étaient fausses, que non seulement il n'enseignait pas aux Juifs à renoncer à la loi de Moïse, comme certains Juifs le prétendaient, mais qu'il se conduisait lui-même en observateur de la loi ? Je ne le pense pas. Au contraire, le geste de Paul était destiné à réduire à néant la fausse accusation de ses calomniateurs. Quelques études de mon site viendront expliquer pourquoi il était essentiel que les Juifs (et surtout les judéo-chrétiens) continuent à observer la loi de Moïse jusqu'à la consommation de l'an 70.

Salutations dans le Christ,

CP

[tancrède]

----------------------------

Désolé. Il semblerait que Paul au Chap 21 savait que les apôtres avaient donné des abstinences à observer aux païens en dehors d'Israël.

Il est donc évident que le: CAR depuis plusieurs générations, Moïse est lu dans bien des villes voulait dire également les villes en dehors d'Israël.

Malgré que je ne comprend pas pourquoi Jacques et les apôtres parlent encore de cela à Paul dans Actes 21. Comme si Paul ne le savait pas déjà.
---------------------------------------------------------

Que l'observation de la loi mosaïque ait subit une extension d'existance jusqu'à l'an 70, s'explique que par les juifs accroché à l'ancienne alliance refusant la Nouvelle.

Les apôtres dès le début de l'église n'observaient plus la loi mosaïque.
Et même plus loin que cela.
Car la loi s'est terminé avec la prédication de Jean le Baptiste.
La Parole est très clair là-dessus.

Le livre aux hébreux explique très bien l'abolisement de la loi mosaïque par la présence et le sacrifice du Seigneur Jésus.

L'extension de la génération juive jusqu'à l'an 70 avait un seul but.
Permettre que la bonne Nouvelle soit prêché dans l'empire romain, et la conversion du plus grand nombre possible de juif(le restant). Soit en Israël ou en dehors. Tel qu'expliqué dans Romains 11.

Tancrède

[catherine]

Si la Bible demande de s’abstenir de sang il me semble juste que je vais écouter notre Père par son commandement. Je ne vais pas sauver la vie de mon fils ou de moi-meme pour enfin contrarier ainsi son commandement utile.
ma conscience me le permaiterais pas face a Dieu.

Je ne connais pas les lois canadiennes. Mais Eliaqim, si ton fils a besoin de transfusion pour survivre et que tu refuses, n'y a t-il pas non assistance à personne en danger ?

Pour toi-même, je pense que la liberté de conscience est primordiale, mais pour une personne qui n'est pas toi, prendrais-tu la responsabilité de faire le choix. C'est à dire, vais-je accepter que mon fils meurt ou vais-je refuser en permettant une transfusion ?

[Claude Phaneuf]

Didier a écrit :
Il est clair que les restrictions d'Actes 15.20 sont données pour ménager les susceptibilités des Juifs. La majorité des commentateurs bibliques sont en accord sur ce point. Mais, demandera-ton, que vient faire la "fornication" (porneia) dans ce texte ? N'oublions pas que ces restrictions sont données dans un contexte juif.

Je vous invite maintenant à lire deux discours de Jésus sur le divorce (Matthieu 5.31-32 ; 19.3-12).

Comment vous le savez très probablement, l'évangile de Matthieu s'adresse à des Juifs. Avez-vous remarqué que le mot "porneia" apparaît dans les deux discours de Jésus sur le divorce (voir Matthieu 5.32 et Matthieu 19.9) ?

Vous vous demandez sans doute où je veux en venir, et quel est le rapport avec Actes 15.20 ?

Avant de vous répondre, je vous invite à lire les mêmes discours de Jésus sur le divorce dans les textes parallèles de l'évangile de Marc 10.2-12 (= Matthieu 19.3-12) et de l'évangile de Luc 16.18 (= Matthieu 5.31-32).

Maintenant, que remarquez-vous dans ces deux textes ? Avez-vous noté que le mot "porneia" y est absent ? Étrange, n'est-ce pas ? C'est d'autant plus étrange que l'évangile de Marc et celui de Luc, contrairement à l'évangile de Matthieu, s'adressent à des non juifs. Pourquoi le mot "porneia" est-il présent dans les textes qui s'adressent aux Juifs (Matthieu 5.31-32; 19.3-12), alors qu'il est absent des mêmes textes qui s'adressent à des non juifs ?

Ce qui m'amène à demander : Se pourrait-il que la "porneia" soit quelque chose qui se rapporte directement et exclusivement aux Juifs ? Je vous laisse quelques jours pour trouver l'explication, car il y a une explication qui vient aussi éclairer le texte d'Actes 15.20.

Salutations dans le Christ

CP

Au sens large, la porneia désigne la fornication, mais ce n'est pas là le seul sens du terme. La porneia se rapporte aussi « aux mariages à des degrés de consanguinité prohibés par le Lévitique », comme le souligne C.S.C. Williams, A Commentary on the Acts of the Apostles. Black's New Testament Commentary. London : Adam and Charles Black, 1975, page 183. L'auteur est d'avis que la porneia d'Actes 15 doit possiblement se comprendre dans ce sens.

Le Dr F.F. Bruce abonde dans le même sens : « Les principales conditions touchant aux relations sociales sont les lois alimentaires. L'interdiction de la débauche (gr. : porneia, litt. « la fornication ») vise ici la violation du code matrimonial du Lévitique (ch. 18). (La fornication au sens large était de toutes façons formellement défendue aux chrétiens) » (Nouveau Commentaire Biblique, Saint-Légier, Suisse : Éditions Emmaüs, 1978, page 1038).

Le IVP New Testament Commentaries (un commentaire évangélique) est aussi d'avis que la porneai d'Actes 15 fait probablement allusion aux mariages prohibées par le Lévitique 18.6-18.

En fait, très nombreux sont les biblistes qui disent que la porneia d'Actes 15 se réfère aux mariages entre consanguins défendus par la Loi mosaïque (Lévitique 18.6 et suiv.).

Je citerai un dernier commentateur qui indique le lien entre les textes de Jésus sur le divorce et le texte d'Actes 15 :

En tenant compte des destinataires de Matthieu et des particularités de Matthieu 19.3-9, au regard du parallèle de Marc, on peut supposer que la problématique sousjacente à la clausule (la clausule d'exception pour porneia) était semblable à celle qui occasionna le décret de Jérusalem (Actes 15.23-29). Cette décision requière des chrétiens convertis de la gentilité de s'abstenir, entre autres choses, de la porneia. Dans ce contexte, et aussi dans Matthieu 19.9, porneia revêt le sens de zenût ou "prostitution", appliqué à toute union de caractère incestueux (cf. Lévitique 18). Les textes de Qumram paraissent confirmer cette interprétation (cf. Theological Studies 1976, pp. 197-226). "De telles unions, contractées légalement entre païens ou tolérées par les Juifs eux-mêmes chez les prosélytes, ont dû faire difficulté quand ces gens se convertissaient, dans les milieux judéo-chrétiens légalistes comme celui de Matthieu : d'où la consigne de rompre de telles unions irrégulières qui n'étaient en somme que de faux mariages. On ne retirait rien à l'interdiction absolue du Seigneur, on confirmait plutôt la sainteté du mariage en condamnant toute union illicite" (P. Benoit 123s). Ce doit être avec ce sens qu'il faut lire Matthieu 19.9 : "Or je vous le dis : quiconque répudie sa femme – sauf en cas de porneia (union illégitime) – et en épouse une autre, commet un adultère". A cela des manuscrits ajoutent : "et qui épouse une répudiée commet un adultère", par harmonisation avec Matthieu 5.32 (Léopold Sabourin, L'Évangile selon Saint Matthieu et ses principaux parallèles, 1978, pages 252-253).

CP

[Mickael Keul]

derniere petite intervention de ma part sur ce fil .

Eliaquim ; on m'a sauvé la vie grâce a ces transfusions, apres ma guérison, je me suis marié, j'ai un fils et maintenant 2 petits enfants, j'ai travaillé et en même temps, comme bénévole donné du sang, transporté des médicaments urgents (même une fois jusqu'en Suisse soit +/- 5.000 kms) transporté des organes et ainsi contribué a sauver moi aussi des vies.

Pour venir sur ton terrain, ne crois tu pas que Dieu, furieux de m'avoir vu absorber du sang ne m'aurait pas laissé en vie ? Ne crois tu pas que le si je n'avais pas survécu et , je le dis sans en tirer quelque gloriole que ce soit, d'autres seraient morts ??

Ne crois tu pas que ces transfusions et le sang que je donne sont aussi dans "dans le dessein de Dieu" ???

[tancrède]

---------------------------

Des bons commentaires Claude

Au sens large, la porneia désigne la fornication, mais ce n'est pas là le seul sens du terme. La porneia se rapporte aussi « aux mariages à des degrés de consanguinité prohibés par le Lévitique », comme le souligne C.S.C. Williams, A Commentary on the Acts of the Apostles. Black's New Testament Commentary. London : Adam and Charles Black, 1975, page 183. L'auteur est d'avis que la porneia d'Actes 15 doit possiblement se comprendre dans ce sens.

Il est vrai que le mot proneia a un sens large; infidélité, fornication, homosexualité, etc...

Mais ces consignes d'abstinences juives étaient destiné aux païens qui n'avaient pas la culture juive et les lois juives.

Il est donc logique que les païens étient en mesure de comprendre ce que cela voulait dire pour eux.

Ceci est très complexe, car les juifs convertis à la Nouvelle Alliance devaient moduler leurs propos pour les païens.

Ce qui fait que nous nous retrouvons avec un texte biblique essentiellement destiné aux juifs(métaphores, allégories, hyperboles), mais avec certaines modulations à cause des païens.

Je considère que la plupart des écrits de Paul ont été cosmopolisé.
De sorte que les juifs et les païens puissent comprendre.

Très complexe. Surtout à cause des traductions.

ex: Si j'écris un article qui dit: J'ai tiré un orignal et je l'ai descendu.

C'est très québecois comme langage. Dans 200 ans, les québecois qui vont lire cela ne sauront que penser.
Alors quoi, il a descendu l'orignal dans la cave ?

Et si cette article est traduite 1000 ans plus tard dans une autre langue. Ayoye !
-----------------------------------------------------

J'ai toujours pensé que

Matthieu 19.9 : "Or je vous le dis : quiconque répudie sa femme – sauf en cas de porneia (union illégitime) – et en épouse une autre, commet un adultère".

Ce passage voulait dire qu'un homme n'a pas le droit de répudier sa femme et d'en épouser un autre, sauf si celle-ci a été infidèle et qu'il ne soit pas capable de lui pardonner. Surtout si cela est répétitif.

Je vois mal ce passage dire autrement. Car si l'union était d'abord illégitime, comment avait t-elle pu être sa femme premièrement.

Les paroles du Christ étaient des paroles de réconciliation. Pas seulement pour les juifs, ni pour les païens, mais pour tous.
Réconciliation entre les races.
Donc, un mariage illégitime ? Peut-être selon la loi mosaïque, mais pas la loi du Christ.

Il me semble.


Tancrède

[septour]

SALUT
TRISTE DE VISION DE DIEU .
DIEU QUI SE MET EN COLÉRE PARCEQUE LE SANG QU'IL A "INVENTÉ" SERAIT TRANSFUSÉ ,MOYEM AUSSI "INVENTÉ" PAR LUI ,POUR SAUVER DES VIES ,QU'IL A AUSSI "INVENTÉ"!!!!
PARFOIS L'ÉTRE HUMAIN A DE BIEN BIZARRES VISIONS DE SON CREATEUR!
JE NE PEUX MÉME PAS IMAGINER DIEU EN COLERE ET ENCORE MOINS PARCEQU'ON UTILISE LE MOYEN DE PROLONGER UNE VIE!!!!! SEPTOUR

[tancrède]

---------------------------------

Très bon commentaires Mikael.


Les Témoins disent que l'âme est le sang. Alors, cela faudrait dire que ceux qui ont reçu plusieurs transfusions sanguines seraient assurément skizophrène.
Plusieurs âme, donc plusieurs personnalités.
Et il s'avère que ces personnes sont bien normale.

Il est vrai que le sang est l'âme. Mais la Bible dit: Le sang est l'âme de l'envellope corporel. Le sang est la vie du corps.
Le sang est l'âme du corps.

Notre vrai âme, l'âme spirituel n'est pas dans le sang.

Il faut craindre celui qui peut tuer l'âme. Pas celui qui peut tuer l'âme du corps.


Tancrède