Si Jésus revenait sur terre...

[Zouzouspetals]

Job 38.4 Où étais-tu quand je fondais la terre? Dis-le, si tu as de l'intelligence.
38.5 Qui en a fixé les dimensions, le sais-tu? Ou qui a étendu sur elle le cordeau?
38.6 Sur quoi ses bases sont-elles appuyées? Ou qui en a posé la pierre angulaire,
38.7 Alors que les étoiles du matin éclataient en chants d'allégresse, Et que tous les fils de Dieu poussaient des cris de joie ?

Nous avons ici de la poésie biblique classique répétant des synonymes :

Qui en a fixé les dimensions, le sais-tu?
Ou qui a étendu sur elle le cordeau?

Sur quoi ses bases sont-elles appuyées?
Ou qui en a posé la pierre angulaire,

Alors que les étoiles du matin éclataient en chants d'allégresse,
Et que tous les fils de Dieu poussaient des cris de joie ?

Donc les étoiles sont les fils de Dieu.

C'est pour cela qu'elles n'avaient pas été crées dans la VO de la Genèse.

Je ne suis pas convaincue.

D'abord, que les fils de Dieu soient représentés comme les étoiles du matin (ou les étoiles du matin comme les fils de Dieu) en Job ne signifie pas forcément que toute mention des étoiles dans l'ensemble du texte biblique fait obligatoirement référence aux fils de Dieu. Notamment pas dans un passage où les étoiles sont associées au Soleil et à la lune.

En outre, c'est quoi la VO de la Genèse ? Où la trouve-t-on, cette supposée version originale dépourvue d'étoiles ?

[droopy]

Ton exemple de pilote de F1 me paraît bon. Malgré ses prouesses sur le circuit, il lui faudra un permis en bonne et due forme pour conduire sur la route comme tout le monde.

Tout à fait d'accord avec vous, et en l'occurrence ici, le permis de conduire c'était l'étape du baptême .

[Saint Glinglin]

Je ne suis pas convaincue.

D'abord, que les fils de Dieu soient représentés comme les étoiles du matin (ou les étoiles du matin comme les fils de Dieu) en Job ne signifie pas forcément que toute mention des étoiles dans l'ensemble du texte biblique fait obligatoirement référence aux fils de Dieu. Notamment pas dans un passage où les étoiles sont associées au Soleil et à la lune.

Mais le problème, c'est qu'elles n'y étaient justement pas associées !

1.14 Dieu dit: Qu'il y ait des luminaires dans l'étendue du ciel, pour séparer le jour d'avec la nuit; que ce soient des signes pour marquer les époques, les jours et les années;
1.15 et qu'ils servent de luminaires dans l'étendue du ciel, pour éclairer la terre. Et cela fut ainsi.
1.16  Dieu fit les deux grands luminaires, le plus grand luminaire pour présider au jour, et le plus petit luminaire pour présider à la nuit; il fit aussi les étoiles.
1.17 Dieu les plaça dans l'étendue du ciel, pour éclairer la terre,
1.18  pour présider au jour et à la nuit, et pour séparer la lumière d'avec les ténèbres. Dieu vit que cela était bon.

En quoi les étoiles éclairent-elles la terre ? En quoi servent-elles à mesurer le temps ?

En outre, c'est quoi la VO de la Genèse ? Où la trouve-t-on, cette supposée version originale dépourvue d'étoiles ?

Et où trouve-t-on la VO de n'importe quel texte interpolé depuis des siècles ? On déduit l'interpolation de divers indices.

[Zouzouspetals]

Mais le problème, c'est qu'elles n'y étaient justement pas associées !

1.14 Dieu dit: Qu'il y ait des luminaires dans l'étendue du ciel, pour séparer le jour d'avec la nuit; que ce soient des signes pour marquer les époques, les jours et les années;
1.15 et qu'ils servent de luminaires dans l'étendue du ciel, pour éclairer la terre. Et cela fut ainsi.
1.16  Dieu fit les deux grands luminaires, le plus grand luminaire pour présider au jour, et le plus petit luminaire pour présider à la nuit; il fit aussi les étoiles.
1.17 Dieu les plaça dans l'étendue du ciel, pour éclairer la terre,
1.18  pour présider au jour et à la nuit, et pour séparer la lumière d'avec les ténèbres. Dieu vit que cela était bon.

En quoi les étoiles éclairent-elles la terre ? En quoi servent-elles à mesurer le temps ?

Si je comprends bien votre raisonnement, les étoiles, qui ne servent ni à éclairer la Terre, ni à mesurer le temps, arrivent ici comme un cheveu dans la soupe. D'autant plus que, à l'origine du texte biblique, les étoiles ne désignaient pas ce que nous entendons aujourd'hui, mais les fils de Dieu. Donc, dans une version antérieure de ce chapitre 1, le "il fit aussi les étoiles" ne devait pas figurer et aurait été rajouté par la suite.
Est-ce à dire que le texte que nous lisons maintenant est plus naturaliste que le texte original, que la description qui y est faite du ciel est plus conforme à l'observation, n'oubliant plus de le peupler aussi des étoiles qui, dès lors, ne doivent plus être entendues uniquement comme "les fils de Dieu" mais, plus naturellement, comme des astres ? Est-ce une façon de suggérer que l'image utilisée dans ce premier chapitre de la Genèse se veut plus exacte "scientifiquement" que sa première mouture plus elliptique ?
Est-ce là le sens de votre question ? "Il fit aussi les étoiles" aurait été rajouté après coup pour que la description de la création divine soit plus conforme à la vérité astronomique ?

En outre, c'est quoi la VO de la Genèse ? Où la trouve-t-on, cette supposée version originale dépourvue d'étoiles ?

Et où trouve-t-on la VO de n'importe quel texte interpolé depuis des siècles ? On déduit l'interpolation de divers indices.

Peut-être y a-t-il interpolation dans ce chapitre, il faudrait pouvoir comparer des versions dans lesquelles les étoiles seraient absentes. Et si interpolation il y a eu, de quoi est-elle significative ?


Quant à la première interrogation de ce sujet :
Pourquoi, si Jésus revenait sur Terre, devrait-il s'identifier à une religion particulière ? Il est prévu qu'il revienne en tant que roi et juge glorieux. Pourquoi voudrait-il repasser par les affres qu'il a déjà subies ?

[Estrabolio]

La Terre est bleue comme une orange, et elle fut créée et aménagée en six jours de 24 heures. Image, image, qui ne sont ni à prendre au sens littéral, ni à expliquer scientifiquement, leur vérité et leur beauté étant ailleurs.

Bonsoir Zouzouspetals,
Comparer un surréaliste et la Bible..... faut oser ! André Breton n'a jamais prétendu être Dieu, la Bible prétend être la parole de Dieu, il y a comme une petite différence.
Bon, partons de l'hypothèse que la Genèse soit un écrit poétique qui ne cherche pas à décrire la réalité mais à la sublimer. Que penser de Jésus, Paul ou Pierre qui ont cité la Genèse comme une référence et ses personnages comme une réalité ?
Peut être qu'ils écrivaient dans le registre poétique ? Cela est tout à fait admissible lorsque l'on voit Paul comparer la mort à un sommeil, Jean parler de l'étoile du matin qui se lève dans nos coeurs....
La résurrection et le retour de Jésus ne sont peut être que des métaphores pour illustrer la pérennité de ses sentences à travers les siècles à l'image des pharaons qui continuaient à exister tant que leur nom continuait à être prononcé.

A partir de là, la question se pose : Pourquoi ne pas regarder la Bible comme un recueil populaires de poésies, contes, proverbes et maximes et s'en inspirer sans chercher LA vérité révélée !
Au nom de quoi chercher à l'imposer comme LA parole de Dieu, comme LA vérité ?

[toutatis]

Le lecteur a ici la démonstration de la faiblesse de l'argumentaire du croyant qui se réfugie dans l'insulte (car m'assimiler à MLP est une insulte, pour lui comme pour moi), la moquerie et la fuite devant la réalité scientifique !
Il s'agit là d'un phénomène bien connu en psychologie : le déni.
Devant une dissonance cognitive qui le place dans une situation intenable, le croyant se réfugie dans le rejet et la négation de tout ce qui entrave ses convictions. C'est triste mais c'est comme ça.
Apparemment, c'est un phénomène qui touche moins voire pas du tout les autistes aspergers comme moi, comme quoi, ne pas être "normal" a aussi des avantages

Donc si MLP est une insulte à l'humanité, toi qui est pareil, tu voudrais te soustraire à ta propre définition de MLP ? (elle est forte celle-là: de Louis de Funès)

Passer 40 années a croire tout ce que le CC disait, il faut quand même le faire hein ? Tu es borderline, car tu n'es jamais arrivé à l'équilibre, et j'ai bien l'impression que tu n'y arriveras jamais. Personnalité limite = à la limite de la personnalité, sont des personnes qui passent d'un extrême à l'autre, donc jamais en équilibre. Ce qui se définit par une bipolarité, non-périodique à court terme, mais à long terme. Donc en système binaire, c'est 0 pendant 40 ans, et 1 aujourd'hui. Mais le 0 et le 1 n'est pas un équilibre. Aucune articulation entre les deux… Articuler un langage psychologique, c'est du 0 ET du 1 en alternance, non en continu. 1010 = 10, 1100 = 12, etc. en système hexadécimal. Ça c'est un vrai langage (honnête). Un 0 pendant 40 années chez le CC démontre quoi d'après toi ???

Comme j'ai signalé à Zouzou…, je suis loin de mettre la science dans la poubelle, loin de là. Et je ne lui fait aucun déni. Sauf qu'elle n'est parfaite, et elle avance. Je lui donne un 1 logique = un voltage (de la vie) à ses bornes. Mais toi EstraMLP, tu te donnes un 0 logique (aucune vie) vis à vis la spiritualité et la psycho. Mais oui EstraMLP, la philo, la psycho, la spiritualité et la science sont tous RELIÉS ensemble. Alors tu fonctionnes en courant continu: 0 rien ou 1 . La vie fonctionne en alternative EstraMLP. Le son c'est de l'alternatif, un 1 logique soutenu ne chante pas EstraMLP. Et encore moins un 0 logique pendant 40 années. Et ce 40 années t'as tué ou presque. C'est plutôt que tu étais déjà mort, et le CC t'a maintenues dans cet état. Ce 40 ans ne veut rien dire en fait. Ce qui pourrait être intéressant et salutaire, c'est de savoir pourquoi tu as passé 40 ans avec le CC… À l'opposé, tu es maintenant sur le 1 logique, dans ta définition. Mais tu continues à fonctionner en continu = en droite ligne. Mais la vie n'est pas une ligne droite. La vie est de la vibration, de l'alternance, des vagues, etc...

Comment comprendre la spiritualité SANS comprendre la nature des choses (parole directe de Jésus qui parlait en alternatif- un petit jeu de mot...)

L'amour c'est…. hum….c'est….hum.... Je crois qu'il vaut mieux ne pas parler de ça avec toi EstraMLP… restons dans le 0 ou le 1 - Ne mélangeons pas les choses en alternance… Une mélodie, ça se travaille.

[Estrabolio]

Donc si MLP est un insulte à l'humanité, toi qui est pareil, tu voudrais te soustraire à ta propre définition de MLP ?

Une insulte à l'humanité ??? où ai-je dit ça ?
Je dis simplement que je ne veux pas être assimilé à MLP qui est différent de moi.
Tout comme vous, il est violent, moqueur et cherche par tous les moyens à discréditer ou salir son interlocuteur, c'est son droit comme le votre d'être ainsi, c'est mon droit de ne pas être ainsi tout simplement.
Vous m'accusez de ne pas comprendre la spiritualité ? Ma foi (suis je drôle) c'est tout à fait possible, pour ma part j'ai bien peur que vous ne compreniez tout simplement pas ce qu'est être humain.
Bonne fin de journée.

[toutatis]

Le lecteur a ici la démonstration de la faiblesse de l'argumentaire du croyant qui se réfugie dans l'insulte (car m'assimiler à MLP est une insulte, pour lui comme pour moi), la moquerie et la fuite devant la réalité scientifique !
Il s'agit là d'un phénomène bien connu en psychologie : le déni.
Devant une dissonance cognitive qui le place dans une situation intenable, le croyant se réfugie dans le rejet et la négation de tout ce qui entrave ses convictions. C'est triste mais c'est comme ça.
Apparemment, c'est un phénomène qui touche moins voire pas du tout les autistes aspergers comme moi, comme quoi, ne pas être "normal" a aussi des avantages

Tu trouves pas que le terme 'insulte' est un peut fort pour un comparaison entre deux humains? Le "pour lui comme pour moi" est un tentative de camouflage et de déviation EstrabMLP... c'est une explication non cohérente.

Ton problème d'asperger ne fait pas de toi un extra-terrestre Estrabo…...

[Estrabolio]

Tu trouves pas que le terme 'insulte' est un peut fort pour un comparaison entre deux humains? Le "pour lui comme pour moi" est un tentative de camouflage et de déviation EstrabMLP... c'est une explication non cohérente.

Oui j'ai parlé d'insulte et pas d'insulte à l'humanité comme tu l'as prétendu !
J'assume totalement mon propos de même que j'assume que c'est une insulte pour les deux car je doute que MLP apprécierait, s'il passait par là, d'être assimilé à moi.
Pour sa part, il me considère comme quelqu'un de faible avec les TJ, avec les croyants en général et estime que je suis un abruti. Du moins, c'est ce que j'ai pu comprendre de ces derniers messages avant que je le mette en ignorés, mais bon, je me trompe peut être, je ne suis pas dans sa tête

[Saint Glinglin]

Est-ce à dire que le texte que nous lisons maintenant est plus naturaliste que le texte original, que la description qui y est faite du ciel est plus conforme à l'observation, n'oubliant plus de le peupler aussi des étoiles qui, dès lors, ne doivent plus être entendues uniquement comme "les fils de Dieu" mais, plus naturellement, comme des astres ? Est-ce une façon de suggérer que l'image utilisée dans ce premier chapitre de la Genèse se veut plus exacte "scientifiquement" que sa première mouture plus elliptique ?
Est-ce là le sens de votre question ? "Il fit aussi les étoiles" aurait été rajouté après coup pour que la description de la création divine soit plus conforme à la vérité astronomique ?

L'interpolateur se fiche de l'astronomie : il veut réduire les étoiles à l'état d'objets dans le cadre d'une révision monothéiste des textes.

[Zouzouspetals]

Bonsoir Zouzouspetals,
Comparer un surréaliste et la Bible..... faut oser ! André Breton n'a jamais prétendu être Dieu, la Bible prétend être la parole de Dieu, il y a comme une petite différence.
Bon, partons de l'hypothèse que la Genèse soit un écrit poétique qui ne cherche pas à décrire la réalité mais à la sublimer. Que penser de Jésus, Paul ou Pierre qui ont cité la Genèse comme une référence et ses personnages comme une réalité ?
Peut être qu'ils écrivaient dans le registre poétique ? Cela est tout à fait admissible lorsque l'on voit Paul comparer la mort à un sommeil, Jean parler de l'étoile du matin qui se lève dans nos coeurs....
La résurrection et le retour de Jésus ne sont peut être que des métaphores pour illustrer la pérennité de ses sentences à travers les siècles à l'image des pharaons qui continuaient à exister tant que leur nom continuait à être prononcé.

A partir de là, la question se pose : Pourquoi ne pas regarder la Bible comme un recueil populaires de poésies, contes, proverbes et maximes et s'en inspirer sans chercher LA vérité révélée !
Au nom de quoi chercher à l'imposer comme LA parole de Dieu, comme LA vérité ?

Bonsoir Estrabolio,
Vous extrapolez, je ne discute que du chapitre 1 de la Genèse, non du livre en entier et encore moins de l'ensemble de la Bible.

Pendant des siècles, les lecteurs de ce premier chapitre ont compris les 6 jours de création comme des jours de 24h ; à raison me semble-t-il puisque le texte parle de périodes de temps caractérisées par une alternance soir et matin qui se répète et par un regroupement en 6 (de travail) et 1 de repos. Franchement, qu'est-ce qui correspond le mieux à ces indices qu'un jour terrestre (de 24h donc) ?

Pourquoi vouloir y coller une autre définition, bien moins évidente ? Car, quand on entend "et il y eut un soir, et il y eut un matin. Premier jour" puis la même formulation pour les 2e, 3e, 4e, 5e et 6e jours avant un 7e, de repos, ce qui vient naturellement à l'esprit, ce n'est pas : "Bon sang, mais c'est bien sûr, il s'agit ici d'ères géologiques, de très longues périodes de temps, de milliards d'années." Qui parlerait d'ères de grande ampleur avec le langage utilisé pour désigner des jours terrestres qui, par la rotation de la Terre sur elle-même, voient se succéder les heures de clarté et d'obscurité en 24h ? Qui regrouperait les ères géologiques en 6 de travail et 1 de repos ?

Qu'est-ce qui, dans le texte du premier chapitre de la Genèse vous fait assurément rejeter les 6 jours mentionnés comme des jours terrestres de 24h ?

L'interpolateur se fiche de l'astronomie : il veut réduire les étoiles à l'état d'objets dans le cadre d'une révision monothéiste des textes.

Pourquoi prendre la peine de mentionner les étoiles (ce qui pourrait induire, dans l'esprit des lecteurs/auditeurs une allusion aux "fils de Dieu"), si le propos est une "révision monothéiste des textes" ? Autant les passer sous silence, non ?

[Saint Glinglin]

Si on les passe sous silence (première version), c'est parce qu'elle ont le statut de fils de Dieu, préexistent au monde, et assistent à la création (texte de Job).

Si on les mentionne, c'est justement pour en faire des objets.

[Estrabolio]

Bonsoir Estrabolio,
Vous extrapolez, je ne discute que du chapitre 1 de la Genèse, non du livre en entier et encore moins de l'ensemble de la Bible.

Désolé mais si vous considérez que ce passage qui ouvre la Bible est poétique, pourquoi décider que le reste ne l'est pas ?

Qu'est-ce qui, dans le texte du premier chapitre de la Genèse vous fait assurément rejeter les 6 jours mentionnés comme des jours terrestres de 24h ?

La réalité scientifique tout simplement et le problème est justement que la Bible a incité les gens à croire à des mensonges et à rejeter ceux qui disaient la vérité et remettaient en cause le récit biblique !
C'est vrai pour le chapitre 1 de la Genèse mais c'est vrai aussi pour tous les versets qui présente la Terre comme ayant le soleil comme satellite par exemple.

Que penser aussi du fameux bon mot de Jésus "Ce n'est pas ce qui entre dans la bouche qui souille l'homme; mais ce qui sort de la bouche, c'est ce qui souille l'homme." qui excuse ainsi le fait que ses disciples ne se soient pas lavés les mains ? Eh bien si Jésus avait dit : il faut se laver les mains pour ne pas souiller son corps par ce qui entre par la bouche mais il faut aussi veiller à ne pas se salir par ce qui sort de la bouche", cela revenait au même à ce détail près que cela aurait évité quelques millions de morts car, à partir de ce principe, on a rejeté les principes élémentaires d'hygiène qui avaient pourtant court chez les égyptiens et les hébreux ! Des milliers d'années de retour en arrière pour un simple bon mot......

[Zouzouspetals]

Si on les passe sous silence (première version), c'est parce qu'elle ont le statut de fils de Dieu, préexistent au monde, et assistent à la création (texte de Job).

Si on les mentionne, c'est justement pour en faire des objets.

Il faudrait déjà prouver que le texte de Job, avec sa conception des étoiles comme fils de Dieu est antérieur à celui de la Genèse et que celle-ci (grâce au rajout d'une interpolation du moins), présenterait une vision plus monothéiste, notamment caractérisée par le fait que les étoiles seraient devenues des objets.
Je ne suis pas sûre du tout que Genèse et Job fassent partie des mêmes traditions, et que l'une répondrait à l'autre.

Désolé mais si vous considérez que ce passage qui ouvre la Bible est poétique, pourquoi décider que le reste ne l'est pas ?

Je n'ai pas décidé que le reste ne l'était pas ; une partie l'est. Et pas forcément poétique, mais imagée, non littérale. Mais la Bible n'est pas un monolithe, dire que le 1er chapitre de la Genèse est une image ne signifie pas que tout le reste l'est forcément aussi.

Zouzouspetals a écrit:
Qu'est-ce qui, dans le texte du premier chapitre de la Genèse vous fait assurément rejeter les 6 jours mentionnés comme des jours terrestres de 24h ?

La réalité scientifique tout simplement et le problème est justement que la Bible a incité les gens à croire à des mensonges et à rejeter ceux qui disaient la vérité et remettaient en cause le récit biblique !

Quelle "réalité scientifique" ? Que le monde aurait été créé par Dieu en 6 jours qui ne seraient pas de 24h mais de milliers/millions/milliards d'années ? Et qu'après ces 6 "jours", Dieu se serait reposé de toute son oeuvre ?
Je ne nie pas la science quand je dis que les "jours" mentionnés en Genèse 1 sont des jours de 24h et que le texte nous présente le récit de la création du monde à travers l'image d'un maître artisan à l'oeuvre pendant 6 jours et de repos le 7e.

C'est vrai pour le chapitre 1 de la Genèse mais c'est vrai aussi pour tous les versets qui présente la Terre comme ayant le soleil comme satellite par exemple.

C'est encore souvent notre façon de parler quand nous disons que le soleil "se lève" ou "se couche".

Que penser aussi du fameux bon mot de Jésus "Ce n'est pas ce qui entre dans la bouche qui souille l'homme; mais ce qui sort de la bouche, c'est ce qui souille l'homme." qui excuse ainsi le fait que ses disciples ne se soient pas lavés les mains ? Eh bien si Jésus avait dit : il faut se laver les mains pour ne pas souiller son corps par ce qui entre par la bouche mais il faut aussi veiller à ne pas se salir par ce qui sort de la bouche", cela revenait au même à ce détail près que cela aurait évité quelques millions de morts car, à partir de ce principe, on a rejeté les principes élémentaires d'hygiène qui avaient pourtant court chez les égyptiens et les hébreux ! Des milliers d'années de retour en arrière pour un simple bon mot......

J'ai l'impression que vous en avez surtout contre l'ignorance, la bigoterie et l'intolérance de ceux qui prennent le texte biblique au pied de la lettre et veulent de force faire passer leur interprétation pour la seule vérité. Ce n'est pas forcément la faute du texte si les gens y lisent leurs pré-jugés.

[Estrabolio]

Je ne nie pas la science quand je dis que les "jours" mentionnés en Genèse 1 sont des jours de 24h et que le texte nous présente le récit de la création du monde à travers l'image d'un maître artisan à l'oeuvre pendant 6 jours et de repos le 7e.

J'ai bien compris et, à la limite, cela ne me pose pas de problèmes qu'il s'agisse d'une explication simple faite pour toucher toute sorte de personne (ce qui n'aurait pas été évident en parlant par exemple de millions d'années) donc, là, pas de problème, on peut effectivement prendre une échelle de valeur différente qui ne remette pas en cause au final l'ensemble.
Là où on se retrouve devant un gros problème c'est lorsque ce texte présente les oiseaux comme crées avant les animaux terrestres, les végétaux avant le soleil, les arbres avant les premières formes de vie animales, la lune en même temps que le soleil, l'herbe des champs comme seule nourriture de tous les animaux en dehors de l'homme.....
Désolé mais tout cela invalide pour moi la thèse selon laquelle les premiers chapitres de la Genèse aient pu être inspirés de près ou de loin par un Créateur.

C'est encore souvent notre façon de parler quand nous disons que le soleil "se lève" ou "se couche".

Tout à fait parce que notre langue est née dans le dogme géocentrique et en garde des cicatrices

J'ai l'impression que vous en avez surtout contre l'ignorance, la bigoterie et l'intolérance de ceux qui prennent le texte biblique au pied de la lettre et veulent de force faire passer leur interprétation pour la seule vérité. Ce n'est pas forcément la faute du texte si les gens y lisent leurs pré-jugés.

Non, non, je constate simplement un fait et je me mets à la place de la personne d'il y a 2 siècles, 10 siècles, 15 siècles sans toutes nos connaissances scientifiques et qui lit que ce qui rentre par la bouche ne souille pas l'homme et que les disciples du Christ ne se lavaient pas les mains ou qui lit que les pensées se forment dans le coeur et les reins ou que le soleil peut s'arrêter au milieu du ciel..... et je me dis que j'aurais tout simplement crû cela avec les conséquences funestes que cela aurait entraîné pour moi concernant le simple fait de se laver les mains avant de porter quelque chose à sa bouche....
Pour rappel, la loi mosaïque imposait de se purifier lorsqu'on avait touché un cadavre. Avec le christianisme, cette pratique a disparu et encore à la fin du 19 ème siècle, les médecins passaient de la salle d'autopsie à la salle d'accouchement sans se laver les mains ! Encore une fois, vous avez beau jeu de dire aujourd'hui, éclairée par la science que c'était une lecture trop littérale, de la bigoterie mais ces personnes avaient elles le choix ?
Elles croyaient sincèrement à la sagesse et à la vérité de la Bible.
Pour ma part, je pense simplement que Jésus considérait le fait de se laver les mains comme un acte simplement religieux et sans aucune utilité autre que religieuse.

Bonne nuit