L'évolution, science ou croyance

[Arlitto]

C'est le titre de la vidéo, et non moi, qui dis cela !

En tout cas, et contrairement à toi, il ne croit pas au hasard dans la création, et contrairement à toi, il sait de quoi il parle

[vic]

C'est le titre de la vidéo, et non moi, qui dis cela !

En tout cas, et contrairement à toi, il ne croit pas au hasard dans la création, et contrairement à toi, il sait de quoi il parle

Mais personne ne connait ce qui est du domaine de l'absolu .
On peut s'inventer tout ce qu'on veut sur le dos de l'ignorance .
Ce que je critique c'est que la thèse de dieu est avant tout un bouche trou où on transforme la superstition en solution à un problème . A partir du moment où on ignore tout de l'absolu , lui donner un visage familier anthropomorphique nous rassure , ou pas . Mais je m'interroge sur le type d'intêret de vouloir toujours s'inventer des réponses à des questions qui nous sont inaccessibles .Et je m'interroge surtout sur l'objectivité d'un tel principe .

[Arlitto]

On peut s'inventer tout ce qu'on veut sur le dos de l'ignorance .

Et tu sais de quoi tu parles Parce que, jusqu'ici, à part tes blabla, rien de constructif, ni aucun élément démontrant tes affirmations.

[vic]

Arlitto a dit : Et tu sais de quoi tu parles Parce que, jusqu'ici, à part tes blabla, rien de constructif, ni aucun élément démontrant tes affirmations.

je n'affirme rien sur l'absolu , je n'en sais rien .
C'est le croyant qui affirme .
En quoi serait il plus constructif de s'inventer des réponses à des questions qui nous demeurent inaccessibles ?
je pense même que peut être affirmer c'est rétrécir le champs du possible , l'étriquer pour en faire faire une sorte de déïté anthropomorphique fantoche ridicule .
Même si il existait un dieu suprême en dehors de la nature , surnaturel , vu que je vie dans la nature et pas dans le surnaturel , ce dieu serait hors de portée inacessible pour moi et essayer de l'imaginer ou pas serait sans doute vain de toutes manières .

[Arlitto]

Le croyant n'affirme pas, il sait, et comprend l'impossibilité de l'intervention du hasard à ce qui est.

[vic]

Le croyant n'affirme pas, il sait, et comprend l'impossibilité de l'intervention du hasard à ce qui est.

Ben si , si tu dis que tu sais tu affirmes .

[MonstreLePuissant]

Le croyant n'affirme pas, il sait, et comprend l'impossibilité de l'intervention du hasard à ce qui est.

Par définition, il croit, donc il ne sait pas.

[Arlitto]

.

Comment les évolutionnistes interdisent la libre recherche scientifique et la liberté d’expression


Les évolutionnistes, donc ceux qui se réclament de l’héritage de Darwin, les plus fameux étant Steven Jay Gould, Richard Dawkins, Jacques Monod ou Albert Jacquard, de même que la quasi-totalité des universitaires occidentaux travaillant sur ces sujets, ont interdit aux scientifiques non-évolutionnistes d’exercer leur liberté de recherche scientifique et d’expression, tant à l’université, dans les revues scientifiques à comité de lecture que dans les médias.
 

Ils ont créé une insulte, "créationniste !", dont ils affublent quiconque ose remettre en question, même et surtout scientifiquement, la théorie de l’évolution. Même et y compris si le scientifique qui émet ces doutes n’est pas religieux lui-même. Les évolutionnistes le nient parfois, malgré les preuves factuelles multiples qui existent, mais le plus souvent ils le justifient en expliquant que toute explication qui ne valide pas la théorie de l’évolution n’est pas scientifique. Ce raisonnement lui-même n’est pas scientifique, mais hautement dogmatique et sectaire... voire religieux.
 

Une fois de plus, on peut identifier dans ces comportements sectaires et anti-scientifiques l’influence marxiste, d’ailleurs Stephen Jay Gould était lui-même marxiste : "Élevé dans une famille laïque, Gould se définit comme agnostique. Élevé par un père marxiste, Gould s’est toujours identifié au marxisme et a essayé de montrer la validité des analyses de Marx. Il participe, par exemple, à la New York Marxist School. Richard Dawkins quant à lui est un adversaire acharné de l’idée de l’existence de Dieu, son livre le plus vendu s’intitule d’ailleurs "The God Delusion" (Pour en finir avec Dieu). Pourtant il n’a jamais démontré que Dieu n’existait pas, il sort donc du domaine de la science pour entrer lui-même dans le religieux. Il a étudié à Berkeley, en Californie, qui n’est pas connu pour son christianisme échevelé, bien au contraire. En fait, le système universitaire actuel étant dominé outrancièrement par les marxistes, le système scientifique n’y fait pas exception, et l’on se retrouve avec des marxistes comme feu le généticien Albert Jacquard pour nous expliquer en quoi la théorie de l’évolution est forcément vraie, quelles que soient les preuves du contraire.


  Jacques Monod, ancien membre du parti communiste français, biologiste et biochimiste français, qui fut aussi Prix Nobel, eut un retentissement mondial avec son livre "Le hasard et la nécessité" par lequel il concluait : « L’ancienne alliance est rompue ; l’homme sait enfin qu’il est seul dans l’immensité indifférente de l’Univers, d’où il a émergé par hasard. Non plus que son destin, son devoir n’est écrit nulle part. A lui de choisir entre le Royaume et les ténèbres. »
 

Censure généralisée sur argent public

C’est toujours le même phénomène avec les marxistes : on coupe les têtes de ceux qui ne pensent pas comme vous, surtout s’ils sont chrétiens. En France, un des pays les plus marxistes au monde actuellement, le débat entre évolutionnistes et non-évolutionnistes a disparu il y a bien longtemps, pour ne laisser place qu’aux évolutionnistes. Aux Etats-Unis, la purge est plus récente, elle a donc permis à Ben Stein de réaliser un formidable documentaire sur l’épuration des scientifiques non-évolutionnistes aux États-Unis. Ce documentaire (en anglais) a été diffusé en 2007, et fait état d’un nombre considérable de scientifiques et professeurs limogés de leur université, et de journalistes virés de leur journal, pour avoir émis des doutes sur la théorie de l’évolution, ou parlé de l’intelligent design, une théorie alternative incluant l’idée d’un créateur intelligent. Il est particulièrement intéressant car il révèle l’aspect totalitaire de ces scientifiques qui se prétendent ouverts d’esprit et pour la liberté d’expression, alors qu’il n’en est rien. On retiendra en particulier l’analyse des différents chiens de garde du système évolutionniste : les médias, les journaux à comité de lecture, les associations de scientifiques, les associations de professeurs. Le tout financé par l’Etat, et tenu par des marxistes, ou leurs idiots utiles (notamment des libéraux), naturellement.

.

[MonstreLePuissant]

En même temps, convaincre des scientifiques que la femme a été créée à partir d'une côte et qu'il existe des serpents qui parlent, c'est très difficile...

L'un dans l'autre, mieux vaut être évolutionniste. On se sent moins ridicule.

[vic]

Arlitto a dit : Les évolutionnistes le nient parfois, malgré les preuves factuelles multiples qui existent, mais le plus souvent ils le justifient en expliquant que toute explication qui ne valide pas la théorie de l’évolution n’est pas scientifique. Ce raisonnement lui-même n’est pas scientifique, mais hautement dogmatique et sectaire... voire religieux.

Tu sais très franchement , même si la théorie de l'évolution était fausse ça ne donnerait pas forcément raison à la théorie créationniste . Ca signifierait simplement qu'on ne sait pas , et qu'on n'a pas de théorie vérifiée ou vérifiable sur la question .

Pourquoi quand il s'agit d'un vide scientifique faut il que la superstition prenne le relai ?
Si on ne sait pas quelque chose , je ne vois pas la nécessité d'inventer des réponses pour combler les vides .

Arlitto a dit : ..... les médias, les journaux à comité de lecture, les associations de scientifiques, les associations de professeurs. Le tout financé par l’Etat, et tenu par des marxistes, ou leurs idiots utiles (notamment des libéraux), naturellement.

Tu sais avant la science , quand les églises avaient le pouvoir de dicter la vérité , la vie n'était guère meilleure , si tu veux qu'on fasse une comparaison . Ca a généré une sacré brochette de malades mentaux hystériques de la foi .
je ne me sentirais guère plus rassuré si c'était les croyants qui venaient au pouvoir et dictaient la science .

Arlitto a dit : .....fait état d’un nombre considérable de scientifiques et professeurs limogés de leur université, et de journalistes virés de leur journal, pour avoir émis des doutes sur la théorie de l’évolution, ou parlé de l’intelligent design, une théorie alternative incluant l’idée d’un créateur intelligent.

Tu sais avant on brulait les gens sur des buchers quand ils étaient en désaccord avec les vérités de l'église . Limoger c'est plus soft et civilisé . A choisir je préfère la seconde solution à celle que tu nous proposes , un retour de la superstition au pouvoir . Je pense que l'idée de la théorie de l'évolution a bien plus libéré les gens qu'elle les a enfermé . Elle a permis d'arrêter toute cette folie de l'hystérie religieuse et de ses excès . Je pense que c'est de là que vient la méfiance des chercheurs . Ils ne sont pas forcément fermés , simplement ils ont peur de reproduire le passé et le fait que les fous de dieu reprennent le pouvoir , avec leurs pseudos vérités dictées d'autorité par leur bible au lieu d'être plus librement analysée au regard des faits . Je ne pense pas qu' amener des gourous autour d'une table améliorerait grandement la neutralité scientifique . je pense que tu te leurres beaucoup .

[BenFis]

Comment les évolutionnistes interdisent la libre recherche scientifique et la liberté d’expression


Les évolutionnistes, donc ceux qui se réclament de l’héritage de Darwin, les plus fameux étant Steven Jay Gould, Richard Dawkins, Jacques Monod ou Albert Jacquard, de même que la quasi-totalité des universitaires occidentaux travaillant sur ces sujets, ont interdit aux scientifiques non-évolutionnistes d’exercer leur liberté de recherche scientifique et d’expression, tant à l’université, dans les revues scientifiques à comité de lecture que dans les médias.
 

J'aimerais bien savoir quels genres d'articles scientifiques, les créationnistes auraient été empêchés de publier ?

Dans tous les domaines des sciences de la nature, il y a convergence en direction de l'évolutionnisme.
Toi-même, tu as cité Pasteur qui a prouvé que la théorie de la génération spontanée était fausse et que toute vie provient d'une vie préexistante.

[Arlitto]

Tu sais très franchement , même si la théorie de l'évolution était fausse ça ne donnerait pas forcément raison à la théorie créationniste . Ca signifierait simplement qu'on ne sait pas , et qu'on n'a pas de théorie vérifiée ou vérifiable sur la question .

Tu as lu le titre du sujet : "L'évolution, science ou croyance". Cette théorie est fausse de A à Z. Je le répète, ils n'ont rien !

Ajouté 3 minutes 10 secondes après :

J'aimerais bien savoir quels genres d'articles scientifiques, les créationnistes auraient été empêchés de publier ? :ugeek:

Dans tous les domaines des sciences de la nature, il y a convergence en direction de l'évolutionnisme.
Toi-même, tu as cité Pasteur qui a prouvé que la théorie de la génération spontanée était fausse et que toute vie provient d'une vie préexistante.

Ils ont créé une insulte, "créationniste !"

[MonstreLePuissant]

Tu as lu le titre du sujet : "L'évolution, science ou croyance". Cette théorie est fausse de A à Z. Je le répète, ils n'ont rien !

Ils ont encore moins sur Adam, Eve, et le serpent qui parle.

Ajouté 2 minutes 20 secondes après :
Est ce que ce n'est pas de la pure hypocrisie de prentendre qu'il n'y a rien pour l'évolution, quand il y a encore moins pour Adam, Eve, et le serpent qui parle ?

[Arlitto]

Le grand mystère des mathématiques

Omniprésentes dans les sciences et les technologies, les mathématiques sont parvenues à décrypter les orbites elliptiques des planètes, à prédire la découverte du boson de Higgs ou à faire atterrir le robot Curiosity sur Mars.

De tout temps, l’homme, en quête de cycles et de motifs, les a utilisées pour explorer le monde physique et pour comprendre les règles de la nature, du nombre de pétales de fleurs (répondant à des "suites") à la symétrie de notre corps. La réalité possède-t-elle une nature mathématique inhérente ou les mathématiques sont-elles des outils précieux créés par l’esprit humain ?


SUITE DE FIBONACCI 

Le nombre d'or découvert à l'échelle quantique 

L’EMPREINTE DIVINE DANS LA CRÉATION

Léonard de Vinci
"Celui qui recherche sincèrement la vérité, une seule preuve lui suffit et celui qui suit ses passions, même 1000 preuves ne lui suffiront pas."

.

[vic]

Arlitto a dit :La réalité possède-t-elle une nature mathématique inhérente ou les mathématiques sont-elles des outils précieux créés par l’esprit humain ?

La complexité mathématique n'est pas obligatoirement synonyme d'intelligence créatrice .
Du reste si il fallait obligatoirement un dieu intelligent créateur pour créer la complexité , qui créerait ce dieu créateur intelligent ? Ce dieu étant encore plus complexe nécessiterait alors encore plus d'avoir lui aussi son créateur intelligent .
On voit bien que cette pseudo logique créationniste n'en est pas une et n'explique rien .Elle se contredit elle même en permanence .

Ca n'est pas parce que l'univers est trop complexe pour qu'on puisse le comprendre qu'il faut par paresse se résoudre à la superstition pour tout expliquer . La croyance est avant tout une forme de paresse .