Illusion ? Vraiment ?

['mazalée']

C'est un scoop?

Cette phrase est typiquement néo advaita. On peut la rapprocher (ainsi que le reste que dit aussi "didjey") de ce qu'écrit Tony Parsons (apôtre du néo advaita) ici : "Rien ne se produit pour une raison. Personne ne fait quoi que ce soit. Ce qui apparaît est ce qui apparaît. C’est tout" - Ce qui est.

C'est aussi la transcription très proche de cette phrase de Ramesh Balsekar (inspirateur du néo advaita)
"The reasons are infinite, and therefore, meaningless.” (Les raisons sont infinies et donc dénuées de sens) - Consciousness Speaks.

[vic]

Mazalée cite la doctrine de l'advaïta : Les raisons sont infinies et donc dénuées de sens

Si tu suspends le sens , il n'y a plus "être" ou "non être" par exemple, "moi" ou "non moi" , " personne" ou "quelqu'un" .
C'est simplement une vision qui transcende les concepts .
C'est cela la non dualité .
Donc pourquoi opposer "le moi" au "non moi" ?

Mazalée cite l'advaïta : Personne ne fait quoi que ce soit

Donc pourquoi essayer de n'être personne ou même quelqu'un ?
Au contraire en passant son temps à vouloir ne devenir personne ,on ne ferait que réaffirmer qu'on est quelqu'un , quelqu'un qui ne veut être personne .
Ca n'est pas en faisant des incantations et se persuadant qu'on est personne qu'on devient personne .
On se le fait croire , tout au plus .
Un peu comme l'enfant qui ferme les yeux et qui pense qu'il devient invisible et que personne le ne voit .
Si on lit les citations que tu as posté , l'avadvaïta ne consiste pas du tout à se persuader qu'on est personne ou même quelqu'un , ni même de chercher pencher dans un sens ou dans l'autre .

[Didjey]

Une humain n'est pas un animal comme les autres sur terre .

Bah, oui, aucun animal n'est un animal comme les autres. Un éléphant ne grimpe pas aux arbres, et une écrevisse de tisse pas des toiles d'araignée.
Par conséquent, s'il était possible d'éviter d'enfoncer des portes ouvertes, le sujet serait d'autant plus intéressant.

Mais tu ne feras pas d'un humain une langouste ou un singe.

Bien entendu, et ce n'est aucunement l'objectif, d'ailleurs.

La renier pour penser te faire langouste ou chimpanzé est juste ridicule .

Argumentum ad oleam (sophisme de la pente glissante).

Justement , c'est parce que l'humanité en est resté au monde animal , avec ses rapports de domination et ses rapports de force au lieu de progresser vers quelque chose de plus haut que l'animalité qu'elle commet des crimes , n'inverse pas les choses .

Les moutons commettent-ils des crimes ?
N'en sont-ils pas moins des animaux ?

Vouloir faire régresser l'homme a l'animal ça n'est pas ce qui est souhaitable pour faire progresser la sagesse .

L'être humain est un animal, point barre. Vouloir absolument qu'il en soit autrement ce n'est rien d'autre qu'espérer pouvoir péter plus haut que "son" c**.

De toute évidence , penser que la personne d'en face n'est personne c'est tout simplement revenir à l'absence d'empathie et l'égoïsme le plus primaire .

Bien au contraire.
(ce qui est affirmé sans preuve se rejette sans preuve)

Pourquoi aider une personne que l'on considère comme n'étant personne ou n'existant pas ?

Dans les faits, de nombreux animaux non humains font preuve d'entraide. Ils ne se prennent pas pour autant pour "quelqu'un".

C'est justement le contraire qu'il faudrait faire ,

Il n'y a pas absolument rien qu'il "faudrait" faire car cela se produit librement, et ce n'est ni bien, ni mal.

[vic]

Didjey a dit : Dans les faits, de nombreux animaux non humains font preuve d'entraide. Ils ne se prennent pas pour autant pour "quelqu'un".

Parce que dans ce cas , l'animal qui aide l'autre ne considère pas qu'il y a personne en face de lui , mais bien un animal qui a besoin d'aide .
Sinon pourquoi tenter d'aider personne ?
Si on pense qu'en face de nous il n'y a personne , on va tout simplement ignorer qu'il y a quelqu'un et donc quelqu'un qu'on doit aider .
Je le dis et le redis , de façon logique , croire qu'il n'existe personne en face de nous conduit naturellement à un manque d'empathie pour l'autre.

Lis plus haut , en tous cas , ce que tu énonces n'a rien à voir avec l'advaïta .
Cette idée de prêcher le "non moi" n'est en rien en rapport avec cette philosophie de l'advaïta dont tu te revendiques .

[prisca]

C'est avec force d'illusion que des gens pensent qu'ils ne sont pas différents des animaux. Force d'illusion car quel homme pourrait dire une chose pareille ? De mémoire d'homme jamais personne n'a dit une chose pareille, et pourtant dans ce forum, quelqu'un le dit et sincèrement je pense qu'il est en proie à une illusion désillusion, pire qu'une illusion, une folie, qui, j'espère, sera passagère, car le sieur en question ne semble pas être piqué des vers, il semble avoir de la sagacité dans le domaine religieux, il en a eu quelque peu, dans le passé, lorsqu'il a été membre d'un célèbre groupe sectaire dont le nom est sur toutes les lèvres des détracteurs de ce forum, donc espérons que cette idée folle sera de courte durée.

[ronronladouceur]

Cette phrase (Re : Pour une infinité de raisons...) est typiquement néo advaita. On peut la rapprocher (ainsi que le reste que dit aussi "didjey") de ce qu'écrit Tony Parsons (apôtre du néo advaita) ici : "Rien ne se produit pour une raison. Personne ne fait quoi que ce soit. Ce qui apparaît est ce qui apparaît. C’est tout" - Ce qui est.

D'un point de vue pragmatique, cette façon de voir ne vole pas très haut. Ici le réel se frotte au non-sens de la pure abstraction choséifiée...

C'est aussi la transcription très proche de cette phrase de Ramesh Balsekar (inspirateur du néo advaita)
"The reasons are infinite, and therefore, meaningless.” (Les raisons sont infinies et donc dénuées de sens) - Consciousness Speaks.

D'un simple point de vue pragmatique, encore une fois, c'est une réflexion flottant dans les hautes sphères nuagiques totalement déconnectée du réel.

Commentaire d'une IA :

''La Vérité Pragmatico-Fonctionnelle : Il est pragmatique de reconnaître que, pour la plupart de nos actions et décisions quotidiennes, nous n'avons pas besoin de remonter à l'origine infinie de chaque raison. Nous nous basons sur des causes et des effets immédiats, des corrélations prouvées et des probabilités. Tenter de comprendre l'infinité des raisons derrière chaque phénomène paralyserait toute action. Un médecin ne cherche pas les raisons cosmiques d'une maladie, mais les causes biologiques et les traitements efficaces. Un ingénieur ne se soucie pas de l'infinité des interactions atomiques pour construire un pont, mais des principes de la physique et de la résistance des matériaux. Dans ce sens, se perdre dans l'infinité des raisons est, effectivement, "dénué de sens" pour l'action concrète.''

L'âne de Buridan pourrait nous aider ici à y voir plus clair...

[Didjey]

(...) ce qu'écrit Tony Parsons (apôtre du néo advaita) ici : "Rien ne se produit pour une raison. Personne ne fait quoi que ce soit. Ce qui apparaît est ce qui apparaît. C’est tout" - Ce qui est.

Euh.. Il y a une grossière erreur ici : Tony Parsons n'est absolument en rien un "apôtre du néo Advaïta".

"Il" n'est même pas un apôtre de l'Advaïta traditionnel.

[ronronladouceur]

C'est avec force d'illusion que des gens pensent qu'ils ne sont pas différents des animaux.]

Une fois qu'a été convenu que l'homme fait partie du règne animal, y a-t-il lieu de nuancer le discours?

De mémoire d'homme jamais personne n'a dit une chose pareille, et pourtant dans ce forum, quelqu'un le dit et sincèrement je pense qu'il est en proie à une illusion désillusion, pire qu'une illusion, une folie, qui, j'espère, sera passagère, car le sieur en question ne semble pas être piqué des vers, il semble avoir de la sagacité dans le domaine religieux, il en a eu quelque peu, dans le passé, lorsqu'il a été membre d'un célèbre groupe sectaire dont le nom est sur toutes les lèvres des détracteurs de ce forum, donc espérons que cette idée folle sera de courte durée.

Le membre n'est pas le sujet...

[prisca]

Le membre n'est pas le sujet...

Est ce que j'ai cité quelqu'un ? non

[ronronladouceur]

Est ce que j'ai cité quelqu'un ? non

['mazalée']

Euh.. Il y a une grossière erreur ici : Tony Parsons n'est absolument en rien un "apôtre du néo Advaïta".

"Il" n'est même pas un apôtre de l'Advaïta traditionnel.

Tu prétends que Tony Parsons n'a strictement rien à voir avec le néo advaita ?

[Didjey]

Tu prétends que Tony Parsons n'a strictement rien à voir avec le néo advaita ?

Il n'y a pas de "tu" pour pouvoir prétendre quoi que ce soit, mais sinon oui, effectivement, c'est ce qui est affirmé catégoriquement ici.

['mazalée']

Il n'y a pas de "tu" pour pouvoir prétendre quoi que ce soit, mais sinon oui, effectivement, c'est ce qui est affirmé catégoriquement ici.

En réponse à cette affirmation il est affirmé en retour que Tony Parsons n'a pas strictement rien à voir avec le néo advaita.

C'est à dire qu'il a à voir.

[Didjey]

En réponse à cette affirmation il est affirmé en retour que Tony Parsons n'a pas strictement rien à voir avec le néo advaita.

C'est à dire qu'il a à voir.

Oui, oui, il y a bien ici deux affirmations qui s'opposent.

La plupart des participants ne connaissant rien à la non-dualité, la possibilité leur est laissée de faire leurs propres recherches.

[Gérard C. Endrifel]

La plupart des participants ne connaissant rien à la non-dualité, la possibilité leur est laissée de faire leurs propres recherches.

Concernant Tony Parsons vous devriez en faire alors.