Religions du monde :: forum religion

J'm'interroge a écrit : 10 mars26, 23:33 Quand tu prétends « voir au-delà » du cadre logique, cela ne signifie pas que ce que tu affirmes dépasse réellement une limite logique réelle. Cela signifie simplement que tu cesses de soumettre ton discours aux règles de cohérence d'un discours rationnel. À partir de là, tu peux évidemment tout dire, tout prétendre, y compris des âneries comme celles que tu dis à propos de la logique et d'une démarche rationnelle, mais cela ne constitue plus en soi un discours rationnel, c'est simplement l'expression d'une croyance qui n'a plus de prise avec la raison ou la réalité.

Je ne joues pas dans le binaire, le dichotomique... Votre cadre aurait besoin d'être élargi, mais cela n'est pas possible puisque ce dont je parle se trouve au-delà. Et il est normal que nous ne puissions pas le soumettre à une analyse logico-formelle puisqu'il ne se trouve pas dans ce registre. Faites-le si vous voulez, mais vous arriverez à une contradiction avec la réalité vécue au-delà même de l'interprétation... Inutile donc de tenter l'impossible. Déjà que votre conclusion sans analyse me montre que vous êtes dans la croyance, pire dans la prétention...

Et donc ma perspective règle quelques petites anomalies qui trouvent leur explication dans la limite de votre perspective et de la prétention au regard juste quant à ce j'avance...

Mais comme vous dites, vous avez tout le loisir de penser ce que vous voulez, d'affirmer ce qui n'est que croyance, etc.

.
@ ronronladouceur,


Tu continues à déplacer le problème.

Tu dis ne pas « jouer dans le binaire », ne pas être dans le « dichotomique », et parler de quelque chose « au-delà ». Mais cela ne répond pas à la question. Cela consiste seulement à déclarer qu’il existerait un registre qui échappe à toute analyse rationnelle.

Or, dès que tu énonces quelque chose, tu entres déjà dans le domaine du langage et donc dans celui où la cohérence peut être examinée. C’est inévitable.

Si ce dont tu parles est réellement au-delà de toute formulation, alors il n’y a rien à en dire. Mais dans ce cas, il est contradictoire de commencer à en parler longuement pour expliquer que cela dépasse la logique.

C’est là ton problème.

Tu affirmes à la fois :

- 1) qu’il existe quelque chose « au-delà du cadre logique »
et
- 2) tu en parles comme si tu pouvais en dire quelque chose de cohérent ou de rationnel.

Or on ne peut pas tenir les deux positions en même temps.

La logique ne prétend pas enfermer la réalité ou l’expérience. Elle intervient seulement dès que quelqu’un prétend dire quelque chose de cohérent à propos de quoi que ce soit.

Donc deux cas :

- Soit ce que tu évoques est indicible, et dans ce cas il n’y a rien à argumenter dessus.
- Soit tu en parles, et dans ce cas ton discours devient nécessairement soumis aux exigences minimales de cohérence.

Dire « c’est au-delà » ne résout rien. C’est simplement une manière d’immuniser un discours contre toute critique rationnelle.
.

J'm'interroge a écrit : 11 mars26, 03:18 Tu continues à déplacer le problème.

Il n'y a pas de déplacement de problème, puisqu'il n'y a pas de problème.

C'est vous qui le créez en partant d'une prémisse supposée et non prouvée, une perspective que vous croyez sans défaut et complète... Ni plus ni moins qu'une croyance, une dimension ou un niveau de l'être dont vous n'auriez aucune expérience(?)...

J'm'interroge a écrit : 11 mars26, 03:18 Tu continues à déplacer le problème.

ronronladouceur a écrit : 11 mars26, 13:43 Il n'y a pas de déplacement de problème, puisqu'il n'y a pas de problème.

C'est vous qui le créez en partant d'une prémisse supposée et non prouvée, une perspective que vous croyez sans défaut et complète... Ni plus ni moins qu'une croyance, une dimension ou un niveau de l'être dont vous n'auriez aucune expérience(?)...

Bien sûr qu'il y a un problème, celui précisément que j'énonce depuis le début et que tu ne comprends pas ou fais mine d'ignorer, cherchant maladroitement à attirer l'attention ailleurs, par tous les moyens dont tu disposes.

Tu peux sans doute espérer ainsi berner ton monde, ou te berner toi-même, mais ça ne fonctionne pas avec moi.


Voici le point problématique :

Le point n’est pas de savoir si ce dont tu parles existe ou non.

Le point c'est que tu prétends en parler et me l'opposer tout en disant que cela échappe à toute analyse rationnelle et logique.

Or un discours qui prétend référer ou parler de quelque chose de précis et d'opposable, qui ne soit pas qu'une idée vague, est nécessairement soumis aux exigences minimales de cohérence logique.

Sinon ce n’est plus un discours rationnel, c’est simplement du verbiage confus et performatif, un assemblage mots creux, sans contenu, sans caractère descriptif, totalement gratuit et immunisé contre toute critique.

Tu ne peux pas à la fois :
- dire que ce dont tu parles est au-delà du rationnel,
et
- prétendre tenir un discours cohérent à son sujet.

C’est cette contradiction que je pointe depuis le début. Dire « c’est au-delà » ne résout rien : cela sert seulement à soustraire ton discours à toute évaluation critique, et à te prétendre « au-delà ».
.

J'm'interroge a écrit : 12 mars26, 01:27 Bien sûr qu'il y a un problème, celui précisément que j'énonce depuis le début et que tu ne comprends pas ou fais mine d'ignorer, cherchant maladroitement à attirer l'attention ailleurs, par tous les moyens dont tu disposes.

Tu peux sans doute espérer ainsi berner ton monde, ou te berner toi-même, mais ça ne fonctionne pas avec moi.

C'est pas loin d'une lecture psychique à consonnance procès d'intention...

Quant à vous berner, vous n'avez pas besoin de moi pour le faire...

Le point c'est que tu prétends en parler et me l'opposer tout en disant que cela échappe à toute analyse rationnelle et logique.

Ce n'est pas en répétant ou reformulant ce qui vous cause problème que vous le résoudrez...

Or un discours qui prétend référer ou parler de quelque chose de précis et d'opposable, qui ne soit pas qu'une idée vague, est nécessairement soumis aux exigences minimales de cohérence logique.

Votre obligation est imaginaire. Vous vous confrontez à vos propres moulins à vent... La vie s'étend plus loin que votre enclos... Auriez-vous oublié cet aspect par manque de vécu, de vision?

Sinon ce n’est plus un discours rationnel, c’est simplement du verbiage confus et performatif, un assemblage mots creux, sans contenu, sans caractère descriptif, totalement gratuit et immunisé contre toute critique.

Et puis quoi encore? Plutôt que d'adopter la posture humble de celui qui ne sait pas ou qui ''laisse intacte la virginité des choses qui le dépasse'', vous jugez allègrement de votre cadre fermé sans même considérer la possibilité dans votre champ des possibles... Comme quoi, même votre champ des possibles, tout comme votre ouverture et votre humilité ne sont que théoriques...

Tu ne peux pas à la fois :
- dire que ce dont tu parles est au-delà du rationnel,
et
- prétendre tenir un discours cohérent à son sujet.

Encore une fois, ce n'est pas par la répétition et l'affirmation sans preuve que vous parviendrez à prouver quoi que ce soit...

C’est cette contradiction que je pointe depuis le début. Dire « c’est au-delà » ne résout rien : cela sert seulement à soustraire ton discours à toute évaluation critique, et à te prétendre « au-delà ».

Le problème est que vous ne pouvez vous abstraire de votre point de vue, relatif ou biaisé par le point de vue justement...

Je suis au-delà de votre critique, et c'est ce que vous critiquez : Attention, on dirait qu'une seconde nature se dévoile sous cape...

Réponse enrichie de l’IA

À JM : « Il est fascinant de voir à quel point vous confondez la limite de vos outils avec la limite de la réalité. Votre méprise vient de là : le supra-rationnel n'a que faire des règles de votre cadre. Il possède sa propre cohérence interne qui ne nécessite ni preuve, ni médiation.

Pour tout dire — et ceci risque d'accentuer votre état de choc — nous sommes ici dans l'ordre de la pure évidence.

Là où vous exigez un protocole de vérification pour valider une existence, je constate une manifestation qui se suffit à elle-même. En cherchant désespérément à "analyser" ce qui est de l'ordre de l'immédiat, vous ne faites que confirmer votre posture de cadreur : vous préférez nier l'évidence plutôt que d'admettre l'incomplétude de votre système de pensée. Votre "critique" n'atteint pas l'objet, elle ne fait que mesurer l'épaisseur des murs de votre propre prison mentale. »

(Provisoire)

.
@ ronronladouceur,


Je n'ai pas vocation à répondre systématiquement aux propos décousus, sans profondeur logique, aux tout et n'importe quoi vide d'argument, et hors sujets.

ronronladouceur a écrit : 12 mars26, 03:48 Réponse enrichie de l’IA

À JM : « Il est fascinant de voir à quel point vous confondez la limite de vos outils avec la limite de la réalité. Votre méprise vient de là : le supra-rationnel n'a que faire des règles de votre cadre. Il possède sa propre cohérence interne qui ne nécessite ni preuve, ni médiation.

Lol.

Elle est complètement conne ton IA... À moins que ce soient tes prompts ?
.

J'm'interroge a écrit : 12 mars26, 06:21
Je n'ai pas vocation à répondre systématiquement aux propos décousus, sans profondeur logique, aux tout et n'importe quoi vide d'argument, et hors sujets.
Elle est complètement conne ton IA... À moins que ce soient tes prompts ?

Dit-il, d'un air complaisant et frustré de chez frustré.../À la bonne vôtre, donc, avec ou sans requêtes!

Ce qui montre que sous le ciel d'un beau bleu de mer, mes requêtes n'ont que pas grand-chose à voir avec votre cadre, sauf peut-être à en prendre une certaine mesure - et si j'ajoute ''finie'', ça fait encore plus mal? Je voulais pas, mais ça 'a sorti' tout seul (je me demande si ce serait pas le karma)...

Ce n'est pas en soi un mal, mais simplement l'indice clair qu'un certain cadre mental ne peut contenir l'immensité à-perte-de-vue, lors que justement l'Ouvert (pas celui qui fait se contente de mots) est à même d'en mesurer la démesure... Vous manqueriez donc un joli spectacle...

Mais je ne vous juge pas, puisque chacun est à son heure...

À la revoyure (on ne sait jamais)!

P. S. «Tout à fait dans l'esprit», me souffle l'océan...

ronronladouceur a écrit : 12 mars26, 09:00 Bla bla blabla blabla bla...
Bla bla blabla bla...

Pas de commentaire..

___________________

J'm'interroge a écrit : 11 mars26, 03:18 Tu continues à déplacer le problème.

ronronladouceur a écrit : 11 mars26, 13:43 Il n'y a pas de déplacement de problème, puisqu'il n'y a pas de problème.

C'est vous qui le créez en partant d'une prémisse supposée et non prouvée, une perspective que vous croyez sans défaut et complète... Ni plus ni moins qu'une croyance, une dimension ou un niveau de l'être dont vous n'auriez aucune expérience(?)...

Bien sûr qu'il y a un problème, celui précisément que j'énonce depuis le début et que tu ne comprends pas ou fais mine d'ignorer, cherchant maladroitement à attirer l'attention ailleurs, par tous les moyens dont tu disposes.

Tu peux sans doute espérer ainsi berner ton monde, ou te berner toi-même, mais ça ne fonctionne pas avec moi.


Voici le point problématique :

Le point n’est pas de savoir si ce dont tu parles existe ou non.

Le point c'est que tu prétends en parler et me l'opposer tout en disant que cela échappe à toute analyse rationnelle et logique.

Or un discours qui prétend référer ou parler de quelque chose de précis et d'opposable, qui ne soit pas qu'une idée vague, est nécessairement soumis aux exigences minimales de cohérence logique.

Sinon ce n’est plus un discours rationnel, c’est simplement du verbiage confus et performatif, un assemblage mots creux, sans contenu, sans caractère descriptif, totalement gratuit et immunisé contre toute critique.

Tu ne peux pas à la fois :
- dire que ce dont tu parles est au-delà du rationnel,
et
- prétendre tenir un discours cohérent à son sujet.

C’est cette contradiction que je pointe depuis le début. Dire « c’est au-delà » ne résout rien : cela sert seulement à soustraire ton discours à toute évaluation critique, et à te prétendre « au-delà ».
.