Êtes-vous impressionné par la création ?

[dhmo]

mais toi tu évite ma question : pourquoi avoir besoin de supercheries alors que l'évolution est considéré comme un fait?

Ta question n'a aucun sens. C'est pas les évolutionnistes qui avaient besoin de cette supercheries, c'est un scientifique malhonnête qui en a profité pour être reconnus. Et comme l'a dit Ryuujin (auquel, cette fois-ci tu n'as pas répondu), on n'a plus besoin de ce fossile pour prouver l'évolution, on a la génétique.

[medico]

si justement elle a un sens donc j'attend des réponses un peu mieux élaborées et aussi plus courtoises .

[Fyne]

je serais plus courtoise (je le suis déjà pas mal) quand tu tiendra compte de mes interogations et ne passerra pas a coter de nos réponse sans expliquer pourquoi :

dis moi en quoi j'élude ta question et en quoi la réponse de Ryu ne te conviens pas ?

répond a cela , je te pris , pour que nous puissions comprendre ton point de vue.

ps : non ta question n'a aucune sens jusqu'a preuve du contraire comme l'a démontré dhmo , affirmer que c'est faux ne suffit pas...

[VT61]

perso, je fais du rallye historique , ce qui nous entraine bien souvent hors des routes habituelles - Combien de fois, avec mon équipier ne s'est on pas arreté et dire "put... que c'est beau" c'est pas pour ca qu'on croit en une création et a fortiori un créateur

[Ryuujin]

On a rien éludé : on s'est contenté de t'expliquer que ce n'est pas sur des fossiles que la théorie de l'évolution moderne se base, mais sur des données apportées par la génétique.

Et ce ne sont pas des fossiles qui prouvent que l'évolution existe, et que la théorie de l'évolution en décrit bien le fonctionnement : ce sont des données phylogénétiques (comparaisons de génomes), et le fait que cette théorie permet de prédire des choses que l'on observe.
On en a même fait des sciences à part entière : l'épidémiologie, l'écologie des populations, la génétique des populations...toutes ces sciences sont entièrement basées sur la théorie moderne de l'évolution. Et elles fonctionnent !

Qu'est-ce que tu as à nous proposer à la place de cette théorie qui fonctionne ? Tu en as une autre qui permettrait de prédire la vitesse de propagation d'un virus dans une population, l'apparitions de résistances à un insecticide, un herbicide, un antibiotique, ou à un virus dans une populations ?
Tu as une autre théorie à nous proposer qui permettrait d'obtenir rapidement des variétés de maïs, de blé etc... plus résistantes aux maladies ou à des insectes, ou des variétés plus productives, mieux adaptées à un climat particulier etc...etc...?
Tu as une autre théorie qui nous permettrait de prédire à partir de combien d'individus une espèce s'éteint ?

Parceque la théorie moderne de l'évolution permet tout cela !


Imagine quelqu'un qui dit à un ingénieur de la NASA :
- "Non, si un objet lancé retombe sur le sol, ce n'est pas parcequ'il est attiré par la masse de la Terre comme le décrit Newton : c'est parceque Dieu l'a voulu ainsi. La théorie de Newton est fausse !".
l'ingénieur réponds :
- "non, elle n'est pas fausse : elle est confirmée par des observations, par des calculs, et par son usage quotidien !".
- "Si, elle est fausse, regardez, untel a fait une erreur de calcul en essayant de la prouver !"
Et voilà ce que finalement l'ingénieur lui réponds :
- "si elle est fausse, cette théorie, trouvez en donc une autre qui me permettra de lancer des fusées, de mettre des satellites en orbite, d'envoyer des sondes dans l'espace et sur d'autres planètes...!"

Voilà où on en est.

[dhmo]

si justement elle a un sens donc j'attend des réponses un peu mieux élaborées et aussi plus courtoises .

Qu'est-ce qui manque dans ma réponse et où j'ai pas été assez courtois (pour ne pas recommencer).

[medico]

désolé l'évolution ne se base pas uniquement sur la génétique. la génétique en fait partie sans enlever les autres idées.
http://www.google.fr/search?hl=fr&q=evo ... A9volution

[dhmo]

désolé l'évolution ne se base pas uniquement sur la génétique. la génétique en fait partie sans enlever les autres idées.
http://www.google.fr/search?hl=fr&q=evo ... A9volution

Il faudrait que tu précises, tu parles de l'évolution ou évolution de l'homme? Parce que pour l'évolution de l'homme, pour retracer le cheminement, oui, il faut des fossiles, mais si tu t'arrête à la simple évolution et savoir que l'évolution existent, les fossiles sont inutiles (ils ne sont qu'une preuve de plus).

[Fyne]

l'évolution on l'observe en labo , je comprend toujours pas comment on peut la nier....remarque je comprend toujours pas comment on peut croire a Dieu

[medico]

l'évolution on l'observe en labo , je comprend toujours pas comment on peut la nier....remarque je comprend toujours pas comment on peut croire a Dieu

les savant ont 'il crées un nouvelle atome , un simple électrons ?

[Mereck]

les savant ont 'il crées un nouvelle atome , un simple électrons ?

Rien ne se perds, rien ne se crée, tout se transforme : principe de Lavoisier en chimie qu'on apprends au premier cours de chimie en secondaire.

Les scientifiques n'en ont pas créés. Du moins pas à partir de rien !
En revanche, ils ont déjà eu le loisir de s'en servir pour les transformer (fusion, fission).
L'étape suivante sera la transformation Energie <=> Matière.

Mais dis-moi, quel rapport avec l'évolution ?

Le topic parle de créature vivante, et tu poses des questions (toujours sans répondre à celles des autres) en rapport avec de la matière inerte.

[ximatt]

les savant ont 'il crées un nouvelle atome

Et meme plusieurs, ceux dont les numéros atomiques vont de 93 à 102, le plus connu etant le plutonium.
Mais je vois pas le rapport.

[Fyne]

surement allons nous avoir le droits a une interprétation biblique allants dans son sens.

[dhmo]

si justement elle a un sens donc j'attend des réponses un peu mieux élaborées et aussi plus courtoises.

Medico, on attends des réponses à nos questions, pas que des questions.

[Ryuujin]

désolé l'évolution ne se base pas uniquement sur la génétique.

Aujourd'hui, si, clairement : l'apport de la génétique lui suffit amplement.