l'heure est relative, donc si tu la base sur le fuseaux horaire t'es dans la heum heum puisqu'entre Berne et Paris au débuts du sciécles il y avait 5 minutes de décalage et qu'aujourd'hui entre la suisse et la france il y a 2 minutes de décalages.marcel a écrit :
Comme la perfection n'existe pas, on aura donc beaucoup plus de chances de lire plus souvent l'heure exacte sur la montre la moins précise possible, c'est à dire celle qui est arrêtée.
Comme si le simple constat que la méthode empirique était la seule permettant une approche objective de la connaissance du monde naturel entrainait fatalement la dérive scientiste !je ne me définis pas comme une intégriste mais tu es le parfait exemple du scientiste.
(Devant ce refus du dialogue, la Science se laïcise, puis devient athée pour se transformer en quasi-religion, avec le Scientisme qui prétend pouvoir répondre à toutes les questions que se pose l’Homme.)
La Science et la Religion prétendent, par des cheminements très différents, posséder la vérité et la transmettre.
Dommage que je sois pas prof à Neuilly, j'aurai récolté des kilos de rolex.quinlan_vos a écrit :Respect.
Si tu es prof de maths, ne la file pas à tes élèves, celle-là. Tu vas te prendre un coup de couteau. Hihi
L'efficacité de la méthode a effectivement tourné la tête de certains scientifiques et donné naissance au Scientisme qui n'est qu'une dérive religieuse et une vision erronée de la Science.C'est étonnant dans le lien de Shaena, c'est un membre de l'académie des sciences quand même, qui dit que la science s'occupe de "vérité" .
Il devrait venir sur le forum, on lui expliquerait !
je suis shaena1 pas 2.Wooden Ali a écrit : Comme si le simple constat que la méthode empirique était la seule permettant une approche objective de la connaissance du monde naturel entrainait fatalement la dérive scientiste !
Le sophisme que tu utilises s'appelle un épouvantail, Shaena2. Il ne correspond pas du tout à ce que Vicomte a pu dire et écrire. De faire de lui un dogmatique religieux, un quasi Ben Laden de la pensée sceptique est risible.
Rigoureusement, un sceptique ne croit en rien qui ne puisse être remis en cause. Il affirme : jusqu'à preuve du contraire, une seule méthode permet d'acquérir une connaissance objective du monde naturel suffisante pour permettre d'y faire des prévisions fiables. Cette méthode et ses résultats dépendent évidemment de nos idiosyncrasies et en particulier à ce que nous sommes capables d'imaginer et de comprendre. Elle n'est pas, contrairement à ton Dieu, infiniment malléable et adaptable à ce qu'on en souhaite. Cette méthode s'impose, elle ne se choisit pas mais se découvre et s'améliore progressivement.
Tu utilises aussi l"argument ultime de tout croyant à bout d'arguments : "vous aussi les athées, vous êtes des croyants et vos dogmes sont pire que les nôtres". C'est un sophisme (Tu quoque) non supporté : ne pas croire n'est pas une croyance pas plus que d'être chauve n'est une couleur de cheveux !
Celui qui a écrit ça n'a pas la moindre idée de ce qu'est la Science. Le but de la Science est d'établir des modèles capables de nous faire comprendre et surtout nous permettre de faire des prévisions sur notre monde naturel. Le concept de vérité lui est totalement étranger et parfaitement inutile. La pierre de touche de sa validité sera l'exactitude de ses prévisions.
Les immenses résultats de cette méthode ne doit pas faire oublier la modestie de son propos.
J'oserais dire que pour la Foi, ça serait plutôt le contraire : beaucoup d'ambitions, maigres résultats.
Ce qui t'embête c'est que je dise de lui que c'est un scientiste. désolé de te décevoir car je ne connaissais pas ce terme il y a 5 heureWooden Ali a écrit :Marcel a écrit : L'efficacité de la méthode a effectivement tourné la tête de certains scientifiques et donné naissance au Scientisme qui n'est qu'une dérive religieuse et une vision erronée de la Science.
Pour lutter contre l'influence envahissante de la Religion, certains ont pensé que déifier la Science serait la forme le plus rapidement adaptée à se substituer à elle. Ils y ont ainsi introduit une espèce de transcendance parfaitement incongrue et qui n'a pas résistée à l'examen critique qu'elle ne pouvait pas manquer de susciter.
L'épistémologie à fait de grands progrès mais certains (mêmes scientifiques) ne s'en sont pas encore rendu compte.
Certains croyants, trop heureux de disposer d'un adversaire déjà tué, continuent à faire penser que tout argument rationnel n'est que du scientisme déguisé.
Avoir pour adversaire un scientiste, quel bonheur ! Faisons donc en sorte que tous nos adversaires soient des scientistes, même si ils ne le sont pas. Ce n'est pas à eux de décider, quand même !
Laissons les à leur cher 19ème siècle. Ils doivent encore se déplacer en diligence.
mais sa rigidité en philosophie me permet de le penser.Ben justement, le fuseau c'est une standardisation de l'heure, la France et le Suisse sont dans le même fuseau, pourtant les JT commencent 2 minutes avant 20h heures suisses. Donc 4 pour France 2 qui a avancer le siens depuis la fin des pubs.marcel a écrit :Je parlais de 2 montres dans le même fuseau, evidemment.
Tu as donné plusieurs hypothèses que tu as réfuté, sauf pour le A1 puisque tu n'as aucune preuve.Vicomte a écrit :Ça me rappelle un argument souvent employé par les croyants : il faudrait "avoir le cœur ouvert" aux choses spirituelles, abandonner ce que dit le cerveau (sous-entendue en fait la logique) pour "entendre" la petite voix au fond de son âme, etc.
J'y entends surtout la voix du mème religieux ou, pour le dire autrement, l'ARN viral de la croyance qui s'attaque au système immunitaire de la raison.
* * *
Cependant admettons un instant que la science est incompétente (je comptais justement ouvrir un topic à ce sujet) en ce qui concerne les affirmations religieuses. Cela signifie donc que les magistères de la science et de la religion ne se recoupent pas(1).
Dans cette supposition d'incompétence de la science, imaginons qu'un jour des scientifiques parviennent à mettre la main sur les restes de Jésus Christ et analysent son ADN. Supposons qu'il soit miraculeusement composé de brins uniques et arrangé de manière totalement incompatible avec ce que dit la biogénétique évolutive. Nous aurions là la preuve de l'impossibilité que Jésus soit né de deux parents biologiques ou qu'il soit le fruit de l'évolution.(2)
Quelle serait la réaction des croyants (dont Shaena1) dans ce cas ? Logiquement, s'ils affirment que la science est incompétente, il devrait tous dire "Ces faits scientifiques ne prouvent rien car la science est incompétente en matière de religion. Nous ne tiendrons donc pas compte de ces découvertes."
Sincèrement, y a-t-il un croyant dans ce forum qui aurait cette attitude ?
_________
(1) Le fameux NOMA (Non Overlapping Magisteria) de Jay Gould. Cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Stephen_Jay_Gould
(2) Argument que j'emprunte à Dawkins.
Utilisateurs parcourant ce forum : Bing et 9 invités
