Les transfusion sanguine OUI ou NON !?

[tancrède]

------------------------

Excellent commentaires Septour.

Tous les croyants de toutes les époques ont toujours dit que les bonnes choses viennent de Dieu, donc...

On reconnaît un bon arbre aux bons fruits qu'ils portent.
N'en est-il pas de même pour une oeuvre bonne ???
Une oeuvre qui donne la vie à quelqu'un qui a subit une malencontreuse accident ?

Les chrétiens chialent parfois beaucoup contre la science. Ils détestent les théories scientifique sur l'évolution, etc...
Mais lorsqu'ils ont un mal de dent. Ils vont voir à 200 mille à l'heure le scientique dentiste.
Le paye et lui dise mille MERCI.
Retenez-les, ils vont rendre un culte.

Soyons sérieux S.V.P.
Par pitié.


Tancrède

[Claude Phaneuf]

Tancrède a écrit :

J'ai toujours pensé que

Matthieu 19.9 : "Or je vous le dis : quiconque répudie sa femme – sauf en cas de porneia (union illégitime) – et en épouse une autre, commet un adultère".

Ce passage voulait dire qu'un homme n'a pas le droit de répudier sa femme et d'en épouser un autre, sauf si celle-ci a été infidèle et qu'il ne soit pas capable de lui pardonner. Surtout si cela est répétitif.

Je vois mal ce passage dire autrement. Car si l'union était d'abord illégitime, comment avait t-elle pu être sa femme premièrement.

Les paroles du Christ étaient des paroles de réconciliation. Pas seulement pour les juifs, ni pour les païens, mais pour tous.
Réconciliation entre les races.
Donc, un mariage illégitime ? Peut-être selon la loi mosaïque, mais pas la loi du Christ.

À ce jour, je n'ai pas entendu une seule explication cohérente du fait que le terme grec porneia se retrouve dans Matthieu 5 et 19 (des textes adressés aux Juifs), alors qu'il est absent des mêmes textes de Marc et Luc qui s'adressent à des non juifs. L'idée selon laquelle la porneia désigne des mariages à des degrés de consaguinité prohibés par le Lévitique me paraît excellente.

Quand tu dis qu'un homme n'a pas le droit de répudier sa femme et d'en épouser un autre, sauf si celle-ci a été infidèle, tu remarqueras tous les mots (en souligné) que tu dois ajouter au texte. Le texte grec ne mentionne pas un coupable, il est simplement dit : si ce n'est pour porneia. Autrement dit, la constation d'un état (un mariage prohibée) justifie une répudiation, et permet d'épouser une autre. Il n'y a pas adultère à ce moment-là puisque le mariage n'avait pas été sanctionné par la loi. Je ne sais pas si tu comprendras mon point de vue.

CP

[Didier]

Claude Phaneuf a écrit:

Je vous invite maintenant à lire deux discours de Jésus sur le divorce (Matthieu 5.31-32 ; 19.3-12).

(...) je vous invite à lire les mêmes discours de Jésus sur le divorce dans les textes parallèles de l'évangile de Marc 10.2-12 (= Matthieu 19.3-12) et de l'évangile de Luc 16.18 (= Matthieu 5.31-32).

Maintenant, que remarquez-vous dans ces deux textes ? Avez-vous noté que le mot "porneia" y est absent ? Étrange, n'est-ce pas ? C'est d'autant plus étrange que l'évangile de Marc et celui de Luc, contrairement à l'évangile de Matthieu, s'adressent à des non juifs. Pourquoi le mot "porneia" est-il présent dans les textes qui s'adressent aux Juifs (Matthieu 5.31-32; 19.3-12), alors qu'il est absent des mêmes textes qui s'adressent à des non juifs ?

L'utilisation du mot 'pornéia' n'est pas l'exclusivité de l'Evangile selon Matthieu. Marc l'a employé quand il rapporta les propos de Jésus suivants: "Car, c'est du dedans, du coeur de l'homme, que viennent les mauvaises pensées qui le poussent à vivre dans l'immoralité (grec: 'pornéiai'), à voler, à tuer, ..." -Marc 7:21 (comparer avec Matthieu 15:19 où 'pornéia' est aussi employé); Bible en français courant. Luc, quant lui, a utilisé la forme apparentée 'pornê': "Mais quand ton fils que voilà revient, lui qui a dépensé entièrement ta fortune avec des prostituées (grec: pornôn') ..." - Luc 15:30


En Actes 15:20,29, rien ne permet de limiter le sens de 'pornéia' à des relations incestueuses telles que celles décrites dans le Lévitique chapitre 18, comme le fait remarquer le bibliste A. Barnes: "Le mot utilisé ici, pornéias, est applicable à toute relation illicite; et peut se référer à l'adultère, l'inceste, et la licence dans toutes ses formes (...) l'interprétation habituelle de ce mot, comme se référant à des relations sexuelles illicites en tout genre, est à retenir sans nul doute, ici. Il n'y a aucune raison de se départir du sens ordinaire et habituel de ce mot" - Notes sur le Nouveau Testament; Actes 15:20.

Comment les premiers chrétiens, puis ceux qui leurs succédèrent, comprirent-ils le décret apostolique d'Actes 15:20,29? Comme devant s'appliquer dans le "contexte juif" seulement, comme un décret temporaire? Parlant des premiers chrétiens, Tertullien écrit: "Rougissez de votre aveuglement devant nous autres chrétiens, qui ne regardons pas même le sang des animaux comme un des mets qu'il est permis de manger, et qui, pour cette raison, nous abstenons de bêtes étouffées et de bêtes mortes d'elles-mêmes, pour n'être souillés en aucune manière de sang, même de celui qui est comme enseveli dans les chairs. Aussi, pour mettre les chrétiens à l'épreuve, vous leur présentez des boudins gonflés de sang, bien convaincus que ce mets est défendu chez eux et que c'est un moyen de les faire sortir du droit chemin. " - Apologétique (IX, 13, 14); II°-III° s.

Minucius Félix (III° s.) va dans le même sens: "Pour nous, il ne nous est pas permis d'être les spectateurs du meurtre des hommes ; le récit même nous en est interdit : nous sommes si éloignés de verser le sang humain, que nous nous abstenons même du sang des animaux dont la chair nous sert d'aliment." - L'Octavius, XXX

Pourquoi le décret des apôtres ne devait-il pas s'appliquer uniquement dans le "contexte juif" de l'époque? A ce sujet, Sir Isaac Newton, dans sa Chronologie des anciens royaumes corrigée, fait remarquer:
"Cette Loi [sur l'interdiction du sang] est plus ancienne que Moïse, ayant été donnée à Noé et à ses enfants longtemps avant Abraham. C'est pourquoi, quand les Apôtres et les Anciens déclarèrent dans le Concile de Jérusalem que les Gentils étaient affranchis de la Circoncision et de l'observation de la Loi de Moïse, ' ils en exceptèrent le précepte de s'abstenir du sang et des chairs étouffées ', comme étant une loi antérieure, imposée non seulement aux enfants d'Abraham, mais à toutes les Nations, pendant qu'elles vivaient ensemble dans le pays de Sennaar [Shinéar], sous la domination de Noé. La Loi qui défend les viandes offertes aux Idoles et la fornication passe pour être de même date." - voir Genèse 9:4

[Claude Phaneuf]

Didier a écrit :

L'utilisation du mot 'pornéia' n'est pas l'exclusivité de l'Evangile selon Matthieu. Marc l'a employé quand il rapporta les propos de Jésus suivants: "Car, c'est du dedans, du coeur de l'homme, que viennent les mauvaises pensées qui le poussent à vivre dans l'immoralité (grec: 'pornéiai'), à voler, à tuer, ..." -Marc 7:21 (comparer avec Matthieu 15:19 où 'pornéia' est aussi employé); Bible en français courant. Luc, quant lui, a utilisé la forme apparentée 'pornê': "Mais quand ton fils que voilà revient, lui qui a dépensé entièrement ta fortune avec des prostituées (grec: pornôn') ..." - Luc 15:30

Bonjour Didier,

Cela ne répond aucunement à la problématique que j'ai soulevée. En outre, je n'ai laissé entendre nulle part que le terme porneia était exclusivement matthéen. Voici le problème :

Comment expliquer que le terme porneia soit employé dans Matthieu 5 et 19 (dans des textes qui s'adressent à des Juifs), alors que le terme est absent dans les textes parallèles de Marc et de Luc qui s'adressent à des non juifs ? La clause d'exception (sauf pour porneia) a certainement une importance dans un texte sur le divorce. Est-ce dire que seuls les Juifs peuvent répudier leur femme pour cause de porneia ?

Bien que l'interprétation que je propose ne fait pas l'unanimité des commentateurs bibliques, elle est néanmoins corroborée par un nombre considérable d'exégètes.

Salutations dans le Christ,

CP

[Bradford]

Eh bien moi j'ai l'impression d'halluciner!!!

Je dis que si une religion, ou une quelconque idéologie en arrive à faire en sorte qu'on se pose la question si oui ou non on peut accepter une trasfusion sanguine, alors là je dis que c'est grave de chez grave!
Où allons-nous???? Les gens qui sont contre les transfusions sanguines sont'ils vraiment conscient de ce qu'ils disent???

Un moment donné il faut faire preuve d'un minimum de bon sens.

Brad

[Bradford]

Et je me permets de rajouter ce lien:

http://www.chez.com/tjrecherches/abstain.htm

Avec un extrait:

"La plupart des témoins de Jéhovah croient sincèrement que c'est un grand péché que d’accepter une transfusion sanguine, puisque la Bible déclare que nous devons "nous abstenir du sang." (Actes 15:29) Il est tout à fait compréhensible que beaucoup de ceux-ci soient embarrassés par les positions prises par la Société Watchtower en ce qui concerne les divers composants sanguins ou les produits tirés du sang comme l'albumine, l’EPO non-synthétique (Erythropoétines), les vaccins, les Immunoglobines et les traitements contre l’hémophilie. Il ne semble pas possible d'expliquer pourquoi la Société Watchtower permet à un Témoin d'accepter ces composants, tandis que c'est une violation de la loi de Dieu d’en accepter d'autres comme le plasma, les plaquettes sanguines, les globules rouges et blanches. Ces contradictions ont causé la démission d’un certain nombre d'anciens et de Membres des Comité de Liaison Hospitalier."

Cordialement.

Bradford

[Bradford]

Bref, allez directement ici: http://www.chez.com/tjrecherches/ et attention de ne pas vomir tant ce qu'on y apprend est écoeurant: femme enceinte qui décède à cause d'un mari complètement allumé et séduit et qui refuse que celle-ci reçoive une transfusion sanguine!!! où allons-nous?
de même pour la liste de tout ceux qui sont décédés suite à un refus de transfusion....le pire dans tout çà c'est que des bébés ont été victimes de cette folie des parents!

Et le comble c'est cette famille qui a porté plainte contre un médecin qui a sauvé la vie d'un enfant parce-qu'il a bravé l'autorité des parents et qu'il a transfusé un enfant. Cette transfusion a sauvé la vie de l'enfant!!!

Scan----da---leux!!!

Oui, je sais, je suis émotif!

Cordialement.

Bradford

[Bradford]

Extrait:

Commençons par les Témoins de Jéhovah. La secte a l'idée excentrique qu'il est contre la volonté d'un certain Dieu d'accepter une transfusion sanguine. Cette idée mystérieuse pourrait être un sujet d'amusement, mais il est complètement dégoûtant quand les Témoins de Jéhovah s'installent dans les hôpitaux et essayent d'influencer leurs membres malades de ne pas accepter de sang. Particulièrement, sous les menaces d'excommunication de la secte, qui est souvent le seule cercle de connaissances de la victime, ajouté à la perte du salut du côté de M. Jéhovah



Le résultat a été dans ce cas tragique, qu'une jeune mère est décédée à la naissance de son bébé et pour ces gens il n'y a aucune excuse. On peut même se demander s'il ne s'agit pas d'une violation du paragraphe 240 du code pénal sur ' l'aide au suicide. '

Et voici le lien: http://www.chez.com/tjrecherches/bloodden.htm

Sans commentaires.....

Brad

[tancrède]

--------------------------

Citation de Didier:

Cette Loi [sur l'interdiction du sang] est plus ancienne que Moïse, ayant été donnée à Noé et à ses enfants longtemps avant Abraham. C'est pourquoi, quand les Apôtres et les Anciens déclarèrent dans le Concile de Jérusalem que les Gentils étaient affranchis de la Circoncision et de l'observation de la Loi de Moïse, ' ils en exceptèrent le précepte de s'abstenir du sang et des chairs étouffées ', comme étant une loi antérieure, imposée non seulement aux enfants d'Abraham, mais à toutes les Nations, pendant qu'elles vivaient ensemble dans le pays de Sennaar [Shinéar], sous la domination de Noé. La Loi qui défend les viandes offertes aux Idoles et la fornication passe pour être de même date." - voir Genèse 9:4


Bon dans ce cas, la dîme avait commencé avant la loi. Pourquoi les Témoins ne continu t-il pas cette pratique ???

Attention. La dîme a été donné la première fois à Melchisédek(430 ans avant la loi). Mais la dîme a été intégré à la loi mosaïque(institutionnalisé).

Les Témoins de YHWH sont d'accord pour dire que la dîme a été aboli avec la loi. Pourquoi en serait-il autrement avec Noé et le sang ???

Le précepte de ne pas manger du sang a été lui-aussi institutionnalisé par la loi mosaïque, tout comme la dîme.

D'ailleurs, ceci est très évident. Pourquoi ???

Actes 15 lui-même l'affirme.

L'apôtre Jacques énumère lui-même les choses dont il faut que les païens s'abstiennent.
L'impudicité, les animaux étouffés, le sang, la viande sacrifié aux idoles.

Et il dit immédiatement après: CAR la loi de Moïse est encore....

Dans le contexte, il est évident que l'énumération des choses que les païens avaient à s'abstenir concernait la loi mosaïque.

L'apôtre Jacques n'a jamais fait allusion au fait que l'interdiction de manger du sang avait commençé avec Noé.

Il a bien dit: CAR la loi de Moïse... Donc, abstenez-vous de...

Mais la loi a été aboli et tout ce qui allaient avec.

Et de plus, Jacques n'a pas employer un verbe d'ordre définitif.
Autrement il se saurait exprimé autrement. Il aurait sans doute dit quelque chose de semblable à ceci: Il vous est formellement interdit de manger du sang, etc..

Il a employé le verbe abstenir. Pourquoi abstenir ? À cause de la loi mosaïque.
Et surtout à cause qu'il y avait des juifs qui étaient encore accroché à la loi de Moïse. Il s'agissait de ne pas scandalisé les juifs de l'ancienne alliance.

Mais si la loi a été aboli, et que les préceptes tel que; ne pas manger du sang, etc... a été aboli, pourquoi l'abstinence sur l'impudicité n'a t-il pas été aboli lui-aussi ???

Et c'est là qu'il est facile de comprendre que ses abstinences avaient été donné aux païens à observer pour les convenances du début de l'église en pleine formation.

Autrement dit, c'était des informations de base pour les païens.

Autrement dit: Faite attention à ceci les boys, car le loi de Moïse est encore prêché par des juifs qui ne veulent pas décrocher.
Donc, en gros, abstenez-vous (retenez-vous).
Nous vous donnerons plus de détail plus tard.

C'est pour cela que Paul amènera plus tard une modulation avec l'une de ces abstinences.

Jacques a dit aux païens: ne manger pas de la viande sacrifiée aux idoles.

Paul a dit: Vous pouvez, mais à condition de ne pas scandalisé.
Paul a fait évoluer la compréhension des païens en ce qui concerne l'abolition de la loi mosaïque pour leur donner une meilleure compréhension de la Nouvelle Alliance.

Il n'y a que les Témoins de ... qui ne compreniez pas cela.

Comme Claude l'a dit précédemment, la très grosse majorité des théologiens de toutes les époques avaient compris.

De toute manière, pas besoin d'être un théo... pour comprendre cela.
C'est assez facile à comprendre.


Tancrède

[Didier]

Les Ecritures rapportent deux cas où la dime a été versée avant que ne soit inaugurée l'alliance de la Loi (Genèse 14:18-20; 28:20-22). Dans ces deux cas, les individus concernés ont offert la dîme volontairement. Il ne s'agissait en aucun cas d'une loi, d'un ordre ou d'une coutume. Il n'en va pas de même de l'interdiction de consommer du sang dès l'époque de Noé (Genèse 9:4). Cette loi divine était universelle en s'appliquant à Noé, et à ses descendants : l'humanité tout entière. Elle ne serait donc pas supprimée avec l'abolition de l'alliance de la Loi, au 1° siècle. C'est ce qui amena Sir Isaac Newton (et non moi !!), dans sa Chronologie des anciens royaumes corrigée, à s'exprimer de la façon rapportée plus haut ("Cette Loi [sur l'interdiction du sang] est plus ancienne que Moïse, ayant été donnée à Noé et à ses enfants longtemps avant Abraham ...").

A présent, il convient de rétablir la vérité concernant les quelques informations données plus haut par Tancrède, ainsi que par le site mentionné, à propos des Témoins de Jéhovah et de leur position vis à vis des transfusions sanguines.

Voici quelques liens :

http://members.tripod.com/%7Eeuaggelion ... dex3.htm#S

http://www.temoinsdejehovah.org/actuali ... latosa.htm

http://www.temoinsdejehovah.org/actuali ... perman.htm

http://www.temoinsdejehovah.org/actuali ... perman.htm

http://www.watchtower.org/languages/fra ... /index.htm

http://www.watchtower.org/languages/fra ... cle_01.htm

http://www.watchtower.org/library/vcae/article_01.htm

Bien cordialement,

Didier

[Bradford]

Didier,

Avec tout le respect que je te dois, sache que pour moi, il n'y a aucun lien internet (ceux que tu fourni en l'occurence), aucun argument, aucune théologie, aucune idéologie qui pourra justifier de laisser mourrir des gens sous prétexte qu'au nom de Dieu on refuse une transfusion sanguine. En ce qui concerne les passages de la Bible qui parlent du sang, il est parlé de nourriture, et là encore, l'Apôtre Paul parle de s'abstenir afin de ne pas scandaliser ceux qui sont faibles dans la foi. Un chrétien peut manger de tout, pourvu qu'il rende grâce. En revanche, pouvoir donner son sang pour sauver des vies n'est en rien contraire au principe d'aider son prochain. Le contraire, c'est à dire refuser de sauver des vies en justifiant cela par la Bible, est pour moi ni plus ni moins qu'un meurtre..et je mesure mes mots. c'est scandaleux! c'est honteux.

L'exemple le plus frappant est que jésus a donné son sang pour nous sauver...certes, pas par une transfusion sanguine, mais il a donné son sang pour que nous soyons sauvé. Son sang a coulé pour nous. Je pense la même chose pour les dons d'organes. Et je crois que si jésus était parmi nous en chair et en os, il n'hésiterait pas à donner de son sang pour une transfusion sanguine pour sauver une vie.

Il nous invite même à boire son sang et manger sa chair...je sais, je sais c'est au figuré...mais c'est une image qui était choquante à l'époque...mais jésus ne se questionnait pas sur le fait que ses auditeurs serait choqués, mais il avait le souci d'annoncer la vérité qui vient d'en haut. D'ailleurs il a même choqué ses disciples par certains de ses enseignements...

Et même quelquefois il a fait appel au bon sens et non aux Ecritures.
Exemple: la femme adultère: d'après la loi de moïse elle devait être lapidé (pas elle seulement mais le compagnon de l'adultère aussi...)
Jésus n'est pas allé contre les Ecritures! Il a pas dit : "c'est pas vrai, moïse n'a pas dit çà", mais il a dit: "que celui d'entre vous qui n'a jamais péché lui jette la première pierre". De même pour la guérison un jour de sabbat. On lui reprochait d'avoir guérit quelqu'un un jour de sabbat. Il n'est pas venu argumenter avec les Ecritures, mais en faisant appel à leur bon sens.
En effet, il leur a dit: "si une brebis tombe dans une fosse un jour de sabbat, ne l'en retirez-vous pas?" et il a rajouté: "le sabbat a été fait pour l'homme, et non l'homme pour le sabbat"....Alors je fais appel un peu au bon sens.

Cordialement.

Bradford

[tancrède]

-------------------------


Vrai en ce qui concerne les enfants de Noé et ses descendants.

Mais cela est faux pour les autres nations. Il est évident, car nous le voyons encore de nos jours, que la restriction sur le sang n'a pas été observé par les autres nations de la planète. Et cela à partir du temps de Noé.

D'ailleurs, la possibilité que le déluge ait été localisé seulement sur un seul continent est de plus en plus plausible. Pour bien des raisons. Et les meilleurs sont même biblique. Cela est démontré par le langage spécial hébraïque de la Bible elle-même.

Partout dans la Bible, nous voyons clairement les expressions -monde entier-, etc... comme étant seulement un endroit localisé.
Israël en a été le meilleur exemple. L'empire de rome aussi.
Un exemple parmi tant d'autres: Au jour de la pentecôte, des juifs du monde entier se trouvaient là.

Les Preterist ont beaucoup d'informations sur le sujet -Terre et ciel (Ge mot grec)- et sur la signification.

Mais je vois Didier que tu n'as pas lu ou compris le contexte des Actes comme je l'ai si bien expliqué précédemment.

C'est pourtant facile à comprendre.

Dans l'ensemble, les Témoins de YHWH ont une assez bonne compréhension de la Bible. Leur compréhension de la Bible est assez juste sur certains sujets. À certain égard, ils me font un peu penser au Preterist dans la compréhension des allégories, des métaphores, et des hyperboles, qui caractérisent tellement la Bible.

Mais sur certains sujets, vous êtes carrément à côté de la track.
Vous n'allez au fond des choses et vous endoctrinez dangereusement les gens.

Et sur la question du sang, je considère les Témoins comme des meurtriers. Tout simplement.

Un de mes amis qui est Témoin depuis 25 années a accepté une perdrix que j'avais abattu au fusil, mais a refusé un lièvre au collet.
Pourtant, la perdrix n'avait pas été saigné.
Quelle est donc la différence entre un lièvre au collet et une perdrix non saigné ???
Mystère et boule d'opium.

Les Témoins ont souvent demandé pardon pour avoir commis des erreurs biblique. Mais les Témoins ne pardonne pas les erreurs des autres organisations et se servent abondamment de cela pour détériorer la crédibilité des autres organisations.
Shame on you. Shame on all of you.

Une organisation qui a longtemps interdit à ses membres de se documenter en dehors de l'organisation est tout simplement une secte.

Et je ne me fait que la voix.
Je pourrais être beaucoup plus dur, tu n'as pas idée.

Toutes les organisations font des erreurs sur l'interprétation de la Bible.
Mais empêcher les gens d'éviter de rester en vie, et tout simplement contraire aux Écritures et criminel.


Tancrède

[tancrède]

---------------------------

Je viens de lire ton Post Bradford. Excuse-moi. Monsieur Bradford.

Excellent et bravo.

Autre exemple:

1 ¶ En ce temps-là, Jésus traversa des champs de blé un jour de sabbat. Ses disciples, qui avaient faim, se mirent à arracher des épis et à manger.
2 Les pharisiens, voyant cela, lui dirent: Voici, tes disciples font ce qu’il n’est pas permis de faire pendant le sabbat.
3 Mais Jésus leur répondit: N’avez-vous pas lu ce que fit David, lorsqu’il eut faim, lui et ceux qui étaient avec lui;
4 comment il entra dans la maison de Dieu, et mangea les pains de proposition, qu’il ne lui était pas permis de manger, non plus qu’à ceux qui étaient avec lui, et qui étaient réservés aux sacrificateurs seuls?
5 Ou, n’avez-vous pas lu dans la loi que, les jours de sabbat, les sacrificateurs violent le sabbat dans le temple, sans se rendre coupables?
6 Or, je vous le dis, il y a ici quelque chose de plus grand que le temple.
7 Si vous saviez ce que signifie: Je prends plaisir à la miséricorde, et non aux sacrifices, vous n’auriez pas condamné des innocents.8 Car le Fils de l’homme est maître du sabbat.


Tancrède

[Bradford]

Tancrède a écrit:

"Et sur la question du sang, je considère les Témoins comme des meurtriers. Tout simplement."

On est d'accord là dessus...je trouve même qu'il est pas très nécessaire de citer des versets Bibliques car le simple fait de pouvoir sauver une vie est suffisant...mais bon, vu que les témoins de yhwh se réclament des Ecritures....mais j'insiste sur le fait qu'il ne faut en rien négliger le simple bon sens ainsi que l'équilibre....notions qui sont à la portée de tous...enfin, je l'espère.

Cordialement.

Bradford

[Bradford]

Tancrède a écrit:

"1 ¶ En ce temps-là, Jésus traversa des champs de blé un jour de sabbat. Ses disciples, qui avaient faim, se mirent à arracher des épis et à manger.
2 Les pharisiens, voyant cela, lui dirent: Voici, tes disciples font ce qu’il n’est pas permis de faire pendant le sabbat.
3 Mais Jésus leur répondit: N’avez-vous pas lu ce que fit David, lorsqu’il eut faim, lui et ceux qui étaient avec lui;
4 comment il entra dans la maison de Dieu, et mangea les pains de proposition, qu’il ne lui était pas permis de manger, non plus qu’à ceux qui étaient avec lui, et qui étaient réservés aux sacrificateurs seuls?
5 Ou, n’avez-vous pas lu dans la loi que, les jours de sabbat, les sacrificateurs violent le sabbat dans le temple, sans se rendre coupables?
6 Or, je vous le dis, il y a ici quelque chose de plus grand que le temple.
7 Si vous saviez ce que signifie: Je prends plaisir à la miséricorde, et non aux sacrifices, vous n’auriez pas condamné des innocents.8 Car le Fils de l’homme est maître du sabbat."

En fait, tu as exactement complété mes dires par ce verset. Je voulais justement le joindre car j'y pensais...mais tu l'as fait...merci pour ta collaboration....sur ce point nous sommes d'accord.

Didier, surtout ne prends pas cela comme une attaque personnelle, car comme je l'ai déjà dit, je sais faire la différence entre "l'homme" et la doctrine...et ce que je combats ce sont les fausses doctrines...hélas, il y en a de partout. Certaines sont anodines...d'autres au contraire sont fort dangereuses et nuisibles...Et je dois prier régulièrement moi-même afin que Dieu garde mon coeur car je suis bien conscient (très conscient même) que n'importe qui, mais avec une Bible en main peut devenir un danger pour la foi....Un verset dit: "veille sur ton enseignement"...Soyons sobres, vigilant, et aimons la vérité plus que tout...et surtout, prions afin que Dieu nous guide toujours dans ses voies et nous garde dans l'humilité, car là encore, il est écrit: "que celui qui est debout prenne garde de tomber"...et encore: "veillons les uns sur les autres"...à ne pas confondre ou à interpréter comme s'immiscant dans la vie des frères et soeurs

Cordialement.

Bradford