Hello,
chrétien2 a écrit :"keinlezard"Hello,
Lorsque l'on n'est pas soit même celui qui est à la source des données .. la moindre des choses est de cité ses sources.
Ce qui n'est pas fait !
Désolé, j'ai cité la source, puisque toi même tu y est allé...
Je pense que tu feins ne pas comprendre.
Où alors je m'explique mal.
Lorsqu'on annonce qu'une chose telle que les séismes sont plus fréquent. Il faut cité les sources où l'on à puiser les dit chiffres.
Or c'est justement ce qui est absent.
Ce que tu cites comme source ne sont pas ceux qui collectent les données initiales. Les sites que tu mentionnes ne font que copier des chiffres dont l'origine est inconnue ou floue.
Je ne te parle donc pas du site que tu donnes. Mais des sources d'information première d'où viennent les chiffres.
Il me semble plus qu'évident que lorsque des personnes parlent de séisme les chiffres proviennent d'un endroit et non pas d'un acte de divination dont ils auraient le secret.
Or depuis le début tu évites cette question : "L'origine des données qui ont servit à construire les données graphiques".
Pour ma part je te mentionne les organisation collectrices de ces données. C'est à dire les personnes que l'on contacte pour connaître le nombre des tremblement de terre que ce sont ces organisme qui dispose des matériels, des réseau d'observation et des moyens de traitement des ces informations précisément.
chrétien2 a écrit :
Maintenant, tu cites l'USGS, moi j'ai trouvé ceci :
Je l'ai toujours cité pour ce qui était des données première en géologie et en séismologie ... car il s'avère que c'est leur mission première.
chrétien2 a écrit :
"Si vous pensez qu'il ya eu plus de tremblements de terre que d'habitude cette année, vous avez raison. Une nouvelle étude conclut qu'il y avait plus de deux fois plus de grands tremblements de terre dans le premier trimestre de l'année 2014 par rapport à la moyenne depuis 1979. "Nous avons récemment connu une période qui a eu l'un des taux de grands tremblements de terre les plus élevées jamais enregistrées", a déclaré l'auteur principal de l'étude Tom Parsons, un géophysicien de recherche avec l'US Geological Survey (USGS) à Menlo Park, en Californie.
[...]
Le mieux est de citer sa source et de la citer complêtement ...
http://www.cbsnews.com/news/big-earthqu ... ot-linked/
et au final cela donne exactement cela
If you think there have been more earthquakes than usual this year, you're right. A new study finds there were more than twice as many big earthquakes in the first quarter of 2014 as compared with the average since 1979.
"We have recently experienced a period that has had one of the highest rates of great earthquakes ever recorded," said lead study author Tom Parsons, a research geophysicist with the U.S. Geological Survey (USGS) in Menlo Park, California.
But even though the global earthquake rate is on the rise, the number of quakes can still be explained by random chance, said Parsons and co-author Eric Geist, also a USGS researcher. Their findings were published online June 21 in the journal Geophysical Research Letters. [Image Gallery: This Millennium's Destructive Earthquakes]
With so many earthquakes rattling the planet in 2014, Parsons actually hoped he might find the opposite -- that the increase in big earthquakes comes from one large quake setting off another huge shaker. Earlier research has shown that seismic waves from one earthquake can travel around the world and trigger tiny temblors elsewhere.
"As our group has been interested in the ability of an earthquake to affect others at a global scale, we wondered if we were seeing it happening. I really expected we would see evidence of something we couldn't explain by randomness," Parsons told Live Science's Our Amazing Planet in an email interview.
The new study isn't the first time researchers have tried and failed to link one earthquake to another in time and across distance. Earlier studies found that the biggest earthquakes on the planet -- the magnitude-8 and magnitude-9 quakes -- typically trigger much smaller jolts, tiny magnitude-2 and magnitude-3 rumblers. Yet, no one has ever proven that large quakes unleash other large quakes. Finding a statistical connection between big earthquakes is a step toward proving such connections takes place.
But despite the recent earthquake storm, the world's great earthquakes still seem to strike at random, the new study found.
The average rate of big earthquakes -- those larger than magnitude 7 -- has been 10 per year since 1979, the study reports. That rate rose to 12.5 per year starting in 1992, and then jumped to 16.7 per year starting in 2010 -- a 65 percent increase compared to the rate since 1979. This increase accelerated in the first three months of 2014 to more than double the average since 1979, the researchers report.
The rise in earthquakes is statistically similar to the results of flipping a coin, Parsons said: Sometimes heads or tails will repeat several times in a row, even though the process is random.
"Basically, we can't prove that what we saw during the first part of 2014, as well as since 2010, isn't simply a similar thing to getting six tails in a row," he said.
But Parsons said the statistical findings don't rule out the possibility that the largest earthquakes may trigger one another across great distances. Researchers may simply lack the data to understand such global "communication," he said.
"It's possible that global-level communications happen so infrequently that we haven't seen enough to find it among the larger, rarer events," Parsons said.
However, earthquakes smaller than magnitude-5.6 do cluster on a global scale, the researchers found. This suggests these less-powerful quakes are more likely to be influenced by others -- a finding borne out by previous research.
For example, the number of magnitude-5 earthquakes surged after the catastrophic magnitude-9 earthquakes in Japan and Sumatra, even at distances greater than 620 miles (1,000 kilometers), earlier studies found.
Donc en tout état de cause selon Thomas Parsons ... cela n'indique rien de plus que ce que cela indique ni plus ni moins ... et certainement pas que l'augmentation est une chose sure acquise et certaine ...
Ce n'est qu'une constatation faite par un géologue.
Faut il alors s'étonner que 2 ans après ... personne ne parle d'une augmentation plus forte qu'en 2014 ? Pas vraiment ... mais encore faut il lire complètement l'intervention de Parsons. et la comprendre dans sa totalité et non seulement la partie qui permet de déduire ce qui t'intéresse !
chrétien2 a écrit :
De 1973 à 1996, tremblement de terre et éruptions fréquences sont quasi stables,
augmentant légèrement année après année,
mais à partir de 1996, une accélération est perceptible. " -
http://alerte-la.blogspot.fr/2015/09/fr ... re-de.html
Voilà qui devrait répondre définitivement à tes arguments fallacieux.
Ce qui est fallacieux pour toi ce sont que les données de l'USGS n'appuient ni ne valide ce que tu voudrais ... je ne fais que rapporter ces données
Mais tu ne compares pas les données tu te contente de celle qui vont uniquement dans ton sens et lorsque un membre de l'USGS parle tu n'en retiens que la partie qui valide ton discours sans mesurer ni même citer la partie qui met les bornes.
De même que j'attend toujours que tu m'explique le graphique du SOTT
Combien de séisme par an cela représente une fréquence de 35 séisme de Magnitude 6 ... tu peux prendre n'importe lequel remarque ...
Ce que je veux comprendre c'est comment on doit lire le graphique et ce qu'il nous apprend du nombre de séisme par an en fonction de la fréquence par an
traite moi de menteur de manipulateur tant que tu veux .. mais explique au moins comment ce graphique s'interprète !
Cordialement
