ronronladouceur a écrit : 22 déc.25, 05:07
Votre effort est très louable... Mais voici...
Votre démonstration m’apparaît cohérente à l’intérieur du cadre opératoire que vous choisissez d’adopter.
Mais c’est justement ce cadre qui pose problème et bride artificiellement le sens de « toute intelligence » dans votre phrase initiale, et qui engendre l’apparente contradiction.
Sortir de ce cadre la résout simplement : dans certaines traditions (théologique, entre autres), l’omniscience est connaissance totale d’elle-même et de tout ce qu’elle porte, sans besoin de médiation ni d’opération limitée.
Ce que tu dis revient à ceci : la démonstration est cohérente, mais seulement dans le cadre logique qu’elle adopte ; si on sort de ce cadre, la contradiction disparaît.
Or c’est précisément là que ton objection échoue.
1.
Premièrement, il n’y a pas de “sens de toute intelligence” en dehors d’un cadre.
Parler d’« intelligence », de « connaissance », de « totalité », ce sont déjà des concepts opératoires. Dès que tu les emploies, tu es dans un cadre de signification, que tu le veuilles ou non. Il n’existe pas de point de vue conceptuel neutre ou extra-logique depuis lequel ces mots auraient un sens déterminé.
Dire : « dans certaines traditions, l’omniscience est connaissance totale sans médiation ni opération limitée » n’est pas une solution, c’est une suspension du sens.
Une « connaissance sans médiation », sans structure, sans opération, n’est pas une connaissance définissable : c’est une affirmation verbale sans conditions d’intelligibilité et donc dépourvue de sens.
2.
Deuxièmement, quand je dis « toute intelligence », cela signifie exactement ceci — et rien de plus :
tout ce qui peut être abordé comme intelligence et nommé ainsi, doit être un ordre capable de distinction, de structuration et de détermination.
Si tu refuses cela, alors tu n’as plus de légitimité rationnelle à utiliser le mot « intelligence ». Tu parles d’autre chose, que tu peux appeler mystère, absolu, silence, que sais-je encore, mais plus intelligence.
3.
Troisièmement, sortir du cadre logique ne “résout” rien.
Cela revient à dire : « si on cesse d’exiger que les concepts soient cohérents, la contradiction disparaît ».
Évidemment. Mais alors toute discussion disparaît avec elle. Ce n’est pas une réfutation, c’est un abandon du terrain rationnel.
4.
Enfin, et c’est le point décisif :
Si tu dis que l’omniscience est une connaissance totale sans opération, alors elle n’est ni connaissance, ni intelligence.
Tu as simplement redéfini les mots pour qu’ils ne soient plus contraints par ce qu’ils signifient.
Donc, pour être clair :
- soit tu conserves un sens rigoureux à « intelligence » → Mon argumentution tient et l’omniscience est impossible ;
- soit tu refuses ce cadre → tu ne réfutes rien, tu vides simplement de langage de tout sens et avec lui, de ce que tu postules.
Et dans ce cas, il ne reste plus qu’une chose à dire :
Ce n’est pas ma démonstration qui est limitée par son cadre, c’est ton affirmation qui n’a aucun sens ni logique quel que soit le cadre.
ronronladouceur a écrit : 22 déc.25, 05:07
Pour lever l’ambiguïté : que signifie exactement « toute intelligence » dans votre formulation de départ?
« Toute intelligence » désigne toute instance, sans exception, qui satisfait la définition d’intelligence que j’ai explicitement formulée et rappelée précédemment.
Il ne te reste plus qu'à donner ta propre définition du mot "intelligence" si tu penses que celle que j'ai donnée en exclurait arbitrairement un type ou un autre.
(J'attends de toi une définition générale, cohérente, explicite et spécifique évidemment.)
.- La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
- Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
- Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit son lot d'expériences vécues.
Sagesse !
