Je te demande de me rapporter des faux sourates semblables aux Sourates du Coran, et toi tu me ramènes un poème en français, autant me ramené la bible et puis c'est toutSimplement moi a écrit :
Tiens j'en ai trouvé certainesavec commentaires et tout !
http://ostervald.free.fr/muslim/divers/ ... urates.htm
Et... Koul sanaa inta Bijair ! J'ai raté... le jour.
Non non... ce sont bien des sourates celles de mon lien, mais bien entendu traduites en françaoui.-azuphel- a écrit : Je te demande de me rapporter des faux sourates semblables aux Sourates du Coran, et toi tu me ramènes un poème en français, autant me ramené la bible et puis c'est tout
J'aurais trop peur que tu me dises qu'elles sont les Contes des Mille et Une nuits... quand je lis certains livres de la Bible... 
)Mais voyons... voilà encore un exemple de vouloir faire dire a un verset ce qu'il ne veut pas dire.-azuphel- a écrit :Simplement lui, que penses-tu de ça (même si je devine déja ta réponse
Car s'il n'y met pas fin, Nous le saisirons brutalement par le toupet du front, un toupet de mensonge et d'erreur. (Sourate al-Alaq, 15-16)
L'expression "un toupet de mensonge et d'erreur" dans le verset ci-dessus est très intéressante. Les recherches menées ces dernières années ont révélé que la zone préfrontale, responsable de la direction des fonctions particulières du cerveau, se trouve dans la partie frontale du crâne. Les scientifiques ont découvert les fonctions de cette zone, que le Coran a mentionnée il y a 1400 années, dans les soixante dernières années. Voici ce que l'on peut lire dans un ouvrage intitulé Essentials of Anatomy and Physiology, portant sur les résultats des dernières recherches sur les fonctions de cette zone:
"La motivation et la prévoyance pour projeter et initier les mouvements ont lieu dans la partie antérieure des lobes frontales, la zone préfrontale. C'est une région associée au cortex…"
On lit aussi:
"En relation à son implication dans la motivation, on pense que la zone préfrontale est le centre fonctionnel pour l'agression…"
Cette zone du cerveau est donc responsable de la projection, la motivation et l'initiation de bons et mauvais comportements, ainsi que de ce qui relève de la vérité ou du mensonge.
Par contre je dirais bien que celui qui a trouvé cela... a bien du "toupet"TOUPET, subst. masc.
A. [À propos de poils, de cheveux, de crins, etc.]
1. Petite touffe de poils. (Dict. XIXe et XXe s.).
2. Touffe de cheveux sur le sommet du crâne.
Tu avais deviné la réponse ?Au fig., fam. Assurance, aplomb mêlé d'effronterie. Synon. audace, culot2 (fam.).
Oui, c'est moi qui ai parlé de philosophie en premier. Mais quand tu cites St Paul pour condamner la philosophie, ça tombe complètement à plat puisque St Paul condamne la philosophie en tant que sagesse (la sagesse des hommes opposée à la folie/sagesse de Dieu) et pas en tant que pensée formelle. Or, dans ce fil, il n'est pas question de la première mais de la seconde.medico a écrit :je te signal que c'est toi qui parle de philosophe en premier .
je te cite.
A PARCEQUE PAUL fait la différence quand il parle de sagesse humainekyné byzaro a écrit : Oui, c'est moi qui ai parlé de philosophie en premier. Mais quand tu cites St Paul pour condamner la philosophie, ça tombe complètement à plat puisque St Paul condamne la philosophie en tant que sagesse (la sagesse des hommes opposée à la folie/sagesse de Dieu) et pas en tant que pensée formelle. Or, dans ce fil, il n'est pas question de la première mais de la seconde.
Jusqu'à preuve du contraire, Paul utilisait la pensée formelle. Par conséquent, quand il condamnait la philosophie/sagesse, ce n'était pas la pensée formelle qu'il réprouvait mais les prétentions des philosophes à tenir un discours valable sur Dieu. Soyons cohérent.medico a écrit :A PARCEQUE PAUL fait la différence quand il parle de sagesse humaine
pas plus tard que samedi sur arte il y avait un reportage sur les charmeurs de serpent et il montais comment les gens les attrapaient . juste une pierre noire qu'elle a mis sur la morsure.
c'est bizare non C'est d'autant plus bizarre que tu prouves à nouveau frais que tu n'as strictement rien compris à la nature du test. Je te répète qu'il s'agit d'un test négatif, pas positif. Pour te faire saisir la différence, j'ai inventé l'histoire des 2 petites pommes. L'ennui, c'est qu'il manque apparemment à ton cerveau l'option de la logique la plus élémentaire.medico a écrit :oui soyons cohérent pour le test du poison
il y a une pesonne qui c'est fait piqué , elle n'est pas morte et elle n'avait pas de serum anti venin
faut il en conclure que comme PAUL elle était prophéte de DIEU
QUAND PENSE TU KINE BYZARO
kyné byzaro a écrit : C'est d'autant plus bizarre que tu prouves à nouveau frais que tu n'as strictement rien compris à la nature du test. Je te répète qu'il s'agit d'un test négatif, pas positif. Pour te faire saisir la différence, j'ai inventé l'histoire des 2 petites pommes. L'ennui, c'est qu'il manque apparemment à ton cerveau l'option de la logique la plus élémentaire.
Alors, j'enfonce le clou en espérant que tu auras soudain une illumination intellectuelle (on peut toujours rêver):
- non, Paul n'est certainement pas un prophète sous prétexte qu'il franchit avec succès le test du poison. Survivre au poison n'est pas une condition suffisante.
- non, tes charmeurs de serpent ne sont certainement pas des prophètes sous prétexte qu'ils franchissent avec succès le test du poison. Survivre au poison n'est pas une condition suffisante.
- oui, Mahomet n'est pas un prophète puisqu'il ne franchit pas le test du poison. Survivre au poison est une condition nécessaire.
Si tu ne comprends toujours pas, reviens à mon message sur les petites pommes. Je l'ai conçu de telle sorte qu'un enfant en bas âge puisse saisir la différence entre condition nécessaire et condition suffisante...
Aurais-je loupé un épisode? Où ai-je soutenu que Paul était un prophète parce qu'il a passé avec succès le test du poison???? Où ça??? Quand ça??? Dans une autre vie??? Sur la planète Mars????medico a écrit :ouf ça été long mais tu fait preuve d'un peu d'humilité ( c'est tout a ton honneur ) pour reconnaitre que PAUL n'est pas un prophéte en fonction du test du poison.(il y a d'autres paramétres ).
conclusion comparaison n'est pas raison
bonne journée
kyné byzaro a écrit : Aurais-je loupé un épisode? Où ai-je soutenu que Paul était un prophète parce qu'il a passé avec succès le test du poison???? Où ça??? Quand ça??? Dans une autre vie??? Sur la planète Mars????
Je me tue à te dire que ce test est un test négatif (condition nécessaire) et pas un test positif (condition suffisante). Je suis même allé jusqu'à t'écrire une petite histoire pour enfant pour que tu comprennes mieux. Que dois-je faire de plus? Avec toi, les bras m'en tombent.
Ce que je te conseille, c'est de relire l'histoire des deux petites pommes et d'essayer, un crayon à la main, de trouver la seule proposition correcte parmi les 3 que je donne. Ensuite, tu feras une analogie entre les 2 petites pommes et le couple Mahomet/Paul. Enfin, tu me donnes ton résultat et je corrige ta copie en te montrant ton éventuelle erreur. C'est vraiment la seule solution que je vois tout en essayant de rester charitable.
J'admets que l'énoncé est ambigu quand j'écris que Paul, en passant avec succès le test du poison, pouvait être considéré comme un élu. En effet, il s'agit d'une conclusion hâtive qui, même si elle ne porte pas sur le caractère prophétique (on peut être élu sans être prophète, n'est-ce pas?), peut induire en erreur. Voilà pourquoi, par la suite, j'ai explicité la nature du test: test négatif utilisant le procédé de la condition nécessaire. Cela, tu ne peux pas le nier. Et à ce test, Mahomet échoua. Il ne pouvait donc pas être prophète.
Tu fais bien de le citer puisque c'est ici qu'il a sa place. Cependant, comme je viens de l'écrire, j'ai levé l'ambiguïté (mea culpa) qui existait entre élection et caractère prophétique. Et je l'ai fait depuis je ne sais combien de pages sans que tu en saisisses quoi que ce soit.medico a écrit :je cite ton commantaire.
Utilisateurs parcourant ce forum : Erdnaxel et 24 invités