La classe de la grande foule.

[Gérard C. Endrifel]

N'espérez tout de même pas vous en sortir comme ça MonstreLePuissant hein ?

Logos a raison. On ne peut pas se baser sur ce qui n'est pas écrit.

Étonnante réponse que voilà ! Vous êtes sûr que pour vous Logos a raison ? Car d'un côté vous dites cela, mais de l'autre, vous n'hésitez pas à vous baser sur quelque chose qui n'est pas écrit en Révélation 14:1, savoir : " ils sont dans la ville ".

Si les 144000 sont hors de la ville, comment font-ils pour accéder aux arbres de vie qui sont dans la ville, ou aux sources d'eau de la vie ? Sachant que les trônes de Dieu et de l'Agneau sont dans la ville, comment font-ils pour s'asseoir dessus sans être dans la ville ? Faut-il être un génie pour comprendre qu'ils sont dans la ville ?

Je vous rappelle une nouvelle fois que ce n'est pas de ce dont je pense ou crois qu'il s'agit, mais de VOS croyances. A aucun moment, je n'ai dit penser ou croire qu'en Révélation 14:1, les 144 000 étaient soit dehors ou soit dans la ville. Je me contente d'appliquer cette méthode que vous n'appliquez bizarrement pas vous-même avec ce verset, je me contente de ce qui est écrit noir sur blanc en Révélation 14:1 afin d'éviter les inventions et les glissements de sens.

Comme je vous l'ai écrit, vous êtes le seul à dire que puisqu'ils sont sur le mont Sion, et que la Nouvelle Jérusalem est sur le mont Sion alors ils sont forcément dans la ville. Cependant, quoi que vous en pensiez, rien, mais alors rien ne permet de le garantir. Déjà d'emblée l'on constate que ce raisonnement que vous tenez est sophistique, il contient un sophisme appelée " Confusion entre le tout et la partie ". Vous pouvez nous faire tout le cinéma que vous désirez, vous ne changerez rien au fait qu'en Révélation 14:1, tout ce que l'on sait, c'est qu'ils sont sur le mont Sion. Ce détail, " ils sont dans la ville sainte " ne figure même pas dans le verset, c'est un ajout illégitime de votre part.

Sont-ils hors ou dans la ville en Révélation 14:1 ? Vous et moi n'en savons rien car le verset ne le dit pas. Je vous rappelle encore ici, et insiste lourdement pour que vous gardiez cela à l'esprit, que ce n'est pas de ce dont je pense ou crois qu'il s'agit, mais de VOS croyances, de votre démonstration présentée comme irréfutable, de la façon dont vous prétendez l'avoir élaboré. Balancer toute une batterie de versets en présumant sur ce que je pense ou crois ne changera rien au fait qu'en Révélation 14:1, vous vous basez sur quelque chose qui n'est pas écrit, vous ajoutez un détail qui ne figure pas dans le verset.

En fait, jusqu'ici, vous êtes plutôt le seul à dire que puisqu'ils sont sur le mont Sion, et que la Nouvelle Jérusalem est sur le mont Sion alors ils sont forcément dans la ville. Cependant, quoi que vous en pensiez, rien, mais alors rien ne permet de le garantir. Déjà d'emblée l'on constate que ce raisonnement que vous tenez est sophistique, il contient un sophisme appelée " Confusion entre le tout et la partie ". Vous pouvez nous faire tout le cinéma que vous désirez, vous ne changerez rien au fait qu'en Révélation 14:1, tout ce que l'on sait, c'est qu'ils sont sur le mont Sion.

J'imagine que pour toi, HORS-SUJET

Arrêtez d'imaginer ce que je crois, concentrez-vous plutôt sur votre démonstration. C'est d'elle dont on parle afin de s'assurer qu'elle soit bien ce que vous affirmez qu'elle est. On parle également de la façon dont vous dites l'avoir élaboré, à savoir: en s'en tenant à ce qui est écrit noir sur blanc pour éviter les inventions et les glissements de sens.

Ici, l'on vient déjà d'établir qu'au moins un des éléments qui compose votre démonstration déroge à la règle que vous dites suivre. Vous ne vous êtes absolument pas basé sur ce qui était écrit, mais sur ce qui ne l'était pas. Pire, par voie de conséquence, vous avez établi à partir de cet élément un raisonnement purement sophistique.

Ce détail, " ils sont dans la ville sainte " ne figure même pas dans le verset, c'est un ajout illégitime de votre part.

HORS-SUJET

Ce n'est pas tout à fait ce que je vous demande. Je ne vous demande pas de m'expliquer ce que je ne comprends pas, je vous demande de m'expliquer ce que vous, vous comprenez de ces versets. Je vous le remet:

• pouvez-vous nous copier/coller, s'il vous plaît, Révélation 21:9, 10 et ensuite nous faire part de ce que vous en comprenez ?

Je comprends exactement ce qui est écrit dans le verset. L'ange lui montre la ville sainte qui descend du ciel.

Merci pour votre réponse, j'espérais quelque chose d'un peu plus étoffé, mais ça ne fait rien, poursuivons. Donc dans ces versets 9 et 10 de Révélation 21, il n'y a rien qui vous interpelle ?

[MonstreLePuissant]

Merci pour votre réponse, j'espérais quelque chose d'un peu plus étoffé, mais ça ne fait rien, poursuivons. Donc dans ces versets 9 et 10 de Révélation 21, il n'y a rien qui vous interpelle ?

Non !

[Gérard C. Endrifel]

Merci pour votre réponse, j'espérais quelque chose d'un peu plus étoffé, mais ça ne fait rien, poursuivons. Donc dans ces versets 9 et 10 de Révélation 21, il n'y a rien qui vous interpelle ?

Non !

Et avec un peu plus de bonne volonté ?

[MonstreLePuissant]

Je défends mes arguments Kerri. Je ne suis pas là pour fabriquer les tiens. Si tu en as à donner, donne les !

[Gérard C. Endrifel]

Je défends mes arguments Kerri. Je ne suis pas là pour fabriquer les tiens. Si tu en as à donner, donne les !

Justement, je vous signale que je vous ai demandé plusieurs fois de nous expliquer ce que vous, vous comprenez de Révélation 21:9 et 10. Alors où sont donc les arguments que vous dites défendre ? J'en suis rendu à essayer de vous inciter à nous les donner en vous tirant les vers du nez. Partant de là, ce serait plutôt à moi de vous dire que je ne suis pas là pour fabriquer les vôtres.

Vous en avez et en plus vous les défendez ? Formidable ! Allez-y je vous en prie, on vous écoute.

[MonstreLePuissant]

J'ai déjà donné mon explication. Ce n'est certainement pas de ma faute si elle ne te convient pas. Me demander ce que je comprends n'est pas un argument. A toi de me prouver que ce que je comprends est faux. Pour le moment, je ne vois rien venir, sans doute parce que tu as peur de te planter comme avec l'histoire de la ville céleste qui descend du ciel sur terre, mais qui en fait pour tes maîtres reste au ciel puisqu'elle ne descend pas littéralement selon ses propres termes. Tu as trop peur de te retrouver encore dans cette situation intenable que tu t'es empressé de fuir. Allez ! N'aie pas peur ! Je te promets de balayer tes arguments de la même manière. Ce ne sera pas pire si ça peut te rassurer.

[Gérard C. Endrifel]

J'ai déjà donné mon explication.

Ah bon ? Où ça ?

Me demander ce que je comprends n'est pas un argument. A toi de me prouver que ce que je comprends est faux.

Pour ça, il faudrait que vous soyez beaucoup moins frileux et que vous nous disiez ce que vous comprenez. Il est difficile de savoir si ce que vous comprenez est soit vrai, soit faux, étant donné que vous ne nous dites rien concernant votre compréhension de Révélation 21:9 et 10.

HORS-SUJET

Tututut ! Restez concentré sur votre démonstration plutôt que sur ma personne s'il vous plaît. Au moins pour nous montrer à quel point vous êtes si courageux pour ce qui est d'exposer et de défendre vos arguments d'une part et de l'autre, à quel point vous êtes capable d'argumenter et de contre-argumenter autrement qu'à coup d'insultes, d'attaques personnelles, de déversements d’agressivité, de procès d'intention, de propos dégradants, outrageants et outranciers.

[MonstreLePuissant]

Ah bon ? Où ça ?

Si tu arrives à déterrer des choses que j'ai écrite il y a 10 ans, tu dois bien arriver ça déterrer ça non ?

Au moins pour nous montrer à quel point vous êtes si courageux [...]

Il ne s'agit pas de courage Kerri ! Il s'agit de stratégie. Donc, si tu as quelque chose à dire sur ces versets, vas y ! Lance toi !

[Logos]

Je vous souhaite beaucoup d'amour et de paix durant ce magnifique dimanche du 6 août 2017.



Bien à vous.

[Gérard C. Endrifel]

Au moins pour nous montrer à quel point vous êtes si courageux [...]

Il ne s'agit pas de courage Kerri ! Il s'agit de stratégie.

De stratégie ? Vraiment ? Permettez-moi sincèrement d'en douter ou alors, vous faites vraiment un stratège de faible qualité.

Déjà pour commencer, je ne compte même plus le nombre de fois où je vous ai rappelé que ce n'est pas de ma démonstration dont on parle, mais de votre démonstration et de vos arguments qui l'accompagnent. Alors cherchez à nous la faire à l'envers, rendu à ce stade de notre échange, donne plutôt le sentiment que vous êtes davantage disposé à débattre sur ma personne plutôt qu'à la défense de vos arguments. Toutes vos piètres tentatives, depuis la simple provocation jusqu'à l'insulte caractérisée, de faire dévier notre échange vers des procès personnels et d'intention à mon encontre le prouvent.

Ensuite, pour vous, je serais en résumé un mouton décérébré, profondément abruti, totalement incapable de réfléchir et de faire autre chose que de répéter bêtement ce que les maîtres à penser de la Watchtower m'ordonneraient de dire. Si vous étiez un tantinet logique et cohérent, un pré-requis incontournable pour quiconque prétend à être stratège, vous ne me demanderiez même pas de vous fournir des arguments puisqu'au vu de la piètre opinion que vous avez de moi, par définition, je n'en ai pas. Quoi qu'il arrive, ça ne serait pas les miens, mais " d'indiscutables erreurs provenant de "[mes] maîtres de la WT ", de fieffés menteurs bâtissant leurs mensonges sur les propos d'un illuminé alcoolique du nom de Rutherford. "

Dans la mesure où vous affirmez qu'il s'agit d'indiscutables erreurs, autrement dit d'erreurs sur lesquelles par définition il n'y a pas matière à discuter, on se demande bien pourquoi vous tenez tant à ce qu'on en... discute

Au final, dans tous les cas, vous vous êtes coincé tout seul. A force de balancer à tire larigot qu'en dehors de vous, personne n'a d'arguments, vous vous mettez vous-même dans une position complètement inconfortable tout en facilitant la vie de tous vos interlocuteurs. Etant le seul à avoir des arguments, vous êtes ipso facto le seul à être obligé de les donner. Toute tentative de votre part de vous soustraire à cette obligation paraîtra suspect aux yeux de n'importe qui. Un bon stratège, vous savez, se ménage toujours une issue favorable et non pas comme vous le faites, des occasions de se tirer des balles dans le pied.

Il ne s'agit pas de votre " stratégie " ici, en réalité vous avez les pétoches. Il n'est pas franchement nécessaire d'avoir fait de hautes études pour comprendre, au moins en partie, où je veux en venir si bien qu'au final, vous faites preuve de réticence à donner vos arguments car vous savez qu'ils vont venir démolir les précédents et les rendre indéfendables. Et le pire, et c'est bien là ce qui vous embête, c'est que non seulement ce sont vos arguments qui réfutent vos propres arguments, mais cet état de fait vous empêche de prétexter d'une invention de ma part ou de la Watchtower. Difficile aussi de vous réfugier derrière vos sempiternels " ce n'est pas ce qui est écrit dans le verset " car pour le coup... c'est effectivement ce qui est écrit.

A cela vient s'ajouter le fait que je ne réponds pas non plus à vos propos contre ma personne, préférant me concentrer davantage sur les arguments. Cela aussi, on le voit bien, ne vous rend pas la tâche facile car je vous prive ainsi de votre angle d'attaque favori.

Je vais vous laisser un délai supplémentaire afin de vous permettre de reconsidérer votre position et d'élaborer une stratégie bien meilleure que celle que vous prétendez afficher jusqu'ici.

[Sibbekaï Houshatite]

Je vous rappelle une nouvelle fois que ce n'est pas de ce dont je pense ou crois qu'il s'agit, mais de VOS croyances. A aucun moment, je n'ai dit penser ou croire qu'en Révélation 14:1, les 144 000 étaient soit dehors ou soit dans la ville. Je me contente d'appliquer cette méthode que vous n'appliquez bizarrement pas vous-même avec ce verset, je me contente de ce qui est écrit noir sur blanc en Révélation 14:1 afin d'éviter les inventions et les glissements de sens.

Comme je vous l'ai écrit, vous êtes le seul à dire que puisqu'ils sont sur le mont Sion, et que la Nouvelle Jérusalem est sur le mont Sion alors ils sont forcément dans la ville. Cependant, quoi que vous en pensiez, rien, mais alors rien ne permet de le garantir.

Au delà de la mauvaise foi évidente de cette tentative de contre-argumentation,

Une chose est sûr, c'est que la WT et ses plus loyaux sujets sont pas encore prêt d'y rentrer :

Apocalypse
22:14 - Heureux ceux qui font ses commandements, afin d'avoir droits à l'arbre de vie et d'entrer par les portes dans la ville,
22:15 - Mais dehors sont les chiens, les empoisonneurs, les impudiques, les meurtriers, les idolâtres, et quiconque aime la fausseté, et qui la commet.

..

[MonstreLePuissant]

Je vous souhaite beaucoup d'amour et de paix durant ce magnifique dimanche du 6 août 2017.

Merci ! Paix à toi !

De stratégie ? Vraiment ? Permettez-moi sincèrement d'en douter ou alors, vous faites vraiment un stratège de faible qualité.

Déjà pour commencer, je ne compte même plus le nombre de fois où je vous ai rappelé que ce n'est pas de ma démonstration dont on parle, mais de votre démonstration et de vos arguments qui l'accompagnent. Alors cherchez à nous la faire à l'envers, rendu à ce stade de notre échange, donne plutôt le sentiment que vous êtes davantage disposé à débattre sur ma personne plutôt qu'à la défense de vos arguments. Toutes vos piètres tentatives, depuis la simple provocation jusqu'à l'insulte caractérisée, de faire dévier notre échange vers des procès personnels et d'intention à mon encontre le prouvent.

Ensuite, pour vous, je serais en résumé un mouton décérébré, profondément abruti, totalement incapable de réfléchir et de faire autre chose que de répéter bêtement ce que les maîtres à penser de la Watchtower m'ordonneraient de dire. Si vous étiez un tantinet logique et cohérent, un pré-requis incontournable pour quiconque prétend à être stratège, vous ne me demanderiez même pas de vous fournir des arguments puisqu'au vu de la piètre opinion que vous avez de moi, par définition, je n'en ai pas. Quoi qu'il arrive, ça ne serait pas les miens, mais " d'indiscutables erreurs provenant de "[mes] maîtres de la WT ", de fieffés menteurs bâtissant leurs mensonges sur les propos d'un illuminé alcoolique du nom de Rutherford. "

Dans la mesure où vous affirmez qu'il s'agit d'indiscutables erreurs, autrement dit d'erreurs sur lesquelles par définition il n'y a pas matière à discuter, on se demande bien pourquoi vous tenez tant à ce qu'on en... discute

Au final, dans tous les cas, vous vous êtes coincé tout seul. A force de balancer à tire larigot qu'en dehors de vous, personne n'a d'arguments, vous vous mettez vous-même dans une position complètement inconfortable tout en facilitant la vie de tous vos interlocuteurs. Etant le seul à avoir des arguments, vous êtes ipso facto le seul à être obligé de les donner. Toute tentative de votre part de vous soustraire à cette obligation paraîtra suspect aux yeux de n'importe qui. Un bon stratège, vous savez, se ménage toujours une issue favorable et non pas comme vous le faites, des occasions de se tirer des balles dans le pied.

Il ne s'agit pas de votre " stratégie " ici, en réalité vous avez les pétoches. Il n'est pas franchement nécessaire d'avoir fait de hautes études pour comprendre, au moins en partie, où je veux en venir si bien qu'au final, vous faites preuve de réticence à donner vos arguments car vous savez qu'ils vont venir démolir les précédents et les rendre indéfendables. Et le pire, et c'est bien là ce qui vous embête, c'est que non seulement ce sont vos arguments qui réfutent vos propres arguments, mais cet état de fait vous empêche de prétexter d'une invention de ma part ou de la Watchtower. Difficile aussi de vous réfugier derrière vos sempiternels " ce n'est pas ce qui est écrit dans le verset " car pour le coup... c'est effectivement ce qui est écrit.

A cela vient s'ajouter le fait que je ne réponds pas non plus à vos propos contre ma personne, préférant me concentrer davantage sur les arguments. Cela aussi, on le voit bien, ne vous rend pas la tâche facile car je vous prive ainsi de votre angle d'attaque favori.

Je vais vous laisser un délai supplémentaire afin de vous permettre de reconsidérer votre position et d'élaborer une stratégie bien meilleure que celle que vous prétendez afficher jusqu'ici.

Mon pauvre Kerri, ta tentative désespérée de retourner la situation à ton avantage est vouée à l'échec. Admire !

(Révélation 21:9, 10) 9 Alors est venu l’un des sept anges qui avaient les sept bols qui étaient pleins des sept dernières plaies, et il a parlé avec moi et il a dit : “ Viens ici, je te montrerai l’épouse, la femme de l’Agneau. ” 10 Et il m’a transporté, dans [la puissance de l’]esprit, vers une grande et haute montagne, et il m’a montré la ville sainte, Jérusalem, qui descendait du ciel, d’auprès de Dieu,

Dans ces versets, l'un des 7 anges montre à Jean l'épouse, la femme de l'Agneau, la ville Sainte, Jérusalem qui descendait du ciel d'auprès de Dieu. Je peux t'assurer que je suis tout à fait d'accord avec ce qui est écrit et que rien dans ces versets ne vient contredire mon raisonnement. Et c'est bien parce que tu sais qu'il n'y a rien que tu te livres à tout ce cinéma dans le seul but de masquer ton échec lamentable sur la grande foule rentrant à pied dans une ville céleste prétendument sur terre.

Ca fait la seconde fois que je fais le commentaire que tu m'as demandé sur ma compréhension de Révélation 21:9,10. Tu ne peux donc pas dire que j'ai peur de quoi que ce soit. Ton problème, c'est que ma réponse ne te satisfait pas. Et ça, c'est ton problème, parce que c'est la seule réponse que tu auras. Je me suis servi de ces versets juste pour montrer que la ville descendait du ciel pour le mariage de l'Agneau, ce que personne du reste, n'a contesté.

Pour moi le sujet est clos (sur ces versets). Inutile de donc de me redemander des explications que je t'ai déjà donné. Tout le monde ici verra du reste que c'est toi qui est malhonnête et qui refuse d'avancer tes arguments à propos de ces versets qui dans ton esprit contrediraient tout mon raisonnement. Mais pour le moment, je ne vois rien venir de ta part. C'est le vide sidéral en matière d'arguments. Et ça n'étonnera personne si ça continue.

Je vous rappelle une nouvelle fois que ce n'est pas de ce dont je pense ou crois qu'il s'agit, mais de VOS croyances.

On n'est pas dans la section MonstreLePuissant, mais dans la section WT. Moi je suis là pour démontrer que les doctrines de la WT sont fausses, et toi, en tant qu'indigne représentant de la WT et esclave du CC, tu es là pour répéter bêtement et sans réfléchir ce qu'il t'oblige à croire sous peine d'être excommunié et traité comme un chien. Donc, non Kerri, ce ne sont pas mes croyances que l'on discute, mais les tiennes.

[Ptitech]

Je vous souhaite beaucoup d'amour et de paix durant ce magnifique dimanche du 6 août 2017.



Bien à vous.

Merci, l'être humain en manque cruellement!

[RT2]

On n'est pas dans la section MonstreLePuissant, mais dans la section WT. Moi je suis là pour démontrer que les doctrines de la WT sont fausses, et toi, en tant qu'indigne représentant de la WT et esclave du CC, tu es là pour répéter bêtement et sans réfléchir ce qu'il t'oblige à croire sous peine d'être excommunié et traité comme un chien. Donc, non Kerri, ce ne sont pas mes croyances que l'on discute, mais les tiennes.

Ah bon, ben je suppose que ça vaut pour mes croyances aussi, et que le traitement que vous faites à kerry vaut pour moi ?

ps : comment peut-on contraindre quelqu'un à croire sous peine d'être libre de partir ?

[Gérard C. Endrifel]

De stratégie ? Vraiment ? Permettez-moi sincèrement d'en douter ou alors, vous faites vraiment un stratège de faible qualité.

Déjà pour commencer, je ne compte même plus le nombre de fois où je vous ai rappelé que ce n'est pas de ma démonstration dont on parle, mais de votre démonstration et de vos arguments qui l'accompagnent. Alors cherchez à nous la faire à l'envers, rendu à ce stade de notre échange, donne plutôt le sentiment que vous êtes davantage disposé à débattre sur ma personne plutôt qu'à la défense de vos arguments. Toutes vos piètres tentatives, depuis la simple provocation jusqu'à l'insulte caractérisée, de faire dévier notre échange vers des procès personnels et d'intention à mon encontre le prouvent.

Ensuite, pour vous, je serais en résumé un mouton décérébré, profondément abruti, totalement incapable de réfléchir et de faire autre chose que de répéter bêtement ce que les maîtres à penser de la Watchtower m'ordonneraient de dire. Si vous étiez un tantinet logique et cohérent, un pré-requis incontournable pour quiconque prétend à être stratège, vous ne me demanderiez même pas de vous fournir des arguments puisqu'au vu de la piètre opinion que vous avez de moi, par définition, je n'en ai pas. Quoi qu'il arrive, ça ne serait pas les miens, mais " d'indiscutables erreurs provenant de "[mes] maîtres de la WT ", de fieffés menteurs bâtissant leurs mensonges sur les propos d'un illuminé alcoolique du nom de Rutherford. "

Dans la mesure où vous affirmez qu'il s'agit d'indiscutables erreurs, autrement dit d'erreurs sur lesquelles par définition il n'y a pas matière à discuter, on se demande bien pourquoi vous tenez tant à ce qu'on en... discute

Au final, dans tous les cas, vous vous êtes coincé tout seul. A force de balancer à tire larigot qu'en dehors de vous, personne n'a d'arguments, vous vous mettez vous-même dans une position complètement inconfortable tout en facilitant la vie de tous vos interlocuteurs. Etant le seul à avoir des arguments, vous êtes ipso facto le seul à être obligé de les donner. Toute tentative de votre part de vous soustraire à cette obligation paraîtra suspect aux yeux de n'importe qui. Un bon stratège, vous savez, se ménage toujours une issue favorable et non pas comme vous le faites, des occasions de se tirer des balles dans le pied.

Il ne s'agit pas de votre " stratégie " ici, en réalité vous avez les pétoches. Il n'est pas franchement nécessaire d'avoir fait de hautes études pour comprendre, au moins en partie, où je veux en venir si bien qu'au final, vous faites preuve de réticence à donner vos arguments car vous savez qu'ils vont venir démolir les précédents et les rendre indéfendables. Et le pire, et c'est bien là ce qui vous embête, c'est que non seulement ce sont vos arguments qui réfutent vos propres arguments, mais cet état de fait vous empêche de prétexter d'une invention de ma part ou de la Watchtower. Difficile aussi de vous réfugier derrière vos sempiternels " ce n'est pas ce qui est écrit dans le verset " car pour le coup... c'est effectivement ce qui est écrit.

A cela vient s'ajouter le fait que je ne réponds pas non plus à vos propos contre ma personne, préférant me concentrer davantage sur les arguments. Cela aussi, on le voit bien, ne vous rend pas la tâche facile car je vous prive ainsi de votre angle d'attaque favori.

Je vais vous laisser un délai supplémentaire afin de vous permettre de reconsidérer votre position et d'élaborer une stratégie bien meilleure que celle que vous prétendez afficher jusqu'ici.

Mon pauvre Kerri, ta tentative désespérée de retourner la situation à ton avantage est vouée à l'échec. Admire !

(Révélation 21:9, 10) 9 Alors est venu l’un des sept anges qui avaient les sept bols qui étaient pleins des sept dernières plaies, et il a parlé avec moi et il a dit : “ Viens ici, je te montrerai l’épouse, la femme de l’Agneau. ” 10 Et il m’a transporté, dans [la puissance de l’]esprit, vers une grande et haute montagne, et il m’a montré la ville sainte, Jérusalem, qui descendait du ciel, d’auprès de Dieu,

Dans ces versets, l'un des 7 anges montre à Jean l'épouse, la femme de l'Agneau, la ville Sainte, Jérusalem qui descendait du ciel d'auprès de Dieu. Je peux t'assurer que je suis tout à fait d'accord avec ce qui est écrit et que rien dans ces versets ne vient contredire mon raisonnement.

Oui oui, j'admire.

Alors je suis allé farfouiller un peu dans vos réponses précédentes afin de voir ce que vous disiez d'autres sur ces versets et surtout pour en admirer encore plus. Il se trouve que vous les avez effectivement expliqué, même si je trouve votre explication toujours aussi sommaire, mais voyez-vous mon pseudo n'étant pas RT2, je ne me suis pas vraiment intéressé à toutes les réponses que vous lui avez donné. M'étant davantage concentré sur notre échange, je n'ai donc pas vu passer l'explication que vous lui avait fourni sinon, il va de soi que je n'aurais pas aussi lourdement insisté. Je vous prie alors de bien vouloir m'excuser pour cette négligence.

Voici ce que j'ai trouvé:

2. La ville céleste, la nouvelle Jérusalem est la femme de l'Agneau et descend du ciel pour le mariage de l'Agneau. (...) Et les invités au repas de mariage de l'Agneau sont les cohéritiers de Christ. C'est eux collectivement qui constituent l'épouse de l'Agneau. Donc, c'est qu'ils sont rentrés dans la ville avant qu'elle ne descende du ciel pour son mariage avec l'Agneau. Sinon ça n'aurait pas de sens.

=> http://www.forum-religion.org/watchtowe ... l#p1180902

J'avais autre chose en tête lorsque je vous ai demandé votre compréhension de ces versets, mais là, vu que vous m'avez mâché la moitié du travail, on va gagner du temps. En plus, vous me servez une véritable occasion en or que je ne souhaite par-dessus tout pas laisser passer d'autant qu'elle ne change absolument rien à mon objectif final. Vous venez de me faciliter la vie, vous n'avez pas idée

Je ne vais donc pas vous faire l'affront de vous demander si vous êtes toujours d'accord avec cela, si votre raisonnement infaillible n'a pas une nouvelle fois changé de version depuis ce message car vous avez pris la peine d'y répondre d'emblée et même de l'afficher en gras.

Rappelons que, dans le cadre de notre échange, vous êtes convaincu qu'en Révélation 14:1, sur le mont Sion, les 144 000 sont dans la ville. Ici, vous nous dites que les 144 000 sont la ville. Normalement, ce glissement de sens que vous avez clairement fait en quelques heures à peine aurait dû nécessairement vous interpeller, mais lorsque je vous ai questionné, vous m'avez répondu que non.

Mes questions sont les suivantes: Comment conciliez-vous l'idée que l'on puisse à la fois être la ville et être dans la ville ? Si vous êtes dans une voiture, êtes-vous la voiture ? Si vous rentrez dans un mur, êtes-vous le mur ?

En vous remerciant.

Je vous rappelle une nouvelle fois que ce n'est pas de ce dont je pense ou crois qu'il s'agit, mais de VOS croyances.

HORS-SUJET

____________________

ps : comment peut-on contraindre quelqu'un à croire sous peine d'être libre de partir ?

Joliiii Excellent. Vraiment