Inexistence de dieu : approche épistémologique

[Se repentir]

Pendant lontemps j ai cru que sa majesté n existais pas,pour en arrive a cet conclusion j me suis basé par rapport a ma propre idee a moi!!!!!!!!!!!!!!
est ce comprehensible?
Puis devant la pefection de la vie jusqu au planquton des mers,obligé d arrive a la conclusion que quelqu un a belle et bien cree ca!!!!!!!!!!
TOUS EST PARFAIT et la science le prouve,tous repose sur une logique implacable!!!!!!!!!!!!!!!!
JE suis tres tolerent,mais toi tu appel ca comment l univers,la nature,le hasard ca reviens a la meme chose je crois bien
Enfin d une simple explosion qui aurai du donne le chaos,nous somme la avec une telle precision,tous est a sa place range dans le bonne ordre.
Le soleil est place a 149,6 millions de kilometres de la terre,un millimetre de moins ou de plus donnerai un effet catastrophique.
chaque planete dans notre systeme solaire a sa fonction pour notre propres existence jusqu au cafard qui est essentiel a notre survie.
ce qui est marrant,la pensee general nous permet de croire a un univers qui avant n existais pas,mais pas en notre seigneur!!!!!!
Enfin je conseil a chaque non croyant de s interressé au sciences dont ils usent pour nié l existence du createur,parce qu a grosse dose,vous arriveres a une certaine hypothese!!!!!!!!!!
Sans intervention divine,rien ne serai possible!!!!

[maymay]

Pendant lontemps j ai cru que sa majesté n existais pas,pour en arrive a cet conclusion j me suis basé par rapport a ma propre idee a moi!!!!!!!!!!!!!!
est ce comprehensible?
Puis devant la pefection de la vie jusqu au planquton des mers,obligé d arrive a la conclusion que quelqu un a belle et bien cree ca!!!!!!!!!!
TOUS EST PARFAIT et la science le prouve,tous repose sur une logique implacable!!!!!!!!!!!!!!!!
JE suis tres tolerent,mais toi tu appel ca comment l univers,la nature,le hasard ca reviens a la meme chose je crois bien
Enfin d une simple explosion qui aurai du donne le chaos,nous somme la avec une telle precision,tous est a sa place range dans le bonne ordre.
Le soleil est place a 149,6 millions de kilometres de la terre,un millimetre de moins ou de plus donnerai un effet catastrophique.
chaque planete dans notre systeme solaire a sa fonction pour notre propres existence jusqu au cafard qui est essentiel a notre survie.
ce qui est marrant,la pensee general nous permet de croire a un univers qui avant n existais pas,mais pas en notre seigneur!!!!!!
Enfin je conseil a chaque non croyant de s interressé au sciences dont ils usent pour nié l existence du createur,parce qu a grosse dose,vous arriveres a une certaine hypothese!!!!!!!!!!
Sans intervention divine,rien ne serai possible!!!!

L'homme pourrait pendant des heures et des heures admirer le ciel nocturne ; il trouve ça magnifique. Qu'est-ce qui fait que l'homme trouve cela magnifique ? Dieu ? Non. Son entendement. C'est cette capacité humaine en lui qui donne sens au réel, par suite, il l'admire. Spinoza disait bien "On ne désire pas les choses parce qu'elles sont belles, mais c'est parce qu'on les désire qu'elles sont belles". Les objets singuliers, même dans la nature, ne sont rien indépendamment de l'homme.

Ensuite, il faut savoir interpréter la science. Ce "miracle" de la vie, si on se place à l'échelle de l'univers (dans le temps), n'a rien de miraculeux, si ce n'est d'un point de vue philosophique (mais c'est autre chose) ; la vie avait une probabilité énorme de se réaliser. Le monde est très "complet", dans le sens où il est extrêmement bien structuré ; l'homme dépassé par cette espèce de finitude infini qu'est le monde, il l'attribue à un être qui lui est supérieur : Dieu. Mais cet être n'est autre que l'entendement humain s'inversant lui-même.

Et puis, nous parlons de l'extrême beauté de l'univers et arrivons à la conclusion que Dieu existe. Or, un effet ne peut contenir plus de perfection que sa cause (Descartes). Donc Dieu est bien plus parfait (évidement...) que l'univers. Mais alors, nous qui nous étonnons devant l'univers, pourquoi nous étonnons-nous pas devant une plus grande puissance sortie de nul part ? C'est la faiblesse humaine qui pose l'existence de Dieu pour s'épargner bien des problèmes (épistémologiques, ontologiques, etc.) : c'est un besoin métaphysique qui se comble, rien de plus.

[Se repentir]

Enfin je trouve ca marrant que la plupart des gens prennent la science comme exemple de leurs mecreances,une certaine facilité.
Un grand scientifique a calculé les probalité de notre monde due au hasard
Ce serai comme un tas de feraille,et qu apres une tornade,on trouve un boeing 747 tous assemblé(Fref hoyle)
Tous les signe sont la,les ecrits peut etre modifié mais deja une piste!!!!!!
La science qui montre qu on ne peut cree la vie a partir de rien et donc que l evolution n existe pas
et la base la theory de darwin n incluais que les animaux mais bon.............,quand on trouve des fossile d animaux de 450 millions d année qui n ont subit aucune evolution
il faut bien s orienté dans un sens!!!!!!!!!!!

[Se repentir]

Enfin meme les philosophes cherchent des reponses qu il n obtiendrons jamais,Parce qu il prenne la mauvaise route!!!!!!!!!
et de se rendre compte qu il y ai une force divine qui est au dessus et controle leurs petite vie!!!!!!!!!
Les rend malade!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[maymay]

Enfin je trouve ca marrant que la plupart des gens prennent la science comme exemple de leurs mecreances,une certaine facilité.
Un grand scientifique a calculé les probalité de notre monde due au hasard
Ce serai comme un tas de feraille,et qu apres une tornade,on trouve un boeing 747 tous assemblé(Fref hoyle)

Très scientifique ça comme estimation. Source?

Tous les signe sont la,les ecrits peut etre modifié mais deja une piste!!!!!!

De quels signes parlez-vous?

La science qui montre qu on ne peut cree la vie a partir de rien [...]

Et donc la création ex nihilo est une connerie.

et donc que l evolution n existe pas

Je ne comprends pas cette inférence.

et la base la theory de darwin n incluais que les animaux mais bon.............,quand on trouve des fossile d animaux de 450 millions d année qui n ont subit aucune evolution il faut bien s orienté dans un sens!!!!!!!!!!!

Darwin c'est l'évolutionnisme face au créationnisme ; je préfère de loin croire à une théorie qui part du réel pour se créer, qu'une supercherie métaphysique partant de sa création pour y réduire le réel. Orientons nous dans le sens de la terre, pas du ciel.

Enfin meme les philosophes cherchent des reponses qu il n obtiendrons jamais,Parce qu il prenne la mauvaise route!!!!!!!!!
et de se rendre compte qu il y ai une force divine qui est au dessus et controle leurs petite vie!!!!!!!!!
Les rend malade!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Je sens là une haine envers la philosophie ; ça ne m'étonne pas, elle démolit la religion à chaque pas.

[Se repentir]

Tu n y es pas du tous,j aime beaucoup la philosophie et il y a des philosophes croyant mon pauvre.
Mais bon c est sur que t es partis d un point de vue occidental "LOL"
parce qu il y a de tres grand philosophe ARABE qui surpasse de loin les philosophes occidentaux et qui sont croyant!!!!!!
Maintenant moi j te parle de science et tu me parle de philosophie et d un ensemble d idee mais t as raison j suis dans l ireel.
Puis ta theory de darwin a lui meme fais reference a un chainaux manquant qu on attend toujours et qu on trouvera jamais!!!!
Apres la philosophie dont tu me parle c est celle qui a fais exterminé 6 millions de juifs ou fais de l esclavage avec les noirs?
enfin etre demoli par des philosophe,je prefere!!!!!!!!!!!!!!
plutot que la science!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ben c est sur que tu prefere croire a ce que les gens disent plutot que ton coeur et ton cerveau!!!!!!!!!!!!
Un grand scientifique a calculé les probalité de notre monde due au hasard
Ce serai comme un tas de feraille,et qu apres une tornade,on trouve un boeing 747 tous assemblé
(Fred hoyle) la voila la source a moins que tu ne sache pas lire!!!!!!!!!!!!

[Se repentir]

Ben c est simple mon pauvre ami on sais avec la science qu il est impossible de cree la vie a partir de RIEN
Et l univers part d un point 0,c est a dire RIEN
donc pas d evolution possible vers une vie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
enfin les philosophes ont grandement fais avancé notre monde!!!!!!!
et j en suis conscient .

[maymay]

Il est possible d'arrêter d'écrire comme un enfant de 12 ans?

Tu n y es pas du tous,j aime beaucoup la philosophie et il y a des philosophes croyant mon pauvre.
Mais bon c est sur que t es partis d un point de vue occidental "LOL"
parce qu il y a de tres grand philosophe ARABE qui surpasse de loin les philosophes occidentaux et qui sont croyant!!!!!!

Et alors? Prends Kant, grand croyant, certes ; mais il a détruit toute la tradition occidentale. Et puis, à partir d'une certaine période (19e siècle) il n'y a presque plus de philosophes croyants mon pauvre : Feueurbach, Marx, Nietzsche, Schopenhauer, Frege, Husserl, Heidegger, et j'en passe, et j'en passe... Le point de vue occidentale est bien croyant, pas du tout athée. Tu ferais mieux de te renseigner avant de rentrer dans ce sujet là.

De penseurs orientaux ? Oui, Nesimi (cf. mon avatar), écorché vif pour ses pensées. Les philosophes arabes ont pendant très longtemps été des experts d'Aristote, c'est d'ailleurs grâce à eux que la tradition péripatéticienne est revenu en Europe, etc., oui c'est vrai ; et alors?

Un philosophe croyant, c'est tout simplement un philosophe qui ne s'est pas accomplit pleinement en tant que philosophe.

Maintenant moi j te parle de science et tu me parle de philosophie et d un ensemble d idee mais t as raison j suis dans l ireel.

Ah bon?

Puis ta theory de darwin a lui meme fais reference a un chainaux manquant qu on attend toujours et qu on trouvera jamais!!!!

Arrête de sauter d'une idée à l'autre ; tu te contredis en plus.

Apres la philosophie dont tu me parle c est celle qui a fais exterminé 6 millions de juifs ou fais de l esclavage avec les noirs?
enfin etre demoli par des philosophe,je prefere!!!!!!!!!!!!!!
plutot que la science!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ben c est sur que tu prefere croire a ce que les gens disent plutot que ton coeur et ton cerveau!!!!!!!!!!!!

La philosophie qui a exterminé des juifs et asservi des noirs? Oui c'est vrai, Platon déjà disait qu'il fallait exterminer les juifs, et Aristote avait rajouté les noirs en plus... (ironie, précisons quand même)

Un grand scientifique a calculé les probalité de notre monde due au hasard
Ce serai comme un tas de feraille,et qu apres une tornade,on trouve un boeing 747 tous assemblé
(Fred hoyle) la voila la source a moins que tu ne sache pas lire!!!!!!!!!!!!

Et que dit Fred Hoyle pour la probabilité d'une création ex nihilo par le tout puissant? Tu as une pensée trop binaire.

Ben c est simple mon pauvre ami on sais avec la science qu il est impossible de cree la vie a partir de RIEN
Et l univers part d un point 0,c est a dire RIEN
donc pas d evolution possible vers une vie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
enfin les philosophes ont grandement fais avancé notre monde!!!!!!!
et j en suis conscient .

D'habitude, dans un raisonnement foireux, on doit chercher l'erreur "dissimulé" à un endroit ; mais là tout est erreur. Et arrête de parler de la philosophie ; ça se sent à mille lieux que tu n'as jamais ouvert un traité de philosophie.

[Se repentir]

tu t arrange pas mal les choses quand tu vois que tu as tort,j m en rejouis!!!!!!!!!!!
puis pour la philosophie la plus belle qui existe c est la sienne,c est ce que tu es entrain de faire je crois bien.
enfin platoon et son atlantide lol c est sur ca c est des references!!!!!!!!!!!
Puis un philosophe qui est croyant est un philosophe non accomplie mais tu te base sur quoi et qui pour dire ca
Parce que toi a part cité autrui tu sais pas trop reflechir
Tu n es qu un produit ce que les autres veuelent jte plaind!!!!!!!!!!
avant j t avance comme j t ai dis des arguements sceintifique toi tu me parle de philosophie!!!!!!
tu te rend malade avec ca!!!!!!!!!!!!!
CROIS MOI

[maymay]

tu t arrange pas mal les choses quand tu vois que tu as tort,j m en rejouis!!!!!!!!!!!
puis pour la philosophie la plus belle qui existe c est la sienne,c est ce que tu es entrain de faire je crois bien.
enfin platoon et son atlantide lol c est sur ca c est des references!!!!!!!!!!!
Puis un philosophe qui est croyant est un philosophe non accomplie mais tu te base sur quoi et qui pour dire ca
Parce que toi a part cité autrui tu sais pas trop reflechir
Tu n es qu un produit ce que les autres veuelent jte plaind!!!!!!!!!!
avant j t avance comme j t ai dis des arguements sceintifique toi tu me parle de philosophie!!!!!!
tu te rend malade avec ca!!!!!!!!!!!!!
CROIS MOI

Tu fais exprès d'écrire comme un sophiste apprenti ?

Platon et l'Atlantide ? Encore une preuve de ton érudition philosophique... Les trois monothéismes sont des des platonismes ; alors avant de critiquer Platon, tu ferais mieux de savoir de quoi tu parles. Et c'est vrai que je ne réfléchis pas du tout moi-même ; je devrai prendre exemple sur toi, et lire UN seul livre, et prendre CE livre pour vrai, parce que ce livre dis lui-même qu'il est vrai.

C'est toi qui, avançant des 'arguments' scientifiques, mets des arômes spirituels dans ton texte ; je dois nécessairement te répondre par la philosophie, mais si ça te dérange, on peut s'insulter chacun son tour, tu serais plus à l'aise je pense.

[Se repentir]

LOL ben si t en a envie commence la bataille que t es deja entrain de perdre!!!!!!!!!!!!!!!
He dis moi BANANE tu prend quoi comme seul livre?Je ne suis pas religieu juste croyant!!!!!!!!!!!!!!!!

[Hamza]

Il est possible d'arrêter d'écrire comme un enfant de 12 ans?
Et alors? Prends Kant, grand croyant, certes ; mais il a détruit toute la tradition occidentale. Et puis, à partir d'une certaine période (19e siècle) il n'y a presque plus de philosophes croyants mon pauvre : Feueurbach, Marx, Nietzsche, Schopenhauer, Frege, Husserl, Heidegger, et j'en passe, et j'en passe... Le point de vue occidentale est bien croyant, pas du tout athée. Tu ferais mieux de te renseigner avant de rentrer dans ce sujet là.

De penseurs orientaux ? Oui, Nesimi (cf. mon avatar), écorché vif pour ses pensées. Les philosophes arabes ont pendant très longtemps été des experts d'Aristote, c'est d'ailleurs grâce à eux que la tradition péripatéticienne est revenu en Europe, etc., oui c'est vrai ; et alors?

Un philosophe croyant, c'est tout simplement un philosophe qui ne s'est pas accomplit pleinement en tant que philosophe.
Ah bon?
Arrête de sauter d'une idée à l'autre ; tu te contredis en plus.
La philosophie qui a exterminé des juifs et asservi des noirs? Oui c'est vrai, Platon déjà disait qu'il fallait exterminer les juifs, et Aristote avait rajouté les noirs en plus... (ironie, précisons quand même)
Et que dit Fred Hoyle pour la probabilité d'une création ex nihilo par le tout puissant? Tu as une pensée trop binaire.
D'habitude, dans un raisonnement foireux, on doit chercher l'erreur "dissimulé" à un endroit ; mais là tout est erreur. Et arrête de parler de la philosophie ; ça se sent à mille lieux que tu n'as jamais ouvert un traité de philosophie.

Selam,

Pour les philosophes, la majorité (j'entends par là, les vrais philosophes, les pseudo-intellectuels comme Michel Onfray n'en sont pas) sont croyants, et les plus grands l'étaient également. Qu'ils soient d'Occident ou d'Orient d'ailleurs.
Néanmoins, les penseurs musulmans (entre autre) ont démontré les limites de la philosophie, et les éventuelles incohérences qui pouvaient s'introduire dans leur raisonnement. A ce sujet, voir les écrits de Abû Hamid Al-Ghazali ou Ibn 'Arabi.

Un philosophe qui va au bout de son raisonnement ne pourrait jamais être athée. Tout au plus, il se trouvera entre le panthéisme (ou l'agnosticisme) et le théisme. Mais certes, les philosophes qui ne raisonnent pas jusqu'au bout ou qui posent les mauvais problèmes sont pour la majorité des athées.

La philosophie possède des limites qui peuvent être surmontées par la métaphysique "pure".

Le poète Nesimi était croyant au passage.


Fred Hoyle se disait athée, mais il écrivit que l'athéisme n'était plus sa conviction, et que c'était plutôt le contraire qu'il pensait, mais qu'il ne pouvait l'accepter...


Pour les origines de la vie, les scientifiques butent dessus, car en présupposant le Hasard, ils sont dans une impasse dont ils ne sont pas prêts de s'en sortir. Et que cela soit par l'observation ou l'expérimentation, la vie ne provient pas de la matière inerte, mais provient de la vie elle-même. Tout comme l'intelligence ou la conscience (dont la nature de celle-ci est non-matérielle, ce qui a été prouvé par les expériences. Cf. Les travaux de l'équipe canadienne de Mario Beauregard). Sachant que la conscience n'est pas un sous-produit des neurones, il faut en conclure que l'Univers possède une Conscience Universelle qui l'anime, sachant d'autant plus que nous sommes pas séparés de l'Univers, mais que nous formons un "tout".


La théorie synthétique de l'évolution n'est pas entièrement scientifique. Cela dit, le créationnisme ne vaut pas mieux. La vérité se trouvant par delà de ces deux théories incomplètes et erronées (en partie).


Sur le "Hasard" comme étant le fondement du monde, cela ne tient pas debout une seule seconde, et les astrophysiciens et physiciens ne le savent que trop bien. C'est d'ailleurs pour ça que l'hypothèse des multivers a été formulé.


Maymay, avant hier tu avais lancé un nouveau topic (quelques pensées sur les religions), pourrais-tu le relancer? Parce que je t'avais composé une réponse argumentée, mais à cause du problème qu'a connu le forum avant-hier, je n'ai pas pu le poster. Merci.

[maymay]

Donc, toute la liste que j'ai énuméré, et je la complète : Curé Meslier, d'Holbach, Helvétius, Diderot, Feueurbach, Marx, Strauss, Engels, Nietzsche, Schopenhauer, Frege, Stuart Mill, James, Deleuze, Sartre, Husserl, Heidegger, Tarski,Russel, etc... Ne sont pas des grands philosophes? Excuse moi du manque de style, mais c'est quand même fort ce que tu dis. Tu pourrais développer?

Quant à Michel Onfray, il vulgarise beaucoup (le contexte l'impose), mais crois moi il ne parle pas pour rien dire (même si je suis loin d'être d'accord avec lui sur tout point).

Pour les penseurs que tu m'as cité, il s'agit bien là (sauf erreur de ma part arrête moi), des mystiques. Il n'est évidemment pas étonnant qu'ils arrivent nécessairement à conclure que la philosophie est limitée.

Je le sais bien pour Nesimi (il était panthéiste), mais c'était pour citer un exemple (que j'aime particulièrement) parmi d'autres. Et pareil pour Hoyle, c'était surtout pour répondre à notre cher ami...

Pour les origines de la vie, les scientifiques butent dessus, car en présupposant le Hasard, ils sont dans une impasse dont ils ne sont pas prêts de s'en sortir. Et que cela soit par l'observation ou l'expérimentation, la vie ne provient pas de la matière inerte, mais provient de la vie elle-même. Tout comme l'intelligence ou la conscience (dont la nature de celle-ci est non-matérielle, ce qui a été prouvé par les expériences. Cf. Les travaux de l'équipe canadienne de Mario Beauregard). Sachant que la conscience n'est pas un sous-produit des neurones, il faut en conclure que l'Univers possède une Conscience Universelle qui l'anime, sachant d'autant plus que nous sommes pas séparés de l'Univers, mais que nous formons un "tout".

Il n'est pas simple question de hasard ; ce mot désigne juste l'inconnu sous un certain aspect. Pour moi, c'est la volonté humaine qui s'affirme dans l'acte de création divine qui est problématique. De plus, la "vie" elle-même ne reste toujours qu'un certain agencement de matière. Même si l'origine en est problématique, ce que je ne renie absolument pas. La réalité objective de l'intelligence ou de la conscience n'est pas non plus nié par la plus part des philosophes ; mais on ne s'y attarde pas trop, quel intérêt ? Et comment et pourquoi conclure que l'univers possède une conscience universelle ?

Je sais bien pour le sujet créé, ça m'embête un peu, mais je le réécrirai.

[Hamza]

Donc, toute la liste que j'ai énuméré, et je la complète : Curé Meslier, d'Holbach, Helvétius, Diderot, Feueurbach, Marx, Strauss, Engels, Nietzsche, Schopenhauer, Frege, Stuart Mill, James, Deleuze, Sartre, Husserl, Heidegger, Tarski,Russel, etc... Ne sont pas des grands philosophes? Excuse moi du manque de style, mais c'est quand même fort ce que tu dis. Tu pourrais développer?

Quant à Michel Onfray, il vulgarise beaucoup (le contexte l'impose), mais crois moi il ne parle pas pour rien dire (même si je suis loin d'être d'accord avec lui sur tout point).

Pour les penseurs que tu m'as cité, il s'agit bien là (sauf erreur de ma part arrête moi), des mystiques. Il n'est évidemment pas étonnant qu'ils arrivent nécessairement à conclure que la philosophie est limitée.

Je le sais bien pour Nesimi (il était panthéiste), mais c'était pour citer un exemple (que j'aime particulièrement) parmi d'autres. Et pareil pour Hoyle, c'était surtout pour répondre à notre cher ami...
Il n'est pas simple question de hasard ; ce mot désigne juste l'inconnu sous un certain aspect. Pour moi, c'est la volonté humaine qui s'affirme dans l'acte de création divine qui est problématique. De plus, la "vie" elle-même ne reste toujours qu'un certain agencement de matière. Même si l'origine en est problématique, ce que je ne renie absolument pas. La réalité objective de l'intelligence ou de la conscience n'est pas non plus nié par la plus part des philosophes ; mais on ne s'y attarde pas trop, quel intérêt ? Et comment et pourquoi conclure que l'univers possède une conscience universelle ?

Je sais bien pour le sujet créé, ça m'embête un peu, mais je le réécrirai.

La liste des philosophes que tu m'as cité est à nuancer.

En effet, certains s'affirmaient athées, mais tous ne l'étaient pas. Beaucoup étaient des déistes qui s'ignoraient. Ou bien se déclaraient-ils athées que pour marquer leur position opposée à la religion (souvent catholique). N'oublions que nombres d'entre eux étaient Franc-maçons, et que généralement, rares sont les franc-maçons athées (surtout à cette époque-là, bien qu'aujourd'hui ce n'est plus le cas, bien que la majorité est toujours déiste).

Bien sûr, tout ce qu'ils ont dit n'est pas à rejeter, et ils sont intéressants sous certains aspects. Néanmoins, il n'y a rien de réellement nouveau dans ce qu'ils ont débattu et transmis. Tout ce qui était vrai dans leur discours était déjà connu en Occident (Antiquité ou Moyen-Age) ou en Orient (même période). Par-contre, certaines philosophies ne sont plus vraies aujourd'hui, puisque réfutées par l'expérience empirique. Comme l'existentialisme ou même le matérialisme (théorique).

Tu parles des mystiques. Mais avant de l'être, ils étaient philosophes.

Pour le mystique Nemisi, il n'était pas panthéiste. On a également reproché ça à Ibn 'Arabi, mais cela est dû à l'incompréhension de leur écrit. C'est plus compliqué que ça, et je n'ai pas vraiment le temps pour développer ce point. Néanmoins je te conseillerai la lecture de "Les chemins de la sagesse" d'Arnaud Desjardins qui l'explique assez bien.

Il y a également un passage sur l'article dédié à Ibn 'Arabi disponible sur wikipedia.

"La théorie de Wahdat al-Wujûd (Unicité de l'Être) a été systématisée pour la première fois par Sadr al-Dîn al-Qûnawî, disciple et beau-fils d'Ibn 'Arabi. Ibn 'Arabi n'a pas dit expressément cette formule, mais il a laissé entendre dans plusieurs textes de son œuvre, notamment "Futûhât" et "Fusûs al-Hikam" que "la réalité de l'Être est unique" (Haqîqat al-Wujûd wâhida), et que Dieu est l'Être au sens absolu, le véritable Être, l'Être nécessaire (chez les philosophes) qui conditionne tous les êtres subordonnés et contingents, et n'est conditionné par aucun autre être. La notion de "Wahdat al-Wujûd" chez Ibn 'Arabi n'est que l'interprétation emphatique et hyperbolique de l'unicité (tawhîd), un pilier de l'islam.

En disant que Dieu est Unique (Wâhid) et qu'il n'est autre chose que l'Être dans son aspect inconditionné, on a voulu, à tort ou à raison, rapprocher cette théorie du Panthéisme de Spinoza. Or, la conception de ce dernier s'éloigne notablement de celle d'Ibn 'Arabi, dans la mesure où le panthéisme suppose l'unité de Dieu et de la Nature (Dieu est la Nature), alors que chez Ibn 'Arabi, Dieu n'est pas connu dans sa Réalité essentielle (Huwa, Allah), mais connu par le biais de Ses noms [divins], multiples et opposés, qui gèrent l'univers depuis sa création et jusqu'à sa déchéance. D'autre part, les noms divins se reflètent dans la création, ils ne s'y incorporent pas. La thématique du miroir de la création dans lequel Dieu se reflète par l'intermédiaire de Ses noms divins n'est pas le fruit du hasard, elle intervient pour interdire toute assimilation de l'essence divine avec la substance de la création. Henry Corbin parle à ce propos de théomonisme. On pourrait dire que, contrairement au panthéisme qui naturalise Dieu et l'absorbe dans l'immanence, le théomonisme d'Ibn Arabi divinise la nature tout en préservant la transcendance de Dieu et son unicité."

[WraiThS]

Pour les origines de la vie, les scientifiques butent dessus, car en présupposant le Hasard, ils sont dans une impasse dont ils ne sont pas prêts de s'en sortir.

Mais en utilisant le prétexte de Dieu pour justifier cette origine, ne trouves-tu pas qu'on se heurte à d'autres problèmes ?

Dieu existe depuis quand ? D'où vient-il ? Pourquoi créer l'univers et y mettre une minuscule planète habitable dans un coin perdu de la galaxie ? Si il existait vraiment, crois-tu qu'Il demanderait qu'on s'agenouille devant lui ? Je rappelle quand même que par définition, Dieu se suffit à lui même, or si Il veut qu'on prie pour lui, c'est qu'il en attend quelque chose. Crois-tu également qu'Il aurait instauré un système aussi puéril que "Si tu fais pas ça, tu vas aller en enfer ! Mais si tu es gentil, tu iras au Paradis !"

Perso, je préfère croire au Hasard ...