Tan a écrit :
Et pourquoi pas ? C’est absurde ? C’est interdit par l’athéisme ?
C'est surtout que c'est totalement arbitraire. La question est que tu y mets
systématiquement Truc.
Non, la science ne sait pas ce qu’est la matière noire, et je ne dis pas que c’est Truc (j’aime bien « Truc »). C’est une brève de comptoir ce genre d’argument, c’est bon pour le bistrot, pas au laboratoire.
On se demande alors pourquoi alors tu parles de trucs et de machins que la science ne maîtrise pas, et que systématiquement tu utilises ces éléments pour lancer des hypothèses.
Etrangement, les connaissances que la science maîtrise - comme les éclairs par exemple - sont absentes de ta démonstration. A croire que Machin n'existe que par l'ignorance...
Bien, tu admets donc qu’il y a une raison, et que le hasard n’a rien à faire là-dedans. C’est un progrès. Ne reste plus qu’à déterminer quelle est cette raison. Postuler qu’elle est le fruit d’une volonté ne me paraît pas aberrant du tout, mais rien n’interdit effectivement que la science donne une autre raison.
Non, j'anticipais sur un pseudo argument que les personnes de ton genre utilisent régulièrement, et au moins une centaine de fois par post.
J'ai même pris la peine de définir le "hasard", c'est dire...
Je suis ouvert à toute proposition d’explication.
En attendant et jusqu’à preuve du contraire, étant donné l’absence de toute explication, j’en déduis que l’hypothèse du régleur est pour l’instant la seule manière d’expliquer le « réglage fin » des lois régissant le cosmos et son évolution.
Tu y tiens, c'est ton choix. Voir la suite.
C’est écrit dans mon post précédent, il faut lire les textes avant d’y répondre : tout autre « réglage » aurait conduit à un univers stérile, sans complexité, sans vie et sans conscience.
Désolé, mais pour penser, avoir une "conscience", il faut de la matière. Cf toutes les recherches sur les neurosciences actuelles.
Se référer également aux maladies dégénératives du cerveau (Parkinson...), certains effets secondaires d'autres (les Arrêts Vasculaires Cérébraux par exemple) qui anéantissent toute forme de conscience.
Tu donnes ici un lien vers un forum scientifique parlant de la radioactivité. J’avoue ne pas voir du tout le rapport…. Quelle « absurdité » au fait ?
Et beh justement, il est où ton "régleur" ?
Il fait mumuse à détruire des neutrons ? Il règle quoi ? Explique ! Parce que, au niveau de l'univers, ce sont des faits qu'on observe partout
Et que visiblement, les intervenants n'ont pas l'air de trouver ça logique...
Non seulement il est loin d’être évident que l’apparition d’homo sapiens n’aurait pas été possible sans la chute de cette météorite (son ancêtre existait déjà à l’époque, et il avait grosso modo la taille d’une souris qui aurait survécu grâce à l’extinction des dinosaures à cause de la météorite), mais en plus je peux et je vais montrer dans la section « science et religion » que l’apparition des mammifères aurait tout à fait pu suivre un chemin différent pour arriver au même résultat, notamment grâce au fait que l’on a découvert qu’un gène intervenant dans la formation du tube nerveux et de la face dorsale d’un crapaud a pour homologue chez la mouche drosophile un gène façonnant la face ventrale de la larve en cours de développement et dont l’action induit la formation de la chaîne nerveuse ventrale qui est l’équivalent de la moelle épinière chez tous les vertébrés, ce qui conduit à la quasi-certitude que les vertébrés seraient des arthropodes « retournés » (conformément à l’idée de Geoffroy Saint-Hilaire).
Jette une bille dans un bol : quel que soit le chemin suivi par la bille, elle arrivera fatalement au fond du bol. Les sciences de l’évolution sont en passe de démontrer qu’il en va de même pour l’apparition de la vie et de l’homme : quel que soit le chemin suivi, l’évolution arrivera toujours au même résultat.
J'adore.
Tu compares un truc qui glisse à un truc qui percute et qui a provoqué des changements. Ta bille ne provoque rien.
C'est un fait qu'une météorite a percuté la Terre, anéantissant les dinosaures friands de mammifères. Cf la géologie, la biologie et la paléontologie. Hors, plus de prédateur - et + de nourriture pour certains charognards, dit développement en grande pompe des profiteurs. Et les mammifères se sont développés au fur et à mesure. La TSE a fait le reste.
http://www.lepoint.fr/actualites-societ ... 0/0/430770
Pour le reste donc, nous aurions donc un homo sapiens taille souris qui, profitant de la mort des dinosaures (parce qu'il est aussi là, le problème...) pour grandir et se développer ?
Tu appelles cela une démonstration, ou bien c’est juste l’expression de ta conviction que tu rapportes là ?
C'est la définition du hasard en science.
Point.
Je n'ai pas voulu "démontrer" quoi que ce soit
Je n’ai jamais prétendu avoir la preuve que l’univers aurait une conscience, je pense même qu’il n’en a pas (en tout cas pas au sens conventionnel du terme).
Par contre, je pense effectivement qu’une conscience en est à l’origine, mais je n’en ai pas la preuve bien-sûr.
Ah bah voilà.
Tu t'enterres tout seul, alors ?
Il y a effet un faisceau de phénomènes convergent vers cette hypothèse. Ces phénomènes se retrouvent dans quasiment toutes les disciplines scientifiques majeures telles que l’astrophysique, la physique quantique, les sciences de l’évolution, la neurobiologie etc. Ce ne sont pas des preuves, mais ce sont des indices qui tendent vers l’hypothèse d’un régleur à la base de l’univers.
Il y a surtout un nombre de faisceaux qui démontrent l'absurdité d'une telle supposition:
-> L'évolution n'a pas de "finalisme", cf les dinosaures qui se sont fait explosés par une météorite. Pourquoi donc ce si "fin régleur" a-t-il créé les dinosaures, si c'est pour les exploser 160 millions d'années plus tard ? Cette question est valable pour toutes les espèces disparues avant l'homo sapiens - a quoi bon créer des espèces pour finalement les faire disparaître ? C'est totalement incompatible avec un univers "finement réglé" avec pour finalité l'homo sapiens...
-> Euh, si il est "si finement réglé", à quoi servent les multiples météorites qui bombardent la Terre et toutes les autres étoiles/planètes ?
-> Cf mon lien sur la radioactivité: c'est un exemple à moindre echelle, qui se passe dans tout l'univers (si si, l'univers est radioactif, nous aussi d'ailleurs !). Quel réglage !
-> Si l'univers était finement réglé, pourquoi nous, nous le sommes pas (ni aucun animal d'ailleurs): le cou est les tibias sont des zones facilement accessibles, des enfants naissent avec des maladies congénitales, les maladies dégénératives sont fréquentes, les yeux et les dents s'esquintent facilement... Tiens au fait, un virus, même la grippe, tue n'importe quoi. Mais où est donc cette "perfection", ce réglage si "fin" dont tu nous parles ? Serait-il "trop subtile" pour être visible à l'oeil nu ?
C'est d'ailleurs symptomatique de ce que tu soutiens: depuis nombre de temps que je suis là et que je te vois intervenir avec de grandes suppositions, elles ne tiennent pas dès que l'on pose des questions de fond. Avec pour préférence défendre l'idée que nous vivons dans un univers "finement réglé", mais en ne répondant toujours pas de façon irréfutable aux questions logiques qui devraient découler d'un univers "finement réglé".
Je suis bien curieux de voir comment tu vas "démontrer" l'existence des homo sapiens "de la taille d'une souris" dans l'autre section, mais pourquoi pas !
