Darwiniens et racisme

[Shan]

AIT LAMARA, utilises-tu cet article http://sciencenow.sciencemag.org/cgi/co ... 009/1001/1 come tu l'as laissé entendre pour affirmer ceci :

IL FAUT QUE JE LE REPETE A CHAQUE FOIS: des scientifiques ont dit: nous nous somme tromper avant sur l'origine de l'homme"
Tu m'accuse de l'inventer???????????????????????????

?
Parce que dans ce cas si je t'accuse de quelque chose c'est de ne pas l'avoir lu. Encore une fois, je te prie de bien vouloir copier-coller l'endroit exact d'où tu tire cette information dans cet article.

[Mil21]

Malgré tout tu continu ton jeux, et prendre la fuite a chaque fois

Je pense que de nous deux, c'est toi qui t'amuse le plus. En effet, je contre tous tes arguments et tu en es réduite à des insultes, des accusations de mensonges. Si j'étais mauvaise langue, je dirais que tu essaies de me faire perdre mon temps et mes nerfs pour gagner par forfait, mais loin de moi l'idée d'injurier personnellement une personne aussi honorable que ta personne

Je pense que j'ai copier l'une des définitions d'une théorie parmi beaucoup, c'est a toi de lire ce que les autres ont écrit avant de me le demander avant et de dire n'importe quoi " ce qu'est une théorie scientifique (qui n'a rien d'une hypothèse)!!!!!!!!!!!!!!!!!

Je vais te donner deux définition d'une théorie et te montrer par A+B pourquoi tu te plantes. On y va? C'est parti:
1)Connaissance abstraite, spéculative (de cette définition est née l'expression "en théorie"=dans l'abstrait, en principe)
2)Système conceptuel organisé sur lequel est fondée l'explication d'un ordre de phénomènes (ex: théorie de la gravitation)
Car oui, il existe une théorie de la gravitation, tout comme pour la théorie de l'évolution. Incroyable, pourtant la gravitation, on la ressent, on sait ce que c'est. Est-ce que ce n'est qu'une "théorie" selon la première définition? Non.
Voici la différence entre une théorie scientifique (définition 2) et la théorie au sens hypothèse (définition 1)

IL FAUT QUE JE LE REPETE A CHAQUE FOIS: des scientifiques ont dit: nous nous somme tromper avant sur l'origine de l'homme"
Tu m'accuse de l'inventer???????????????????????????

Jusqu'ici, je ne t'accusais prudemment que d'avoir mal lu la conférence. Et de deux choses l'une, soit tu as vraiment mal lu (les scientifiques n'ont pas dit cela dans la conférence) soit tu l'inventes en effet et tu te démène comme tu peux pour nous faire avaler cela.
À toi de choisir entre une erreur de lecture et de la malhonnêteté intellectuelle de ta part car je suis navré de te le dire, mais ce que tu dis là est faux.
Si ce n'est pas faux et je te laisse une dernière chance de le prouver, fais ce que Shan t'a demandé et copie-colle le passage mentionnant bien la reconnaissance des scientifiques de s'être trompés sur l'origine de l'humain.
Comme quoi je ne suis pas dénué de cœur, je te laisse cette chance. Saisis la, ça fait trois fois que tu la rate et qu'on te la demande. Ne m'oblige pas à imaginer que ça pourrait être toi qui fuit le débat.

Les scientifiques l'ont dit, mais c'est toi qui n'as pas le courage.
Mon Islam m'apprend que je dois dire que j'ai tromper lorsque c'est vraie, et ça m'arrive, mais tu ne ma pas convaincu pour que je le dise.

Les scientifiques ne t'ont rien dit, et ton coran qui regorge de contre-vérité, alors même qu'il te demande l'humilité, tu ne l'écoutes que quand ça t'arrange. C'est toi qui n'a pas le courage de nous dire où est-ce qu'il y a eu reconnaissance de la faute.
Tu joues sur la montre.

Encore une fois la FUITE du sujet. Là je pense sincèrement qu'avant de parler de théorie il faut revoir un peut de tes notions de logique pour comprendre ce que les autres écrit et pouvoir répondre logiquement.

C'est bien de le reconnaitre, peux-tu maintenant passer à la pratique? Tout le monde applique cela ici sauf toi, c'est quand même un comble !

WAW, c'est pourquoi je préfère revenir à mes notions d’avant bac !!!!!!!!!!!!Car c'est vraiment très fondamental pour discuter des théorie ? Et ça commence part: quelle est la proposition de ait lamara ? est elle fausse ou vraie ?, si elle est vraie la tienne sera elle juste ? Mais avant ça quelle est la tienne ? pense tu que c'est une proposition? donc nous pouvons dire quelle peut être fausse ou vraie, et si elle l'est es que réellement elle est lier logiquement a celle de ait lamara ?. Une proposition peut être une théorie ou vice versa ???????.......................C'est un cours dans je n'étais pas si fort mais assez initier pour ne pas dire des blagues.

Tu pars dans un charabia incompréhensible. Une proposition n'est pas une théorie. Je crois franchement que tu détournes le sujet pour ne pas avoir à répondre directement à mes démonstrations alors que moi-même, je réponds directement à chacune de tes intervention dans le détail. Tu ne peux pas m reprocher de ne pas répondre.
Ici par exemple, tu m'avais accusé de dire n'importe quoi dans ma formulation "Singe est un mot que nous donnons aux autres primates sauf l'homme", j'ai répondu pourquoi je le pensais. Soit tu contestes, soit tu es d'accord. Si tu contestes, tu seras assez aimable de me dire pourquoi.

Car c'est lié à la nature politique de votre pays, c'est simple, et ça ne veut pas dire plus que ça.
Moi je n'utilise que de simple terme (mon niveau d’avant Bac ne me permet d’aventurer devant des intellects de grand niveau comme vous par exemple).Mais chaque personne a sont domaine ou métier et il peut écrire ce qu'il veut. Mais es que sont message passe, c'est pas le cas de tlm.

Jusement, dans notre pays, on ne mélange pas religion et politique, ni religion et science (d'ailleurs notre Président devrait parfois avoir une petite piqure de rappel à ce niveau). Je suis d'accord pour dire que chacun a son niveau et son domaine. Sans doute me battrais-tu à plate couture sur un autre sujet ou un autre domaine de savoir, mais parler de l'évolution demande d'abord d'en comprendre un certain nombre de points élémentaires.
Certains se permettent de la critiquer sans même en comprendre le quart de la moitié. On a même eu droit au livre d'Harun Yahya qui est l'illustration même de l'incompétence dans ce domaine. Je suis d'accord pour qu'on puisse tous avoir un avis sur quelque chose, mais je ne suis pas d'accord pour qu'on accorde à des gens qui ne comprennent rien au sujet de venir faire une critique négative de ce sur quoi bossent des centaines de gens bien plus qualifiés.
Je ne t'accuse pas forcément toi de le faire, mais il en est des tas qui font cela et je ne peux que constater avec peine cet état de fait.

C'est toi qui fuit, c'est une preuve que les scientifiques peuvent se tromper (ils l'ont diiiiiiiiiiiiiiiit). Tu veut dire NON!!!!!!!!!!! Je te comprends mal......car je ne sais pas si tu le fais juste pour contredire, dans se cas je m’ enfiche, car ça sert a quoi l’échange d’idees ..........

C'est pas en le disant mille fois que tu vas prouver qu'ils l'ont dit. Prouves le bon sang. Tu fuis et m'accuse de fuir. Le nombre de i sur ton "ils l'ont diiiiiiiiiiiiiiiit" n'est pas non plus une valeur ajoutée à l'argument.
En effet, je ne fais pas ça juste pour te contredire. C'est à toi de prouver quelque chose. Prouves le, ensuite on pourra parler d'échange d'idée.

S’était une réponse à des accusations (pour toi il peut dire n’import quoi sur moi, même si c’est faut). J’ai l’habitude de peser bien mes mots. Et je lui est conseiller revenir à ce que chacun de nous à écrit dans ce Forum.

Non, on ne peut pas tout dire même si c'est faux. La preuve, je te demande d'arreter de dire des absurdités.

S’il insiste, là je m’enfiche, il peut dire et penser de moi ce qu’ils veut car ça m’est égales.
Mais votre point commun et Est pourquoi tu t'attaque toi et lui a aux autres personnes au lieu de lire et essai de comprendre ce que ces gens écrit.

Jusqu'ici, je ne me suis attaqué qu'à tes arguments et toi qu'à ma personne. N'inverses pas les rôles, je comprends parfaitement ce que tu écris au détail près que tu ne réponds pas du tout aux questions qu'on te pose. Est-ce volontairement ou parce que tu ne comprends pas ce qu'on te demande, je l'ignore. Ce que je sais, c'est que ça devient pénible à la longue.

C'est toi qui a un certains fantasmes et c’est légitimes de les avoir en sciences. Ceux qui crois, s’attend a tout.

C'est toi qui croit ici. Moi je ne fantasme sur rien, j'analyse les éléments qu'on me donne. S'ils me semblent acceptables et suffisamment pertinents, j'adhère, ou tout du moins je trouve la position recevable.
Quand on se base sur un livre sensé être sacré, que l'on croit en une entité mystique au dessus de nous qui aurait tout créé avec ou sans claquement de doigt, c'est en effet selon moi qu'on nage en plein fantasme.

Tu devra revoir ce que j'ai écrit dans un message concernant la théorie de l'évolution et Mon islam quand je répondais a ton ami.

Peux-tu me donner le lien? Je ne suis pas le genre à éplucher un forum entier à la recherche d'un message. La courtoisie voudrait que tu fasse des citations, au moins pour que l'on soit tous d'accord sur certaines choses, tu ne crois pas?

Là justement vous revener au sujet de départ
Il disait ça a tord ou pas, ça se discute, mais ça existe et c'est ce que devais etre le sujet de la page.

Bah, tu sais moi je réponds à tes arguments. Je suis arrivé, j'ai lu des assertions non fondées et ai répondu à celles-ci. Le Darwinisme social, quand à lui n'est pas tellement répandu, ni tellement important. On sait que ceux qui tenteraient de prouver que certaines races prédominent su d'autres ont à un moment donné puisé dans une idéologie raciste et non une démonstration scientifique. Tout cela ne vient que de la déformation des propos pour en faire ce que l'on veut.

Oui vous avez raison dans certains points "C'est une théorie scientifique qui tient debout", mais j'insiste;
partiellement
Non pas partiellement, comme qui dirait, elle est vérifiable, réfutable et en accord avec la réalité factuelle. Donc si un jour, on trouve une autre théorie qui colle mieux, on saura s'en rendre compte et accepter qu'elle est plus juste et plus en accord avec les faits que la théorie actuelle. Du reste, ce qui est dit plus bas est assez risible.

Comme je l'est dit avant,je suis fils de Adam que dieu a creer comment je ne sait pas, pour les autres etres comment sont ils apparus je ne sais pas. C'est les théories qui l'explique, mais qu'on peut decouvrir un jour quelle ne marche plus , ou une nouvelle théorie appraisse. Comme je vint de l'expliquer.
Pour terminer j'ai expliquer a ton ami pourquoi la theorie de l'evolution (qui reste une Théorie pour certain une tromprerie) ne me fait pas peur?

La théorie créationiste, elle est une théorie selon la première définition. On ne peut ni la prouver, ni la vérifier ni rien. C'est juste une assertion sans fondement. Comme je le disais, oui on peut trouver une autre théorie qui "marche mieux". En attendant, on n'a pas encore trouvé.
J'espere bien qu'elle ne te fait pas peur cette théorie. Elle n'est pas là dans ce but en tout cas.

Pour certains ce pose meme la questtion:Le Coran est-il créationniste ou évolutionniste? et il disent que l'idee d'evolution est ancienne, dans un Forum l'un avance ceci:

Juste un commentaire au passage, ce n'est aps important de savoir si le Coran est créationniste ou évolutionniste. À partir du moment où il est un livre d'assertions, il peut dire n'importe quoi ce n'est pas important.
Le plus important est que les gens ne le prennent pas pour la réalité dans son ensemble. Non, le Coran n'a pas raison sur tout et ça ne sert à rien de pinailler sur son contenu puisque ce n'est pas important.

Création et évolution selon Ibn Khaldoun, (1338-1405)


« Que l’on contemple l’univers de la Création ! Il part du règne minéral et monte progressivement, de manière admirable, au règne végétal, puis animal. Le dernier "plan" (ufuq) minéral est relié au premier plan végétal : herbes et plantes sans semence. Le dernier plan végétal - palmiers et vignes - est relié au premier plan animal, celui des limaces et des coquillages, qui n’ont d’autre sens que le toucher. Le mot "relation" (ittissâl) signifie que le dernier plan de chaque règne est prêt à devenir le premier du règne suivant.

Le règne animal (’âlam al hayawân) se développe alors, ses espèces augmentent et, dans le progrès graduel de la Création (tadarruj at-takwin), il se termine par l’homme - doué de pensée et de réflexion. Le plan humain est atteint à partir du monde des singes (qirada), où se rencontrent sagacité (kays) et perception (idrak), mais qui n’est pas encore arrivé au stade de la réflexion (rawiya) et de la pensée. A ce point de vue, le premier niveau humain vient après le monde des singes : notre observation s’arrête là. »

Ibn Khaldoun, Discours sur l’histoire universelle - Al-Muqaddima, traduit de l’arabe par Vincent Monteil, Sindbad-Actes Sud, 1997, pp. 146-147.

« De même encore, les singes, qui sont doués de sagacité (kays) et de perception, se trouvent, au voisinage de l’homme, le seul être vivant à être doté de pensée et de réflexion. Cette possibilité d’évolution (isti’dâd) réciproque, à chaque "niveau" (ufq) de la Création, constitue ce qu’on appelle le "continuum" (ittissal) des êtres vivants. »

Ibn Khaldoun, Discours sur l’histoire universelle - Al-Muqaddima, p. 685.
Ibn khaldoun n'etais pas le premier et le dernierjusqu'a maintenat parmi les Muslim.

Bon, il y a quelques approximations et quelques abus de langage mais je ne lui en tiendrai pas rigueur. Ce texte date de 1997, il est donc normal que tout ne soit pas en accord avec ce que nous constatons aujourd'hui.
Car ce que lui appelle "pensée et réflexion", ce n'est autre que la conscience au niveau où nous en sommes aujourd'hui. Parce que dire que les singes ne pensent pas et ne réfléchissent pas., c'est réellement les sous-estimer.
Mis à part cela, je ne vois pas où tu as voulu nous amener avec cette source. Je ne saisis pas le lien avec la théorie de l'évolution. Je ne vois là qu'une hiérarchisation du règne animal, végétal et minéral, ainsi que l'erreur de dire qu'un animal est plus "évolué" qu'une plante. Les divergences entre les deux sont bien plus complexes et cette classification est trop grossière à mon gout.
Je ne reproche pas la qualité du travail effectué. Je pense simplement que si cet homme regardait tout cela d'un peu plus près, il ne dirait pas la même chose aujourd'hui.
Je suis d'accord, ce n'est certainement pas le dernier et je suis heureux qu'il ne soit pas le premier non plus.

J'espère que mon intervention cette fois a été plus claire et précise sur ce que j'affirme et sur ce que je te demande d'apporter pour appuyer ta propre affirmation. Je n'ai rien contre le fait de dialoguer, mais je pense que pour se faire, donner de vrais arguments est indispensable.
Je te demande donc ici clairement et une dernière fois si tu peux copier-coller la partie où il a été dit tout ce que tu affirmes, nous pourrons enfin avoir un vrai dialogue.

[glub0x]

AIT LAMARA, utilises-tu cet article http://sciencenow.sciencemag.org/cgi/co ... 009/1001/1 come tu l'as laissé entendre pour affirmer ceci : ?
Parce que dans ce cas si je t'accuse de quelque chose c'est de ne pas l'avoir lu. Encore une fois, je te prie de bien vouloir copier-coller l'endroit exact d'où tu tire cette information dans cet article.

c'est marrant comme copier coller des pan entier du coran / de la bible ca semble facile mais défendre ses arguments en s'appuyant sur d'autres arguments et les citer ca par contre ca semble hors de porté :/

[patlek]

IL FAUT QUE JE LE REPETE A CHAQUE FOIS: des scientifiques ont dit: nous nous somme tromper avant sur l'origine de l'homme

Là, les scientifiques pensent cet ancétre, n' est pas trés éloigné de l' ancetre commun aux homnidés et aux singes.

La surprise, c' est sa façon de se déplacer; les scientifiques s' attendaient a trouver quelque chose dont le déplacment ressemblerait plus a celui du chimpanzé et des grand singe, les mains utilisées avec le dos des phalanges, hors, apparament, ce n' est pas le cas. C' est "l' erreur", elle ne remet pas en cause énormément de choses.

[patlek]

Un article:

http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=7094

C' est pas "anti-darwinien:

""Darwin a eu une position très sage sur le sujet" commente White.

"Il a dit que nous devions faire très attention. Le seul moyen de savoir à quoi ressemblait réellement notre dernier ancêtre commun sera de le trouver. Bon, il y a 4,4 millions d'années, ce que nous avons trouvé en est très proche. Et comme Darwin l'avait noté, l'évolution des lignées de grands singes et de la lignée humaine s'est poursuivie de façon indépendante depuis le temps de leur séparation, depuis ce dernier ancêtre commun que nous partageons" ajoute White.
"

autre article sur le sujet:

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualit ... _lucy.html

[AIT LAMARA]

IL FAUT QUE JE LE REPETE A CHAQUE FOIS: des scientifiques ont dit: nous nous somme tromper avant sur l'origine de l'homme"
Tu m'accuse de l'inventer???????????????????????????
?
Parce que dans ce cas si je t'accuse de quelque chose c'est de ne pas l'avoir lu. Encore une fois, je te prie de bien vouloir copier-coller l'endroit exact d'où tu tire cette information dans cet article.

c'est marrant comme copier coller des pan entier du coran / de la bible ca semble facile mais défendre ses arguments en s'appuyant sur d'autres arguments et les citer ca par contre ca semble hors de porté :/

c'est tes messages qui sont beaucoup plus maron, avant l'article et meme ça sortie j'ai parler d'une conference de presse que je pense que tu l'a vue, consernant l'article, peut etre que c'est dificile pour toi de déduire que la chronologie de "l'evolution de l'l'humain " à était modifier cette année graces aux nouvelles hypothèses annocées. Dans ce cas, désolé, je ne peut plus pour vous. Et tu peut m'accusé de ce que tuveut, car je m'enfiche de ce que tu "aime" que je soit.

[Shan]

c'est tes messages qui sont beaucoup plus maron, avant l'article et meme ça sortie j'ai parler d'une conference de presse que je pense que tu l'a vue, consernant l'article, peut etre que c'est dificile pour toi de déduire que la chronologie de "l'evolution de l'l'humain " à était modifier cette année graces aux nouvelles hypothèses annocées. Dans ce cas, désolé, je ne peut plus pour vous. Et tu peut m'accusé de ce que tuveut, car je m'enfiche de ce que tu "aime" que je soit.

Moi ce que je trouve amusant c'est que dans ton unique citation, le premier paragraphe est de toi, le deuxième de moi et le troisième de glub0x et tu dis "tes messages..." comme si ça venait d'une seule et même personne...

[AIT LAMARA]

Je pense que de nous deux, c'est toi qui t'amuse le plus. En effet, je contre tous tes arguments et tu en es réduite à des insultes, des accusations de mensonges. Si j'étais mauvaise langue, je dirais que tu essaies de me faire perdre mon temps et mes nerfs pour gagner par forfait, mais loin de moi l'idée d'injurier personnellement une personne aussi honorable que ta personne

Tu peut penser ce que tu veut pour moi tu n'as rien contrer et c'est mon droit de le penser. Je ne suis pas en competition pour espérer gagner quoi que ce soit, contrairement à toi

Je vais te donner deux définition d'une théorie et te montrer par A+B pourquoi tu te plantes. On y va? C'est parti:
1)Connaissance abstraite, spéculative (de cette définition est née l'expression "en théorie"=dans l'abstrait, en principe)
2)Système conceptuel organisé sur lequel est fondée l'explication d'un ordre de phénomènes (ex: théorie de la gravitation)
Car oui, il existe une théorie de la gravitation, tout comme pour la théorie de l'évolution. Incroyable, pourtant la gravitation, on la ressent, on sait ce que c'est. Est-ce que ce n'est qu'une "théorie" selon la première définition? Non.
Voici la différence entre une théorie scientifique (définition 2) et la théorie au sens hypothèse (définition 1)

C'est des définitions tirées de dictionnaires de poche. Crois moi ça ne te suffit pas pour débattre des théories
Oui. Mais ils existent plusieurs Théories de Gravitation: La plus célèbre est celle D'Einstein et la relativité générale et celle des cordes et ça part toujours d'une ou plusieurs hypothèses. Il en est de même pour les autres.

Jusqu'ici, je ne t'accusais prudemment que d'avoir mal lu la conférence. Et de deux choses l'une, soit tu as vraiment mal lu (les scientifiques n'ont pas dit cela dans la conférence) soit tu l'inventes en effet et tu te démène comme tu peux pour nous faire avaler cela.
À toi de choisir entre une erreur de lecture et de la malhonnêteté intellectuelle de ta part car je suis navré de te le dire, mais ce que tu dis là est faux.
Si ce n'est pas faux et je te laisse une dernière chance de le prouver, fais ce que Shan t'a demandé et copie-colle le passage mentionnant bien la reconnaissance des scientifiques de s'être trompés sur l'origine de l'humain.
Comme quoi je ne suis pas dénué de cœur, je te laisse cette chance. Saisis la, ça fait trois fois que tu la rate et qu'on te la demande. Ne m'oblige pas à imaginer que ça pourrait être toi qui fuit le débat.

Je pense que j'ai répondu à ça plusieurs fois. J'ai vue la conférence une fois elle est ôtée de yahooactu et comme ma mémoire est courte je pense que l'un disait" avant si tu demande à quelqu'un quel est l'être le plus proche( peut être il l'a dit différemment) à l'humain, il dira le champonzé....et je te laisse le soin de nous compléter le reste car je n'est pas la vedio.
D'après l'article, il est écrit que ton évolution et celle des grands singes (gorilles et champonzes) s'est dérouler séparément . Peut être que tu le savais avant eux et que tu ne croyez pas a l'histoire du singe descendu de l'arbre. Mais t'aurais du le publier avant. En tout cas c'est ton prob ou affaire

La théorie créationiste, elle est une théorie selon la première définition. On ne peut ni la prouver, ni la vérifier ni rien. C'est juste une assertion sans fondement. Comme je le disais, oui on peut trouver une autre théorie qui "marche mieux". En attendant, on n'a pas encore trouvé.
J'espere bien qu'elle ne te fait pas peur cette théorie. Elle n'est pas là dans ce but en tout cas.

Oui c'est ton droit de le penser, Mais au lieu d'utiliser l'ide fini"on" je pense qu'il faut dire "je" ne peut et....Car c'est pas le cas de la majorité qui vie dans ce globe.

Juste un commentaire au passage, ce n'est aps important de savoir si le Coran est créationniste ou évolutionniste. À partir du moment où il est un livre d'assertions, il peut dire n'importe quoi ce n'est pas important.
Le plus important est que les gens ne le prennent pas pour la réalité dans son ensemble. Non, le Coran n'a pas raison sur tout et ça ne sert à rien de pinailler sur son contenu puisque ce n'est pas important

Quelle théorie !!!!!!!!!!!. Mais t'as le droit de penser ce que tu veut, mais le plus important est de ne pas obliger les autres a le faire comme te suggère le Darwinisme.

Bon, il y a quelques approximations et quelques abus de langage mais je ne lui en tiendrai pas rigueur. Ce texte date de 1997, il est donc normal que tout ne soit pas en accord avec ce que nous constatons aujourd'hui.
Car ce que lui appelle "pensée et réflexion", ce n'est autre que la conscience au niveau où nous en sommes aujourd'hui. Parce que dire que les singes ne pensent pas et ne réfléchissent pas., c'est réellement les sous-estimer.
Mis à part cela, je ne vois pas où tu as voulu nous amener avec cette source. Je ne saisis pas le lien avec la théorie de l'évolution. Je ne vois là qu'une hiérarchisation du règne animal, végétal et minéral, ainsi que l'erreur de dire qu'un animal est plus "évolué" qu'une plante. Les divergences entre les deux sont bien plus complexes et cette classification est trop grossière à mon gout.
Je ne reproche pas la qualité du travail effectué. Je pense simplement que si cet homme regardait tout cela d'un peu plus près, il ne dirait pas la même chose aujourd'hui.
Je suis d'accord, ce n'est certainement pas le dernier et je suis heureux qu'il ne soit pas le premier non plus.
J'espère que mon intervention cette fois a été plus claire et précise sur ce que j'affirme et sur ce que je te demande d'apporter pour appuyer ta propre affirmation. Je n'ai rien contre le fait de dialoguer, mais je pense que pour se faire, donner de vrais arguments est indispensable.
Je te demande donc ici clairement et une dernière fois si tu peux copier-coller la partie où il a été dit tout ce que tu affirmes, nous pourrons enfin avoir un vrai dialogue.

Non c'est la traduction qui date de 1997, mais le texte de six siècles et demi. C'est juste pour dire que l'idée exister avant et je parle de "l'idée" de l'évolution (T'as tjs ce prob de logique)
Non, je ne pense pas que ça étais si claire que tu le pense dans un sens et assez dans un autre ( ton problème de logique: Nous avant commencer par où?). Apart ça, vous m'accuser d'insulter mais vous n'hésiter pas à le faire.
Je ne peut faire mieux faire, pense ce que tu veut car je n'enfiche.

[Mil21]

Tu peut penser se que tu veut pour moi tu n'as rien contrer et c'est mon droit de le penser. Je ne suis pas en competion pou espérer gagner quoi que ce soit, contrairement à toi

Peux-tu s'il te plait cesser de m'accuser de ce que tu fais sans arret? Tu as tout à prouver et tu ne prouves rien. Tu ne réponds pas aux questions, lis mal tes propres sources et m'accuses d'être malhonnête. Je trouve gonflé qu'après autant d'erreurs, tu oses en plus utiliser des arguments contre les personnes. N'as-tu donc rien d'autre de plus constructif à dire?

C'est des définitions tirées de dictionnaires de poche. Crois moi sa ne te suffit pas pour débattre des théorie
Oui Mais ils existent plusieurs Théories de Gravitation: La plus célèbre est celle D'Einstein et la relativité générale et celle des cordes et ça part toujours d'une ou plusieurs hypothèses. Il en est de même pour les autres.

Désolé de te décevoir, le dictionnaire que j'ai utilisé est loin d'être un dictionnaire de poche. Si tu ouvrais de temps en temps le tiens, tu t'apercevrais qu'il contient les mêmes, notamment qu'il en contient plusieurs.
Bien entendu, les théories donnent une explication d'un phénomène et sont en compétition dnas la mesure où on ne peut savoir laquelle est la plus en phase avec la réalité factuelle que les autres.
Le fait est que le créationnisme ne mérite même pas le titre de théorie puisqu'il sort du champ de la science et ne s'accompagne d'aucune explication rigoureuse.

Je pense que j'ai répondu à ça plusieurs fois. J'ai vue la conférence une fois elle est ôtée de yahooactu et comme ma mémoire est courte je pense que l'un disait" avant si tu demande à quelqu'un quel est l'être le plus proche( peut être il l'a dit différemment) à l'humain, il dira le champonzé....et je te laisse le soin de nous compléter le reste car je n'est pas la vedio.
D'après l'article, il est écrit que ton évolution et celle des grands singes (gorilles et champonzes) s'est dérouler séparément . Peut être que tu le savais avant eux et que tu ne croyez pas a l'histoire du singe descendu de l'arbre. Mais t'aurais du le publier avant. En tout cas c'est ton prob ou affaire

Que veux-tu que je publie franchement? Je ne suis pas un spécialiste comme ces gens qui travaillent sur les fossiles et sur la théorie de l'évolution, mais j'ai au moins ça de différent avec toi que je connais au moins les bases de l'évolution. Certes, ce que dit cette conférence est intéressante, soulève beaucoup de questionnement et remets pas mal de choses en question. De là à lui faire dire n'importe quoi, je ne suis pas d'accord. Ce n'est pas du tout mon problème ni mon affaire toute cette histoire, tu veux te servir de cet article pour contrer l'évolution, un peu comme d'utiliser une cuiller pour ouvrir une porte, les deux n'ont rien à voir. Cet article remet en question des choses que nous avions supposé tantôt et que nous ne tenons plus comme absolument vrais. La théorie en elle-même est-elle pour autant mise en péril? Pas le moins du monde, elle dort sur ses deux oreilles.

Oui c'est ton droit de le penser, Mais au lieu d'utiliser l'ide fini"on" je pense qu'il faut dire "je" ne peut et....Car c'est pas le cas de la majorité qui vie dans ce globe.

Inutile de remplacer on par je dans ma phrase, il n'existe aucune théorie qui puisse pour l'instant retranscrire la réalité comme le fait la théorie de l'évolution.
Le créationnisme n'a pas l'ombre de la queue d'une preuve. Rien du tout. Tout ce qu'elle a derrière elle, ce sont des sophisme, des fausses preuves et les textes dits sacrés qui n'ont aucune valeur d'argument. Je ne vois vraiment pas ce qu'on peut dire d'elle si ce n'est qu'elle n'est même pas envisageable.

Quelle théorie !!!!!!!!!!!. Mais t'as le droit de penser ce que tu veut, mais le plus important est de ne pas obliger les autres a le faire comme te suggère le Darwinisme.

Il y a trois choses à qui on a donné le titre de darwinisme, je te serais donc reconnaissant d'être plus précise.
D'un autre coté, je le dis, je le répète, le coran n'est rien d'autre qu'un livre de croyance. Comme tout livre de croyance, on se moque du contenu puisqu'il n'est en rien important de savoir si c'est vrai ou pas. Il contient déja assez d'erreurs comme ça, pas la peine de l'accabler outre mesure.
Jusqu'ici, le concordisme n'a mené à rien, il serait temps d'abandonner l'idée.

Non c'est la traduction qui date de 1997, mais le texte de six siècles et demi. C'est juste pour dire que l'idée exister avant et je parle de "l'idée" de l'évolution (T'as tjs ce prob de logique)

Alors c'est encore mieux, cela appuie encore mon argument comme quoi ce texte n'est plus d'actualité au niveau des termes et au niveau des avancées.
Vois-tu, je suis au contraire soulagé de voir que ce texte est plus vieux que cela, comme il est bourré d'incohérences, je me demandais comment n fin de 20ème siècle, on pouvait pondre un truc pareil. Pas étonnant que cette idée se soit faite supplanter par la théorie de l'évolution.
Je crois que de nous deux, c'est toi qui as le plus gros problème de logique puisque tu utilise des arguments qui n'ont rien à voir avec la conclusion que tu donnes. Franchement, quand on a des liens logiques aussi perturbés, il vaut mieux ne pas essayer de critiquer les considérations des autres.

Non, je ne pense pas que ça étais si claire que tu le pense dans un sens et assez dans un autre ( ton problème de logique: Nous avant commencer par où?). Apart ça, vous m'accuser d'insulter mais vous n'hésiter pas à le faire.
Je ne peut faire mieux faire, pense ce que tu veut car je n'enfiche.

Je pense que ton problème à toi de logique vient d'un sérieux trouble de persécution doublé du fait de tenir un bouquin bourré d'inepties pour absolument vrai, ce qui a une infulence très néfaste sur la cohérence de tes arguments puisque ta pensée est obstruée par ce voile opaque qui t'empêche de débattre de manière plus intelligible. En effet, si tu ne peux pas faire mieux, fiches toi-en mais ne viens pas nous reprocher de ne pas voir les choses comme toi.
En fait, je ne t'insulte pas vraiment, j'espère que ce que je dis aura l'effet d'un électrochoc et que tu te rendras compte par toi même à force de les pointer de l'absurdité de tout ce qu'on a pu lire depuis le début. J'espère vraiment que tu auras une rigueur un peu plus mathématique dans l'avenir, en attendant, je crois qu'on n'a pas encore de soucis à se faire quand à la crédibilité inexistante du créationnisme

[AIT LAMARA]

Tout ce que tu viens d'écrire confirme exactement, ce que je te dis depuis le début, dieu merci c'est rare que les gens ne se trompe pas du tout, sauf que t'es plus polie que je ne le penser.
Le commencement était : ma proposition est que l'évolution dans son ensemble est une théorie comme toute les théories, elle peut être fausse en gros, partiellement. Faut varie (il ne s'agit pas de dire si la théorie est fausse, car c'est justement la fuite: (mais es que ce que j'ai dit est une proposition).

Mais pour toi, c'est la vérité absolue qu'il ne faut même pas penser si elle est fausse ou vraie, la ce n'est plus une proposition, appeler ça croyance, foi ou comme vous voulez, et t'aura notre grand respect.

Au religieux il ya des extrémiste qui n'entend rien, mais ça existe dans d'autres doctrines en particulier dans la tienne.
Mon niveau d'avant Bac me dispense de tes dictionnaires, car je ne parle jamais de ce que je n’y crois pas sauf pour poser des questions et apprendre et connaitre et je le fait tout le temps. Et là je dis ce j'y crois pas ce que je ne sais pas. Car j'ai besoin de croire beaucoup et je ne peux savoir (moi et n'importe) que peu.

Intitule de deviner quelle books je lis, car tu n’y arriveras pas, je pense: chiche.

Si le sujet étais de parler des tromperies de l'évolution je répondrais complètement différemment, mais contrairement à vous je sais au moins d'où j'ai commencé et où je dois aboutir: j'ai réussi ou pas c'est une proposition.

N.B.: Pour le coran tu peux penser ce que tu veux, il sait comment se défendre tout seul.
Normalement, j'ai écrit ma dernière réponse a toi car j'ai pensé que je ne peux faire mieux, peut être ceci te donnera une idée.

[Mil21]

Tout ce que tu viens d'écrire confirme exactement, ce que je te dis depuis le début, dieu merci c'est rare que les gens ne se trompe pas du tout, sauf que t'es plus polie que je ne le penser.
Le commencement était : ma proposition est que l'évolution dans son ensemble est une théorie comme toute les théories, elle peut être fausse en gros, partiellement. Faut varie (il ne s'agit pas de dire si la théorie est fausse, car c'est justement la fuite: (mais es que ce que j'ai dit est une proposition).

Ah ok je vois, j'espère que tu pourras me pardonner ce malentendu. Je voudrais ponctuer sur ce que tu viens de dire, afin que nous comprenions tous les deux pourquoi il y a une remise en question à travers l'article que tu as fourni.
La théorie de l'évolution n'est pas à proprement parler homogène, elle est constitué d'un corpus qui n'est plus à démontrer depuis que la génétique s'est penchée dessus: la loi du plus adapté, avec les mutations qui font apparaitre (à très petite échelle donc très lentement et progressivement) de nouveaux caractères. Cette partie là a été démontrée.
La deuxième partie concerne l'étude de l'origine de l'homme et plus généralement, l'arbre phylogénétique sensé donner les liens de parenté aux différentes espèces. Cette partie là n'est pas immuable ni définitive, c'est une partie encore en discussion du fait que nous n'avons pas toutes les clés en main (notamment pas assez de fossile pour émettre de vraies conclusions). Faute d'avoir tous les éléments, on émet ce que l'on appelle en science des postulats ou axiomes, ce qui signifie en clair que l'on admet temporairement sans preuve quelque chose comme vrai parce que c'est ce qui se rapproche le plus de la réalité factuelle.
La théorie de l'évolution est composée de ces deux ensemble, l'un vrai, l'autre tenu pour vrai en attendant, c'est bien pour cela que les croyants la pensent faillible. Comme la théorie est comme un lézard, s'attaquer à un postulat ne remettra pas toute la théorie en jeu, seulement le postulat, faites tomber la queue au lézard, il en repoussera une nouvelle. C'est bien ce qui se passe en ce moment, les scientifiques ne se sont pas trompés à proprement parler, ils ont à l'époque dit "Bon, on ne sait pas trop mais les pistes penchent réellement de ce coté vis-à-vis de ce point là. On ne va pas y passer des plombes, on admet cette piste pour vraie en attendant." En attendant quoi? De nouveaux éléments venant contrarier ou confirmer le postulat.

Mais pour toi, c'est la vérité absolue qu'il ne faut même pas penser si elle est fausse ou vraie, la ce n'est plus une proposition, appeler ça croyance, foi ou comme vous voulez, et t'aura notre grand respect.

Vois-tu, ce que je considère comme vrai sans que l'on puisse prouver le contraire, c'est le fameux corps rigide qui n'est plus à démontrer (c'est déjà fait) et je peux dire avec assurance qu'elle est vraie. Donc non, je ne peux pas appeler ça croyance.
Si maintenant, je me penche sur les postulats, oui je suis d'accord avec toi, je ne peux pas t'assurer à 100% qu'ils sont vrais, je ne peux que les tenir pour vrais (ou pas même) en attendant des éléments plus décisifs.

Au religieux il ya des extrémiste qui n'entend rien, mais ça existe dans d'autres doctrines en particulier dans la tienne.

Je doute qu'il y ait beaucoup d'agnostiques extrémistes, je dirais même l'inverse; ces gens sont en phase de dire "Je ne sais pas si Dieu existe", je ne vois aps comment ils pourraient être extrémistes.
S'agissant de la science, on ne peut parler de croyance ni d'extrémisme. Les attaquants de la théorie de l'évolution sont eux bien plus acharnés que ses défenseurs dans la mesure où celle-ci dérange leurs croyances. Donc je serais plus d'accord pour dire que dans la doctrine créationniste, les gens sont bien plus sourds car ne voulant rien entendre et s'acharnant comme des pauvres diables sur la théorie et se réjouissant de chaque fois qu'elle plie quelque part, que du coté évolutionniste qui essaie d'analyser les choses de la manière la plus scientifique et rigoureuse qui soit.

Mon niveau d'avant Bac me dispense de tes dictionnaires, car je ne parle jamais de ce que je n’y crois pas sauf pour poser des questions et apprendre et connaitre et je le fait tout le temps. Et là je dis ce j'y crois pas ce que je ne sais pas. Car j'ai besoin de croire beaucoup et je ne peux savoir (moi et n'importe) que peu.

Je comprends, j'ai essayé à plusieurs reprises de vulgariser la théorie, j peux le refaire pour que tu la saisisse mieux et comprenne réellement ce qu'elle représente. Peut être qu'en y croyant plus clair, tu pourrais enfin au bout du compte te faire un vrai avis sur le sujet.
Je ne pense pas que tu sois dispensée de dictionnaire, moi-même j'y fais régulièrement appel afin d'affiner mes idées et de les rendre soit plus accessibles, soit plus précises ou même les deux aux gens. Donc tu peux poser autant de question que tu veux, j'essaierai d'y répondre honnêtement, mais si quelque chose coince quelque part, tu dois me le dire ou consulter le dico. Il n'y a pas de honte à ne pas savoir.

Intitule de deviner quelle books je lis, car tu n’y arriveras pas, je pense: chiche.

Je suis nul à ce jeu, je donne ma langue au chat.

Si le sujet étais de parler des tromperies de l'évolution je répondrais complètement différemment, mais contrairement à vous je sais au moins d'où j'ai commencé et où je dois aboutir: j'ai réussi ou pas c'est une proposition.

Je ne comprends pas tout ce que tu as dit, mais je pense que ce n'est pas grave. Vois-tu, moi là où j'ai commencé, c'est lorsque j'ai cru voir ridiculiser la théorie de l'évolution dont je suis un défenseur. Où je dois aboutir, c'est au moins à ce que tu comprenne le principe de manière à te faire une réelle idée de ce qu'est la théorie pour que ne soient plus dites des bêtises telles que j'ai pu en voir parfois. Je ne veux pas t'insulter, mais parfois ce que tu disais sur la théorie nécessitait vraiment que j'intervienne pour corriger le tir.

N.B.: Pour le coran tu peux penser ce que tu veux, il sait comment se défendre tout seul.
Normalement, j'ai écrit ma dernière réponse a toi car j'ai pensé que je ne peux faire mieux, peut être ceci te donnera une idée.

Pour ce qui est du Coran, le jugement a déjà été rendu de ce point de vue. Il est un texte de croyance comme tous les autres et je me réjouis de voir cette affaire résolue du moins. Bon pour sa défense, il reste encore quelques aveugles sourds mais pas muets qui font du concordisme, mais dans la pensée commun, on sait tous ce qu'il en est.
Je me suis fait mon idée, merci en tout cas. Je pense que tu es un peu dure avec toi-même en disant que tu ne peux faire mieux car par rapport à la dernière fois, ej trouve que ton discours a été pas mal modulé et je m'en réjouis. Cela nous permettra au moins de clore le débat sans nous entredéchirer.

Je te souhaite sincèrement bonne chance pour la suite.