Les transfusion sanguine OUI ou NON !?

[Eliaqim]

Dite moi, a par d’accuser d’honnête gens de meurtrier a cause de leur haute fidélité a Dieu, avez-vous déjà entendu parler de Abraham sacrifiant Isaac son fil unique pour Jéhovah ? Je ne sais pas mais ici cette aptitude est toujours regardée comme la vraie soumission a Dieu.

Abraham avait la plus grande épreuve de ça vie, qui vas nier que d’offrir son fil en sacrifice serais pas la pire des choses a faire faire a une père dévouer?

Le sang est sacré aux yeux de Dieu, ici vous parler dans certain message précédant comme si que même dieu aurait demandé vous ne le feriez pas même a ça. De ce fait vous arriver pas à la cheville d’Abraham vue sa fidélité à écouter les commandements de notre Dieu.

Je pence que c’étais une exemple a quel point que nous pouvons être éprouver afin de servir Dieu dans ses commandement sachant a quel point que cela peux nous amener.

En passant Dieu est till meurtrier d’avoir sacrifier son fils? Qu’il aille offrir son fils unique je pense que se ne soit pas trop demander pour nous que de s’abstenir du sang en guise de respect pour notre créateur et pour son fils.

Je crois que votre raisonnement soit nébuleux contre l’affirmation renouvelée dans la Bible par lapotre-lui-meme.

[tancrède]

---------------------------

Eliaqim

Le Christ est mort pour toi. Aurais-tu besoin de parfaire son oeuvre en te sacrifiant sur une table d'opération ?

Si tu lis tous mes commentaires sur ce sujet, que j'ai fourni sur ce Post, tu comprendrais assurément.

Mais je constate que cela n'a pas été fait.

Maintenant je passe à autre chose.

Un débat stérile ne m'intéresse pas.
Je pense à ce que tu as déjà dit Claude. Les débats stériles, c'est bien plate.



Tancrède

[belddp]

Eliaqim,

tu parles de raisonnement nebuleux,
alors a ce propos comment expliques tu que les tjs acceptent l hemoglobine (soit 15 % du sang ) et pas les plaquettes (1 % du sang )??

Merci de tes reponses

belddp

[Didier]

L'hémoglobine (ou globules rouges) constituent 45% du sang. On en parle comme d'un composant "majeur" du sang, au même titre que les plaquettes ( moins de 1%). C'est pourquoi les Témoins de Jéhovah estiment qu'il serait contraire à la loi de Dieu d'accepter un de ces composants majeurs: globules rouges, globules blancs, plasma, ou plaquettes.

Toutefois, des fractions de ces composants majeurs sont, depuis quelques années, employés à des fins médicales. Par exemple, les globules blancs fournissent des interférons et des interleukines utiles dans le traitement de certaines infections virales. Des facteurs de croissance issus des plaquettes favorisent la cicatrisation. Des fractions du plasma, comme les gammaglobulines sont prescrites lorsqu'une personne risque de contracter certaines maladies.

Certains Témoins de Jéhovah acceptent des "fractions" infimes de ces composants majeurs du sang pour certaines raisons. Par exemple, de façon naturelle, les protéines plasmatiques (fraction du sang) passent du système vasculaire de la femme enceinte vers celui du foetus qu'elle porte. La mère donne ainsi des immunoglobulines à son enfant. Certains Témoins estiment que puisque des fractions de sang peuvent passer d'une personne (la mère) à une autre (le foetus) dans le cadre naturel, ils peuvent accepter en toute bonne conscience une fraction du plasma ou de cellules sanguines.

D'autres Témoins de Jéhovah jugeront ne pas pouvoir recevoir ces mêmes fractions, leur conscience ne leur permettant pas d'accepter un quelconque dérivé du sang, aussi infime soit-il.

[tancrède]

--------------------------------------------

J'ai un ami qui est inspecteur alimentaire pour le gouvernement du Québec.
Évidemment, il a suivit des cours à l'université, etc...

Il m'a dit que même lorsqu'on saigne un animal, il reste du sang dans la viande.
Donc, on fait cuire cette viande et on la mange. Je parle ici de viande kasher.

Lorsqu'on prend un lièvre au collet ou que l'on abat une perdrix, et que l'on fait cuire la viande selon les règles de l'art, etc...

Maintenant, peut-on m'expliquer quelle est la différence ???

Selon mon ami inspecteur alimentaire, il n'y en a pas.
Que ce soit la viande kasher ou la perdrix abattu au fusil, lorsque la viande est bien cuite, la perdrix ne représente pas plus de danger bactériologique ou autres que ce soit.

Manger du sang frais est dangereux, au même titre que de recevoir une transfusion avec du sang contaminé.

Ce que Dieu ne voulait pas, c'est que les gens ne mangent pas du sang frais.
Comme dans le cas d'un animal atteint de la rage ou autres.

Tout était question d'hygiène.

Les animaux mangent bien d'autres animaux qui n'ont pas été saigné.
Pourquoi Dieu, lui qui a pouvoir sur toute la création, laisse t-il faire cela ?

Les animaux ont des systèmes de défense très supérieur aux humains pour digérer les aliments.

Pour ce qui est de l'aspect ésotérique(je n'aime pas employer ce mot, mais il ne m'en vient pas d'autre à l'esprit), le sang pendant l'ancienne alliance avait quelque chose de sacré.
Mais lorsque le Fils de Dieu(l'agneau) a versé son sang, la Nouvelle Alliance a mis fin à cet aspect ésotérique de la chose.
L'hygiène demeure évidemment.

L'ancienne alliance était charnel. C'était une alliance de la chair.
La Nouvelle Alliance est spirituelle. Le spirituel ne tient plus compte du charnel, de la chair.
Lorsque Jésus est ressuscité, avait-il du sang en lui ?
La Nouvelle Alliance n'a plus besoin de sang.
La Nouvelle Alliance n'est plus en rapport avec la chair, mais avec le spirituel.


Tancrède

[Bradford]

Didier, au risque de me répéter...je me répète:

Avec tout le respect que je te dois, sache que pour moi, il n'y a aucun lien internet (ceux que tu fourni en l'occurence), aucun argument, aucune théologie, aucune idéologie qui pourra justifier de laisser mourrir des gens sous prétexte qu'au nom de Dieu on refuse une transfusion sanguine. En ce qui concerne les passages de la Bible qui parlent du sang, il est parlé de nourriture, et là encore, l'Apôtre Paul parle de s'abstenir afin de ne pas scandaliser ceux qui sont faibles dans la foi. Un chrétien peut manger de tout, pourvu qu'il rende grâce. En revanche, pouvoir donner son sang pour sauver des vies n'est en rien contraire au principe d'aider son prochain. Le contraire, c'est à dire refuser de sauver des vies en justifiant cela par la Bible, est pour moi ni plus ni moins qu'un meurtre..et je mesure mes mots. c'est scandaleux! c'est honteux.

L'exemple le plus frappant est que jésus a donné son sang pour nous sauver...certes, pas par une transfusion sanguine, mais il a donné son sang pour que nous soyons sauvé. Son sang a coulé pour nous. Je pense la même chose pour les dons d'organes. Et je crois que si jésus était parmi nous en chair et en os, il n'hésiterait pas à donner de son sang pour une transfusion sanguine pour sauver une vie.

Il nous invite même à boire son sang et manger sa chair...je sais, je sais c'est au figuré...mais c'est une image qui était choquante à l'époque...mais jésus ne se questionnait pas sur le fait que ses auditeurs serait choqués, mais il avait le souci d'annoncer la vérité qui vient d'en haut. D'ailleurs il a même choqué ses disciples par certains de ses enseignements...

Et même quelquefois il a fait appel au bon sens et non aux Ecritures.
Exemple: la femme adultère: d'après la loi de moïse elle devait être lapidé (pas elle seulement mais le compagnon de l'adultère aussi...)
Jésus n'est pas allé contre les Ecritures! Il a pas dit : "c'est pas vrai, moïse n'a pas dit çà", mais il a dit: "que celui d'entre vous qui n'a jamais péché lui jette la première pierre". De même pour la guérison un jour de sabbat. On lui reprochait d'avoir guérit quelqu'un un jour de sabbat. Il n'est pas venu argumenter avec les Ecritures, mais en faisant appel à leur bon sens.
En effet, il leur a dit: "si une brebis tombe dans une fosse un jour de sabbat, ne l'en retirez-vous pas?" et il a rajouté: "le sabbat a été fait pour l'homme, et non l'homme pour le sabbat"....Alors je fais appel un peu au bon sens.

Cordialement.

Bradford

[Bradford]

Avec des comportements pareils faut pas s'étonner d'être taxés de secte.

Une chose simple peut nous éviter bien des stupidités et des abérrations:

LE BON SENS


Devant de telles aberrations, il n'y a même pas à discuter....Si on peut sauver une vie, alors sauvons-là.


Cordialement.

Bradford

[tancrède]

---------------------------

Le passage de Matthieu qui parle que David et ses amis ont mangé le pain de propotition, ne leur ont pas valu la peine de mort comme le prescrivait la loi.
Ils n'ont pas été foudroyé par YHWH.

Pourquoi ? Le simple bon sens.


La loi de la miséricorde est au-dessus de toutes les lois. Que ce soit les lois des hommes ou du Tout-puissant YHWH.

C'est quand incroyable que ce soit si dur à comprendre pour certaines personnes.


Tancrède

[issa]

personnelement je ne me rponocerais pas en faveur de l abstention de sauver une vie vu que ma religion ne parle pas des transfusion sanguine cependant je tiens a saluer les temoins de jehovah pour une choses,pas pour le fait qu il refuse les transfusions vu que je suis pour les transfusions ' maisbien pour le fait que ces gens ont la conviction que cela est un ordre divin et pour cela , par amour de dieu ils appliquent cette pratique envers et contre tous sans se soucier du regard des autres et de la "nouvelle morale" je pense que cette attitude par rapport a ce qu ils pensent etre la parole de dieu est saluable et devrait servir de modele au autres "chretiens"

[Didier]

Dans l’article “Les transfusions sanguines: usage, abus et risques” (angl.), le docteur Douglas Posey écrit: “Il y a environ 30 ans, Sampson considérait la transfusion sanguine comme une thérapeutique relativement dangereuse (...). [Depuis lors,] au moins 400 autres antigènes des hématies ont été identifiés et caractérisés. Il ne fait aucun doute que ce chiffre va augmenter, car la membrane des hématies est d’une grande complexité.” — Journal of the National Medical Association, juillet 1989.

Il est ressorti d’une conférence réunissant des pathologistes que des centaines d’articles médicaux “font état de réactions immunitaires occasionnées par des transfusions sanguines”. — “Les preuves contre les transfusions s’accumulent”, Medical World News, 11 décembre 1989.

La revue Cancer (angl.) du 15 février 1987 donnait les résultats d’une étude menée aux Pays-Bas: “Chez les malades atteints du cancer du côlon, on a observé d’importants effets négatifs sur la durée de vie à long terme des transfusés. Dans ce groupe, 48 % des transfusés et 74 % des non-transfusés ont atteint le seuil de survie des 5 ans.” Des médecins de l’université de Californie du Sud ont effectué un suivi sur cent opérés du cancer. “Le taux de récurrence des cancers du larynx s’est élevé à 14 % chez ceux qui n’avaient pas reçu de sang et à 65 % chez ceux qui en avaient reçu. En ce qui concerne le cancer de la cavité buccale, du pharynx, du nez ou des sinus, le taux de récurrence était de 31 % chez les non-transfusés contre 71 % chez les transfusés.” — Annals of Otology, Rhinology & Laryngology, mars 1989.

Dans un article intitulé “Les transfusions sanguines et la chirurgie carcinologique”, le docteur John Spratt déclare: “Le chirurgien cancérologue devra peut-être se passer du sang.” — The American Journal of Surgery, septembre 1986.

Le docteur Tartter s’est livré à une étude en chirurgie colo-rectale. Vingt-cinq pour cent des malades transfusés ont été contaminés, contre 4 % chez ceux qui n’avaient pas reçu de transfusion. Selon ses observations, “des transfusions de sang administrées en pré-, per- et postopératoire étaient associées à des complications infectieuses (...). Le risque d’infection postopératoire augmentait progressivement avec le nombre d’unités de sang administrées”. (The British Journal of Surgery, août 1988.)

À propos de ce fâcheux effet des transfusions sanguines, le docteur John Collins a écrit: “Il serait vraiment ironique qu’un ‘traitement’ dont on a du mal à prouver les effets bénéfiques s’avère en fin de compte aggraver l’une des principales difficultés que connaît ce genre de malades.” — World Journal of Surgery, février 1987.

[Eliaqim]

Avez-vous jamais prit connaissance dans la Bible de l’endroit ou il soit dit « que celui voulant sauver sa vie la perdre et que celui qui la pers […] la sauvera » ? Je pense que Dieu est au-delà de se que vous penser être normale. Qui soit en passant une peur qui soit baser simplement sur la notion de la morts. De mourir pour Dieu restants toujours fidèle est chose fort louable, de préserver sa vie et celle des autre est aussi est une chose louable. Mais de manquer de fidélité à ses commandements n’est aucunement louable à ses yeux, à savoir Satan lui-même serait du même avis. Donc les témoins sont sur d’enfreindre une lois biblique a faire usages du Sang. issa ici étant musulman use de plus grand discernement que vous a réaliser simplement que ses leur fidélité honnête que vous tancer. Pour moi ce n’est pas en réalité une erreur que vous voulez faire correction mais simplement en réalité sur le degré de fidélité qu’ils possèdent contrairement a d’autre. Vos justification a excuser l’usages libre du sang est fort nébuleuses. Et je puise me répéter du fait même que je ne changerais jamais pour la raison de morale humaine s'opposant a un commandement bibliques.
Amicalement

[Bradford]

Issa a écrit:

"personnelement je ne me rponocerais pas en faveur de l abstention de sauver une vie vu que ma religion ne parle pas des transfusion sanguine cependant je tiens a saluer les temoins de jehovah pour une choses,pas pour le fait qu il refuse les transfusions vu que je suis pour les transfusions ' maisbien pour le fait que ces gens ont la conviction que cela est un ordre divin et pour cela , par amour de dieu ils appliquent cette pratique envers et contre tous sans se soucier du regard des autres et de la "nouvelle morale" je pense que cette attitude par rapport a ce qu ils pensent etre la parole de dieu est saluable et devrait servir de modele au autres "chretiens"

Issa, avec tout le respect que je te dois, si Dieu était à tel point sans bon sens qu'il demanderait de laisser mourrir des gens à cause de texte mal interprété (je dirai même complètement incompris), alors je ne pourrai pas suivre ou obéir à un tel Dieu.

Cordialement.

Bradford

Ps: d'accord avec toi Tancrède pour ton intervention concernant "le spains de proposition"...

[Bradford]

eliakim a écrit:

"Avez-vous jamais prit connaissance dans la Bible de l’endroit ou il soit dit « que celui voulant sauver sa vie la perdre et que celui qui la pers […] la sauvera » "


Comment oses-tu utiliser ce verset hors de son contexte pour justifier une abomination tel que de laisser mourrir son enfant ou un proche en lui refusant une transfusion sanguine???? c'est honteux Eliakim. Je ne pensais pas que tu aies de tels avis ...

Mais puisqu'il le faut, alors il faut que la lumière se fasse...

A suivre....

Brad

[Eliaqim]

on la vue et revue et encore revue ca c toujour la meme chose.
vas dans débat tu vas tout les voire c meme messages la

[Bradford]

Eh bien il serait temps de réagir.

Moi je serai pour une loi qui condamne ceux qui cause la mort d'un de leur proche par le refus d'une transfusion sanguine. C'est plus qu'une non assistance à personne en danger. c'est carrément criminel.

Si j'étais médecin, et que j'avai un enfant a transfusé et que les parents s'y opposent sachant que si l'enfant n'est pas transfusé il meurt, alors je le transfuserai quand même au péril de braver l'autorité des parents et même les lois...ma conscience ne pourrait pas me permettre de vivre en sachant que j'ai laissé mourrir un enfant à cause de la folie de ses parents...point barre!

Bradford