Religions du monde :: forum religion

Et tu crois qu'un enfant éprouve de la honte en prenant conscience de sa nudité ? Dirais-tu des nudistes que ce sont des enfants parce qu'ils se promènent partout à poil sans honte à tel point qu'ils ne s'en rendent même plus compte ?

Alors maintenant, après en avoir fait les derniers des crétins, voilà que tu nous en fait des mômes. Et pas n'importe lesquels ! Des mômes qui rencontrent un serpent qui parle et se rendent compte qu'ils sont à poil après avoir mangé un fruit. La prochaine fois ça va être quoi ? Qu'ils vivaient les yeux fermés parce qu'un verset dit que "leurs yeux s'ouvrirent" ? Et ils avaient quel âge ? 1 an, deux ans, cinq peut-être ? Jusqu'à quel âge à ton avis un gamin se trimbale cul nul sans s'en rendre compte ?

MLP a écrit : "RT2 a écrit Ainsi l'Ecriture fait une distinction entre tout arbre donnant du fruit portant semence qui est désirable à voir et bon à manger..pour le ventre (alimentaire) et deux autres arbres.
L'écriture dit :

(Genèse 2:16) 16 Et Jéhovah Dieu imposa aussi cet ordre à l’homme : “ De tout arbre du jardin tu peux manger à satiété.

Que tu le veuilles ou non, cela inclut l'arbre de vie.

J'objecterai dans un premier temps que cela n'inclut pas l'arbre de la connaissance du bon et du mauvais, que l'arbre de vie est donné comme n'étant pas l'arbre de la connaissance du bon et du mauvais, au regard de Gen 3:17 et Gen 3:22.

Dans un deuxième temps, qu'il n'y a aucune raison pour que l'homme ait à cultiver l'arbre de la connaissance du bon et du mauvais. Et dans ce cas pourquoi aurait-il à cultiver l'arbre de vie, sachant que l'on voit mal l'homme avoir envie de rassasier "son ventre" du fruit de l'arbre de vie, qui comme son nom l'indique est spécifique par rapport aux autres arbre donnant du fruit portant semence, tout comme l'arbre de la connaissance du bon et du mauvais; puisque ce sont les deux seuls nommés selon "leur propriété respective", les différenciant de fait de tous les autres arbres comme aliments.

MLP a écrit : Si Dieu ne voulait pas que l'homme touche à cet arbre, il ne l'aurait pas mis dans le jardin. Si il représentait un danger pour l'homme, il ne l'aurait pas mis dans le jardin. Enfin, quelqu'un de normal. Si donc, un arbre dangereux pour l'homme était dans le jardin, c'est parce que YHWH voulait qu'il en mange ou alors qu'il est totalement irresponsable.

Donc, je te le demande RT2. Mettras tu de la mort-aux-rats à portée de tes enfants en leur demandant de ne pas y toucher, si tu peux ne pas mettre la mort-aux-rats à leur portée ? La vraie réponse à toutes les questions est là ! Sois honnête !

L'arbre de la connaissance du bon et du mauvais serait intrinsèquement un poison en soi pour l'homme ? Spéculation ! Si il l'était ...ça contredirait Gen 1:31; si Dieu l'a mit dans le jardin ce n'est pas pour rien. Tout comme l'arbre de vie, et si il a donné un ordre uniquement pour l'arbre de la connaissance du bon et du mauvais, mais pas au sujet de l'arbre de vie, c'est qu'il y a une raison, un peu plus profonde que "regarde, c'est de la mort aux rats, faut pas y toucher sinon tu mourras ".


RT2

L'arbre était bon il ne pouvait pas être un poison.

medico a écrit :L'arbre était bon il ne pouvait pas être un poison.

Et les maringouins (moustiques) qui empoissonnent nos vies et tuent des millions de gens, ils sont bons eux-aussi ??????????????????????

si ils sont là ce n'est pas pour rien , et comparaison n'est pas raison.

Donc Dieu a dit: (J'ai fait des maringouins qui vont empoisonner la vie des humains), et cela est BON............

HUM............................................

Je connais les pinguins mais pas les maringouins.

medico a écrit :Je connais les pinguins mais pas les maringouins.

http://www.bestioles.ca/insectes/maringouins.html

Ses bestioles comme tu dis en font vivre d'autres , notamment les oiseaux ,cala fait partie de la chaîne alimentaire.

Hello,

medico a écrit :Je connais les pinguins mais pas les maringouins.

Faut voyager ... dans la Belle Province ( entre autre )

espèce de petite "bibite" très présente au canada


"C'est bestiole en font vivre d'autre" dis tu ... était il donc nécessaire d'inventé des animaux vénimeux , parasite et pas simplement une belle chaine alimentaire sans désagrément du style moustique ?

La pertinence de ta réponse est comment dire "légère" ... coincé sur l'inutilité du moustique dans la Théorie Créationniste ... tu lui invente une "utilité"

En Théorie de l'évolution, c'est bien plus simple le moustique est un insecte parasite qui à exploité une niche écologique vide ... point barre ... il n'a pas d'utilité autre que pour lui ... pas de "raison" autres que celle d'une niche écologique vide avant son arrivée
Pas besoin de lui inventé une raison ou une excuse

Cordialement

Le moustique est là pour écœurer les humains et les animaux. Il existe pour ça.

Quelle contradiction: Il n'est pas bon que l'homme soit seul............ Dieu a fait une femme...... et vous voyez dans quel merdier nous sommes maintenant...........

keinlezard a écrit : En Théorie de l'évolution, c'est bien plus simple le moustique est un insecte parasite qui à exploité une niche écologique vide ... point barre ... il n'a pas d'utilité autre que pour lui ... pas de "raison" autres que celle d'une niche écologique vide avant son arrivée

Ha, c'est comme pour la WT !!



..

Si l'histoire de la niche vide est vraie dans l'évolution, ça explique pourquoi la femme a eu besoin d'un homme pour que pour son besoin ultime d'un pourvoyeur.

La femme serait donc arriver la première dans les étapes de l'évolution, et l'homme n'est donc un imbécile pauvre pourvoyeur....... C'est d'ailleurs ce qu'affirme Esther Vilar (l'homme subjugué - pauvre et imbécile)

P.S. Comment la femme a pu se reproduire si l'homme a existait après elle ????? l'œuf ou la poule ??????????



Il est facile de constater que l'évolution est plein de contradiction...........

L'évolution n'est pas aussi simple. Mais Adam et Eve donnant des blancs, des noirs, de asiatiques, des indiens, des bruns, des blonds, de roux, etc, en quelques milliers d'années, ce n'est pas crédible non plus.

MonstreLePuissant a écrit :L'évolution n'est pas aussi simple. Mais Adam et Eve donnant des blancs, des noirs, de asiatiques, des indiens, des bruns, des blonds, de roux, etc, en quelques milliers d'années, ce n'est pas crédible non plus.

Soit certains chromosomes sont instables pour ainsi donner une diversité, diversité qui se manifeste encore de nos jours. Soit des humains existaient déjà avant Adam et Ève. Après tout, la femme de Caïn venait d'où ????? Et le déluge n'a pas été planétaire, c'est certain.