Religions du monde :: forum religion

MonstreLePuissant a écrit :Quand on professe une doctrine totalement absurde et incohérente (Dieu est mort et ressuscité), et que de fait, on est la risée des autres, on n'a pas d'autre choix que de s'en foutre.

Le 1/3 de la population mondiale est la risée ou non de 2/3 de la pop. Ce n'est pas grave.

eowyn a écrit :
Par sa résurrection Dieu nous montre que nous aussi nous ressusciterons un jour.

Dieu n'est pas un mortel, il ne peut ni mourir ni ressusciter; eowyn, faut te faire soigner!

jusmon de M. & K. a écrit : Dieu n'est pas un mortel, il ne peut ni mourir ni ressusciter; eowyn, faut te faire soigner!

"Mon Seigneur et mon Dieu".
"Parce que tu m'as vu, Thomas, tu as cru. Heureux ceux qui n'ont pas vu et qui ont cru."
Je n'ai pas vu comme Thomas, mais je crois, alors je suis heureuse.

Sur ce, aurevoir à tous. Je voulais reprendre Mustapha qui faisait croire que les chrétiens étaient des crétins à croire à une certaine époque que les femmes n'avaient pas d'âme, ce qui est une absurdité sans nom.

"Mon Seigneur et mon Dieu".
"Parce que tu m'as vu, Thomas, tu as cru. Heureux ceux qui n'ont pas vu et qui ont cru."
Je n'ai pas vu comme Thomas, mais je crois, alors je suis heureuse.

Je crois plutôt que tu n'as pas compris ce que Thomas voulait dire; le fanastisme t'empêche d'accepter autre chose que ce que l'on t'a appris au cathéchisme.

Thomas n'a jamais voulu laissé entendre que le Fils de Dieu était Dieu, et que Dieu (le Père) était réellement mort sur la croix.

Il te faut aller sur un forum catho, les musulmans ne sont pas prêts de te prendre au sérieux avec de telles insanités.

VotreSoeurEnDieu a écrit : la résurrection prouve qu'il est immortel!!

pour ressucité il faut mourir donc DIEU est mortel.voila ou on arrive avec un tel raisonement a l'absurbe.

medico a écrit : pour ressucité il faut mourir donc DIEU est mortel.voila ou on arrive avec un tel raisonement a l'absurbe.

pauvre de toi qui n'a rien compris à la mission de Jésus Christ ni pourquoi est-elle inscrite dans le plan de Dieu depuis toute éternité.
Ni comment par la mort il a vaincu la mort.
Ni comment en absorbant dans son corps nos pêchés et notre possession par le mal il nous a appris comment à notre tour nous pouvons nous débarrasser du mal et le vaincre.

la gloire c'est de vivre la difficulté jusqu'au bout même en se résignant par rapport au monde matériel, mais de gagner la bataille en démontrant qu'elle n'a pas eu son effet sur toi, corporellement et spirituellement.

il a vaincu la mort c'est bien une preuve qu'il est mort et c'est pas lui qui c'est réssucité tout seul autrement commee dirai une certaine personne se serai du pipo DIEU part définition est immortelle autrement c'est pas DIEU .
(Romains 14:9) 9 Car c’est pour cela que Christ est mort et a repris vie, pour être Seigneur et sur les morts et sur les vivants.



(1 Pierre 3:18) En effet, Christ lui-même est mort une fois pour toutes en ce qui concerne les péchés, un juste pour des injustes, pour qu’il puisse vous conduire à Dieu, ayant été mis à mort dans la chair, mais ayant été rendu à la vie dans l’esprit.
A été rendu à la vie part qui

Bien que rarement présent sur ce forum, je tiens à repréciser deux trois petites choses.

Je pense que de tous temps l'homme chrétien (du peuple) n'a jamais douté que la femme n'était pas dôtée d'une âme comme lui.
Par contre, il y a bien eu un Concile du St Siège pour se pose rla question lors d'un concile...oui c'est affligeant. Je ne me rappelle plus du tout du nom de la ville, c'est à rechercher.
Question sur l'âme réapparu du temps de las Cases fervent défendeur de l'âme pour les "Indigènes".

Je pense que les "huiles" du St Siège savaient la vérité mais cherchaient peut-être à utiliser une infériorité indigène ou féminine à leur profit.

Concernant la mortalité de Dieu, Eowyn, s'est un peu emmêlée en associant Jésus à Dieu. C'est le souci trinitaire qui complexifie énormément cette religion que je partage.

Jésus qui a une part divine en lui( tout comme humaine) était mortel selon la plupart des dénominations chrétiennes.


On peut en discuter bien sûr.

les indiens aussi n'avaient pas d'âme

Oui, du coup pour les exploiter, on avait moins de soucis de mauvaise conscience.
Une question théologique qui n'nen est pas une avec une visée bien politique.

j'oubliai les esclaves noirs

Alisdair a écrit :Bien que rarement présent sur ce forum, je tiens à repréciser deux trois petites choses.

Je pense que de tous temps l'homme chrétien (du peuple) n'a jamais douté que la femme n'était pas dôtée d'une âme comme lui.
Par contre, il y a bien eu un Concile du St Siège pour se pose rla question lors d'un concile...oui c'est affligeant. Je ne me rappelle plus du tout du nom de la ville, c'est à rechercher.
Question sur l'âme réapparu du temps de las Cases fervent défendeur de l'âme pour les "Indigènes".

Je pense que les "huiles" du St Siège savaient la vérité mais cherchaient peut-être à utiliser une infériorité indigène ou féminine à leur profit.

Concernant la mortalité de Dieu, Eowyn, s'est un peu emmêlée en associant Jésus à Dieu. C'est le souci trinitaire qui complexifie énormément cette religion que je partage.

Jésus qui a une part divine en lui( tout comme humaine) était mortel selon la plupart des dénominations chrétiennes.


On peut en discuter bien sûr.

Il s’agissait de s’interroger sur la date de la reconnaissance d’une âme aux femmes par l’église catholique. Toutes les réponses vont dans le sens d’une fausse rumeur : l’église reconnaîtrait une âme aux femmes depuis la plus haute antiquité... mais le débat a « rebondi » sur l’éventuelle misogynie de Voltaire...
Synthèse mise en ligne par Valentine Dussert.



Réponses des colistiers à propos de l’âme des femmes

J’avais toujours cru comprendre que la chose s’était réglée au Concile de Trente, et à une voix de majorité mais je viens de trouver ceci sur le site le Port St Nicolas et son église, selon le principe question-réponse. A la question « L’Église est vraiment misogyne : je me suis laissé dire qu’au concile de Trente il s’en est fallu d’une voix pour que les femmes n’aient pas d’âme. Est-ce vrai ? Si c’est le cas, on a eu chaud, nous, les femmes ! », la réponse suivante est proposée : « On a le droit de porter un regard critique sur l’histoire de l’Église et, avec plusieurs siècles de recul, de sourire de telle ou telle formulation théologique aujourd’hui dépassée. Cela n’autorise pas pour autant à mettre sans examen n’importe quelle affirmation ridicule sur le compte de l’Église. Sans vouloir vous offenser, voici l’exemple typique d’un ragot malveillant... que les chrétiens ne sont pas obligés de colporter ! A l’origine de ce malentendu, il y a, non pas le Concile de Trente, mais un concile régional bien plus ancien, le deuxième concile de Mâcon pour être précis, en octobre 585. La question fortuite d’un évêque sur l’emploi du mot homo dans l’Écriture pour la femme donne injustement naissance à la légende sur « la femme sans âme » dans l’Église. » Il faut donc faire amende honorable et récuser cette vieille rumeur ( ?), jusqu’à preuve du contraire. Autrement dit, l’église reconnaîtrait une âme aux femmes depuis beaucoup plus longtemps, voire finalement depuis toujours... Cette page du site Parvis 21, confirme : à une question qui demande quand et comment l’église catholique de Rome a reconnu le fait que les femmes ont une âme, est proposée la réponse suivante : « Un collaborateur m’envoie cette information : selon une légende, un concile aurait débattu de cette question : « Les femmes ont-elles une âme ? » En fait, lors d’un synode provincial (Mâcon 585), un assistant protesta qu’une femme ne pouvait être appelée homme. Les évêques répondirent, en citant la Genèse : « Au commencement Dieu créa l’homme, il les créa mâle et femelle et leur donna le nom d’Adam ou homo terrenus, homme de la terre. L’épouse fut donc désignée comme le mari et tous deux furent appelés homme. » De même, le Christ est dit Fils de l’homme bien qu’il soit né d’une femme, car le mot femme est entendu ici au sens génétique, mais la protestation mal traduite donna « une femme ne peut être appelée créature humaine ».
Voici hélas l’un des nombreux poncifs concernant l’Église catholique que nous, enseignants, continuons trop souvent, malgré notre devoir de vérité, à diffuser. La réponse est : depuis toujours ! Sinon comment aurait-on pu vénérer la vierge Marie dès les premiers siècles du christianisme et baptisé des femmes qui n’auraient pas d’âme ? Cette rumeur fait partie de celles qui ont été véhiculées à partir du siècle des Lumières, où la bonne foi n’était pas forcément de mise, d’un côté comme de l’autre d’ailleurs. Elle prend sa source dans un épisode de L’Histoire des Francs de Grégoire de Tours. Celui-ci raconte que lors du synode de Mâcon, en 486, l’un des participants avait, en jouant sur les termes homo et vir, insinué qu’on ne pouvait assimiler la femme à un être humain (grosso modo : homo et vir étaient selon lui équivalents). Il fut aussitôt contredit par les évêques présents. A partir de là on a imaginé un soit disant débat qui aurait animé l’Église pendant des siècles...
Intéressant débat, où l’on voit en effet que nous ne sommes pas à l’abri de ce genre de légendes. Un petit livre de Régine Pernoud, Pour en finir avec le Moyen Age, fait justice de toutes les sottises que le XVIIIe a inventées dans sa polémique anti-chrétienne, et que nous répétons sans le savoir. A ce propos, elle souligne que le retour aux traditions antiques, à partir de la Renaissance, a cautionné la réintroduction de l’esclavage et la mise des femmes sous tutelle économique et juridique. Un livre utile...
Après épluchage minutieux du très renseigné Catéchisme de l’Église Catholique, d’une Histoire de l’Église ayant reçu imprimatur et du Guide des difficultés de la foi catholique de l’abbé Descouvemont (imprimatur également), je ne vois nulle part que l’Église ait professé à une époque quelconque que les femmes n’avaient pas d’âme.

medico a écrit :les indiens aussi n'avaient pas d'âme

Charles Quint, après avoir autorisé l'esclavage des Indiens en 1517, l'avait interdit en 1526 sur une recommandation du Conseil des Indes, qu'il avait institué en 1524.

Rome avait déjà soutenu cette seconde position le 2 juin 1537 (Veritas ipsa) et le 9 juin 1537 (Sublimis Deus) sous l'autorité du pape Paul III. Elle condamnait l'esclavage des Indiens et affirmait leur droit, en tant qu'êtres humains, à la liberté et à la propriété (voir aussi religions et violence). Mais Charles-Quint, confronté à la diffusion de la Réforme en Europe, ne souhaitait pas s'en remettre à l'autorité de Rome sur un tel sujet. Las Casas voyait les Indiens, dans leur dénuement, comme le peuple le plus proche de celui du paradis originel. Ainsi, il fallait introduire la religion catholique par la douceur sans perturber leur mode de vie.

Le verdict du légat du Pape fut prononcé en faveur de la position de Las Casas : les Amérindiens ont bien une âme. Bien que la mise en œuvre de cette décision eût rencontré de fortes oppositions et fût largement sabotée par les colonisateurs, elle devint la position officielle, tant du roi d'Espagne que de l'Eglise catholique.

jusmon de M. & K. a écrit :Marie n'est pas la mére de Dieu mais du Fils de Dieu.

Les chrétiens ont toujours considéré la femme égale à l'homme.

les chrétiens ont aussi inventé la démocratie ,la laicitété c'est connu mais pendant des sieles bizarrement on l'avait pas remarqué .

medico a écrit :j'oubliai les esclaves noirs

Où a t-on dit cela dans le monde chrétien ?