Les hics du 9/11

[tony]

quelques liens
http://www.monde-diplomatique.fr/2006/12/COCKBURN/14270
http://www.sceptiques.qc.ca/ressources/ ... re/complot

[mickael__keul]

tu sais que les ter ro ristes ont étés retiré des listes (voir Wikipédia) mais voici un texte édifiant ICI

[Abdkrim]

Tony pour tout ce qui concerne l'effondrement des buildings, les allégations de prétendue experts ont été démentie (documentaire sur arte, et aussi dans E=M6) Idem pour l'avion qui s'est crashé sur le pentagone, il s'est désintégré sous la température, ce qui fait qu'on a pas retrouvé beaucoup de traces. --> alors tu vas me dire pourquoi quand en 93, un avion s'était crashé sur une des tours jumelles, le resultat ne fut pas le même ? Tu vas aussi me dire pourquoi, les seules gratte-ciels à être tombés au monde sont les WTC, en brûlants en plus en moins de 3h, alors que toutes les tours qui étaient victimes de crashs d'avions dans les années passées, et qui brulèrent de 5 à24h, ne s'écroulèrent jamais ? Tu vas me dire aussi pourquoi pour le Pentagone; le feu fut facilement éteint, pourquoi il n'y pas de traces de brûlures à l'interieur du Pentagone vu que l'avion fut conummé par son kérozène, pourquoi le façade tenait encore après que les pompiers aient éteint les flammes, pourquoi il n'y a aucune trace de crash sur le gazon et pourquoi tous les lampadaires sont encore sur pieds ?!?

Le type va chercher des infos sur Arte et E=M6..., je crois qu'il serait temps d'aller au lit mon cher Tony...

Mikael, j'ai pas pigé ton histoire sur les terroristes retirés...as-y expliques stp...merci !

[Simplement moi]

..../..... et pourquoi tous les lampadaires sont encore sur pieds ?!?

Tu ne crois pas aux miracles toi ?

..../

Le type va chercher des infos sur Arte et E=M6..., je crois qu'il serait temps d'aller au lit mon cher Tony...

.../.....

Tu as toujours ce "style" bien peu élevé quand tu t'adresses aux autres ?

Et encore une fois c'est l'hopital qui se moque de la charité car toi tu les prends dans des endroits plus "fiables" tes "complots" ?

On aura tout vu sur ce forum (ancienneté oblige... )

[tony]

explication de l'effondrement des tours jumelles et de l'immeuble à côté

Selon la version officielle des autorités américaines, l'impact des avions dans les tours jumelles du World Trade Centre et les incendies qui en ont résulté sont à l'origine de leur effondrement.


La structure des édifices était constituée de 240 colonnes verticales d'acier disposées à la manière d'un « tube » de forme carrée. Dans ce type de construction, seuls les murs extérieurs sont porteurs.


L'intense chaleur produite par la combustion du kérosène des avions et de tout ce qui se trouvait dans les bureaux du WTC a fait fondre ces structures d'acier. Leur résistance a cédé, entraînant l'écroulement des étages les uns sur les autres. « La force de gravitation a fait le reste », estiment les experts.


Mais le fait que les tours se soient effondrées si rapidement, et surtout verticalement, a suscité plusieurs interrogations. Certains estiment qu'un tel écroulement est impossible sans explosions contrôlées, c'est-à-dire sans que des explosifs aient été placés à la base des bâtiments. Ils s'appuient sur des vidéos et des témoignages de survivants, pompiers, policiers et journalistes qui auraient entendu ou senti le souffle d'explosions à l'intérieur des tours après la collision des avions.


Ces personnes font également valoir que la chaleur n'aurait pas été suffisante pour provoquer l'effondrement des tours. Pour appuyer leur hypothèse, elles invoquent la température de fusion de l'acier et celle du carburant des avions. Elles s'appuient sur l'exemple d'autres catastrophes ayant touché des gratte-ciel, notamment la tour de Madrid qui ne s'est pas effondrée sous l'effet de la chaleur.


Franz Knoll, ingénieur civil chez Nicolet, Chartrand et Knoll, n'est pas d'accord. Pour lui, il n'est pas nécessaire que les structures d'acier des tours jumelles du WTC aient atteint leur point de fusion pour perdre leur résistance et entraîner l'écroulement des étages.

La tour 7 du WTC


La tour 7 du complexe du World Trade Centre, située à environ 100 m des tours jumelles, fait aussi l'objet de telles spéculations. Bien qu'elle n'ait pas été touchée par un avion, la tour de 47 étages s'est effondrée quelques heures après les tours jumelles, le jour du 11 septembre. Ici encore, la thèse officielle avance que c'est l'incendie causé par des débris des deux autres tours tombant sur l'immeuble qui a provoqué son effondrement.


Cette explication a été jugée suspecte jusqu'à ce que le propriétaire du WTC, Larry Silverstein, admette en avoir autorisé la destruction contrôlée, le jour des attentats, sous les conseils du service d'incendie de la Ville de New York. Cette révélation a été faite dans un documentaire diffusé par PBS en septembre 2002, soit un an après les attentats.

supplément
http://www.cyberarchi.com/actus&dossier ... ticle=4282

pour le pentagone
http://www.hoaxbuster.com/dossiers/deta ... ssier=3193

un petit livre sur le bouquin de thierry meyssan
http://www.alapage.com/-/Fiche/Livres/2 ... nge&sv=X_L

[/quote]

[tony]

chronologie de la montée de la rumeur sur le net
http://www.confidentiel.net/article.php3?id_article=153

où les questions du réseau voltaire sont démontées
http://membres.lycos.fr/pentagone911/index.htm

un peu d'anglais (je l'ai pas vraiment lu celui là)
http://www.architectureweek.com/2001/1003/news_1-2.html

[tony]

à propos des passager ayant téléphoné, voilà ce qu'on peut trouver sur le net

en 2004, American Airlines (je sais pas si vous connaissez) annonce qu'a coup de millions dans la recherche, ils ont enfin reussi les premiers appels depuis des téléphones portable depuis leurs avions... la question que je me pose est la suivante: pourquoi dépenser des millions dans la recherche alors que le 11 sept 01 des passagers ont reussi a passer des appels de leurs mobiles* depuis des avions de cette même compagnie, que les appels ont ete fort et clair? si tu peux m'expliquer?

On a toujours pu téléphoner d'un avion, mais c'est normalement interdit car cela perturbe les instruments de bord. Les études concernant la possibilité de téléphoner à bord des avions (comme airbus) concernent une antenne placée sur l'avion pour relayer les appels téléphoniques jusqu'au satellite, évitant ainsi de perturber les instruments de bord.
C'est juste au cas où un [ATTENTION Censuré dsl] ferait la même remarque.

[tony]

étude du crash sur le pentagone faite par des scientifiques (ingénieurs et informaticiens) de l' Institut de Recherche en programmation de l'Université de Purdue, (West Lafayette, Indiana-USA)
http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/
c'est ce que j'avais vu sur E=M6

toujours sur le pentagone, en anglais
http://paulboutin.weblogger.com/2002/03/14
sur les affirmation du réseau volaire
http://www.snopes2.com/rumors/pentagon.htm

toujours sur le bouquin de meyssan
http://www.infoguerre.com/article.php?sid=367
sur thierry meyssan lui même, un livre
http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASIN/2 ... igencec-21
(je ne l'ai pas lu)


tu veux jouer abdkrim? alors jouons

[tony]

l'histoire des lampadaires, comment veux tu que l'avion les touchent alors qu'il s'est crashé au deuxième étages, train d'atterrissage rentré?

[tony]

Tu vas me dire aussi pourquoi pour le Pentagone; le feu fut facilement éteint

ah bon, source?

pourquoi il n'y pas de traces de brûlures à l'interieur du Pentagone vu que l'avion fut conummé par son kérozène

preuve? (et si c'est vrai une petite explication qui n'engage que moi: l'explosion aa eut lieu à l'extérieur, et le bâtiment étant construoit pour résister aux flammes...)

pourquoi le façade tenait encore après que les pompiers aient éteint les flammes

le pentagone a été bien construit il me semble

pourquoi il n'y a aucune trace de crash sur le gazon

la majorité des débris sont dans le pentagone lui même (voir les liens fournis)

pourquoi quand en 93, un avion s'était crashé sur une des tours jumelles, le resultat ne fut pas le même ?

il y a eu un attentat en 1993 sur une des tours, à la bombe. Mais je n'ai jamais entendu parler d'un crash d'avion.

quand un type qui s'y connait en aéronautique parle du crash sur le pentagone
http://users.skynet.be/sky51736/crash_penta.htm

[Natty]

Comment veux tu qu'un avion s'est écrasé sur le pentagonne alors que le trou formé par l'impact est trop petit pour qu'un avion puisse y entrer. Y a qu'a voir les images c'est très simple de s'en rendre compte.

[tony]

Comment veux tu qu'un avion s'est écrasé sur le pentagonne alors que le trou formé par l'impact est trop petit pour qu'un avion puisse y entrer. Y a qu'a voir les images c'est très simple de s'en rendre compte.

ben non justement il n'est pas trop petit
voir pour l'explication courte, question numéro 5
http://membres.lycos.fr/pentagone911/index.htm

[tony]

témoignage d'un journaliste de CNN repris par le résaeu voltaire pour remettre en cause le crash sur le pentagone

quand on l'analyse sérieusement, on se rend compte qu'il dit simplement qu'il n'y a pas de preuve visible au alentour du pentagone d'un quelconque crash d'avion, et il fait donc son boulot de journaliste en disant que ne peut rien en conclure d'après le peu qu'il a vu. Il dit bien à la fin que l'avion s'est encastré complètement dans le bâtiment, d'où l'absence de trace au alentour. Mais ces propos ont été détourné et réinterprété.

qu'est ce qu'un complot? et comment les crée-t-on?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_du_complot

[tony]

apparemment i y a quand même eut cinq lampadaires arrachés
http://www.tgo.be/2_pentagone/pent03_temoins.htm

[tony]

encore un site expliquant le mythe du complot du 11 septembre
http://www.debunking911.com/

concernant le film loosechange (parce que je présume que c'est l'une de tes seules sources), un blog démontant le film, point par point.
http://screwloosechange.blogspot.com/

tu veux encore un peu de lecture abdkrim, où t'en a assez vu?