Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Donc on a juste trouvé que toutes les femmes depuis cette femme ont la même ADN mitochondriale?Rashîd a écrit :Et j'ai oublié de préciser que cet ADN mitochondrial est différent de celle du singe !
Logique, plus on remonte dans le temps, plus les différences existent !Rashîd a écrit :Et j'ai oublié de préciser que cet ADN mitochondrial est différent de celle du singe !
La différence de couleur de peau n'est qu'un exemple et résultat de l'évolution.Rashîd a écrit :En fait ce que je voulais souligné, c'est que les scientifiques ont bien démontré (il ne s'agit plus vraiment d'une hypothèse) que tous les êtres humains actuels, quelque soit la "race" (asiatique, noir, blanc, arabe etc...), descendent d'une et une seule femme. Je ne sais pour vous, mais je pensais que ça en surprendrais certains.
Bien entendu, pour un croyant, rien de nouveau.
De même, pour les hommes, nous avons tous le même "père". Ceci laisse quand même supposer que c'est aussi le cas pour la femme, mais ça reste de l'ordre de l'hypothèse (pourquoi pas...), car les femmes n'ont pas ce chromosome Y.
Qui t'a que je ne l'était pas ?Mereck a écrit : La différence de couleur de peau n'est qu'un exemple et résultat de l'évolution.
Tu nous dis que des différences existent et sont aparues avec, pourtant, une origine commune. C'est ça l'évolution !
Deviendrais-tu évolutionniste ?
Evidement, comme je l'ai dit plus haut, je crois avec certitude que l'homme n'est pas cousin du singe. L'homme est une créature noble, et non un animal.Mais cette origine commune doit-elle provenir précisément d'un seul être vivant pour une espèce ? Pas spécialement !
Néanmoins, des points communs existent entre les représentants d'une même espèce ce qui est parfaitement normal !
En remontant plus loin, il en va de même pour les différentes espèces. Le singe et l'homme qui sont cousins, c'est le même phénomène avec une différence : les évolutions ont été tellement fortes que cela a empêché la possibilité de procrétoin entre les espèces.
En fait je remarque bien que tu ne t'appuis uniquement sur la théorie de l'évolution et ce qui va avec : la séléction naturelle. Mais je ne sais pas si tu te rends compte de ce que celà implique.Si on pousse la logique plus loin dans le temps en supprimant les échanges humains entre ethnie (par déplacement, mixité), il n'aurait pas été impossible qu'il y ait, à force, deux espèces humaines incompatibles pratiquement (pour la procréation).
Par comparaison :
L'âne/ânesse et la jument/le cheval peuvent se reproduire (peut-être dans un seul sens, je ne sais plus) pour donner un ânon !
Mais le résultat de ce mélange reste stérile !
C'est l'étape intermédiaire de la séparation des espèces.
On trouve la même chose entre le lion et le tigre : tigron et d'autres espèces.
La mixité génétique de l'homme est apparue avant cette séparation des espèces possibles !
La sélection naturelle est complémentaire car elle permet la survie d'une partie de l'espèce et la disparition de l'autre partie !
Cela a pour conséquence d'empêcher ou de rendre nettement plus difficile une mixité génétique.
Tu-tu-tu. Nous avons juste trouvé un ancêtre commun à tous les humains. Personne n'a jamais démontré que nous descendions tous d'une & une seule femme. Ce n'est qu'une très libre extrapolation de ta part.Rashîd a écrit : Bien entendu.
En fait ce que je voulais souligné, c'est que les scientifiques ont bien démontré (il ne s'agit plus vraiment d'une hypothèse) que tous les êtres humains actuels, quelque soit la "race" (asiatique, noir, blanc, arabe etc...), descendent d'une et une seule femme. Je ne sais pour vous, mais je pensais que ça en surprendrais certains.
Oui en effet, pour dévier, j'ai dévié !Libremax a écrit :Rashîd,
je considère avec respect votre opinion sur la théorie de l'évolution naturelle, que moi-même je ne suis pas sûr de bien connaître, mais...
Là n'était pas le débat, il me semble.
vous avez soulevé une observation qui était digne d'intérêt, à savoir que des recherches génétiques tendraient à démontrer que nous avons une seule femme comme ancêtre commun aujourd'hui.
Je vous ai posé une question: Le constat de la présence des mêmes ADN mitochondriaux chez toutes les femmes sont-ils une preuve d'une filiation unique pour toute l'humanité, et en quoi?
Vous êtes parti sur une autre grande argumentation (intéressante, mais déviée) sur la théorie de l'évolution, accepteriez-vous de revenir sur le propos initial sur lequel je trouverais intéressant de connaître votre réaction?
Peux-tu être plus clair ?Azrael a écrit : Tu-tu-tu. Nous avons juste trouvé un ancêtre commun à tous les humains. Personne n'a jamais démontré que nous descendions tous d'une & une seule femme. Ce n'est qu'une très libre extrapolation de ta part.
Là je ne suis pas d'accord.Azrael a écrit :Ce que je veux dire, c'est que le fait que l’humanité ait un ancêtre commun ne signifie pas que cet ancêtre soit unique. Ce n'est qu'une aïeule parmi d’autres, parmi les millions de personnes qui ont engendrés chacun d’entre nous & qui vécurent avant, durant & après l’époque de cette fameuse Eve.
Nous avons, selon toute vraisemblance, de nombreux ancêtres communs.
Eh bien non, je ne suis pas sûr d'avoir très bien compris.Rashîd a écrit :
Certes, cela ne nous informe pas de ce qu'il en était de la génération avant l'Eve mitochondriale, mais en ce qui concerne les générations après Eve, cela prouve effectivement que tous les êtres humains actuels sont issues d'une et une seule femme.
En effet, il faut savoir que les mitochondries que nous possèdons on été données par notre mère car, lors de la fécondation, le spermatozoïde issu du père n'apporte pas de mitochondries. Donc, puisque toutes les mitochondries de la race humaine sont identiques et quelles ont toute une origine maternelle, cela signifie que nous avons tous le même mère !
(En fait, il faut remonter de génération en génération, notre mère nous donné ce que sa mère lui a donné ce qui sa mère... ce que Eve mitochondriale lui a donné!)
Avez vous compris cela ?
Je reprécise que ces mitochondries ne sont pas uniquement présent chez toutes les femmes mais aussi chez tous les hommes (d'un sexe à l'autre les mitochondries restent parfaitement identiques).Libremax a écrit : Eh bien non, je ne suis pas sûr d'avoir très bien compris.
je suis nul en génétique.
Voici une question qui peut-être en témoigne :
Si toutes les femmes ont la même ADNmt,cela ne pourrait-il pas vouloir dire aussi que toutes les femmes ont cette même particularité génétique, que ce soit après cette "Eve" ou bien, avant, c'est à dire chez sa mère, sa grand mère, et ainsi de suite jusqu'au point où cette particularité génétique a dévié d'une autre forme dans un échelon plus éloigné de l'arbre généalogique de l'espèce humaine?
En fait, je viens de répondre à cette question juste au dessus, mais au cas où vous n'auriez pas compris ce que j'ai dit plus haut, je vais essayer de répondre autrement.En quoi le caractère identique de cette particularité génétique "prouve" que cette femme, celle-là et pas une autre, est notre ancêtre commune?
Pure question de théorie génétique: je ne comprends pas la démonstration; j'ai loupé une étape du raisonnement, c'est tout.
Rashid, vous avez cité en début de thread un article tiré de wikipédia. Avez-vous prit la peine de le lire en entier ? Il ne me semble pas, sinon vous auriez-lu ceci :Rashîd a écrit :Là je ne suis pas d'accord.
Supposons que ça soit vrai. Si à cet époque on pouvait effectuer à nouveau le test de maternité sur ces femmes ou hommes, on retrouverai encore le même ADNmt puisque si ce n'était pas le cas, aujourd'hui on aurait une grande diversité de mitochondries, ce qui n'est pas le cas, nous avons tous les mêmes !
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%88ve_mitochondrialewikipedia a écrit :Bien que le nom biblique d’Ève lui ait été donné, l’Ève mitochondriale n’était pas le seul individu femelle vivant de son époque. D’autres femmes vivaient en même temps qu’elle. Ces autres femmes ont elles aussi eu de la descendance, probablement certaines d'entres-elles sont aussi des ancêtres communes à l'Humanité actuelle, ou des ancêtres communes à une partie seulement de l'Humanité. Ce qui caractérise l’Ève mitochondriale, et toutes ses ancêtres par lignée maternelle, est qu'elle est l'ancêtre par lignée maternelle uniquement. De sa génération, seule l'Ève mitochondriale a produit une chaîne ininterrompue de filles jusqu'à aujourd’hui, et elle fut la seule de laquelle tous les humains vivants descendent en ligne maternelle. Les mitochondries des autres femmes de son époque ont disparues, n'ayant pas été transmises à au moins une fille. Cela ne veut pas dire qu'elles n'ont pas de descendance ; les autres femmes ont bel et bien eu une descendance faite d'hommes et de femmes, mais pas de lignée maternelle pure. Les descendants de ces autres femmes auront une partie de leur bagage génétique, mais les mitochondries de leur ascendance maternelle, donc ceux issus de l'Ève mitochondriale.