Le coran reconnu authentique par tous les musulmans ?

[gabrielange]

Intervention inutile.RED

[yop828]

Effectivement tous les musulmans n'ont pas toujours eu le même rapport avec le Coran à travers le temps. Je pense notamment aux mutazilites qui ne considéraient pas le Coran comme Incrée.

D'un point de vue historique et quand on prend en compte tous les paramètres dont :
- le contexte instable lors des premiers temps de l'islam (3 des 4 califes bien guidés assassinés, des divisions rapides en camps,...) en pleine collecte du Coran
- l'existence des variantes de Masud, Ali et Ubbay qui différent de la version que nous connaissons aujourd'hui notamment sur l'ordre et/ou l'inclusion/absence de certaines sourates
- la disparition du tout premier codex demandé par Abu Bakr fait par Zayd (celui donné à Hafsa, la fille du calife Umar) alors que beaucoup de réciteurs du Coran venaient de périr.
- la disparition des supports (omoplates de chameau,feuilles de palmier)
- les témoignages de musulmans dans certains hadiths qui indiquent des sourates/versets manquants
- les témoignages de certains califes (notamment Abd al Mâlik ibn Marwan) indiquant qu'ils auraient modifié le Coran
- les témoignages de certains contradicteurs comme Jean Damascène
...
On peut logiquement douter de l'authenticité

[Reda]

.../...
On peut logiquement douter de l'authenticité

On commencera déjà par douter de l'authenticité de certaines choses que tu nous avance là...

Sinon comme je l'ai dis auparavant, Dieu dit dans le Coran que Sa parole (le Coran) restera inchangée,

Coran-6-[115] Et la parole de ton Seigneur s'est accomplie en toute vérité et équité. Nul ne peut modifier Ses paroles. Il est l'Audient, l'Omniscient.
Coran-15-[9] En vérité c'est Nous qui avons fait descendre le Coran, et c'est Nous qui en sommes gardien.

Si un musulman dit le contraire, il ne crois donc pas au Coran, ce qui implique qu'il n'en est plus un.

[yop828]

Sinon comme je l'ai dis auparavant, Dieu dit dans le Coran que Sa parole (le Coran) restera inchangée,

Coran-6-[115] Et la parole de ton Seigneur s'est accomplie en toute vérité et équité. Nul ne peut modifier Ses paroles. Il est l'Audient, l'Omniscient.
Coran-15-[9] En vérité c'est Nous qui avons fait descendre le Coran, et c'est Nous qui en sommes gardien.

Si demain un inconnu te donne un texte disant n'importe quoi (par exemple : "la terre est plate") et contenant la phrase "ce texte a été écrit et certifié authentique par Dieu", le croirait tu ?
Tu vois que cet argument ne tient pas une seconde d'un point de vue logique : l'"auto validation" d'un texte par lui même n'a pas de valeur

On commencera déjà par douter de l'authenticité de certaines choses que tu nous avance là...

Pourtant ces choses ont été écrites dans des ouvrages comme le "Dictionnaire du Coran", ouvrage en vente libre et écrit par des spécialistes reconnus :

L’ouvrage a été rédigé, sous la direction d’un " maître d’oeuvre ", par une équipe internationale d’auteurs parmi les meilleurs spécialistes de diverses branches des études islamiques et coraniques : historiens, philologues, codicologues, experts en théologie, commentaire coranique, rhétorique, droit, mystique, philosophie, histoire de l’art ou encore la littérature. L’entreprise a réuni des chercheurs fançais, italien, algérien, israélien, marocain, belge, iranien, etc. Chacun a gardé sa liberté de ton et son approche méthodologique, mais tous partagent la même rigueur scientifique et la même objectivité sereine fondées sur l’érudition et le respect des problématiques abordées. Liste des contributeurs : Claude Addas (chercheuse indépendante), Mohammed Arkoun (Université de Paris 3), Riyadh Atlagh (Institut National des Langues et Civilisations Orientales), Khashayar Azmoudeh (Ecole Pratique des Hautes Etudes), Paul Ballanfat (Université de Lyon 3), Meir Bar-Asher (Université Hébraïque de Jérusalem), Mohamed Hocine Benkheira (Ecole Pratique des Hautes Etudes), Eric Chaumont (Centre National de la Recherche Scientifique), Michel Cuypers (Institut Dominicain d’Etudes Orientales du Caire), Lahcen Daaif (Université de Paris 3), Jean-Louis Déclais (Institut Dominicain d’Etudes Orientales du Caire), François Déroche (Ecole Pratique des Hautes Etudes), Eric Geoffroy (Université Marc Bloch de Strasbourg), Géneviève Gobillot (Université de Lyon 3), Denis Gril (Université d’Aix-en-Provence), Morgan Guiraud (Ecole Pratique des Hautes Etudes), Avraham Hakim (Université de Tel-Aviv), Asma Helali (Université de Halle – Allemagne), Pierre Lory (Ecole Pratique des Hautes Etudes), Françoise Micheau (Université de Paris 1), Yves Porter (Université d’Aix-en-Provence), Meryem Sebti (Centre National de la Recheche Scientifique), Daniel de Smet (Université Catholique de Louvain), Heidi Toelle (Université de Paris 3), Marie-Thérèse Urvoy (Université Catholique de Toulouse), Muhiddin Yahia (Université de Rabat), Ida Zilio-Grandi (Université de Gênes – Italie). Le directeur de l’ouvrage est le Professeur Mohammad Ali AMIR-MOEZZI, français d’origine iranienne, Directeur d’Etudes à l’Ecole Pratique des Hautes Etudes (Sorbonne) où il occupe la prestigieuse chaire de la théologie islamique classique. Il est également directeur-adjoint du Laboratoire d’Etudes sur les Monothéismes (ex. Centre d’Etudes sur les Religions du Livre), équipe de recherche du Centre National de la Recherche Scientifique. Il est l’auteur de très nombreux livres et articles scientifiques portant notamment sur l’islam chiite, comme La religion discrète : croyances et pratiques spirituelles dans l’islam shi’ite (Vrin, 2006) ou Le Guide divin dans le chiisme originel : aux sources de l’ésotérisme en islam (Verdier, nouvelle édition 2007).

As tu de vrais arguments contre cela ? Nies tu par exemple l'existence des variantes comme celles de Masud ou Ubbay ? Nies tu par exemple la destruction du premier Codex (celui de Hafsa) ?

Si un musulman dit le contraire, il ne crois donc pas au Coran, ce qui implique qu'il n'en est plus un.

Donc les mutazilites n'étaient pas musulmans....

[Reda]

Si demain un inconnu te donne un texte disant n'importe quoi (par exemple : "la terre est plate") et contenant la phrase "ce texte a été écrit et certifié authentique par Dieu", le croirait tu ?
Tu vois que cet argument ne tient pas une seconde d'un point de vue logique : l'"auto validation" d'un texte par lui même n'a pas de valeur

La foi c'est beaucoup plus profond que ça mon ami, on est musulman pas parce que le Coran dit que c'est la parole de Dieu, et c'est tout, mais c'est une conviction qui se construit au fur et à mesure qu'on apprend et qu'on connait les vrais valeurs de l'Islam.

Pourtant ces choses ont été écrites dans des ouvrages comme le "Dictionnaire du Coran", ouvrage en vente libre et écrit par des spécialistes reconnus :

il a beau s'appeler "Dictionnaire du Coran", il restera sans valeur si il qu'il contredis ce dernier.
écrit par des spécialistes reconnus? reconnus par qui???!!!

As tu de vrais arguments contre cela ? Nies tu par exemple l'existence des variantes comme celles de Masud ou Ubbay ? Nies tu par exemple la destruction du premier Codex (celui de Hafsa) ?

Biensûre qu'il y a des variantes, et le prophète a récité le Coran lui même en plusieurs variantes (petite difference de prononciation), ce qui a été detruit, c'est les variantes concernant les tribus arabe, qui ont écrit le Coran suivant leur propre dialecte.

Donc les mutazilites n'étaient pas musulmans....

Absolument, ou alors un courant égaré, d'ailleur mutazilites en arabe veut dire "les isolés"...

[erwan]

salut

puis je te demander si ces spécialistes sont musulmans et s'ils s'y connaissent en sciences de la religion.
Au sujet des muatazilite la divergence fut au sujet de chose que Dieu n'a pas dites . Eux ont conclu par exemple que quand Dieu parle de mains dans le coran c'est une métaphore. et d'autre non.
C'est une question de compréhension des versets.
Les gens qui ne reconnaissent pas l'authenticité du coran ne sont pas musulman c'est de la mécréance .

Au sujet des variantes ce sont des variantes au niveau de la prononciation ou si tu veux la façon de psalmodier le coran.
Pour les versets qui ne sont plus dans le coran ,ce sont les versets qui ont été révélé mais qui ont été abrogés. Certain compagnons ra présents lors de la révélation s'en rappellent e il a du y en avoir qui les ont inscrites.
Quant à l'ordre des sourates et des versets c'est faux . Et je te demande la source car c'est absolument faux ,car c'est le prophète saws lors de la fin de révélation qui ordonné les versets par le biais de de l'archange gabriel as.

[yop828]

La foi c'est beaucoup plus profond que ça mon ami, on est musulman pas parce que le Coran dit que c'est la parole de Dieu, et c'est tout, mais c'est une conviction qui se construit au fur et à mesure qu'on apprend et qu'on connait les vrais valeurs de l'Islam.

Ce n'est pas juste un problème de conviction et de foi.
Après tout les croyants de toutes religions pourraient se retrouver sur des valeurs communes : paix, amour du prochain, charité,.... mais c'est loin d'être la majorité : pour certains être musulman c'est aussi dire que les croyants chrétiens et juifs ont tort (et réciproquement)
Regarde ne serait ce que sur ce forum : les musulmans aiment soulever tant de polémiques sur les contresens, les absurdités ou les ambiguités des textes bibliques. Et les chrétiens font de même mais dans l'autre sens....

il a beau s'appeler "Dictionnaire du Coran", il restera sans valeur si il qu'il contredis ce dernier.
écrit par des spécialistes reconnus? reconnus par qui???!!!

C'est le paradoxe du croyant : tant qu'un ouvrage conforte ou précise ses thèses, il l'accueille a bras ouverts....
Cet ouvrage que tu critiques a pourtant le mérite d'avoir été écrit par de nombreux universitaires spécialistes de l'islam et il est donc tout a fait logique qu'on le lise ne serait ce que pour connaître leur avis.
Et surtout que ce n'est pas un ouvrage qui joue dans le sensationnalisme. Concernant l'histoire du Coran décrite au début du livre, il donne tous les points de vues existants et critique tout aussi bien les thèses orthodoxes que les thèses dites "hypercritiques" (thèses qui évoquent entre autres un Coran rédigé à une époque encore plus tardive).

Biensûre qu'il y a des variantes, et le prophète a récité le Coran lui même en plusieurs variantes (petite difference de prononciation), ce qui a été detruit, c'est les variantes concernant les tribus arabe, qui ont écrit le Coran suivant leur propre dialecte.

Je vois que tu ne nies pas la destruction du Codex de Hafsa, ce qui déjà montre sans équivoque qu'un texte précieux pour les croyants et les historiens a bien été détruit....

Quand aux variantes de lecture, tu fais sans doute référence au hadith qui déclare :

The Qur'an has been revealed to be recited in seven different ways, so recite of it that which is easier for you. (Sahih al-Bukhari, Vol. 6, p.510).

Ces variantes (notamment Nafi and Hafs) ont d'ailleurs été établies officiellement très tardivement (par Ibn Mujahid plus de 300 ans après l'hégire)
Les variantes de Ubbayy ou de Masud pour ne citer celles dont on a le plus de données différaient sur certains mots ou expressions voire la présence ou l'absence de versets voire de sourates.

Par exemple la sourate "Al Fatiha" ne fait pas partie du Coran de Masud ainsi que les deux dernières...
Quand au codex d'Ubbay, il y avait 2 sourates (al-Hafd et al-Khal') en plus que celle du Coran que nous connaissons aujourdhui.
ce qui sont des différences non négligeables et qui a d'ailleurs provoqué de nombreuses disputes théologiques pour savoir qui avoir tort ou raison.
...
Et pourtant ces Masud et Ubayy sont loin d'être des novices : plusieurs hadiths les citent comme étant d'excellents réciteurs du Coran comme celui ci

Narrated Masruq: Abdullah bin Mas'ud was mentioned before Abdullah bin Amr who said, "That is a man I still love, as I heard the Prophet (saw) saying, 'Learn the recitation of the Qur'an from four: from Abdullah bin Mas'ud - he started with him - Salim, the freed slave of Abu Hudhaifa, Mu'adh bin Jabal and Ubai bin Ka'b". (Sahih al-Bukhari, Vol. 5, p.96)

Pourtant condamnées par Uthman à la destruction, ces variantes de Ubbay et Masud ne furent pas toutes détruites immédiatement...
Il y a eu plusieurs procès pour condamner ces variantes : on en retrouve des traces notamment au tout début du 11ème siècle pour le codex de Masud.

Absolument, ou alors un courant égaré, d'ailleur mutazilites en arabe veut dire "les isolés"...

Et pourtant le mutazilisme fut la doctrine officielle du calife al-Ma'mun....

salut

puis je te demander si ces spécialistes sont musulmans et s'ils s'y connaissent en sciences de la religion.
Au sujet des muatazilite la divergence fut au sujet de chose que Dieu n'a pas dites . Eux ont conclu par exemple que quand Dieu parle de mains dans le coran c'est une métaphore. et d'autre non.
C'est une question de compréhension des versets.
Les gens qui ne reconnaissent pas l'authenticité du coran ne sont pas musulman c'est de la mécréance .

Au sujet des variantes ce sont des variantes au niveau de la prononciation ou si tu veux la façon de psalmodier le coran.
Pour les versets qui ne sont plus dans le coran ,ce sont les versets qui ont été révélé mais qui ont été abrogés. Certain compagnons ra présents lors de la révélation s'en rappellent e il a du y en avoir qui les ont inscrites.
Quant à l'ordre des sourates et des versets c'est faux . Et je te demande la source car c'est absolument faux ,car c'est le prophète saws lors de la fin de révélation qui ordonné les versets par le biais de de l'archange gabriel as.

Concernant les auteurs du dictionnaire du Coran, je pense qu'il sont les qualités requises pour écrire cet ouvrage
J'ai inclus dans mon précédent post les noms et les universités des auteurs de ce livre.
Concernant les variantes, j'ai déjà répondu a cette objection plus haut

[Mereck]

moi ce qui m'épate c'est qu'un livre soit disant "clair et sans équivoque" c'est que des savants "l'interprètent" depuis 14 siècles !!

Sans compter qu'il faille absolument apprendre l'arabe litérraire. Interdit de compter sur des traductions : mécréant !

Dieu est franchement un très mauvais linguiste. Il serait à l'origine des différentes langues, et dans le même temps, il oblige une langue unique pour son bouquin et reproche à ceux qui ne la connaissent pas de ne pas respecter les paroles de son bouquins !

[Loubna]

Sans compter qu'il faille absolument apprendre l'arabe litérraire. Interdit de compter sur des traductions : mécréant !

Dieu est franchement un très mauvais linguiste. Il serait à l'origine des différentes langues, et dans le même temps, il oblige une langue unique pour son bouquin et reproche à ceux qui ne la connaissent pas de ne pas respecter les paroles de son bouquins !

Eh oui pour ne pas tomber dans la falsification, cas de la Bible et d'autres livres.

[yop828]

Eh oui pour ne pas tomber dans la falsification, cas de la Bible et d'autres livres.

Malheureusement l'islam a également échoué avec le Coran...Sinon nous n''aurions jamais entendu parlé des variantes de Masud, d'Ubayy et du premier codex (Hafsa)

[erwan]

oui ,mais en continuant dans ta logique ,ce n'est pas Dieu swt qui a révélé le coran au prophète saws.
tu as questionné à propos des différentes version ,et du codex de hafsa.
On te répond que durant la révélation il y a eu des versets abrogés et qu'ils ne fallaient pas mettre dans le livre.
Ces versets disparurant ,certains s'en souviennent ,d'autres l'ont inscrits....
Lors de la révélation afin d'ordonner ces versets dans un ordre voulu par Dieu swt , il y eu des versets qui n'ont pas été mis dans le livre. et qui sont restés dans les retranscriptions de certaines personnes.

Le tajwid ,renseigne ,et tu comprendras que plusieurs façon de lire ont été donné. Dans cette façon de lire on remarque que des consonnes sont absentes ou des lettres qu'il est permis de ne pas prononcé mais il est interdit de ne pas les noter.

Mais la chose principale à savoir c'est que tout le monde peut trouver des choses à dire ,tout le monde peut dire que c'est un faux prophète saws et quele coran est une invention de plusieurs personnes et donc un livre humain.

On peut douter de tout.
Mais les musulmans qui ont décider de croire en Dieu swt et d'avoir la foi ,save que ce livre est protégé pas Dieu swt .
On pourra trouver tout les prétextes que l'ont veux et tout les arguments sont vains.

Afin de regrouper le livre et de bruler les autres versets il y a eu un consensus des personnes de cette époque.
et ce consensus n'est pas rien en voyant les personnes de cette époque que leur foi.
et dire que othman a été injuste ou bien qu'il a été un tyrran en faisant cela il n'y a qu'à voir comment à finit son califat .
Si cette idée de brûler les autres version et de ne laisser qu'une version avec les voyelles et sans les versets abrogés ,n'aurait pas été juste et aurait été mensongère alors il y aurait eu rebellion sur le champs ,mais ça n'a pas été le cas.
Donc tout prouve que la tâche entreprise par othman ne change en rien de l'authenticité du coran.

[Ren']

il a beau s'appeler "Dictionnaire du Coran", il restera sans valeur si il qu'il contredis ce dernier

Lis ce livre avant d'en parler. Les universitaires qui ont contribué à cet ouvrage sont de tous les horizons. Tu trouveras des musulmans, mais aussi des non-musulmans... Le seul critère : la compétence.

Absolument, ou alors un courant égaré, d'ailleur mutazilites en arabe veut dire "les isolés"...

Mais c'est vrai que de ton point de vue, les chi'ites ne sont pas non plus musulmans.

Pourtant condamnées par Uthman à la destruction, ces variantes de Ubbay et Masud ne furent pas toutes détruites immédiatement...

D'ailleurs, le palimpseste de Sanaa est sans doute initialement un mushaf d'Ibn Masoud

[yop828]

oui ,mais en continuant dans ta logique ,ce n'est pas Dieu swt qui a révélé le coran au prophète saws.

Non les chercheurs ne disent pas cela : Alors que les musulmans pensent qu'il s'agit d'un livre incrée, unique, inaltérable,... les chercheurs disent simplement que non, le Coran que nous avons aujourd'hui a été collecté par des hommes, avec toutes les conséquences que cela implique.

tu as questionné à propos des différentes version ,et du codex de hafsa.
On te répond que durant la révélation il y a eu des versets abrogés et qu'ils ne fallaient pas mettre dans le livre.
Ces versets disparurant ,certains s'en souviennent ,d'autres l'ont inscrits....
Lors de la révélation afin d'ordonner ces versets dans un ordre voulu par Dieu swt , il y eu des versets qui n'ont pas été mis dans le livre. et qui sont restés dans les retranscriptions de certaines personnes.

Si comme tu le dis Allah a voulu préserver le Coran unique avec un ordre des sourates très précis et un contenu des sourates sans éauivoques.... bref si Allah a voulu qu'il n'y ait aucune variation....pourquoi y a il eu plusieurs variantes du Coran ?
Allah l'omniscient n'a pas été capable de faire en sorte qu'il n'y ait qu'un seul Coran ? Le paradoxe est évident et la réponse est apportée par les chercheurs

Le tajwid ,renseigne ,et tu comprendras que plusieurs façon de lire ont été donné. Dans cette façon de lire on remarque que des consonnes sont absentes ou des lettres qu'il est permis de ne pas prononcé mais il est interdit de ne pas les noter.

Les variantes que j'ai citées divergent sur bien plus que des signes manquants...

Mais la chose principale à savoir c'est que tout le monde peut trouver des choses à dire ,tout le monde peut dire que c'est un faux prophète saws et quele coran est une invention de plusieurs personnes et donc un livre humain.

Les chercheurs ne nient pas l'existence des sources primitives du Coran. Par contre ils nient le caractère Incrée de celui ci

On peut douter de tout.
Mais les musulmans qui ont décider de croire en Dieu swt et d'avoir la foi ,save que ce livre est protégé pas Dieu swt .

Ils ont donc tort tout simplement.

On pourra trouver tout les prétextes que l'ont veux et tout les arguments sont vains.

Autre manière de me dire que tu ne veux pas écouter mes arguments

Afin de regrouper le livre et de bruler les autres versets il y a eu un consensus des personnes de cette époque.
et ce consensus n'est pas rien en voyant les personnes de cette époque que leur foi.
et dire que othman a été injuste ou bien qu'il a été un tyrran en faisant cela il n'y a qu'à voir comment à finit son califat .
Si cette idée de brûler les autres version et de ne laisser qu'une version avec les voyelles et sans les versets abrogés ,n'aurait pas été juste et aurait été mensongère alors il y aurait eu rebellion sur le champs ,mais ça n'a pas été le cas.
Donc tout prouve que la tâche entreprise par othman ne change en rien de l'authenticité du coran.

Ah ben tu vois! Tu le dis toi même :

il y a eu un consensus des personnes de cette époque. t ce consensus n'est pas rien en voyant les personnes de cette époque que leur foi

. Donc ce sont des hommes, des hommes pieux certes mais de simples hommes, qui ont fait le Coran que nous connaissons! Point final
Et justement tu fais bien de rappeler que le contexte des premiers califes était mouvementé : 3 califes sur 4 assassinés tout de même... et les polémiques sur les variantes ont provoqué des procès pendant très longtemps (il y a eu un procès en 1007 concernant le Coran de Masud)

[erwan]

salut
yop68 ne change pas mes propos je te prie.
Cette théorie de coran non authentique est fausse tout simplement car c'est justement ce qu'à chercher à faire othman.
Le consensus établit durant son califat était un consensus de compagnons ,qui ont vécu au côté de muhamed saws. Il ne pouvait se tromper ,othman qui était lui même au courant des textes du coran ,des versets abrogés et autres ,par sécurité et afin justement de faire les mauvaises langues qui pouvaient apparaitre plus tard ,a réunis un consensus et ne l'a donc pas fait seul.

La situation de l'époque est à prendre en compte ,l'islam a réuni la perse ,l'égypte , des contrées lointaines qui n'avcaient pas le même dialectes que les arabes de la Mecques. il suffisait de ne changer qu'une voyelle afin d'avoir un sens complétement différent du vrai mot.
Les dialectes pouvaient changer surtout que dans les différentes de psalmodier ,il arrive que des consonnes ne se prononcent pas ,et suivant la région le sens peut changer.
Les compagnons qui venaient de la mecques en psalmodiqnt le coran ,et les nouveaux musulmans en retranscrivant pouvait se tromper.
Mais othman et le consensus bien au courant ne pouvait se tromper ,le coran était l'authentique avec les voyelles.
Si il y aurait eu changement on l'aurait su car le calife devait rendre compte de chaque chose et aucun compagnon ayant vu une erreur ne laisserait passer cela.
il n' y a qu 'à voir la suite des événements pour voir que le calife n'avait pas les pleins pouvoirs.
Pour le codex de hafsa ,la revelation s'est faite étape par étape ,hafsa ra femme du prophète saws avait retranscrit des versets ,et parmi eux des versets abrogés . Que l'on ne retrouvera pas dans la version donné par mohamed saws à la fin de la révélation.
les variantes sont dus à aux plusieurs façon de psalmodier le coran. En psalmodiant ,il y a des consonnes qu'on ne prononce pas oralement ,mais elle sont écrites .et c'est cela les variantes. Moi et un irakien ne prononcera pas les versets de la même façon ,mais ce sera le même texte et le sens sera le même.

[yop828]

salut
yop68 ne change pas mes propos je te prie.

Je n'ai pas changé tes propos : je t'ai cité dans le texte!
Je le refais en ajoutant le début de ta phrase car cela est encore plus probant.

Afin de regrouper le livre et de bruler les autres versets il y a eu un consensus des personnes de cette époque.
et ce consensus n'est pas rien en voyant les personnes de cette époque que leur foi.

Après si tu n'assumes pas tes propos c'est un autre problème mais je persiste et signe :
toi et moi sommes d'accord que ce sont des hommes, des hommes pieux certes mais de simples hommes, qui ont fait le Coran que nous connaissons!

Cette théorie de coran non authentique est fausse tout simplement car c'est justement ce qu'à chercher à faire othman.
Le consensus établit durant son califat était un consensus de compagnons ,qui ont vécu au côté de muhamed saws. Il ne pouvait se tromper ,othman qui était lui même au courant des textes du coran ,des versets abrogés et autres ,par sécurité et afin justement de faire les mauvaises langues qui pouvaient apparaitre plus tard ,a réunis un consensus et ne l'a donc pas fait seul.

Je n'ai pas dis que Uthman a fait la recension a lui seul : c'est même plutôt Zayd Ibn Thabit qui a supervisé la collecte du Coran que nous connaissons aujourd'hui (ainsi que le codex d'Hafsa d'ailleurs).
Et le fait que Zayd ou les hommes qui travaillaient sous ses ordres lors de ces travaux se soient trompés ou non est impossible a démontrer.... puisque les sources primitives ont été détruites...
Le plus important est qu'on ne peut pas parler de consensus absolu puisqu'il y a eu des variantes de la part de récitateurs comme Masud ou Ubayy qui n'étaient pas d'accord avec la version d'Uthman. Et cela l'histoire le montre
Et surtout il s'agit d'un consensus établi.... par des hommes

La situation de l'époque est à prendre en compte ,l'islam a réuni la perse ,l'égypte , des contrées lointaines qui n'avcaient pas le même dialectes que les arabes de la Mecques. il suffisait de ne changer qu'une voyelle afin d'avoir un sens complétement différent du vrai mot.
Les dialectes pouvaient changer surtout que dans les différentes de psalmodier ,il arrive que des consonnes ne se prononcent pas ,et suivant la région le sens peut changer.

Ce que tu dis est vrai mais je ne vois pas le rapport avec l'absence ou la présence de phrases supplémentaires.
Il ne s'agit pas d'un mot ou d'une lettre qui poserait problème : ton argument ne tient donc pas

Les compagnons qui venaient de la mecques en psalmodiqnt le coran ,et les nouveaux musulmans en retranscrivant pouvait se tromper.
Mais othman et le consensus bien au courant ne pouvait se tromper ,le coran était l'authentique avec les voyelles.

Mais justement il n'y a pas eu de consensus : cf plus haut
Et c'est un consensus établi par des hommes
Tout comme les hommes qui ont écrit les textes bibliques....

Si il y aurait eu changement on l'aurait su car le calife devait rendre compte de chaque chose et aucun compagnon ayant vu une erreur ne laisserait passer cela.
il n' y a qu 'à voir la suite des événements pour voir que le calife n'avait pas les pleins pouvoirs.

Un calife est un homme avec ses qualités.... et ses défauts

Pour le codex de hafsa ,la revelation s'est faite étape par étape ,hafsa ra femme du prophète saws avait retranscrit des versets ,et parmi eux des versets abrogés . Que l'on ne retrouvera pas dans la version donné par mohamed saws à la fin de la révélation.

C'est Zayd la aussi qui est l'auteur du codex de Hafsa et non Hafsa elle même.
D'ailleurs quand Abu Bakr lui aurait demandé cela il aurait été effrayé de faire qqchose que le Prophète n'avait pas fait lui même

Narrated Zaid bin Thabit: Abu Bakr as-Siddiq sent for me when the people of Yamama had been killed. Then Abu Bakr said (to me): "You are a wise young man and we do not have any suspicion about you, and you used to write the Divine Inspiration for Allah's Apostle (saw). So you should search for (the fragmentary scripts of) the Qur'an and collect it (in one book)". By Allah! If they had ordered me to shift one of the mountains, it would not have been heavier for me than this ordering me to collect the Qur'an. Then I said to Abu Bakr, "How will you do something which Allah's Apostle (saw) did not do?" Abu Bakr replied "By Allah, it is a good project". (Sahih al-Bukhari, Vol. 6, p.477).

Et Zayd s'est basé sur sa mémoire, celle des autres et sur les supports de mémorisation :

So I started looking for the Qur'an and collecting it from (what was written on) palm-leaf stalks, thin white stones, and also from the men who knew it by heart, till I found the last verse of Surat at-Tauba (repentance) with Abi Khuzaima al-Ansari, and I did not find it with anybody other than him. (Sahih al-Bukhari, Vol. 6, p.478).

Le premier codex était donc déjà le fruit d'un travail collectif.... mais il fut tout de même détruit après.

les variantes sont dus à aux plusieurs façon de psalmodier le coran. En psalmodiant ,il y a des consonnes qu'on ne prononce pas oralement ,mais elle sont écrites .et c'est cela les variantes. Moi et un irakien ne prononcera pas les versets de la même façon ,mais ce sera le même texte et le sens sera le même.

J'ai déjà répondu a ce contre argument (Cf plus haut)