recherche vérité

[Yass]

Comment ils s'excluraient l'un l'autre s'ils ne sont pas de mêmes nature . Il peut y avoir un Dieu créateur , un autre qui maintient l'ordre , une infinité de dieu , qui s'excluront s'ils sont de mêmes nature . dieu est infini , l'espace l'est il ? Si oui alors les deux sont infini mais ne sont pas opposés donc pas d'exclusion , Dieu est la puissance et l'espace est l'étendue .
Un créateur créant un créateur à l'infini ..... rationnellement comment dire que cela est faux !

On dit pas que Dieu est infini (ni limité) en Islam tout simplement, car pour être infini il faut un espace, or c'est Dieu qui a crée cet espace aussi infini soit il.

« 42.11 Rien ne Lui est comparable. »

[erwan]

C'est un comportement typiquement moderne que de chercher à rationaliser la foi (ce qui est un non-sens). A se demander si certains ont encore vraiment la foi.

dans ce domaine il n' y a que spéculation , et rien d'autre . On croit qu'avec un raisonnement et à l'aide de la logique on peut arriver à tout saisir .

Les vitesses s'additionnent , il serait alors logique d'obtenir une vitesse supérieure à la vitesse de la lumière .

[erwan]

On dit pas que Dieu est infini (ni limité) en Islam tout simplement, car pour être infini il faut un espace, or c'est Dieu qui a crée cet espace aussi infini soit il.

« 42.11 Rien ne Lui est comparable. »

En islam o,n dit que rien ne lui est comparable et que donc notre raison ne saurait l'atteindre .
Il est donc préférable de suivre la révélation , car sans elle nous sommes perdu .
Ce qui fait que cette révélation est vrai n'appartient qu'à la foi et rien d'autre .
La compréhension de la révélation se fait par la raison , mais sans elle , la connaissance est impossible .

La foi n'est pas une preuve en soi !

[Yass]

En islam o,n dit que rien ne lui est comparable et que donc notre raison ne saurait l'atteindre .
Il est donc préférable de suivre la révélation , car sans elle nous sommes perdu .
Ce qui fait que cette révélation est vrai n'appartient qu'à la foi et rien d'autre .
La compréhension de la révélation se fait par la raison , mais sans elle , la connaissance est impossible .

La foi n'est pas une preuve en soi !

Oui mais c'est la raison qui nous dicte de nous tenir sur nos bornes, c'est pour cela que j'ai donné l'explication avant le verset, si pas tout le monde ici ne croit pas au Coran, tout le monde peut comprendre l'explication.

Et puis c'est vrais que la révélation nous guide, et c'est vrais qu'on prend souvent des choses sans même y penser parce qu'on a adopté cette révélation, mais la question que se doit de poser tout un chacun avant de s'y engager, est ce que cette révélation que j'ai suivis est la bonne ? car il y a pas 36 vraies croyance mais une seule.

Y a t il un critère pour distinguer la bonne foi de la fausse ? ou peut être il y a pas de croyance ? ou même pas de créateur ?

[erwan]

Oui mais c'est la raison qui nous dicte de nous tenir sur nos bornes, c'est pour cela que j'ai donné l'explication avant le verset, si pas tout le monde ici ne croit pas au Coran, tout le monde peut comprendre l'explication.

Et puis c'est vrais que la révélation nous guide, et c'est vrais qu'on prend souvent des choses sans même y penser parce qu'on a adopté cette révélation, mais la question que se doit de poser tout un chacun avant de s'y engager, est ce que cette révélation que j'ai suivis est la bonne ? car il y a pas 36 vraies croyance mais une seule.

Y a t il un critère pour distinguer la bonne foi de la fausse ? ou peut être il y a pas de croyance ? ou même pas de créateur ?

Le critère de validité est personnel , elle dépend de toi et toit seul . Les raisons qui font que tu aies adopté cette religion sont subjectives . ( En islam on dit que c'est la guidance) Les choses que tu considères comme des preuves peuvent être vu différemment d'un autre et cela est une réalité .
Je ne contredit pas les religions , je dis simplement que pour avoir un dialogue il faut cesser de parler de vrai et de faux et surtout cesser avec ces demandes de preuves .
La révélation répond à des questions humaines . Maintenant cette révélation est un guide car sans elle nous sommes aveugle . Mais elle repose avant tout sur ta foi ! Tu la considères comme étant une vérité .

Les Révélations ne sont là que pour guider les gens dans leur relation avec l'Absolu

(j'ai relu ton post que j'avis lu trop vite)
Je n'ai jamais dit le contraire .

L'intellect à lui seul suffit pour attester que l'Absolu est une réalité sans laquelle nous ne pourrions exister.

tu es HS . attester , c'est justement reconnaitre une chose comme étant vrai . Nous reconnaissons tous qu'il y a un absolu , et l'homme est profondément attiré vers cet absolu .
Mais mon post était dirigé vers la connaissance de cet absolu , sans la révélation cet absolu est inconnaissable . Par définition connaitre l'absolu c'est le rendre relatif .
La raison n'a donc rien à faire ici , si ce n'est de reconnaitre son imperfection .

Il existe des vérités objectives

Les seuls vérités objectives qui existent doivent passer par la vérification , sans cela et il n' y a aucune preuve objective .
Dieu , l'absolu ... ne peut passer par cette case , Dieu ne se soumet pas à l'expérimentation donc il est inutile de parler de vérité que l'on peut prouver .

[Hamza]

Le critère de validité est personnel , elle dépend de toi et toit seul . Les raisons qui font que tu aies adopté cette religion sont subjectives . ( En islam on dit que c'est la guidance) Les choses que tu considères comme des preuves peuvent être vu différemment d'un autre et cela est une réalité .
Je ne contredit pas les religions , je dis simplement que pour avoir un dialogue il faut cesser de parler de vrai et de faux et surtout cesser avec ces demandes de preuves .
La révélation répond à des questions humaines . Maintenant cette révélation est un guide car sans elle nous sommes aveugle . Mais elle repose avant tout sur ta foi ! Tu la considères comme étant une vérité .
(j'ai relu ton post que j'avis lu trop vite)
Je n'ai jamais dit le contraire .
tu es HS . attester , c'est justement reconnaitre une chose comme étant vrai . Nous reconnaissons tous qu'il y a un absolu , et l'homme est profondément attiré vers cet absolu .
Mais mon post était dirigé vers la connaissance de cet absolu , sans la révélation cet absolu est inconnaissable . Par définition connaitre l'absolu c'est le rendre relatif .
La raison n'a donc rien à faire ici , si ce n'est de reconnaitre son imperfection .
Les seuls vérités objectives qui existent doivent passer par la vérification , sans cela et il n' y a aucune preuve objective .
Dieu , l'absolu ... ne peut passer par cette case , Dieu ne se soumet pas à l'expérimentation donc il est inutile de parler de vérité que l'on peut prouver .

Pas vraiment. Tu sous-entends que seul ce qui peut être toucher et mesurer existe? Dans ce cas tu postules le matérialisme, or, il s'est avéré que cela est faux, puisqu'il existe des phénomènes non-matériels. Au niveau de l'expérimentation, les mystiques expérimentent bien l'Absolu pourtant, ce qui ne relève non plus de la "croyance", mais bien de la connaissance effective.

De même, je me permet de reproduire ici, ce qu'un frère de confession musulmane m'a dit à propos des doctrines traditionnelles (basées sur la métaphysique), et leur fiabilité sur le plan expérimental.

"Ensuite, en ce qui concerne les sciences traditionnelles, celles qui sont encore transmises à l'extérieur prouvent suffisamment leur efficacité. Il suffit de prendre comme exemple la médecine extrême-orientale, qui est non seulement pratiquée dans les hôpitaux les plus modernes en Chine, mais aussi de plus en plus en Europe et en Amérique. Or cette science repose entièrement sur les doctrines taoïstes, tout comme les arts martiaux, dont l'efficacité est assez peu contestée.

Qu'il y ait encore bien d'autres sciences, et dont certaines ont même pu être perdues, c'est certain, mais tous les signes que nous en avons prouvent qu'il s'agissait aussi de science d'une parfaite efficacité dans leur domaine propre."

[Yass]

Le critère de validité est personnel , elle dépend de toi et toit seul . Les raisons qui font que tu aies adopté cette religion sont subjectives . ( En islam on dit que c'est la guidance) Les choses que tu considères comme des preuves peuvent être vu différemment d'un autre et cela est une réalité .
Je ne contredit pas les religions , je dis simplement que pour avoir un dialogue il faut cesser de parler de vrai et de faux et surtout cesser avec ces demandes de preuves .
La révélation répond à des questions humaines . Maintenant cette révélation est un guide car sans elle nous sommes aveugle . Mais elle repose avant tout sur ta foi ! Tu la considères comme étant une vérité .

Est ce que toutes les religion sont vraies oui ou pas ? ou peut être qu ce sont juste de invention de l'imaginaire humain ?

Tu répond toujours pas.

[erwan]

Pas vraiment. Tu sous-entends que seul ce qui peut être toucher et mesurer existe? Dans ce cas tu postules le matérialisme, or, il s'est avéré que cela est faux, puisqu'il existe des phénomènes non-matériels. Au niveau de l'expérimentation, les mystiques expérimentent bien l'Absolu pourtant, ce qui ne relève no plus de la "croyance", mais de la connaissance.

Comments as tu compris ça ?

µJe dis que nous ne pouvons être certain que de ce que nous pouvons vérifier si cela est vrai ou faux .
Sans cela on reste dans le doute , il n' y a aucune certitude .
connaitre c'est rendre relatif , l'absolu ne peut être relatif par définition . Donc Il y a contradiction dans tes propos . S'il était possible de connaitre dieu par la raison alors pourquoi définir le paradis comme une chose qu'on ne peut concevoir ?
Dieu s'est défini dans le coran afin que l'on ai des points de repères , mais connaître Dieu dans son essence est impossible , un esprit fini ne peut appréhender l'infini .
Donc la connaissance des mystique n'est pas une connaissance mais un renforcement de la foi . Ils sont de plus en plus convaincu de l'existence de dieu , tout comme le croyant qui prie .

Maintenant pour les mystiques qui disent connaitre Dieu alors

Les regards ne peuvent l'atteindre, cependant qu'Il saisit tous les regards. Et Il est le Doux, le Parfaitement Connaisseur. 6.103

Les mystiques ne font que donner leur point de vue , leur démarche qui a fonctionner avec eux , et d'ailleurs as tu demandé à un mystique de te définir Dieu ? Que te dira t il ?

[erwan]

Est ce que toutes les religion sont vraies oui ou pas ? ou peut être qu ce sont juste de invention de l'imaginaire humain ?

Tu répond toujours pas.

Je t'ai répondu , une chose est fausse si elle contredit une chose vrai .
Il n'y a qu'une vérité possible , toute contradictions est fausse . Donc si il y a un Dieu , il n' y aura qu'une religion vraie! Toutes contradictions à cette religion sera fausse .
Mais le problème n'est pas là .

Connais tu la vérité ou bien crois tu que c'est la vérité ? Si tu connais la vérité alors ta démonstration devrait suffire à faire tout le monde . Tut le monde devrait se convertir sur le champs . Si je te dis que le feu ça brûle . On verra que tout le monde est du même avis , le feu ça brûle car on a touché le feu et on s'est brûlé .
Mais si tu crois que le feu ça brûle car tu as lu que le feu brûlait ; comment le savoir si on a jamais vu de feu et si on ne sait pas ce que c'est . La seule chose que l'on sait c'est que ça brûle . Ici on est dans la croyance . Et d'ailleurs est ce que l'on peut se faire brûler par le froid ?
Se fait on brûler ou bien on croit se faire brûler ?
Qu'est ce que la vérité ?

[Yass]

Hhhhhhh... tu réponds à tout sauf à l'essentiel, alors que moi je te donne une question qui a deux réponses super simple, oui ou non.

On fait comment alors ?

[erwan]

oui

[Yass]

oui

Toutes les croyances peuvent être vraies ?

[erwan]

non

[Yass]

non

Dans ce cas une seule qui devrait être vraie.

[erwan]

troisième fois que tu poses la même question , formulée différemment .

Dans ce cas une seule qui devrait être vraie.

oui