Sondage "niveau de croyance"

[Rom's]

La question est trés limitée, puisqu'elle se résume au monothéisme et j'imagine à un dieu ultime.

Certes, mais c'est bien d'un dieu "ultime" dont on parle très majoritairement sur ce forum, et c'est la raison pour laquelle, en effet, la question faisait référence à ça. Le but n'était pas d'embrasser toutes les croyances dans un sondage.

Et pourtant, si. A plusieurs reprises, je pense que la démonstration de l'inexistence d'un dieu ultime a été plusieurs fois démontré, me semble-t-il et nottement avec l'aide de Vicomte. La seule opposition qui en restait, c'est la foi des croyants...

Je suis d'accord, mais en réfutant tous les arguments des croyants par la raison, l'argument ultime est alors de dire que la raison humaine n'est pas à même d'appréhender la question de l'existence de Dieu. Certains vont même plus loin en soutenant que Dieu lui-même a fait en sorte de fausser la raison, ou de la limiter, afin que seule la foi permette de le connaitre.

On voit bien que ce qui motive cet argument, c'est le fait que le croyant lui-même se rend compte que la raison ne va pas du tout dans son sens, et c'est une réponse bien commode. Toutefois, étant donné qu'il est impossible de démontrer le contraire, il me semble qu'on ne peut pas rejeter complètement (a 100%) l'idée, bien qu'elle soit hautement improbable, et même si on comprend bien ce qui motive l'utilisation de cet argument.

[Shlomo Ben Cohen]

Elles sont cohérentes si la question est cohérente. Si on définit ce dieu comme un dieu omnipotent, omniscient, omniprésent..., alors les réponses 1 & 7 ont un sens.

C'est justement le problème des religions : savoir donner une définition cohérente de ce en quoi ils croient.

Je ne vois pas le problème. On peut définir Dieu comme omnipotent etc... mais on n'aura jamais la certitude que cela est vrai. On se base sur la confiance (je crois telle chose parce que c'est écrit).
Dire qu'on sait sans éléments vérifiables n'est rien d'autre que de l'arrogance.

[Troubaadour]

Je ne vois pas le problème. On peut définir Dieu comme omnipotent etc... mais on n'aura jamais la certitude que cela est vrai. On se base sur la confiance (je crois telle chose parce que c'est écrit).
Dire qu'on sait sans éléments vérifiables n'est rien d'autre que de l'arrogance.

Oui je te comprend le verbe "savoir" peut choquer.

Mais je crois autant à l'inexistence de dieu que du pere noel.

Ma conviction est profonde est totale.

Pour moi dieu n'est qu'un fantasme.

Alors j'ai voté 7, non pas pour le verbe savoir, mais pour l'absence de doute.

[patlek]

Moi, je voterais 7, si on s' entend que le "dieu" en question est tel que définit par les religions: c' est à dire un personnage, suceptible de parler, dire des trucs et des machins, qui passe sa vie dans l' ombre a observer, qui a un caratère etc...

Après, s' il est redéfinit différement; je peux modifier ma position "dieu" vu comme "dame nature", non plus un etre, un personnage, mais simplement une essence.
Ce qui change tout dans le rapport au monde ou a l' univers.
Mais en meme temps, peut etre que si une religion "naturaliste" se mettait en place, çà me gaverait peut etre assez rapidement.

"dieu", pour quoi faire?? Pour s' imaginer une immortalité??? c' est une idée qui me parait plus kon qu' un manche a balai. Que quand on meurt, et bien on meurt, on est est mort, sans vie tout simplement, çà me parait etre d' une évidence, c' est de l' ordre de l' indiscutable. Je ne vais pas m' imaginer qu' une fois mort, je vais me relever debout, on est dans le n' importe quoi.

Alors a part çà... "dieu"? pour quoi faire??

[loulou]

Pour quoi faire?
Pour sédater l'angoisse existentielle. Lorsqu'on est né, nous avons quitté une matrice rassurante pour plonger dans un univers dont nous ignorions tout. Cette angoisse originelle a vite été tranquillisée par des soins maternels rassurants.
A l'aune de la mort nous ressentons peut-être cette angoisse originelle (ou nous l'appréhendons avant) et les croyants veulent être accueillis dans cet inconnu par une figure aimante et protectrice.
C'est consolateur et plein d'espérance!
Je comprends ça!

[patlek]

Je pense qu' il n' y a quaziment aucun croyant qui croient réllement a ces histoires de "paradis".

Aucun croyant ne souhaite mourir le plus tot possible, ce qui serait dans la parfaite logique de cette croyance en un paradis, et aucun ne fait la fete et est super joyeux a un décés, ce qui serait aussi dans cette logique. Je pense qu' enfouie en eux meme, subconsciement, ilsd ne croient tout simplement pas a cette idée.

Aprés, tu peux te la raconter tout haut "ouais quand je vais moiurrir, ben je vais pas vraiment mourrir, je vais revivre dans un mazchin super génial etc..." mais derrière; le subconscient n' y est pas.

[Lip69]

Je ne vois pas le problème. On peut définir Dieu comme omnipotent etc... mais on n'aura jamais la certitude que cela est vrai. On se base sur la confiance (je crois telle chose parce que c'est écrit).
Dire qu'on sait sans éléments vérifiables n'est rien d'autre que de l'arrogance.

L'omnipotence est en soi impossible pour un etre conscient. Il suffit de l'analyser pour s'en rendre compte. Ce que j'appelle le paradoxe des infinis...

[Shlomo Ben Cohen]

L'omnipotence est en soi impossible pour un etre conscient. Il suffit de l'analyser pour s'en rendre compte. Ce que j'appelle le paradoxe des infinis...

Seul un être totalement passif (comme une pierre) peut être omnipotent et il faudrait qu'il n'existe pas une "incapacité d'être omnipotent" car ça contredirait le mot '"omnipotence" donc il faudrait dépouiller le terme "capacité d'omnipotence" de tout son sens. En gros on peut dire que Dieu peut tout faire mais qu'il ne fait rien car faire quelque-chose n'a aucun sens (d'où une conception d'absence de temps et donc de mouvement nécessaire). Mais on en arrive à la conclusion que le terme omnipotence (peut tout faire) n'a pas de sens vu que "faire" n'en a pas et donc je viens de raconter de la merde puisque l'omnipotence ne peut pas exister

[Wooden Ali]

...et donc je viens de raconter de la merde puisque l'omnipotence ne peut pas exister

Tu as raison, Cohen, Il y a des mots inventés pour être impressionnants ou jolis, extrapolations hasardeuses de concepts familiers qui se retournent comme un boomerang vers ceux qui les utilisent imprudemment. Un examen critique (quelle horreur !) révèle leurs contradictions intrinsèques que les vrais croyants éliminent d'une pichenette par le sempiternel et extrêmement commode : "Dieu est incompréhensible !"
C'est pour ça que les descriptions de Dieu en sont pleines. Leur absurdité ne trouble pas le vrai croyant.

[patbow]

Mon Vote est 7, mais c'est uniquement dans le cas où il question de ce Dieu qui aurait créé certains parmi nous pour passer une éternité à être à leur petits soins en leur offrant le paradis éternel inconditionnel et qui en aurait créé d'autres pour veiller lui-même à ce que leurs souffrances éternelles soient les plus atroces possible. Si de ce dieu là qu'il s'agit, je voterais, sans aucune hésitation, 7.
Parce que, pour moi, le moindre doute de ma part que ce dieu là puisse exister, serait une énorme insulte envers la notion de l'intelligence divine telle que je la conçois.
Aucun Dieu, digne de ce nom, ne pourrait avoir décidé de créer des humains dans le but ultime de passer l'éternité à en servir certains et à en punir d'autres.

Si c'est d'un autre Dieu qu'il s'agit, alors j'attends de voir sa définition avant de voter.

[Rom's]

A vrai dire, en proposant ce sondage, je pensais plutôt à Dieu réduit à sa plus simple expression, indépendamment de ce que les religions ont pu en dire, et donc plutôt à une intelligence à l'origine de la création de l'univers. Et là, il me semble qu'on ne peut réfuter totalement l'hypothèse, aussi improbable soit-elle ; en tout cas, on ne peut pas prétendre détenir un savoir sur cette question.

J'aurais du être plus précis.

[patbow]

... je pensais plutôt à Dieu réduit à sa plus simple expression, indépendamment de ce que les religions ont pu en dire, et donc plutôt à une intelligence à l'origine de la création de l'univers.

Désolé Rom's, mais il me semble que vous devriez être encore plus précis :
Dieu dont il question dans ce sondage est-ce :
1. Une intelligence à l'origine de la création de l'univers indépendamment de ce que les religions ont pu en dire, mais qui pourrait très bien être celui préconisé par les trois monothéistes.
2. Une intelligence à l'origine de la création de l'univers indépendamment de ce que les religions ont pu en dire et qui n'a envoyé ni fils ni prophète sur terre, et qui n'a jamais appelé à aucune religion.
?

Si c'est du 1 qu'il s'agit, je votre toujours 7, pour la même raison (entre autres). Si ce dieu dont tu parles, avant d'avoir créé l'Univers, pourrait très bien avoir pris soins de créé cet enfer où il menace de nous faire griller pour l'éternité, alors, je sais qu'il n'existe pas sans aucun doute possible. La précision est très importante pour moi.

Si c'est du 2 qu'il s'agit, là mon vote passerait au 4.
Explications:
Pour moi, actuellement, l'Homme évolue à une grande vitesse dans sa connaissance de l'Univers et de ses lois. Alors, si ça continue à la même cadence, il passera bientôt à la phase de la maitrise, voir au contrôle, des lois et des forces de l'univers. Le jours où il percera le mystère de la conscience, il serait en train de jouer dans la cours des Dieux. Il ne lui en faudrait pas tellement, pour être lui même un Dieu et jouer lui aussi au jeu de la création. Or chacun sait que l'Homme existe, alors si l'homme peut évoluer au statut du divin, alors Dieu a bien des chances d'exister.
Remarque : Même l'Homme, quand il s'amusera à jouer à la création, il ne ferait jamais la bêtise de créer des êtres vivants dans le but de devoir les servir ou les punir pour l'éternité.

Wooden Ali a voté 6. Je serais curieux de savoir si cette infime possibilité que Dieu puisse exister pour lui, tient compte du fait qu'il puisse être ce Dieu vengeur des monothéistes ?

Une précision : Si c'est du 2 qu'il s'agit, je suis persuadé que tous ceux qui ont voté 1, demanderont à ce que leurs votes soient retirés du sondage.

[Shlomo Ben Cohen]

Si c'est du 1 qu'il s'agit, je votre toujours 7, pour la même raison (entre autres).
Si c'est du 2 qu'il s'agit, mon vote passerait au 4.

Seulement, si c'est du 2 qu'il s'agit, je suis persuadé que tous ceux qui ont voté 1, demanderont à ce que leurs votes soient retirés du sondage.

Si c'est la version 2, ceux qui ont voté 1 changeront pour 7 car ils savent que version 1 existe, donc ils savent que version 2 n'existe pas.

[patbow]

ils savent que version 1 existe

ça dépend... ! Parce que ... Inclue dans la version 1 qui "existe", pour certains, il y a une sous-version 1.1 qui "n'existe pas", celle d'un Dieu qui aurait un fils (par exemple).

[glub0x]

il manque l'option "Quel est le sens de dieu?" Par exemple moi je crois qu'une particule Dieu existe, en un sens je crois en Dieu du coup.
Mais je ne suis pourtant certainement pas théiste