Une religion respectable

[Tan]

Salut Hamza, je suis désolé de te dire cela, mais je suis en désaccord avec toi. Un état musulman, avec obéissance à un certain nombre de dogmes, me paraît écœurant. J’en dirai autant s’agissant d’un état chrétien, bouddhiste ou n’importe quelle autre obédience.
L’homme doit pouvoir être totalement libre de ses actes et de ses opinions. Il n’y a pas à se soumettre à un quelconque dogmatisme. Il n’y a pas à faire de différences entre croyant et non-croyant.
A la limite, je pense que le meilleur système serait une forme de dictature éclairée (gouvernée par un maître de sagesse), ou alors carrément l’anarchie, mais seulement à partir du moment où l’humanité aurait atteint un état de profonde sagesse (ce n’est pas le cas aujourd’hui).
Les lois sont faites pour canaliser la folie humaine. S’il y a sagesse, il n’y a plus folie. Dans ce cas, les lois perdent leur raison d’être. Mais par pitié, pas de soumission à quoi que ce soit…

[Le publicain]

Mais qu'est-ce que la loi islamique ? Sur ce forum, les musulmans ne sont pas d'accord entres eux sur l'interprétation des textes. S'ils n'ont pas les mêmes interprétations que vous Hamza, seront-ils toujours considérés comme musulmans ? Pourront-ils être éligibles à la présidence du pays ? Les non-musulmans pourront-ils voter ? En France chaque citoyens, quelque soit leur confession, peuvent s'impliquer dans la vie politique du pays. Tous les français ont le droit de créer ou d'adhérer à un partis politique. Chaque citoyen peut se présenter à la présidence du pays. Chaque citoyen peut critiquer un texte de loi. Imaginons que vous soyez président d'un pays Islamique Hamza et que vous vous convertissiez à une autre religion, devriez-vous démissionner de vos fonctions ? Accepteriez-vous, vous qui étiez engagé dans la politique, de laissez les religieux musulmans décider de votre vie sans pouvoir contester leurs lois ? Pourquoi un non-musulman n'aurait pas son mot à dire sur l'avenir de son pays ? Mais peut-il encore appeler ce pays " mon pays " lorsqu'il n'a plus accès à la vie politique ? Pourquoi des musulmans devraient subir la loi d'un autre groupe religieux qui n'ont pas la même interprétation des textes qu'eux ? Pourquoi les non-musulmans devraient subir la loi d'un groupe religieux, en l'occurrence Islamique ?

[Rom's]

Bonsoir Hamza,

Je pense que ce que tu ne comprends pas, c'est que même si tu arrivais à nous démontrer qu'il a pu exister, pendant une brève période il y 14 siècles, un État islamique au sein duquel chacun était profondément respecté, et ou la paix et l'harmonie ont régné (ce qui, a mon avis, est un pur fantasme), ça ne changerais rien au fait que tu n'arriveras jamais à convaincre des athées, des croyants d'autres confessions, ou même des musulmans laïques (ce qui dans ta conception de l'Islam semble être un oxymore), de se soumettre benoitement, et de leur plein grès, à la Shari'ah, tout en renonçant définitivement à agir au plus haut niveau de l'État ! Ne serait-ce que parce-qu'il n'y a aucune raison d'accepter de s'y soumettre quand on ne croit pas, et que n'importe quel non-musulman fuirait devant cette perspective, comme tu fuirais à l'idée d'être soumis au droit canonique !

Tu écris :

Il semble que tu trouves ça injuste, mais alors, dis-moi pourquoi il n'y a aucun musulman à la tête des pays occidentaux?

Mais tu oublis une nuance très importance, c'est qu'en République, un musulman a tout a fait le droit de devenir chef de l'État.

Mais dans la mesure où celui-ci est choisi démocratiquement, encore faut-il que le programme politique du candidat convienne à la majorité. Or, j'imagine mal que ça puisse être le cas, dans un pays où la population est attachée à la laïcité, si son but est d'instaurer un État islamique ! En tenant un discours comme le tiens, tu peux être certain de jeter le discrédit sur les musulmans qui voudraient faire de la politique à un haut niveau, car on portera à coup sûr le soupçon sur eux d'avoir, à terme, les mêmes objectifs que toi.

[Hamza]

Malheureusement, il se trouve que tu te trouves plus dans l'idéalisme que le réalisme.
Car en Algérie, le FIS a été élu démocratiquement (et pacifiquement), mais l'élite occidentale a arrêté le processus démocratique et a engagé une guerre civile avec les services secrets algériens. Et ce n'est pas le seul cas où il y a un "deux poids deux mesures". Dans tous les pays où la volonté du peuple est de s'écarter d'une société déshumanisée (destruction des valeurs spirituelles et traditionnelles), les forces occidentales s'empressent aussitôt d'intervenir militairement (ou médiatiquement) pour réaliser un coup d'état, et imposer ainsi des valeurs totalement étrangères et non désirées par les peuples non-occidentaux. C'est ce qu'il s'est passé notamment en Irak, en Bosnie, en Afghanistan, en Iran (plusieurs coups d'état avant la révolution de 1979), en Algérie, mais également dans de nombreux pays africains, d'Amérique du Sud et d'Asie orientale.
Ce sont bien les pays "démocratiques" qui ne respectent aucunement la volonté des peuples étrangers, et que de manière arbitraire leur propre peuple, puisque leur peuple souffre profondément. Il y a une énorme crise spirituelle, des crises identitaires, une augmentation de suicides, de dépressions, et de mal être d'une façon générale. Et cela n'est que la conséquence des illusions entretenues par des valeurs démocratiques modernes qui n'ont su que plonger le monde dans un état déplorable, tant sur le plan intellectuel que moral.

La lecture de ces deux ouvrages peut s'avérer vraiment enrichissante pour certains.

- La Crise du monde moderne, par René Guénon
- Suis-je le gardien de mon frère de Ananda K. Coomaraswamy



(ce qui, a mon avis, est un pur fantasme). Pas du tout, il s'agit de réalités historiques qui sont étudiées par des historiens et autres experts dans ce domaine.


Si en Islam, un non-musulman ne peut pas accéder au titre de Calife, c'est parce qu'il ne pourra pas assumer ses responsabilités envers les Musulmans (et même envers les non-musulmans), puisque ne respectant pas la volonté de la majorité du peuple. De plus, nous avons bien vu que dénaturer la Sharia'h au profit de lois étrangères n'a fait que plonger ses pays dans une profonde misère économique et sociale, car s'éloignant de la Justice au profit d'une injustice trompeuse.


Bonne soirée.

[yacoub]

La terreur islamiste a commencé du temps même du colonel-dictateur Boumèdiene.
Des filles qui sortaient "civilisées" étaient vitriolées. Des buveurs de vin caillassés.
L'erreur des politiques, de Chadli en particulier, c'est d'avoir légalisé ce fléau.
Avec la terreur et uniquement la terreur, Abbasi et Belhadj ont cloué le bec à tous leurs opposants.
Rachid Mimouni fut victime d' une fatwa et dut prendre le chemin de l'exil pour son pamphlet "De l'islam en général et de l'intégrisme"
Il mourut en France d'une leucémie.
Rachid Boudjedra, auteur d'un autre pamphlet, "FIS de la haine" dut se cacher et ne sortait qu'armé.
On a vu le sort de Théo van Gogh en Hollande.
Comme le dit le père Boulad, l'islam contient l'islamisme.

http://www.youtube.com/watch?v=_-Xfif_r ... re=related

[Hamza]

La terreur islamiste a commencé du temps même du colonel-dictateur Boumèdiene.
Des filles qui sortaient "civilisées" étaient vitriolées. Des buveurs de vin caillassés.
L'erreur des politiques, de Chadli en particulier, c'est d'avoir légalisé ce fléau.
Avec la terreur et uniquement la terreur, Abbasi et Belhadj ont cloué le bec à tous leurs opposants.
Rachid Mimouni fut victime d' une fatwa et dut prendre le chemin de l'exil pour son pamphlet "De l'islam en général et de l'intégrisme"
Il mourut en France d'une leucémie.
Rachid Boudjedra, auteur d'un autre pamphlet, "FIS de la haine" dut se cacher et ne sortait qu'armé.
On a vu le sort de Théo van Gogh en Hollande.
Comme le dit le père Boulad, l'islam contient l'islamisme.

http://www.youtube.com/watch?v=_-Xfif_r ... re=related

Tu ne te lasses pas de dire toujours les mêmes choses, qui ont pourtant fait l'objet d'une réfutation officielle (par des journalistes français entre autre!).

Tu aimes tant que ça l'Islam pour t'y intéresser chaque jour, corps et âme?

[Hamza]

Tu oublies qu'au 19ème/20ème siècle, l'armée française avait massacré le tiers du peuple algérien (ils étaient 3 millions, et 1 million ont été massacré, et des femmes violées). Et cela s'est reproduit vers la fin du 20ème siècle, mais cette fois-ci, pour avoir l'appui international de leur côté, ont rejeté la faute sur le FIS, juste au moment de leur victoire. En effet, ils n'avaient rien à gagner en faisant comme ils avaient déjà l'appui du peuple algérien.

A ce propos, des reportages et émissions sont visibles ici:

- http://www.dailymotion.com/video/xbukn5 ... a-ver_news
- http://www.dailymotion.com/video/xbukw7 ... a-ver_news
- http://www.dailymotion.com/video/xahi6s ... riens_news
- http://www.dailymotion.com/video/x2btm7 ... l_creation
- http://www.dailymotion.com/video/x2bgtk_entv-et-le-fis

Tous les faits démontrent que tu te trompes.

[yacoub]

Tu ne trompes personne
Les gens savent ce qui se passe en Algérie, en Égypte avec les frères musulmans
en Arabie, en Iran, en Libye
Je critique l'islam et son créateur et je continuerai à les critiquer.
je ne dénigre pas un milliard de musulmans victimes eux mêmes de l'islam.

http://video.google.com/videoplay?docid ... 1333547044#

[kgtgo]

Pakete, je faisais une image !

Vous reprocher à des parents de faire baptiser des enfants sans leurs accords, cependant choisir une crèche ou je ne sais quoi ce fait aussi sans l'accord de l'enfant ! Et pourtant on ne crie pas au scandale et on a bien raison, n'est-ce pas le rôle des parents ? Il existe un sacrement appelé confirmation, celui-ci est fait lorsque l'enfant est en mesure de choisir librement (17 ans environ) et confirme (comme son nom l'indique) le baptême reçue par l'enfant à la naissance.

[tguiot]

Hamza et yacoub: afin de dépassionner le débat, je verrouille pour quelques temps. Je vais aussi procéder à l'édition de vos posts respectifs pour y retirer les attaques personnelles. Désolé de faire intrusion ainsi dans votre empoignade, mais les actions de la modération sont instaurées pour créer un espace de débat civilisé.

Merci de votre compréhension.

[tguiot]

sujet déverrouillé

[Maried]

Depuis que l'Eglise de France a été soumise à une loi de séparation avec l'Etat, nous vivons en paix religieuse.. Liberté à tout citoyen ou citoyenne de croire ou de ne pas croire...

On a tempéré les curés, on tempèrera les imams

Plus facile à dire qu'à faire. Mais je l'espère.

[SaN]

Il n'y a pas et il n'y aura jamais de religion respectueuse envers l'humanité. C'est une incompatibilité.

Seulement des spiritualités peuvent l'être.

Les religions s'imposant elle même comme des autorités à suivre plus ou moins de force pour leurs fidèles, rabaisse l'homme et donc attaque sa dignité et sa liberté offerte par la nature. Ce qui implique que même si on considère que Dieu existe. Les religions nous volent au moins 2 choses qu'il nous à donné de naissance. Dignité et liberté.

Imaginez vous que vous êtes un fidèle lambda, d'une religion x, vous vous rendez comptes qu'il y a une erreur dans un dogme ou une croyance de votre religion x. Vous vous retrouvez alors dans une position où, votre religion étant incontestable, car soit disant présente par la volonté de votre Dieu directement. Vous ne pouvez rien changer.
Ceci est la démonstration du côté clairement fasciste des religions. Où si vous n'étes qu'un simple fidèle votre avis et vos idées, ne valent rien.
Car vous êtes tout en bas de l'échelle hiérarchique de votre religion.
En d'autres mots vos religions vous rabaisse aussi bas quel le peuvent, pour avoir le dessus sur vous. Bafouant ainsi votre dignité et la liberté nous étant offerte de nature.
Les religions sont des spiritualités contraignantes, où votre seul rôle est de croire ce qu'elles vous disent. Un obstacle à la votre réflexion propre.

Et ce que je viens de démontrer, n'est que l'explication à l'incompatibilité entre religions et respect de l'humanité. Suffisant déjà pour comprendre que les religions ne peuvent être qu'une plaie pour l'humanité.
Les conséquences liés à l'existence des religions sont un plus vastes sujets. Et il faudrait faire des calculs, mais je pense que + une religion devient importante, cela aboutira à + de crimes commis par cette religion.

[Maried]

Et ce que je viens de démontrer, n'est que l'explication à l'incompatibilité entre religions et respect de l'humanité. Suffisant déjà pour comprendre que les religions ne peuvent être qu'une plaie pour l'humanité.
Les conséquences liés à l'existence des religions sont un plus vastes sujets. Et il faudrait faire des calculs, mais je pense que + une religion devient importante, cela aboutira à + de crimes commis par cette religion

Et dans des pays où il n y a plus de culture, où ni la liberté ni l'amour n'existe pas et où la survie est difficle
elle prend encore plus de place
L'Egypte coup sur coup vient d'interdire Elton John et la publication des mille et une nuits

[raymondo]

C'est facile , Hamza, de prétendre qu'un état vraiment islamiste n'a jamais existé .
Les communistes français prétendent la même chose pour le communisme.
Bientôt, les capitalistes feront pareil quand tout se sera écroulé.
Parce que ton état islamiste, il serait dirigé par qui ?


Mais je vais te révéler quelque chose ( c'est un scoop ) : J'accepte de vivre dans un état théocratique ( islamiste ou ce que tu veux ) .
Mais à une simple condition :
Que ce soit " Dieu " lui même en personne qui commande. ( Les autres, ceux qui parlent en son nom, j'ai pas confiance. )
Evidemment, il me faudra des preuves qu'il existe et qu'il est bien à la tête de l'état.