Religions du monde :: forum religion

Shlomo Ben Cohen a écrit :Il avait 15 ans donc je pense qu'il était apte à prendre une décision tout seul. De toute façon, qu'il soit mort aujourd'hui ou dans 200 ans ne change rien.

Pour toi bien sûr mais lui il aurait connu la vie.

Maried a écrit :
Pour toi bien sûr mais lui il aurait connu la vie.

Ça n'a aucune importance de connaître la vie une fois qu'on est mort. Et s'il va au paradis, connaître la vie n'aurait aucune importance puisqu'il serait à nouveau vivant.

Coeur de loi a écrit :

C'est son droit, c'est légal.

un médecin français peut et doit , dans un diagnostique vital ,
sauver son patient,
il ne sera pas poursuivi,
le cas cité concerne un accidenté anglais, rien à voir avec la France,
heureusement !
honte au médecin qui laisse mourir un individu .

simplequidam a écrit :Coeur de loi a écrit : un médecin français peut et doit , dans un diagnostique vital ,
sauver son patient,
il ne sera pas poursuivi,
le cas cité concerne un accidenté anglais, rien à voir avec la France,
heureusement !
honte au médecin qui laisse mourir un individu .

C'est du délire. On va faire vivre quelqu'un contre son gré parce que selon le point de vue du médecin (ou du tien), la vie mérité d'être vécue?

Pourquoi tu me cites simplequidam ?

Ignores-tu qu'un citoyen en possession de ses facultés de raisonnement, peut refuser un soin ?
La libeté de conscience et de conviction personnelle prévaut sur les soins.

Combien de gens refusaient le vaccin lors de la pandémie ?
Ils estimaient le vaccin plus dangereux que la grippe...

désolé Messieurs ,
un médecin urgentiste peut passer outre en cas d'accident et d'urgence vitale ,jurisprudence en la matière!
je crois que vous confondez le droit anglais et français.

Cela ressemble à un suicide...
Pauvre jeune-homme : déjà marre de la vie à son âge..

J'ai donné mon sang gratuitement pendant des années..Je ne suis pas le seul, bien sûr.. Ce sang a permis de sauver des vies..
La transfusion a permis d'en sauver des millions sur cette Terre.. Si un dieu n'est pas content, c'est son problème..

Quelque mots pour comprendre ces chretiens :

Levitique 17.10
Si un homme de la maison d'Israël ou des étrangers qui séjournent au milieu d'eux mange du sang d'une espèce quelconque, je tournerai ma face contre celui qui mange le sang, et je le retrancherai du milieu de son peuple.

17.11
Car l'âme de la chair est dans le sang. Je vous l'ai donné sur l'autel, afin qu'il servît d'expiation pour vos âmes, car c'est par l'âme que le sang fait l'expiation.

17.12
C'est pourquoi j'ai dit aux enfants d'Israël : "Personne d'entre vous ne mangera du sang, et l'étranger qui séjourne au milieu de vous ne mangera pas du sang."

17.13
Si quelqu'un des enfants d'Israël ou des étrangers qui séjournent au milieu d'eux prend à la chasse un animal ou un oiseau qui se mange, il en versera le sang et le couvrira de poussière.

17.14
Car l'âme de toute chair, c'est son sang, qui est en elle. C'est pourquoi j'ai dit aux enfants d'Israël : "Vous ne mangerez le sang d'aucune chair; car l'âme de toute chair, c'est son sang: quiconque en mangera sera retranché."

---

20.9
Si un homme quelconque maudit son père ou sa mère, il sera puni de mort; il a maudit son père ou sa mère: son sang retombera sur lui.

Anachronisme total.. Au temps où ces versets ont été écrits, personne n'a eu l'idée qu'on pouvait transmettre du sang à son prochain..

La chirurgie, la médecine, la science ont fait de tels progrès que les textes fondateurs de certaines religions me semblent totalement caduques..surannés..

J'adore le boudin ! Est-ce un crime ?????

Si on dit à un de ces croyants : "Attention ! ne mange pas de sang", à plus forte raison il ne va pas se le transfuser.

Cela ne te concerne pas, boit du sang à plus soif.

Info:
http://www.info-sectes.org/tj/bulgare.htm

"Encore une fois, les Témoins de Jéhovah croient que chaque personne est libre de ses choix, et que l'accord à l'amiable conclu avec le gouvernement de Bulgarie reconnaît simplement cette liberté de choix.

Certains ont mal interprété les termes de cet accord, et certains se sont efforcé de représenter à tort cet accord comme un changement de la part des Témoins de Jéhovah. Cependant, cet accord décrit la façon dont les Témoins de Jéhovah ont traditionnellement traité ces questions."

---

Les gens sont libres de faire ce qu'ils veulent, ils n'auront pas d'amende.

Pour comprendre ces chretiens, il faut savoir que c'est nommé comme nécessaire dans l'évangile :

Actes 15.28
Car il a paru bon au Saint Esprit et à nous de ne vous imposer d'autre charge que ce qui est nécessaire,
15.29
À savoir, de vous abstenir des viandes sacrifiées aux idoles, du sang, des animaux étouffés, et de l'impudicité, choses contre lesquelles vous vous trouverez bien de vous tenir en garde. Adieu.

Que penses-tu de l'euthanasie où du suicide assisté Cœur de Loi ?

Cœur de Loi,

D'accord..
J'ai choisi ma voie et j'assume.. La liberté est essentielle..

Une question, par exemple...

En cas d'accident, s'il y a des blessés graves dont certains sont inconscients.. Comment reconnaître un Tj d'un autre citoyen..? La Croix Rouge, les pompiers, emmènent les blessés à l'hôpital et chaque médecin ou chirurgien, pratique sur ce blessé une transfusion si cela s'avère nécessaire.. Le rôle du praticien est de sauver des vies humaines..TJ ou pas..
Y aura-t-il plainte du blessé sauvé ????
"Je porte plainte car il m'a sauvé la vie par une transfusion"... Cela deviendrait délirant..

J'ai quand même l'impression que si dieu existe, comme un plat, les croyants l'accommodent à toutes les sauces..

Tous ça, ce sont des dilemmes.