Religions du monde :: forum religion

Quand j'en parle on ne me croit pas, donc je dis aux gens de rester critique envers les scientifiques, de ne pas les croire aveuglement.

Coeur de Loi a écrit :Tu dis que seul un scientifique peut en contredire un autre, et donc les autres n'ont pas place au débat. Ce qui fait que c'est un domaine fermé où le publique n'a qu'à croire ce qui est dit.

Ben en fait, c'est juste la logique la plus élémentaire. Qui d'autre qu'une personne qui a acquis un minimum de connaissance dans le domaine qui concerne un sujet traité par un scientifique, peut vérifier, critiquer, réfuter des éléments de ce sujet?
C'est totalement normal, qui d'autre peut avoir place au débat?
Quant au fait de savoir si le domaine est privé, il suffit de voir qu'aucun domaine scientifique n'est fermé à l'enseignement, réservé à une élite. Cependant, il faut travailler et acquérir cette connaissance pour avoir le recul nécessaire et avoir une légitimité en critiquant un sujet.

Coeur de Loi a écrit :Quand j'en parle on ne me croit pas, donc je dis aux gens de rester critique envers les scientifiques, de ne pas les croire aveuglement.

C'est pas faute d'avoir demandé des arguments quant aux sujet que tu traites et de n'en avoir reçu aucun de valable. C'est toi qui nous demande peut-être involontairement de te croire aveuglément sans utiliser nos connaissances et notre esprit critique afin de vérifier tes affirmation.

J'ajouterais que les scientifiques publient leurs travaux à travers le monde (de préférence en anglais !) et donc le débat est public et concerne beaucoup d'intervenants. L'auteur d'une fausse déclaration est définitivement invalidé car il perd toute fiabilité.

Les seuls à crier à la conspiration son en général ceux étant en général plus intéressé par leur résultat que la vérité. (aka créationniste)

Ce qui est embettant avec la conspiration et le complot, c'est qu'on peut toujours dire qu'il y en a un ou qu'il n'y en a pas.

On est pas plus avancé...

---

Plus on s'interesse à la science et plus on devient critique envers la science, car on sait comment elle se fait et ses limites !

Coeur de Loi a écrit :Ce qui est embettant avec la conspiration et le complot, c'est qu'on peut toujours dire qu'il y en a un ou qu'il n'y en a pas.

On est pas plus avancé...

Oui enfin, pour un domaine aussi ouvert et compétitif, la théorie du complot devient plus ridicule qu'autre chose.

Coeur de Loi a écrit :Plus on s'interesse à la science et plus on devient critique envers la science, car on sait comment elle se fait et ses limites !

Reste à savoir pourquoi tu penses que la Bible est une meilleure (ou même une bonne) source de savoir.

La Bible est en rien du savoir, c'est une croyance.
Il ne faut pas mélanger science et religion.

---

Le danger avec la science c'est de faire de la science-fiction et de prendre ça pour un savoir prouvé.

Coeur de Loi a écrit :La Bible est en rien du savoir, c'est une croyance.

C'est-à-dire ? Croire et savoir sont différents en degrés de certitude, non ? Si tu préfères, en quoi la Bible est une bonne source de croyances ?

Coeur de Loi a écrit :Le danger avec la science c'est de faire de la science-fiction et de prendre ça pour un savoir prouvé.

Oui enfin, c'est une banalité ça. L'erreur est humaine, comme on dit (à moins que tu veuilles dire autre chose). Ça reste toujours mieux que faire totale confiance en son intuition ou que prendre un livre de légendes au hasard.

La Bible nous interroge, nous fait réfléchir et nous poser des questions. À chacun de voir s'il y croit ou pas car on peut pas vérifier pour savoir.

Alors que la science à une obligation de donner des preuves objectives, elle doit démontrer logiquement sa véracité, elle doit convaincre par des faits vérifiables, elle doit répondre point par point à la critique.

Hors quand la science sort de ses limites, elle nous fait de la science-fiction.

Coeur de Loi a écrit :Imaginez qu'un scientifique vous dise une découverte importante mais compliquée à vérifier par les autres.
Allez-vous le croire ?

Si oui, quelle différence y'a t-il avec la foi ?
SI un ami vous dit une nouvelle étonnante, vous allez le croire car vous avez confiance en lui, mais cela reste une croyance. De même les gens croient les scientifiques sans savoir car ils ont confiance dans la science.

"Si un aveugle guide d'autres aveugles, ne tomberont-ils pas tous ?" Jésus

C'est pourtant simple la science évolue,au fil des nouvelles découvertes , rien n'est figé tout est remis en cause continuellement jusqu'à des certitudes incontestables .
La foi sans strictement aucune preuve est figée dans le marbre , de celui qui y croit , toutes les découvertes scientifiques, sont ensuite rapprochées des vieux textes afin de les faire correspondre par des interprétations plus que que douteuse .
Exemple demandez à un croyant comment dieu a t'il pu créer la lumière avant le soleil !!! .
amicalement

Oublie pas que les étoiles sont des anges qui viendront se battre pendant l'apocalypse... si tu prend Révélation au sérieux.

Coeur de Loi a écrit :Le danger avec la science c'est de faire de la science-fiction et de prendre ça pour un savoir prouvé.

Je n'ai aucun exemple me venant en tête à ce sujet. Lorsque tous les faits et même l'observation concordent pour nous donner une mécanique et un scénario, il n'y a aucune raison de se priver de les prendre pour les meilleurs mécaniques et scénarios que nous ayons à ce jour.

Coeur de Loi a écrit :Hors quand la science sort de ses limites, elle nous fait de la science-fiction.

Cas où il n'y a pas vraiment d'exemple. La théorie de l'évolution ou plutôt les théories sur l’évolution en sont de loin le contre-exemple.

Coeur de Loi a écrit :Quand j'en parle on ne me croit pas, donc je dis aux gens de rester critique envers les scientifiques, de ne pas les croire aveuglement.

La science se critique elle-même par des méthodes scientifiques. Elle est scientifique et seulement scientifique, connaît son champ et ses limites, ne quitte jamais son objet, et recherche elle-même ses erreurs dans une démarche scientifique. Toute critique d'une recherche ou d'une conclusion scientifique est, doit être, elle-même oeuvre scientifique, sous peine d'être invalide, ne peut se faire que dans un esprit et par un esprit scientifique. Il est donc impossible de la prendre en défaut... à moins de vouloir la faire passer pour ce qu'elle n'est pas.
Il ne faut pas confondre la science avec un franc-tireur à qui il prend l'envie de faire des farces. Ce dernier n'est pas la science et il n'y a pas lieu d'en parler, sinon ce sujet ne porterait plus sur la science mais sur les gourous et n'aurait donc aucun sens.