La science aveugle

[Coeur de Loi]

Imaginez qu'un scientifique vous dise une découverte importante mais compliquée à vérifier par les autres.
Allez-vous le croire ?

Si oui, quelle différence y'a t-il avec la foi ?
SI un ami vous dit une nouvelle étonnante, vous allez le croire car vous avez confiance en lui, mais cela reste une croyance. De même les gens croient les scientifiques sans savoir car ils ont confiance dans la science.

"Si un aveugle guide d'autres aveugles, ne tomberont-ils pas tous ?" Jésus

[vic]

Moi c'est surtout les gens pétris de certitude dont je me méfie le plus , autant chez les scientifiques que chez les croyants en général .
Un scientifique ne sait pas tout , un croyant non plus .Il y a des choses qu'on sait avérées en science , d'autres moins .
Mais ça n'est pas parce qu'un scientifique ne sait pas tout que ça permet de déduire que toutes les croyances en deviennent vraies .
Pour moi la personne sage reste neutre , moi je pratique du reiki , du qi gong , mais je reste neutre en les pratiquants , je me dis qu'il y a sans doute une part de subjectivité et d'objectivité dans tout ça et je n'en fais pas un absolu de vérité pour tout et n'importe quoi .
Il est possible que je sois dans un rêve et que rien ne soit réel et que mes sens me trompent , ou peut être suis je vraiment dans la réalité ou peut être les deux ou peut être que ça dépend des moments, mais je ne ressens pas l'idée de trancher arbitrairement , d'ailleurs arbitrairement par rapport à quoi ?

[Boemboy]

Imaginez qu'un scientifique vous dise une découverte importante mais compliquée à vérifier par les autres.
Allez-vous le croire ?

Si oui, quelle différence y'a t-il avec la foi ?
SI un ami vous dit une nouvelle étonnante, vous allez le croire car vous avez confiance en lui, mais cela reste une croyance. De même les gens croient les scientifiques sans savoir car ils ont confiance dans la science.

"Si un aveugle guide d'autres aveugles, ne tomberont-ils pas tous ?" Jésus

Les gens qui ont confiance dans la science sont des scientistes: pas des scientifiques.

Si UN scientifique annonce une découverte étonnante, je serai intéressé mais je ne la tiendrai pour vraie que quand elle sera admise par la communauté scientifique après les expériences de confirmation.
UN scientifique peut faire une erreur d'expérimentation et en déduire une découverte importante. Mais en science une proposition n'est validé que quand on a montré qu'elle est reproductible à volonté par tout expérimentateur compétent.

On est loi de la foi sans expérience objective !

[Coeur de Loi]

Tu as raison pour la vraie science, qui est objective.

Mais il y a des erreurs collectives, les gens tiennent de faux raisonnements et déductions qui font autorités sur les autres, la fausse science est prise pour vraie par une mauvaise interprétation des faits.

[vic]

Tu as raison pour la vraie science, qui est objective.

Mais il y a des erreurs collectives, les gens tiennent de faux raisonnements et déductions qui font autorités sur les autres, la fausse science est prise pour vraie par une mauvaise interprétation des faits.

En science ça c'est vite remis en question , la science avance et on sait admettre ses erreurs , mais pas en religion .
Pour concevoir une religion il faut des vérités toutes faites , des clichés pétris de certitudes abracadabrantes que l'adepte ne peut pas remettre en question .
A ce niveau là je trouve la science beaucoup plus honnête que la religion , sauf si elle est conduite par des laboratoires privés bien entendu parce que le pouvoir de l'argent influence les scientifiques .
Bref, je trouve le scientifique dans sa démarche plus neutre que le prêtre des églises et je pense que c'est pour ça que la science a pris le dessus sur les religions parce qu'elle a une position plus rigoureuse dans ses recherches .

[Coeur de Loi]

Mais l'une ne concurrence pas l'autre, ce sont 2 domaines très différents !

Moi j'aime la science, je suis pour la science à 100%, et cela n'empeche pas ma croyance religieuse. Loin s'en faut :
https://forum-religion.org/christian ... 26212.html

Pro. 15.14 :
Un coeur intelligent cherche la science,

L'aveuglement c'est de croire la fausse science à cause de l'autorité des scientifiques, ils se trompent et personne n'osent les contredire.

---

Je suis pour la science et pour la religion, il n'y a pas à choisir entre l'une et l'autre !

Pro. 19.27 :
Cesse, mon fils, d'écouter l'instruction, si c'est pour t'éloigner des paroles de la science.

Même Dieu est pour la science, personne est contre, ce n'est pas là le problème.

[vic]

Coeur de loi a dit :

L'aveuglement c'est de croire la fausse science à cause de l'autorité des scientifiques, ils se trompent et personne n'osent les contredire.

Il n'y a qu'un scientifique qui peux en contredire un autre, moi j'y pige rien , mon frère est scientifique et quand il me parle de ce qu'il fait c'est du chinois pour moi .
C'est pas moi qui pourrait le remettre en question ça serait prétentieux de le faire , chacun son domaine .
Par contre son domaine ça n'est pas de démontrer que dieu existe , il s'en fout c'est pas du domaine de la science , les scientifiques qui se lancent là dedans ont des discours souvent ridicules que ce soit quand ils sont pour ou contre . Discuter dans un colloque pour savoir si les lutins ou les anges existent c'est pas sérieux .

[Coeur de Loi]

Certe, c'est pour ça que j'ai bien dit que c'était des domaines différents.

Tu dis que seul un scientifique peut en contredire un autre, et donc les autres n'ont pas place au débat. Ce qui fait que c'est un domaine fermé où le publique n'a qu'à croire ce qui est dit.

Et le piège est le suivant :
- Dès que quelqu'un proteste il est disqualifié s'il n'est pas scientifique.
- S'il a des arguments contraires solides on lui répondra que c'est compliqué et qu'il n'a pas compris.
- Que s'il y aurait une erreur, la science corrigera ça un jour.

Du coup, lorsqu'une erreur collective s'installe, elle est protégée par le groupe. Les scientifiques dissidents sont qualifiés au mieux de fantaisistes, au pire de faussaire.

[Guiom]

Imaginez qu'un scientifique vous dise une découverte importante mais compliquée à vérifier par les autres.
Allez-vous le croire ?

Si oui, quelle différence y'a t-il avec la foi ?
SI un ami vous dit une nouvelle étonnante, vous allez le croire car vous avez confiance en lui, mais cela reste une croyance. De même les gens croient les scientifiques sans savoir car ils ont confiance dans la science.

"Si un aveugle guide d'autres aveugles, ne tomberont-ils pas tous ?" Jésus

Je ne travaille pas dans le monde scientifique mais il me semble que le non partage de données est effectivement parfois un problème (je ne sais pas si c'est commun ou pas, je généralise juste à partir d'un ou deux exemples qui ne paraissaient pas si exceptionnels). Il me semble que c'est une des raisons pourquoi un consensus peut mettre du temps à arriver après une découverte. Et je vois mal un consensus arriver si la "découverte" est invérifiable. Ce que tu décris n'est pas une déclaration scientifique, mais une déclaration faite par un scientifique. D'ailleurs, si un jour tu t'intéresses à un sujet bordant les frontières de nos connaissances, tu apprendras à tout prendre avec un grain de sel.
Mais la science est aussi et surtout une méthode ouverte aux corrections. Rien n'est sacré. Évidemment, prétendre remettre en cause une théorie solide requiert plus de démonstrations que pour une théorie fébrile, mais la question est toujours (ou du moins, devrait toujours être) de savoir si telles observations (vérifiables) justifient ou sont cohérentes avec telles théories.

Maintenant, je t'accorde que la plupart d'entre nous n'allons pas vérifier par nous-mêmes chaque découverte scientifique et faisons confiance en la communauté scientifique pour faire son travail. Si tu cherches à dire que faire de la recherche scientifique est plus raisonable que faire confiance en un consensus scientifique, je suis entièrement d'accord. Si tu te demandais s'il était juste de dénoncer toute déclaration se voulant scientifique si elle était invérifiable ou illogique, ce serait ironique, mais je serais une fois de plus d'accord. Je pourrais d'ailleurs nommer deux ou trois théories considérées comme sérieuses ou intriguantes qui me font rire ou me rendent perplexe. Aussi, je conçois parfaitement que les croyants qui croient principalement à cause d'une opinion populaire le sont plus par manque d'intérêt que par manque de capacité à raisonner.
Mais si tu nous dis que l'entreprise scientifique a autant ou moins de valeur que le contenu d'un vieux livre parmi tant d'autres remplis d'autant de mythes et de légendes, là je m'inquiète. Et si ta croyance est indépendante de ces livres et s'appuie sur logique et observations, alors essaie de la démontrer, personnellement j'aime ça (parfois pour en rire, je te l'accorde, mais aussi pour avoir une position plus réfléchie).

Mais il y a des erreurs collectives, les gens tiennent de faux raisonnements et déductions qui font autorités sur les autres, la fausse science est prise pour vraie par une mauvaise interprétation des faits.

Nul doute qu'il y a des erreurs et nul doute que les générations futures auront de meilleures théories, mais est-ce qu'elles les gagneront à partir d'un livre de mythes ou à partir d'observations vérifiables ? Comment peux-tu même percevoir que des théories sont incohérentes avec le réel observé si tu préfères les comparer avec la Bible qu'avec ce dernier ?

[Guiom]

Certe, c'est pour ça que j'ai bien dit que c'était des domaines différents.

Tu dis que seul un scientifique peut en contredire un autre, et donc les autres n'ont pas place au débat. Ce qui fait que c'est un domaine fermé où le publique n'a qu'à croire ce qui est dit.

Et le piège est le suivant :
- Dès que quelqu'un proteste il est disqualifié s'il n'est pas scientifique.
- S'il a des arguments contraires solides on lui répondra que c'est compliqué et qu'il n'a pas compris.
- Que s'il y aurait une erreur, la science corrigera ça un jour.

Du coup, lorsqu'une erreur collective s'installe, elle est protégée par le groupe. Les scientifiques dissidents sont qualifiés au mieux de fantaisistes, au pire de faussaire.

La science n'est pas un domaine fermé mais un domaine qui demande du travail. Si tu protestes alors que tu n'as pas même pris le temps de comprendre ce que tu protestais, je vois mal comment tu peux trouver ça légitime. Et je peux comprendre l'exaspération et qu'on te renvoie vers une librairie ou un musée.

[Coeur de Loi]

De nos jours on se moque de la science d'avant, la science de l'antiquité ou du moyen age pouvait être ridicule voir dangereuse.

Qui sait si plus tard dans le future, les gens ne se moqueront pas de notre science actuelle, et est-ce qu'ils se diront comme nous : "Ils croyaient en des choses aberrantes, insensés."

C'était la fausse science de l'époque, et qui sait la fausse science de notre époque ?

[waff]

Imaginez qu'un scientifique vous dise une découverte importante mais compliquée à vérifier par les autres.
Allez-vous le croire ?

Si oui, quelle différence y'a t-il avec la foi ?

mes connaissances font que beaucoup de découvertes scientifiques ne me sont pas accessibles, mais elles ne le sont pas aux autres scientifiques du même domaine d’activité

même compliqué, un scientifique peu toujours expliquer et faire comprendre sa découverte

rien à voir avec la foi qui reste la foi

conclusion ton explication n'a de sens que pour dire que la foi sert à combler ce qu'on ne peut pas comprendre, et donc que moins on connait de chose et plus on a du mal à comprendre, plus on peut être croyant, "heureux les simples d'esprit" trouve dans ton explication tout son sens

[Guiom]

De nos jours on se moque de la science d'avant, la science de l'antiquité ou du moyen age pouvait être ridicule voir dangereuse.

Qui sait si plus tard dans le future, les gens ne se moqueront pas de notre science actuelle, et est-ce qu'ils se diront comme nous : "Ils croyaient en des choses aberrantes, insensés."

C'était la fausse science de l'époque, et qui sait la fausse science de notre époque ?

Je n'utiliserais pas les mêmes mots, mais je suis d'accord. Qui sait de quoi auront l'air nos connaissances et nos pratiques dans quelques centenaires/millénaires. Notre astronomie ou notre médecine paraîtront sûrement primitives. Du moins je l'espère, ça voudra dire qu'on aura avancé.

[vic]

De nos jours on se moque de la science d'avant, la science de l'antiquité ou du moyen age pouvait être ridicule voir dangereuse.

Qui sait si plus tard dans le future, les gens ne se moqueront pas de notre science actuelle, et est-ce qu'ils se diront comme nous : "Ils croyaient en des choses aberrantes, insensés."

C'était la fausse science de l'époque, et qui sait la fausse science de notre époque ?

Oui mais je vois où tu veux en venir , prétendre que la science serait une croyance , non tu es toujours extrême dans tes raisonnements .
Moi je pense que certaines lois physiques ou mathématiques n'ont pas été remises en question , mais le moyen age c'est autre chose , il n'y avait pas de science
pour ainsi dire , on partait vraiment de rien du tout , en soignant avec des ventouses et des massages . Tu ne peux pas comparer le moyen age avec la science d'aujourd'hui parce qu'aujourd'hui il y a science et pas au moyen age .
La science a commencé à éclore fin 19ème siècle , début 20 ème , le moyen age s'est fini au 15 ème siècle .

[Boemboy]

Certe, c'est pour ça que j'ai bien dit que c'était des domaines différents.

Tu dis que seul un scientifique peut en contredire un autre, et donc les autres n'ont pas place au débat. Ce qui fait que c'est un domaine fermé où le publique n'a qu'à croire ce qui est dit.

Et le piège est le suivant :
- Dès que quelqu'un proteste il est disqualifié s'il n'est pas scientifique.
- S'il a des arguments contraires solides on lui répondra que c'est compliqué et qu'il n'a pas compris.
- Que s'il y aurait une erreur, la science corrigera ça un jour.

Du coup, lorsqu'une erreur collective s'installe, elle est protégée par le groupe. Les scientifiques dissidents sont qualifiés au mieux de fantaisistes, au pire de faussaire.

Coeur de Loi, donnes donc des exemples concrets de"vérité scientifique" que tu tiens pour fausses. Sans ça on peut discuter pendant des heures sans avancer d'un poil.