les américains seuls au monde.......

[Noonalepsyne]

Je ne suis pas sûr qu'on trouve des noms pour tous les ancêtres communs des différents animaux comme il existe en linguistique les termes "indo-européen" et "nostratique".

Surtout pour ce qu'on ne connait pas. Cependant, dans le cas de l'homme on le connait l’ancêtre, contrairement à ce que dit Bragon .

Pourquoi leur donnerait-on des noms ? Les ancêtres communs sont, par définition, purement hypothétiques, puisqu'ils constituent la population-même à l'origine de la divergence de deux espèces actuelles. Tout fossile que l'on trouve ne peut pas être l'ancêtre commun puisque l'on a aucun moyen de savoir si c'est bien l'ancêtre le plus proche dans le temps ou si c'est simplement, par exemple, le dernier à s'être trouvé dans des conditions favorables à la fossilisation.

Avant d'être des singes nous sommes des primates. Ce dernier, est l’ancêtre commun à tout les singes. Nous descendons donc du primate.

Si c'est juste une histoire de nomenclature, cela risque de changer encore une paire de fois, en fonction des sensibilités froissées par telle ou telle appellation. Mais Primate désigne un clade, c'est-à-dire un ensemble d'êtres vivants partageant la même origine, et non un ancêtre commun. Pour le moment, le groupe phylogénique le plus récent comprenant à la fois l'homme et des êtres vivants simiens est celui des hominini ou homininiens, regroupant à la fois les chimpanzés, les australopithèques et les espèces de la lignée humaine.

[Mil21]

Et puis dire que nous descendons d'un ancêtre commun quand cet ancêtre fait deux enfants l'un a son image et le second totalement différent et complètement stupide, ça n'a pas beaucoup d’intérêt, et c'est une découverte qui arrive un peu trop tard.

Sauf qu'un tel phénomène n'arrive pas qu'en une seule génération.
D'ailleurs il suffit de voir que rien qu'à l'échelle humaine, tout le monde s'accorde à parler d'une ascendance commune entre tous les membres de l'espèce. Or quand on voit la variété de physiques différents, on peut s'interroger sur la cause de cette variété, et de s'interroger sur ses conséquences sur une échelle plus large (la spéciation et l'existence d'un ancêtre commun avec une autre espèce, physiquement distincte également).
Comprendrais-tu si je disais que nos ne sont pas pour 50% ceux de notre mère et 50% ceux de notre père? Qu'entretemps il y a déjà des différences qui se forment? Ces différences ne se voient pas en une seule génération. Mais si elles ont permis avec le temps d'obtenir des blonds, des roux, des bruns, des châtains, des couleurs lait, des rouquins, des roses des basanés, des marrons, des franchement noirs, des imberbes, des poilus, des super velus etc... il n'est pas exclu de penser que l'homme et les autres singes (car l'homme en est un) partagent un ancêtre commun. Si cela est attesté par des études et des recherches dans plusieurs domaines scientifiques, alors c'est ta phrase qui est stupide et tu te sentiras morveux.

[Bragon]

Sauf qu'un tel phénomène n'arrive pas qu'en une seule génération.
D'ailleurs il suffit de voir que rien qu'à l'échelle humaine, tout le monde s'accorde à parler d'une ascendance commune entre tous les membres de l'espèce. Or quand on voit la variété de physiques différents, on peut s'interroger sur la cause de cette variété, et de s'interroger sur ses conséquences sur une échelle plus large (la spéciation et l'existence d'un ancêtre commun avec une autre espèce, physiquement distincte également).
Comprendrais-tu si je disais que nos ne sont pas pour 50% ceux de notre mère et 50% ceux de notre père? Qu'entretemps il y a déjà des différences qui se forment? Ces différences ne se voient pas en une seule génération. Mais si elles ont permis avec le temps d'obtenir des blonds, des roux, des bruns, des châtains, des couleurs lait, des rouquins, des roses des basanés, des marrons, des franchement noirs, des imberbes, des poilus, des super velus etc... il n'est pas exclu de penser que l'homme et les autres singes (car l'homme en est un) partagent un ancêtre commun. Si cela est attesté par des études et des recherches dans plusieurs domaines scientifiques, alors c'est ta phrase qui est stupide et tu te sentiras morveux.

Si tu avais su lire tu n'aurais pas redit en 10 lignes ce que moi j'avais dit en 2 lignes.
Et tu n'aurais pas dit que ma phrase est stupide et que je me sentirai morveux.
Voici ce que j'ai écrit:
Et puis dire que nous descendons d'un ancêtre commun quand cet ancêtre fait deux enfants l'un a son image et le second totalement différent ET complètement stupide..... . C'est l'un des enfants (la descendance, quoi) qui est stupide.
Et voici ce que tu as lu:
Et puis dire que nous descendons d'un ancêtre commun quand cet ancêtre fait deux enfants l'un a son image et le second totalement différent EST complètement stupide.... Là, ça signifie que c'est "le dire" qui est stupide. Mais moi je n'ai pas écrit ça.

Enfin, quand j'écris "l'ancêtre fait deux enfants", enfants désigne la longue chaîne des descendants et non les enfants immédiats. Cela va de soi. Mon texte est d'ailleurs truffés de métaphores de ce genre. Tu y trouveras: mastication, claudication, digestion, tête, etc.

C'est quand même incroyable que ce soit un berger des Aurès qui apprenne aux Français à lire leur langue.

[Boemboy]

Je ne suis pas très futé ! Je n'avais pas compris que le sujet était encore une fois la théorie de l'évolution....
"Cent fois sur le métier remettez votre ouvrage:
polissez-le sans cesse et le repolissez..."

[Espilon]

Si tu avais su lire tu n'aurais pas redit en 10 lignes ce que moi j'avais dit en 2 lignes.

Oui, mais sans vouloir être rude, je dois reconnaitre que comprendre un broque de ce que tu dis, sa demande un certain skill et surtout de la patience.

[Bragon]

Oui, mais sans vouloir être rude, je dois reconnaitre que comprendre un broque de ce que tu dis sa demande un certain skill et surtout la patience de relire et de décortiquer.

C'est vrai qu'il m'arrive parfois d'être brouillon.
Le problème, c'est que ça ne sert pas beaucoup d'être clair.
Tiens, dans la même phrase, je disais CLAIREMENT que ce n'est pas le singe qui est stupide mais l'homme.
Et puis dire que nous descendons d'un ancêtre commun quand cet ancêtre fait deux enfants l'un a son image et le second totalement différent et complètement stupide, ça n'a pas beaucoup d’intérêt, et c'est une découverte qui arrive un peu trop tard.
Tu vois, c'est clair! C'est le second enfant qui n'est plus à l'image de son ancêtre, l'enfant qui est supposé avoir mieux progressé (l'homme) qui est stupide. Et il est " trop tard " pour y remédier.
C'est TRES CLAIR, et ça montrait que je traitais la question sur un ton badin, le sujet n'étant pas l'évolution.
Clair, mais on n'y a rien compris. Va peut-être falloir que j'écrive en Chaouia

[Espilon]

J'avais fini par comprendre ton message après plusieurs relectures ^^.

[Mil21]

Si tu avais su lire tu n'aurais pas redit en 10 lignes ce que moi j'avais dit en 2 lignes.
Et tu n'aurais pas dit que ma phrase est stupide et que je me sentirai morveux.
Voici ce que j'ai écrit:
Et puis dire que nous descendons d'un ancêtre commun quand cet ancêtre fait deux enfants l'un a son image et le second totalement différent ET complètement stupide..... . C'est l'un des enfants (la descendance, quoi) qui est stupide.
Et voici ce que tu as lu:
Et puis dire que nous descendons d'un ancêtre commun quand cet ancêtre fait deux enfants l'un a son image et le second totalement différent EST complètement stupide.... Là, ça signifie que c'est "le dire" qui est stupide. Mais moi je n'ai pas écrit ça.

Enfin, quand j'écris "l'ancêtre fait deux enfants", enfants désigne la longue chaîne des descendants et non les enfants immédiats. Cela va de soi. Mon texte est d'ailleurs truffés de métaphores de ce genre. Tu y trouveras: mastication, claudication, digestion, tête, etc.

C'est quand même incroyable que ce soit un berger des Aurès qui apprenne aux Français à lire leur langue.

Tu es familier avec l’expérience qui consiste à compter les F dans la phrase "Finished files are the result of years of scientific study combined with the experience of many years." Beaucoup se plantent au premier coup d’œil.
Alors ne confonds pas "se tromper en lisant trop vite" et "ne pas savoir lire". Aussi, au delà du savoir faire, il y a également un savoir vivre et une certaine tenue à avoir. Or entre être quelqu'un de bien qui ne sait pas lire et être quelqu'un d'instruit qui se comporte comme un gros c.on, je ne te recommande pas le second choix.
D'autant que me reprocher ça, à moi qui doit faire quasiment le moins de faute du forum, c'est quand même fort. T'as un sens de l'humour assez spécial mon pote.

Sur le fait ensuite de parler d'enfants immédiats, j'entendais bien que ce soit en plusieurs générations, cependant tu peux concevoir qu'en lisant est au lieu de et, on peut se méfier et vouloir prendre les devants.

[Jean Moulin]

Bien peu de ceux qui font les malins savent que nous ne tournons pas autour du soleil, mais que le soleil, la Terre et les autres planètes tournent ensemble autour d'un même centre de gravité.

Alors comme ça, la terre ne tourne pas autour du soleil ? D'où tiens-tu ça ?

[papy]

Alors comme ça, la terre ne tourne pas autour du soleil ? D'où tiens-tu ça ?

Josuée 10:13
Le soleil se tint donc immobile, et la lune s’arrêta vraiment, jusqu’à ce que la nation ait pu se venger de ses ennemis. Cela n’est-il pas écrit dans le livre de Yashar ? Et le soleil s’arrêta alors au milieu des cieux et il ne se hâta pas de se coucher pendant près d’un jour entier.

[R.U.Kidding]

Alors comme ça, la terre ne tourne pas autour du soleil ? D'où tiens-tu ça ?

Le barycentre de la terre et du soleil est situé dans le soleil (à cause de la grande différence de masses entre les deux). D'où la confusion.

[Jean Moulin]

Alors comme ça, la terre ne tourne pas autour du soleil ? D'où tiens-tu ça ?

Josuée 10:13
Le soleil se tint donc immobile, et la lune s’arrêta vraiment, jusqu’à ce que la nation ait pu se venger de ses ennemis. Cela n’est-il pas écrit dans le livre de Yashar ? Et le soleil s’arrêta alors au milieu des cieux et il ne se hâta pas de se coucher pendant près d’un jour entier.

Ce qui ne signifie pas que la terre ne tourne pas autour du soleil.

Le barycentre de la terre et du soleil est situé dans le soleil (à cause de la grande différence de masses entre les deux). D'où la confusion.

Cela ne change rien au fait que la terre tourne autour du soleil, et contrairement à ton animation, le soleil ne bouge pratiquement pas par rapport à la terre qui tourne sur une orbite elliptique.

[papy]

Ce qui ne signifie pas que la terre ne tourne pas autour du soleil.

et il ne se hâta pas de se coucher pendant près d’un jour entier.
Ça s'explique comment ?

[Erdnaxel]

de la moitié ne savent pas que l'homme descend du singe,

L'homme ne descend pas du singe! L'homme est un singe qui partage avec le chimpanzé un même ancêtre commun.

[R.U.Kidding]

Cela ne change rien au fait que la terre tourne autour du soleil, et contrairement à ton animation, le soleil ne bouge pratiquement pas par rapport à la terre qui tourne sur une orbite elliptique.

En première approximation, dire que la terre tourne autour du soleil n'est pas faux. C'est juste une vision simplifiée en prenant le soleil comme repère.

Si on veut être plus précis on dira que tous les astres du système solaire (y compris le soleil) orbitent autour du barycentre de celui-ci (qui parfois se situe à l'extérieur du soleil)

PS: l'animation sert juste à montrer le barycentre d'un système composé de 2 astres. Le système solaire est bien plus complexe. Par exemple tu dis que la terre à une orbite elliptique, or c'est le barycentre du couple terre-lune qui a une trajectoire +- elliptique. Et tout varie au cours du temps.