TdJ ou Témoin chrétien de Jéhovah ?

[barjavelren]

Bonjour Coalize, tout dépend de la définition que tu donnes au mot "chrétien".
Pour moi, un chrétien est quelqu'un qui connaît le Christ et le suit.
Etant donné que les Témoins de Jéhovah sont les seuls à, à la foi, refuser toute participation à la politique et aux conflits et à dire que le Christ est une créature et non Dieu, alors soit les TJ ont tort et ne sont pas chrétiens, soit ils ont raison et alors sont les seuls chrétiens.
Si on reprend l'exemple du Christ, il n'y a que du blé et de la mauvaise herbe, il n'y a pas des céréales diverses mais une seule : le blé, tout le reste n'a que l'apparence du blé mais n'en n'est pas.

[papy]

Bonjour Coalize, tout dépend de la définition que tu donnes au mot "chrétien".
Pour moi, un chrétien est quelqu'un qui connaît le Christ et le suit.
Etant donné que les Témoins de Jéhovah sont les seuls à, à la foi, refuser toute participation à la politique et aux conflits et à dire que le Christ est une créature et non Dieu, alors soit les TJ ont tort et ne sont pas chrétiens, soit ils ont raison et alors sont les seuls chrétiens.
Si on reprend l'exemple du Christ, il n'y a que du blé et de la mauvaise herbe, il n'y a pas des céréales diverses mais une seule : le blé, tout le reste n'a que l'apparence du blé mais n'en n'est pas.

Charles Russell était-il chrétien ?

[coalize]

Cela depend effectivement de la definition...

Mais il ne faut pas prendre la definition qui nous arrange...

Est chretien celui qui se dit chretien ou qui appartient a u.e confessipn classee comme chretienne... Point final...

Et si om veut nouer sur les mots, difficile de classer comme chretien une confession qui ne possede pas dans son credo la divinite du christ, a tort ou a raison, la n'est pas la question...

Apres

[barjavelren]

Tout à fait d'accord avec toi Coalize, soit le Christ est Dieu et alors les TJ et les unitariens ne sont pas chrétiens, soit le Christ a un Dieu (comme il le dit lui même) et alors ce sont tous les mouvements trinitaires qui ne sont pas chrétiens.
De même, soit le Christ condamne toute forme de violence et alors toutes les religions dites chrétiennes en dehors des Amish et des TJ ne sont pas chrétiennes, soit le Christ bénit certaines formes de violence (guerres "justes" et compagnie) et alors les TJ et les Amish ne sont pas chrétiens.
Au passage, la plupart des protestants et des catholiques rejettent le fait que les TJ soient des chrétiens.
Ce qui est certain c'est que sur plusieurs points, les TJ ont une position que n'ont pas les autres croyants en Christ donc soit nous avons raison, soit nous avons tort tout simplement. Si nous avons raison, nous sommes les seuls chrétiens et si nous avons tort, nous ne sommes pas chrétiens.

[Ptitech]

Sinon tout le monde à tord, point barre. Comme ça tout le monde est content, ou pas !

[coalize]

Si nous avons raison, nous sommes les seuls chrétiens et si nous avons tort, nous ne sommes pas chrétiens.

Je pense que cette vision (totalement manichéenne) des choses peut permettre à certains "débutants" dans l'idéologie christique de se repérer... au tout début...

Mais cela ressemble quand même au "lait" dont parle Paul de Tarse. Je suis pas forcément le mieux placé, ni le plus instruit, pour en parler, mais, justement, cela ne ressemble en rien à la "nourriture solide" dont devrait vouloir se nourrir tout chrétien digne de ce nom. Déjà moi qui ne suis pas chrétien du tout, trouve que cela fait un peu bouillie pour bébé ...

Bref, cette distinction unitarien/trinitarien, qui au passage n'est qu'une des nombreuses divergences qu'il peut exister entre les confessions que l'on classifie habituellement de chrétiennes (tu vois, je tiens compte de ton objection! ), n'est pas suffisante...

Et de plus, qu'est-ce avoir tort? Etant donné que même les TJs se trompent ! (ils ne le nient pas d'ailleurs, ils n'ont jamais officiellement, à ma connaissance, prôné l'infaillibilité de leur doctrine, malgré le fait que les règles disciplinaires appliquées dénotent officieusement du contraire, mais c'est un autre sujet!)

[papy]

Charles Russell était-il chrétien ?

[résident temporaire]

Bref, cette distinction unitarien/trinitarien, qui au passage n'est qu'une des nombreuses divergences qu'il peut exister entre les confessions que l'on classifie habituellement de chrétiennes (tu vois, je tiens compte de ton objection! ), n'est pas suffisante...

Voyons, cela a son importance, il ne faut pas le nier. Et puis au sujet des religions habituellement classifiées comme chrétiennes, qui fait la classification ? Cela aussi peut avoir son importance et quels sont les critères pour classifier ?

[coalize]

Voyons, cela a son importance, il ne faut pas le nier. Et puis au sujet des religions habituellement classifiées comme chrétiennes, qui fait la classification ? Cela aussi peut avoir son importance et quels sont les critères pour classifier ?

Ah, ca c'est pas moi qui classifie... je ne fait que prendre les classifications qui existent... qui sont, honnêtement ce qu'elles sont... Je suis le premier à dire que quand on est mis dans une case, on a simplifiè à outrance... mais à des moments faut bien mettre un nom sur un fait!

Apres, la question est : est-ce que quelqu'un qui a une des fois chrétiennes existantes sur le marché est le mieux placé pour classifier la sienne parmi les autres?

[barjavelren]

Mais cela ressemble quand même au "lait" dont parle Paul de Tarse. Je suis pas forcément le mieux placé, ni le plus instruit, pour en parler, mais, justement, cela ne ressemble en rien à la "nourriture solide" dont devrait vouloir se nourrir tout chrétien digne de ce nom. Déjà moi qui ne suis pas chrétien du tout, trouve que cela fait un peu bouillie pour bébé ...

Tout à fait d'accord avec toi Coalize mais si il n'y a pas accord sur le lait, la base, comment veux-tu construire ou donner du solide ?
Parmi ces bases, ce lait des religions monothéistes il y a le fait d'aimer son prochain comme soi même. Alors comment peut-on prétendre aimer son prochain en allant lui trouer la peau parce qu'il n'a pas la même couleur, la même religion ou plus prosaïquement parce qu'il a des choses qui nous intéresse et que, finalement, ce serait mieux chez nous que chez lui (comme le pétrole, l'or etc.).
Si cette base, ce lait reconnu par toutes les religions monothéistes est dans les faits rejeté, pourquoi chercher plus loin ?
Je ne vais pas demander à quelqu'un qui ne sait pas lire de me donner son avis sur le style littéraire de Pouchkine ! De même pourquoi parler de choses profondes avec une religion qui rejette la base même du christianisme : l'amour du prochain.
Et lorsque Paul parlait du lait, de quoi parlait-il ? Du fait que Christ était le fils de Dieu, qu'il était mort et avait été ressuscité ce que contestaient certains. Or, là encore, les TJ croient que le Christ est vraiment mort alors que les religions trinitaires enseignent qu'il continuait en esprit à exister et qu'il était le jour même au ciel avec le malfaiteur exécuté avec lui. Pour moi, c'est justement le lait qu'ils rejettent.

[coalize]

Tout à fait d'accord avec toi Coalize mais si il n'y a pas accord sur le lait, la base, comment veux-tu construire ou donner du solide ?
Parmi ces bases, ce lait des religions monothéistes il y a le fait d'aimer son prochain comme soi même. Alors comment peut-on prétendre aimer son prochain en allant lui trouer la peau parce qu'il n'a pas la même couleur, la même religion ou plus prosaïquement parce qu'il a des choses qui nous intéresse et que, finalement, ce serait mieux chez nous que chez lui (comme le pétrole, l'or etc.).
Si cette base, ce lait reconnu par toutes les religions monothéistes est dans les faits rejeté, pourquoi chercher plus loin ?

Je signe des deux mains... Tu sais, je sais apprécier les qualités des uns ou des autres quand elles sont manifestes... Comme vous pourriez le dire en tant que TJ, je sais, sans être moi-même chrétien, mais ayant, une petite dose de culture générale et de connaissance géo-politique, "trier le blé de l'ivraie"...

Oh, je vais pas mettre des oeilléres, en faisant semblant que tout va bien dans le "paradis" des TJs, c'est pas mon genre... Mais si il y a un "bravo" a offrir, je suis le premier à le faire...

Et la neutralité militaire, du moins le refus de prendre les armes pour aller tuer son prochain, est le premier truc, pour lequel les TJs je vous applaudi et pour lequel je vous tire mon chapeau!.. bon rétablissons un peu les faits quand même! Vous et les anarchistes pacifistes! Les Tjs ont souvent tiré la couverture à eux concernant les progrès en france sur les objecteurs de conscience, en oubliant un peu vite que la majorité du boulot est due aux anarchistes pacifistes, qui, eux, n'avaient aucun scrupule à faire du lobbying politique, que les TJs, par conscience se sont toujours refusé à faire!

Je ne vais pas demander à quelqu'un qui ne sait pas lire de me donner son avis sur le style littéraire de Pouchkine ! De même pourquoi parler de choses profondes avec une religion qui rejette la base même du christianisme : l'amour du prochain.

Alors là tu te trompes.. celui qui ne sais pas lire, ne peux pas lire Pouchkine... C'est sur.. Mais en aucun cas cela veut dire que si tu le lui lis, il ne peux pas te surprendre...

Tu sais, j'ai travaillé avec des analphabètes... et quant tu leur lis un texte, certains comprennes 100 fois mieux le sens que d'autres qui ont pourtant réussi à le lire, mais n'ont pourtant rien compris à ce qu'ils ont lu!

Mais cette mise au point faite, j'ai bien compris l'essence de ce que tu voulais dire par là, et je suis plutôt de ton avis sur l'amour du prochain.. pourtant je suis pas chrétien, au sens religieux du terme, même si par naissance je le suis culturellement!

[barjavelren]

Alors là tu te trompes.. celui qui ne sais pas lire, ne peux pas lire Pouchkine... C'est sur.. Mais en aucun cas cela veut dire que si tu le lui lis, il ne peux pas te surprendre...

Tu sais, j'ai travaillé avec des analphabètes... et quant tu leur lis un texte, certains comprennes 100 fois mieux le sens que d'autres qui ont pourtant réussi à le lire, mais n'ont pourtant rien compris à ce qu'ils ont lu!

Mais cette mise au point faite, j'ai bien compris l'essence de ce que tu voulais dire par là, et je suis plutôt de ton avis sur l'amour du prochain.. pourtant je suis pas chrétien, au sens religieux du terme, même si par naissance je le suis culturellement!

Tout à fait d'accord avec toi, je ne fais pas partie de ces gens qui confondent être instruit et être intelligent. J'irais même plus loin, l'intelligence du coeur ne nécessite ni un niveau quelconque de culture ni même de QI. J'ai vécu dans une famille avec une fille handicapé mentale lourde et elle avait une sensibilité extraordinaire, elle comprenait les peines, les joies, bien mieux que des personnes "normales".
Bref, pour prendre un autre exemple, quelqu'un ne peut pas parler avec moi, éternel puceau, des subtilités du Kamasutra c'est mieux comme exemple ?
Bon match.

[coalize]

Bref, pour prendre un autre exemple, quelqu'un ne peut pas parler avec moi, éternel puceau, des subtilités du Kamasutra c'est mieux comme exemple ?

Beh non ca marche pas non plus... Du moins j'espère pour toi que même si tu n'es pas pratiquant, que tu comprennens néanmoins comment ca marche!

[barjavelren]

Euh je ne veux pas tomber dans le scabreux....disons qu'un "nez" de parfumerie ne va pas pouvoir discuter des subtilités d'un assemblage à quelqu'un qui ne perçoit pas de différence entre le parfum du muguet et de la rose ou qu'un cuisinier ne va pas pouvoir discuter de l'assemblage de goût à quelqu'un qui ne sait pas distinguer l'amer de l'acide etc.
Pour moi, un chrétien qui considère que tuer un humain n'est pas en contradiction avec l'enseignement du Christ ne peut comprendre les choses profondes tout simplement.

[coalize]

Euh je ne veux pas tomber dans le scabreux....disons qu'un "nez" de parfumerie ne va pas pouvoir discuter des subtilités d'un assemblage à quelqu'un qui ne perçoit pas de différence entre le parfum du muguet et de la rose ou qu'un cuisinier ne va pas pouvoir discuter de l'assemblage de goût à quelqu'un qui ne sait pas distinguer l'amer de l'acide etc.

L'exemple du "nez" est bien meilleur! Là c'est vraiment quelque chose dont tu es pourvu ou pas.