L'amour du prochain

[Ase]

cet amour du prochain n'a jamais existé

Il a toujours existé, chaque jour, dès qu'une personne l'exerce.
Cela ne dépend que de toi.
Cordialement,
Ase

[Bragon]

Il a toujours existé, chaque jour, dès qu'une personne l'exerce.
Cela ne dépend que de toi.
Cordialement,
Ase

Je l'ai dit mais je crois que vous ne m'avez pas lu ou pas compris.
Ce que les Kouffars appellent l'amour du prochain, ça a toujours été l'amour de leurs proches.
Alors change le titre de ton topic en " l'amour de nos proches " et je serai d'accord avec toi.
Cordialement.

[Ste Prada]

Les religions sont amour et rapprochent au prochain.

[Ase]

C'est quoi un kouffar ?

L'amour du prochain ne se réduit pas à l'amour des proches.
Puisqu'il ne s'agit pas de choisir qui aimer.
Tout le monde est en quête, même le grand Bragon et ses frères musulmans, proches comme lointains, amis comme ennemis.
L'amour du prochain concerne l'humanité.

[Bragon]

C'est quoi un kouffar ?

Tu fais bien de me poser la question, car moi seul sait répondre avec clarté et précision aux questions.
Kouffar est un pluriel, le pluriel de Kafèr. Il signifie mécréants et désigne plus particulièrement les juifs et les chrétiens. Il emporte aussi l'idée de " sans foi ni loi " et laisse donc entendre que ces mécréants, non seulement n'ont pas de foi, mais sont sans loi, c'est à dire sans moralité. C'est un mot qui porte un jugement très sévère, mais ce n'est pas moi qui l'ai inventé.

L'amour du prochain ne se réduit pas à l'amour des proches.
Puisqu'il ne s'agit pas de choisir qui aimer.
Tout le monde est en quête, même le grand Bragon et ses frères musulmans, proches comme lointains, amis comme ennemis.
L'amour du prochain concerne l'humanité.

Ah mais ça je le sais, je le sais très bien, c'est même parce que je le sais que je suis intervenu pour dire que les Kouffar ont toujours ramené et réduit l'amour du prochain à l'amour des proches. [/quote]

[Veloth]

L'amour du prochain trouve ses racines dans l'égo. J'aime une personne parce que je tiens à elle, parce que je me sentirais mal de ne pas l'aimer : c'est toujours relatif à l'égo. Tout est question de bonne ou mauvaise conscience. Si donc on veut répandre l'amour du prochain, il faut y former les consciences.

[Inti]

Ah mais ça je le sais, je le sais très bien, c'est même parce que je le sais que je suis intervenu pour dire que les Kouffar ont toujours ramené et réduit l'amour du prochain à l'amour des proches.

Donc l'amour du lointain n'existe pas sauf si on peut le conquérir comme le mont Everest. S'il y a cataclysme vite ramenez moi au plus vite vers mon prochain. Sacré humanité.

[Ase]

C'est un mot qui porte un jugement très sévère, mais ce n'est pas moi qui l'ai inventé.

Oui tu l'utilises juste.
Je lui préfère une autre utilisation plus poétique que m'a inspiré ta définition : les koufars sont des Hors la Loi d'Amour.

L'amour du prochain trouve ses racines dans l'égo.

C'est autour de l'amour que tourne toute l'existence humaine, y compris les tragédies, les drames, les souffrances.
Car ce que nous appelons communément l'amour n'est que l'autre face de la haine comme la haine n'est que l'autre face de l'amour.
Mais de quel amour parlons-nous ?
D'un amour qui est l'expression du sens de la dualité ou d'un amour qui est l'expression du dépassement de ce sens de la dualité ?

Sommes-nous en train de parler de l'amour du prochain ou de ce besoin d'être aimé qui meut tous les êtres (et pas seulement ceux qui sont seuls dans l'existence et dont la vie n'est que frustration) ? D'un amour qui nous rend esclaves de sentiments de peurs relatifs ?
Un président de la république lui aussi mendie l'amour : il se sent aimé par ceux qui ont voté pour lui. C'est une demande d'amour absolue.
Mais cette mendicité n'est qu’apparemment compensée par la réussite.
Il en va de même pour nous, nous ne demandons pas à être relativement aimés ou un peu aimés, on demande à être aimés d'une manière parfaite, totale, sans une ombre, sans une faille, et pour toujours.
C'est à ce critère absolu que l'on réfère toutes nos expériences d'amour et c'est celui-ci qui explique tellement de souffrances et d'échecs.

Lorsque le Christ nous convie au "Tu aimeras ton prochain comme toi-même". Il demande à ce qu'on goûte un amour bien différent.
Et cela passe par soi-même, avec tendresse.
Comment se fait-il que nous tous qui ne demanderions qu'à aimer, nous en soyons si peu capables ? Comment peut-on aimer autrui si nous-mêmes ne nous aimons pas ? Plus précisément si nous n'arrivons pas à nous réconcilier avec nous-mêmes ?
Ce don de soi passe nécessairement par l'amour de soi-même, le même, ni plu, ni moins que pour les autres.
Et cela même s'il est difficile de s'aimer dans sa limitation, dans son imperfection, dans sa médiocrité.

On se fait des reproches, on cultive une culpabilité destructrice, on s'en veut, on est peu fiers de nous, on est honteux, on trouve que ce que l'on a fait n'est pas beau, etc. mais dans tout ceci on ne fait que demeurer dans des jugements portés sur nous-mêmes et qu'on projette sur les autres. Et à nouveau, on se remet à critiquer ou à admirer, on ne cesse de renforcer cette dualité à laquelle on chercher à échapper.

L'amour d'autrui, quel qu’il soit, suppose ce travail sur nous-mêmes.
Un amour qui se construit dans l’absence de jugement envers soi-même.
C'est à ce dépassement de l'identification de l'ego, à ce "moi un tel" que l'on peut découvrir la portée profonde et libératrice de l'amour du prochain.
Tant que l'on continuera de ne pas s'aimer soi-même, on restera identifié à ses mécanismes de l'ego.
Tant que l'on continuera à aimer autrui avec ces sentiments de peurs qui nous habitent, nous ne pourrons pas aimer véritablement ni nous sentir pleinement aimés.

Cordialement,
Ase

[uzzi21]

Bragon tu fais dans la provoque avec ton appellation "kouffar" (toi l'apostat) pour jeter l'opprobre chez les musulmans et exciter les Juifs et les chrétiens.

Oui, mais cet amour du prochain n'a jamais existé, n'a jamais été pratiqué, ne s'est jamais vu nulle part, bien au contraire, et ce, depuis que la Terre est Terre et l'homme homme, depuis des siècles et des siècles, des millénaires et des millénaires, alors de quoi parlez-vous et de quoi est-il question, mettez-nous un peu dans le secret qu'on puisse nous associer à vous dans ce très intéressant sujet ?
Quand et où a-t-il existé ? Est-ce dans la Grèce ou la Rome antique, est-ce chez les Omeyyades, est-ce sous le Califat Ottoman, est-ce dans la Gaule ou Byzance ou chez le Tsar Nicolas ?

Tu manque aussi d'expérience ou de vécu car des gens qui aime leur prochain comme eux même, j'en ai connu au moins un (et ce n'est pas Jésus), mais un Abbé de ma famille, un homme atteint d'une pureté sans faille, mais tu ne le connais pas et à lui seul suffit pour te donner tort. Sans parler des Saints qui ont été exemplaires dans la pratique christique, comme ceux mort en martyrs (pour ton information un martyr chrétien, est un homme Juste, qui se laisse tuer pour ne pas ébranler sa foi qui le rend presque parfait, et n'use pas d'auto défense). Si ça, ce n'est pas un état de pureté inconditionné. Un amour parfait.

[Bragon]

Bah, l'amour du prochain, l'amour du prochain, est-ce bon d'abord à appliquer, est-ce salvateur pour l'humanité, est-ce bon pour pour la prospérité des sociétés humaines et donc pour l'humanité, est-ce réalisable à grande échelle et est-ce souhaitable.
J'avais posé toutes ces questions en les regroupant en une seule quand je disant que si tout le monde aimait s'en prochain, c'est l'humanité qui périrait, mais tout le monde s'en fichait de ma question.
Malgré ma question, Ase continuait toujours sur sa lancée à répéter toujours la même chose: amour du prochain et gnangnangnangnangnan.
Qui d'abord a prôné cet amour du prochain, s'y connait-il, et quelles sont ses compétences académiques ? A-t-on expérimenté ce système quelque part et quel en furent les résultats?
Car il ne s'agit pas seulement de faire montre de sentiments, de barboter dans la sentimentalité et la sensiblerie pleurnichardes gratuites et stupides ou dans le "Jésus a dit ", car ce qui peut être une simple lubie sans grandes conséquences pour un individu peut être très dangereux à l'échelle d'une société et fatal pour l'humanité, car nous vivons groupés en société et, dans ce domaine, Jésus était un parfait ignare, ni sociologue, ni économiste.

[indian]

...si tout le monde aimait son prochain, c'est l'humanité qui périrait...

edit

[Bragon]

En fait et pour dire les choses clairement si tout le monde pratiquait l'amour du prochain, c'est l'humanité tout simplement qui disparaitrait de la surface de la Terre.
Est-ce, ce que veut Ase ?
Mais pour dire les choses encore plus clairement, l'homme n'a pas attendu Jésus ou Ase pour pratiquer l'amour du prochain. Le seul amour prochains possible et réalisable et viable est celui qui a donné justement le type de relations entre individus et entre nations que nous connaissons aujourd'hui. Et l'homme se bat chaque jour pour humaniser ces rapports mais il est utopique et extrêmement dangereux de tomber dans l'utopisme et l'angélisme de Ase.
Les choses ne sont pas aussi faciles et rien de viable ne peut se faire contre la nature humaine, et qu'on le veuille ou non, pour l'homme il y a et il y aura toujours plusieurs "prochains", certains plus proches que d'autres, n'en déplaise à Ase.
Ase est donc tout simplement en train d'enfoncer des portes ouvertes pour accéder au monde fantastique où il ou elle et ses semblables font des rêves roses dans des chambres bleues.

[uzzi21]

L'humanité a le monde qu'elle mérite. L'amour inconditionné de certain n'étoufferont pas tout ce bordel qui pour toi semble être le monde dans le quel on s'est emprisonné.

Si l'amour n'est pas la seule attraction naturelle qui peut équilibrer l'humanité dans une haute sphère psychique pour les vivants. Bien sûr que c'est utopique à présent que notre monde s'est enfouie dés le début dans des crasseux ténèbres. Dis-nous à la rigueur quel genre d'équilibre rendrait un monde "presque" parfait ?

Sans le peu d'amour qu'il y a déjà dans ce monde, on aurait déjà tous péri depuis longtemps.

[Ase]

Bah, l'amour du prochain, l'amour du prochain, est-ce bon d'abord à appliquer, est-ce salvateur pour l'humanité, est-ce bon pour pour la prospérité des sociétés humaines et donc pour l'humanité, est-ce réalisable à grande échelle et est-ce souhaitable.

Bien évidemment.
Drôle de question que tu te poses.
Si quelqu'un se noie, tu vas pas lui demander quel Dieu il prie, tu vas pas te demander si cette personne mérite d'être sauvé, si sa contribution sociale est bonne pour la prospérité et la productivité sociale. Tu vas simplement la sauver car il a autant le droit de vivre que toi.

Malgré ma question, Ase continuait toujours sur sa lancée à répéter toujours la même chose: amour du prochain et gnangnangnangnangnan.

Et cela continuera car c'est de cet amour que dépend beaucoup de choses.
Comme je te l'ai expliqué, tu ne dois pas confondre un amour qui est l'expression du sens de la dualité et un amour qui est l'expression du dépassement de ce sens de la dualité.

Qui d'abord a prôné cet amour du prochain, s'y connait-il, et quelles sont ses compétences académiques ? A-t-on expérimenté ce système quelque part et quel en furent les résultats?

Chaque jour on s'y efforce, chaque jour il nous appartient de construire une société plus altruiste.
Chaque jour, il nous appartient de cultiver cet amour au quotidien.
Les vertus de la coopération, de la bienveillance, et de la solidarité ne sont plus à démontrer.
Entraide, dons réciproques, partages, échanges, collaboration, alliances, associations, participations sont autant de formes de cet amour du prochain dans la société humaine.

Car il ne s'agit pas seulement de faire montre de sentiments, de barboter dans la sentimentalité et la sensiblerie pleurnichardes gratuites et stupides ou dans le "Jésus a dit "

Te rends-tu compte que c'est exactement ce que tu montres sur ce topic ?

En fait et pour dire les choses clairement si tout le monde pratiquait l'amour du prochain, c'est l'humanité tout simplement qui disparaitrait de la surface de la Terre.

Tu répètes ceci mais toujours sans arguments, c'est une opinion qui t'es personnelle et sans fondement.

Les choses ne sont pas aussi faciles et rien de viable ne peut se faire contre la nature humaine, et qu'on le veuille ou non, pour l'homme il y a et il y aura toujours plusieurs "prochains", certains plus proches que d'autres, n'en déplaise à Ase.

Il t'appartient de davantage entrer en résonance avec l'autre.
Il y a des résonances convergentes et des résonances divergentes.
C'est à toi, en présence, de prendre acte de tes comportements, d'analyser comment tu considères autrui, comment tu te comportes dans tes actions. Et de voir comment tu peux en sortir grandi.
Moi je pars du principe que notre société serait bien plus harmonieuse si elle cultive un juste équilibre entre les intérêts de chacun et ceux de la communauté en favorisant une atmosphère de bienveillance réciproque. Aujourd'hui, nous parlons de concepts "solidarité", "fraternité", "altruisme intéressé", l'idée sous-jacente étant de faire comprendre à chacun que c'est leur intérêt de prendre en compte les intérêts de l'autre, mais il n'y a pas ce sentiment d'appartenir à une même et grande famille.
Je suis d'avis qu'une véritable réciprocité doit s'effectuer de manière équitable sur le long terme, et tisser des liens constructifs entre les membres de la société dans cet esprit de l'amour du prochain qui lui seul donne cette ouverture nécessaire.

Ase est donc tout simplement en train d'enfoncer des portes ouvertes pour accéder au monde fantastique où il ou elle et ses semblables font des rêves roses dans des chambres bleues.

T'es adorable


PS : L'amour du prochain n'est pas une récompense : sa pratique n'a pas pour but de récompenser une bonne conduite, et son absence n'est pas une sanction punissant des comportements répréhensibles. L'amour du prochain n'est pas non plus un jugement moral : il n'est pas fondé sur des jugements moraux, même s'ils n'excluent pas ces jugements.

Cordialement,
Ase

[jeudi]

En fait et pour dire les choses clairement si tout le monde pratiquait l'amour du prochain, c'est l'humanité tout simplement qui disparaitrait de la surface de la Terre.
Est-ce, ce que veut Ase ?
Mais pour dire les choses encore plus clairement, l'homme n'a pas attendu Jésus ou Ase pour pratiquer l'amour du prochain. Le seul amour prochains possible et réalisable et viable est celui qui a donné justement le type de relations entre individus et entre nations que nous connaissons aujourd'hui. Et l'homme se bat chaque jour pour humaniser ces rapports mais il est utopique et extrêmement dangereux de tomber dans l'utopisme et l'angélisme de Ase.
Les choses ne sont pas aussi faciles et rien de viable ne peut se faire contre la nature humaine, et qu'on le veuille ou non, pour l'homme il y a et il y aura toujours plusieurs "prochains", certains plus proches que d'autres, n'en déplaise à Ase.
Ase est donc tout simplement en train d'enfoncer des portes ouvertes pour accéder au monde fantastique où il ou elle et ses semblables font des rêves roses dans des chambres bleues.

Si tu pars d'une idée matérialiste ou le monde est perpétuellement en conflit à cause de l'égo, il est évident qu'il te manque un morceau du puzzle pour comprendre..
Si tu considères que la porte est déjà ouverte alors qu'attends-tu pour y faire une petite expérience ? L'expérience permet de se rapprocher de la (sa) réalité une fois pour toute.. Mais beaucoup parlent de sujets qu'ils n'ont pas du tout explorés... Ca ne les gêne pas. Mais le temps fait son œuvre comme avec nous tous et les épreuves et l'expériences de la vie font évoluer sur ce qu'on ne comprenais pas du tout à 20 ans. Il y a des réalités intérieures que l'on comprends à travers des épreuves. Il y a un moment où l'on est mûre alors ç'est comme une prise de conscience, un déclic, une nouvelle pièce du puzzle se présente et change notre vision des choses... Mais il manque encore des pièces, il ne faut pas croire que l'on est arrivé...

J'ai compris un jour ce que veut dire l'intuition et je dois dire que ça a changé ma vie. Ce que j'ai compris c'est que lorsque je ressens intérieurement que quelque chose s'aligne en moi, que cette chose EST juste en moi, je le ressens (je ne l'interprète pas), je me lance avec confiance et ça me rend heureuse car je suis dans ma réalité, je me sens légère et dans le "juste". A chaque fois que j'oublie cela, je retombe dans l'erreur. . D'ailleurs, l'erreur n'est pas une mauvaise chose en soit. Tout ce que tu fais produis un résultat. Si tu apprends à rattraper un ballon que quelqu'un te lance et que tu laisses tomber, tu n'as pas échoué, tu as seulement produis un résultat. La question est de savoir ce que tu fais des résultats que tu produis. Est-ce que tu n'énerves parce que tu as échoué ou est-ce que tu dis "lances-le encore!" Jusqu'à ce que finalement tu saches rattraper les ballons.

L'échec est un jugement, une opinion. Tu devrais avoir plutôt de l'enthousiasme pour tout ce que tu fais.. C'est ça la vraie vie.. Il n'y a rien de "fantastique" dans la vie spirituelle, seulement l'issue, le moyen d'être heureux ensemble.