Athée et textes "sacré"

[Ikarus]

Je pense aussi que ça renferme des morale si on le lis au second dégrée. Je pense qu'il y a aussi des leçon de vie non expliqué.

Par exemple, chez les musulman, la viande de porc est interdite. Si on prend la situation d'origine, là ou les frigo n'était pas au point, c'est tout a fait logique. Les pays d'origine de cette religion sont des pays extrêmement chaud, et la viande de porc souffre énormément de la chaleur. C'est tourné sous forme divine, mais à l'époque, si un gars manger du porc qui était surement très mal conservé, il était malade. On expliquait ceci par la punition de Dieu, parce qu'on savait pas comment l'expliqué autrement.

De là, le ramadan garde la même logique, comme son équivalant chrétien (le carèm?)...

Des livres intéressants il y a encore quelque siècle, bien moins aujourd'hui. Au final, les religions n'ont plus "d'utilité" publique, elle ne sont, a mes yeux toujours, un espoir auquel s’accroche les gens. La promesse d'une vie meilleur, d'une vrai justice...

J'trouve que ça pousse à être excessivement passif de croire en Dieu. On attend que les solutions tombent d'elle même du ciel.

[Inti]

Ah ben oui! Imagine les orthodoxes juifs ne peuvent se servir d'un appareil électrique jour du sabbat Ils vont demander à un étranger de partir et.fermer un four. Tu connais l'érouv? Un fil qui contourne un quartier qui permet aux juifs de pouvoir pousser un carosse dans un périmètre donné. Je respecte tes croyances! Et les musulmans qui ne peuvent boire de l'eau même en canicule. Et les chrétiens qui jeûnent pour Pâques.

Que d'entraves inutiles. Et on rêve d'un monde libre.

[indian]

Des livres intéressants il y a encore quelque siècle, bien moins aujourd'hui. Au final, les religions n'ont plus "d'utilité" publique, elle ne sont, a mes yeux toujours, un espoir auquel s’accroche les gens. La promesse d'une vie meilleur, d'une vrai justice...

J'trouve que ça pousse à être excessivement passif de croire en Dieu. On attend que les solutions tombent d'elle même du ciel.

Au moins les croyants baha'is ne sont pas du type de croyants que vous présenter... ca va faire changement des vielles histoires et traditions...
Déjà ca de gagné...

[John Difool]

si l'athée reconnaît une portée morale et philosophique a ces textes, ne se met il pas sous le joug de croyances ?

Reconnaître une portée morale à un texte dit sacré ne signifie pas que l'on considère que c'est la seule morale possible ou qu'il ne faille pas chercher à l'améliorer / réfléchir à une nouvelle. Faire ceci n'est pas tomber dans l'absolutisme de la foi ou dans la soumission à l'autorité religieuse.

[Navam]

Bonjour,

Je pense qu'il ne faut pas confondre Dieu et les religions. En tout cas c'est mon point de vue là-dessus. Krishnamurti l'exprime très bien dans ce petit texte où il fait la différence entre un esprit religieux et la religion.

Un esprit religieux est totalement différent de celui qui croit en une religion. On ne peut pas être religieux et en même temps être hindou, musulman, chrétien, bouddhiste. Un esprit religieux n’est pas à la recherche de quelque chose, il ne peut faire aucune expérience avec la vérité, car elle n’est pas une chose qui puisse être dictée par le désir ou la souffrance, ni par un conditionnement, hindou ou autre.

L’esprit religieux est un état d’esprit en lequel il n’y a aucune peur, donc aucune croyance d’aucune sorte, mais seulement ce qui « est », ce qui est, en tout état de fait.

Dans l’esprit religieux est l’état de silence que nous avons déjà examiné. Il n’est pas engendré par la pensée, mais par une lucidité qui est méditation, lorsque celui qui médite est entièrement absent. En ce silence est un état d’énergie en lequel aucun conflit n’existe. L’énergie est action et mouvement. Toute action est mouvement et toute action est énergie. Tout penser est énergie. Tout vivre est énergie. Toute vie est énergie. Si l’on permet à cette énergie de s’écouler sans contradictions, sans résistances, sans conflits, elle est sans limite et sans fin. Lorsqu’il n’y a pas d’opposition, elle n’a pas de frontière. Ce sont les résistances qui la limitent.

Après sur le fait de vouloir prouver ou non que Dieu existe ou non est également un non sens que ce soit pour la personne qui croit comme pour l'athée. Car personne ne pourra jamais vous prouver le contraire. Soit la personne vous confortera dans votre pensée et alors cela vous satisfera, soit elle vous dérangera dans votre croyance et cela ne changera rien au final puisque vous penserez alors que cette personne se trompe ...

Au plaisir et bonne journée !

[Absenthéiste]

Songez qu’à notre époque, le taux d'instruction dans notre pays est extrêmement élevé. Nous baignons quotidiennement dans un environnement technologique dont la complexité (qui nous échappe souvent) témoigne de la validité de nos savoirs scientifiques (maitrise des énergies : électricité, nucléaire.... des principes physiques : aviation / aéronautique…)

Songez maintenant au taux et au niveau d'instruction moyen il y a 2000 ans, à une époque où les outils du quotidien sont simples et intelligibles, à une époque où les connaissances scientifiques sont faibles et peu diffusées.
La religion y avait un rôle "éducatif" et social bien plus marqué qu’aujourd’hui, et les textes étaient interprétés de façon plus littérale. Depuis cette époque, nous ne cessons de réinterpréter ces écrits, épurant (pour les plus honnêtes) ses enseignements de sa « coquille narrative » jusqu’à n’en garder que la substantifique moelle : les réponses aux questions métaphysiques, et les valeurs morales/humaines intemporelles.

je pense que ces texte nous ont imposé justement une morale et une philosophie qui nous rend aveugle et sourd a tout autre type de raisonnement

La notion de propriété religieuse ne s’applique pas aux valeurs. Je pense que les religions s’approprient de nombreuses valeurs humaines généralistes qui ne sont que du bon sens, et du savoir vivre en société. Dans l’absolu, l’homme n’a pas « besoin » de fondements religieux, comme on peut le lire çà et là, pour posséder des valeurs morales. Aux plus sceptiques, voyez comment les règles de savoir vivre en société sont présentes chez les animaux.

bien que la France se prétendent affranchi de la religion, [...] les hommes qui font les lois sont pétris par leurs principes religieux

Je pense que la plupart s’en fiche sur le fond mais en tiennent compte car les enjeux sont d’importance et l’exigent. Mes connaissances politiques étant très limitées, si tu as des exemples je suis preneur.
EDIT: je parle de la FRANCE bien sûr, les pays possédant des "religions d'état" sont, à mon sens, les vestiges d'un autre age...

[gaia]

certaines des réponses sont assez intéressantes

les écrits, un modèles anciens d'instruction (devenu obsolète sur plusieurs points) : j'adhère assez a cette interprétation

les écrits, morale de la société humaine reprise par des religions, mais dont certains fondement, séparé de leur coque religieuse peuvent être reprit par l'athée pour vivre en communauté : j'adhère moins a cette vision, toutefois je peux comprendre cette interprétation par des athées

[Absenthéiste]

les écrits, morale de la société humaine reprise par des religions, mais dont certains fondement, séparé de leur coque religieuse peuvent être reprit par l'athée pour vivre en communauté : j'adhère moins a cette vision, toutefois je peux comprendre cette interprétation par des athées

Je crois comprendre que l'idée de "reprise des fondements religieux" te pose un souci. Mais pour moi, il ne s'agit pas de s’approprier des valeurs morales religieuses. Ce n'est pas parce qu'il est marqué "tu ne tueras point" dans la bible que l'idée du respect de la vie humaine est une idée Chrétienne. Un très faible pourcentage d'espèce animale s'entre-tue. Et heureusement, car la perpétuation de l'espèce s'en trouverait chamboulée. Certaines idées et valeurs présentes dans la bible et autres livres sont des généralités évidentes du vivre-ensemble. Tout n'est pas à fuir comme la peste dans ces ouvrages.

[indian]

si l'athée reconnaît une portée morale et philosophique a ces textes, ne se met il pas sous le joug de croyances


Reconnaître une portée morale à un texte dit sacré ne signifie pas que l'on considère que c'est la seule morale possible ou qu'il ne faille pas chercher à l'améliorer / réfléchir à une nouvelle. Faire ceci n'est pas tomber dans l'absolutisme de la foi ou dans la soumission à l'autorité religieuse.

Tout à fait...
L'un n'empêche pas l'autre quand on se donne le droit de réfléchir, raisonner...
Même pour le croyant que je suis d'ailleurs...

Il m'est même prescrit, exhorté par mes livres saints et sacré de :

Bahá’u’lláh insiste sur l’obligation fondamentale des êtres humains d’acquérir la connaissance par leurs « propres yeux et non par ceux d’autrui ».

Nous avons tous la responsabilité morale d’utiliser notre raison pour découvrir la vérité. Nous avons aussi l’obligation morale de ne pas adhérer aux opinions et aux idées des autres sans les remettre en question, que ce soit par crainte de ceux qui les soutiennent ou par admiration pour eux. De telles allégeances peuvent, à leur tour, mener au conflit et à la discorde.

Chercher à connaître la vérité de façon indépendante permet de distinguer la vérité de l’erreur.

Ailleurs on dit même que la religion est toute relative... c'est tout dire...
ou à tout le moins ca fait du bien d'être moins brainwashé...
Amitié
David

[grey]

certaines des réponses sont assez intéressantes

les écrits, un modèles anciens d'instruction (devenu obsolète sur plusieurs points) : j'adhère assez a cette interprétation

les écrits, morale de la société humaine reprise par des religions, mais dont certains fondement, séparé de leur coque religieuse peuvent être reprit par l'athée pour vivre en communauté : j'adhère moins a cette vision, toutefois je peux comprendre cette interprétation par des athées

On reconnait que les religions enseignaient des valeurs morales mais pas qu'il faut les suivre à la lettre, les religions n'ont pas le monopole de la morale.
La morale ça évolue avec l'époque, comme l'esclavage qui est légal dans la bible et le coran, c'était normal à l'époque mais ça ne peut plus être acceptable aujourd'hui.
Ce qui est dangereux c'est les croyants qui prennent la religion comme une pensée figée, ça créé le fanatisme.

[vic]

john difool a dit :Reconnaître une portée morale à un texte dit sacré ne signifie pas que l'on considère que c'est la seule morale possible ou qu'il ne faille pas chercher à l'améliorer / réfléchir à une nouvelle. Faire ceci n'est pas tomber dans l'absolutisme de la foi ou dans la soumission à l'autorité religieuse.

Le Bouddha a dit : "Ne vous laissez pas guider par les discours, les traditions, ou l'ouï-dire ; ne vous laissez pas guider par l'autorité des textes religieux, eux-mêmes objets de manipulations ; ne vous laissez pas guider par la seule logique ou dialectique, ni par la considération des apparences, ni par le plaisir de philosopher, ni par la vraisemblance ni par l'autorité des maîtres et des supérieurs. Apprenez par vous-mêmes à reconnaître ce qui est mauvais, faux et méchant et, l’ayant observé et approfondi, ayant compris qu'il génère négativité et souffrance, abandonnez-le. Apprenez par vous-mêmes à reconnaître ce qui est utile, méritoire bon et, l’ayant observé et approfondi, ayant compris qu'il génère bénéfice et félicité, acceptez-le et suivez-le".

Sutra des kalamas
Réfèrence plus précise :

Anguttara Nikaya III.65
Kalama Sutta
Sermon aux Kalamas

[thewild]

Le Bouddha a dit : "Ne vous laissez pas guider par les discours"

Suis-je le seul à voir le paradoxe ?

[indian]

Le Bouddha a dit : "Ne vous laissez pas guider par les discours"

Suis-je le seul à voir le paradoxe ?

Quel paradoxe?

En quoi écouter un discours et ne pas se laisser guider par celui ci est-il paradoxale?

SI tu obéis aveuglement je comprendrais..
Mais tu ne réfléchis pas, ne raisonne pas, ne prends pas conscience de ce qui te fait du sens dans un discours, livres saints ou autre connaissances ou apprentissage?

[Absenthéiste]

Suis-je le seul à voir le paradoxe ?

Effectivement, ça me rappelle une discussion avec 7archange, animé par ses convictions inébranlables, qui s'indignait de notre incapacité à nous remettre en question. Les paradoxes ne sont pas toujours perceptibles par les personnes les plus "investies" dans leurs croyances.

Ceci étant, et comme Indian, je "défend" VIC. Le bouddhisme peut très bien énoncer la phrase: "ne vous fiez pas aux textes", ce qui sous-entend : même ce texte.

[indian]

Ceci étant, et comme Indian, je "défend" VIC. Le bouddhisme peut très bien énoncer la phrase: "ne vous fiez pas aux textes", ce qui sous-entend : même ce texte.

Faut toujours avoir un petit doute en dedans de nous... pour être certain de ne pas être aveugle ou faire du mimétisme...
même en religion... surtout en religion...
ou encore plus en science ...
pire à la télé et dans les médias

pourquoi ne pas se fier à notre ''sens'' critique'' , raison, conscience??? Nous les avons. pour en pas se servir de cet outils...?

Qui les athées écoute-ils pour être si certain d'eux qu'aucun dieu n'existe? ou n'importe quel ''certitude'' au monde?
Eux même ?
Ou les autres ?