discussion sur le nick à conotation Islamique

[catherine]

Depuis que je poste j'ai été banni une seule fois pour avoir menacé une personne justifiant la pédophilie

Parce que ici, sur ce forum religion, on justifie la pédophilie !!!!

Les pédophiles sont de vrais malades à ne pas prendre à la légère. Un homme attiré sexuellement par un enfant doit être soigné sérieusement.

[desertdweller]

QUELQU'UN PEUT IL ME DIRE SI DESERTDWELLER EST TJRD DES NOTRES? SEPTOUR

Probleme de PC.
Ca fait plaisir de se rendre compte qu'il y a des gens qui s'inquietent sur mon sort

[Eliaqim]

Parce que ici, sur ce forum religion, on justifie la pédophilie !!!!

Les pédophiles sont de vrais malades à ne pas prendre à la légère. Un homme attiré sexuellement par un enfant doit être soigné sérieusement.

En ce qui est de mohamed il a été décider qu’il n’était pas avantageux aux discutions interreligieuse d’agresser les musulmans sur cette question. De tout façon il est concevable que chacun ici est capable de trancher cette question de façon personnel pour soi même. Le but n’est pas d’agresser les croyances des autres, mais d’élaborer une stratégie respectueuse d’échange avec eux.

[Pasteur Patrick]

Salut,

Tout d'abord, ça fait toujours plaisir de "revoir" un disparu. Salut DD.On ne t'oublie pas mais nous avons tous des "absences" pour des raisons diverses qui nous permettent de reprendre souffle... tu vois ce que je veux dire!
Problèmes d'informatique ? Tu m'étonnes ;);)

J'ai bien apprécié la dernière intervention d'Eliaqim , mais il me permettra cependant d'y ajouter une clause de réserve: tout ce qui touche à l'enfance (pédophilie par exemple), à la criminalité, au racisme, à la haine ne peuvent jamais être tolérés ici. L'Accepter, c'est ouvrir une porte au virus le plus terrifiant qui ait jamais existé sur terre comme l'Hydre de Lerne, il faut lui couper la tête. Travail herculéen, je le sais, mais il ne faut pas baisser la garde. Jamais.
Et puis, la loi l'interdit!

La liberté de parole pour rester réellement libre doit avoir des garde-fous.
Prudence donc.

Revenons à Mehdi.
Je t'ai remercié pour tes explications mais come tu en rajoutes, je voudrais souligner une de tes phrases qui conforte ce que je disais.

Vous oubliez les athées, agnostiques, boudhistes, déiste, hindouisme ou polythéistes divers ceux là dans le dar as salam n'ont pas le droit d'exister. Les gens du livres ne subissent pas de persécutions systèmatiques car ils doivent tôt ou tard se convertir(c'est le fameux principe commun à tout religions monothéistes intégrationnistes ce que beaucoup prennent pour de la tolérance

Deux points extrêmement dangereux que tu confirmes.
1) "les athées, les agnostiques, les bouddhistes, les déistes, les hindouistes et les divers polythéistes, tous ceux là dans le dar as salam n'ont pas le droit d'exister. C'est le droit de tuer des gens "qui n'existent pas coraniquement". Ilos sont, si je comprends bien , pire que ldes "cafards" (kafirune), car au moins, les insectes existent, même s'ils faut ausi de temps en temps les éliminer "physiquement" quand il y en a de trop.
C'est la justification de tous les actes criminels justifiés religieusement par le Coran.
Je pense qu'ici en Occident, peu de gens en ont bien conscience. Beaucoup de musulmans, fort heureusement, refusent de mettre en pratique active ce genre de raisonnement et préfèrent s'en tirer en ayant une lecture "raisonnante" ou spirituelle... Les fameux "niveaux de lecture" bien propice.

2) Le deuxième point nous concerne, nous, chrétiens.
Tu dis: "Les gens du livres ne subissent pas de persécutions systèmatiques car ils doivent tôt ou tard se convertir".
Fort vrai. Mais cela signifie bien ce que je disais: les persécutions contre les "insectes chrétiens et juifs" sont non seulement possibles, mais recommandées par la loi du Coran et la Sunnah.
Ceci devrait éveiller les chrétiens etles juifs à la plus grande prudence envers la téolérance exercée à leur égard en occident. Or, c'st le contraire qui se passe:-: il y a de plus en plus une tolérance et une politique de l'accueil. Cela signifie-t-il que les "chrétiens naïfs font rentrer chez eux des gens qui peuvent se révéler dangereux pour leur propre vie?
Je suis très perplexe.
De toute façon, le choix n'est pas pour le chrétien de rester chrétien en vivant en harmonie avec des musulmans de plus en plus nombreux, mais, à terme, d'islamiser la société quitte à forcer les chrétiens à la conversion.
CQFD
Merci et à plus tard

[catherine]

Pasteur Patrick, tes réflexions sont très justes, comme très souvent d'ailleurs.

[Medhi el dar el kufr]

En ce qui est de mohamed il a été décider qu’il n’était pas avantageux aux discutions interreligieuse d’agresser les musulmans sur cette question. De tout façon il est concevable que chacun ici est capable de trancher cette question de façon personnel pour soi même. Le but n’est pas d’agresser les croyances des autres, mais d’élaborer une stratégie respectueuse d’échange avec eux.

Bonjour Eliaqim,


Je ne suis pas au courant de ce point de la charte ??
Je ne vois pas en quoi c'est être agressif d'exposer des faits et des actes qui sont reconnus par l'ensemble des textes islamiques.(coran, hadith, sîra)
Si cette question est abordée c'est pour entamer un dialogue sur les conséquences et les limites morales d'un dogme postcoranique qui fait du coran un texte incrée.
C'est mon point de vue personnel mais je ne vois pas le forum comme un espace de discussion où l'hypocrisie serait un mode de fonctionnement mais plutôt un espace de réflexion où la confrontation des points de vue pourrait permettre d'annihiler le sectarisme.
Parfois, il faut appuyer où cela fait mal pour décanter des situations inadmissibles qui font du tort à tout le monde.

ps : néanmoins si tu confirmes que cela fait partie de la charte je m'y plierais.

[Eliaqim]

Dans le cas de Mohamed je suis embarrasser car se sujet na rien d’édifiant et corrobore pas a amélioré la convivialité du forum. Dans la charte il y a restriction quant aux discutions axé sur le comportement d’un adepte d’une religion quelconque, et proscrit les propos d’accusation de pédophilie entre autre. Ce règlement veut empêcher de mètre une n’étiquette d’opprobre sur l’ensemble de cette religion pour la seule action restreinte d’un tell individu. Mohamed est till un adepte ou un leader? Ca change le problème et de ce fait je pense qu’il vaux mieux confronté cette question par ce que peux bien dire la Bible sur ce sujet. Je pense que si l’on traite de pédophile cette homme, il y a un manque de tact. Selon moi il peut avoir d’autre avancement tout aussi concluant, tout en étant respectueux quand même face à leurs croyances. Donc je le dit encore au sujet de Mohamed je suis embarrasser, mais je pense pas que de le qualifier de pédophile arrangera les choses.

[Nickie]

Probleme de PC.
Ca fait plaisir de se rendre compte qu'il y a des gens qui s'inquietent sur mon sort

C'est sûre dd, reste avec nous voyons donc!!!...

[Nickie]

Salut les COOLS!!!

Bon bien, je met fins aux discussions Islamiques et Conraniques qui devraient, à toutes-fins-pratiques, avoir lieu sur le Forum Islamique.

[Nickie]

Bonjour Pasteur

La comprehension que vous vous faites de son pseudo est juste (il a par le passe deja eu l'amabilite de me l'expliquer), mais pas de ses intentions, a mehdi de vous le confirmer.

moodyman

Jean!!!!

[Nickie]

Bonjour Eliaqim,


Je ne suis pas au courant de ce point de la charte ??
Je ne vois pas en quoi c'est être agressif d'exposer des faits et des actes qui sont reconnus par l'ensemble des textes islamiques.(coran, hadith, sîra)
Si cette question est abordée c'est pour entamer un dialogue sur les conséquences et les limites morales d'un dogme postcoranique qui fait du coran un texte incrée.
C'est mon point de vue personnel mais je ne vois pas le forum comme un espace de discussion où l'hypocrisie serait un mode de fonctionnement mais plutôt un espace de réflexion où la confrontation des points de vue pourrait permettre d'annihiler le sectarisme.
Parfois, il faut appuyer où cela fait mal pour décanter des situations inadmissibles qui font du tort à tout le monde.

ps : néanmoins si tu confirmes que cela fait partie de la charte je m'y plierais.

Section de la Charte du Forum Chrétien & Inter-Religieux francophones qui a trait spécifiquement et particulièrement à des sujets polémiques causant de la plus grande anémosité entre les membres, donc à proscrire:

"A-30 Ne pas débattre certains sujets comme le viol, les abus sexuels, la pédophilie, les violences à l'égard des femmes, le terrorisme religieux, les fraudes civiles... et tout ce qui peut être relié au comportement d’un adepte unique pour ne pas lancer un opprobre général sur la religion."

[desertdweller]

Je comprend que cet article de la charte s'applique a un adepte parce qu'on ne peut pas generaliser l'attitude d'une personne, meme si cette personne fait "partie des cadres" a l'ensemble de la communeaute. Un pretre pedophile ne rends pas toute l'Eglise pedophile.
Par contre, qu'en est il si la personne en question est non seulement le leader. mais aussi le fondateur, l'exemple a suivre.
Quelqu'un trouverait il a redire si on attaque Rael et sa "meditation sexuelle" qui n'est qu'une partouze codifiee?
Mohammed a une responabilite vis a vis de l'humanite. Son attitude est copiee par des milliards de gens. Pour cette raison il ne devrait pas etre protege artificiellement.

[Pasteur Patrick]

Bonjour à tous;

Puis-je me permettre d'être de manière très forte en accord avec ce qu'a écrit Desertdweller. Nous somes plusierus à penser lamême chose et à l'avoir exprimé. Notre discours doit être clair et net et sans concession à l'égard de la pédophilie, du racisme, de l'antisémitisme etc.
Je voudrais rappeler un principe qui me parait évident: La Charte de notre forum ne peut s'appliquer qu'à des internautes et non à un fondateur de religion ayant vécu dans le passé.

Le dialogue interreligieux ne sera fécond que si et seulement si on aborde avec courage et lucidité les vrais problèmes. On l'a compris, le problème n'estpas la burqa ou un châle qu'une adolescente mal dans sa peaudécide d'enfiler du jour au lendemain au risque de réels soubresauts dans les gouvernements. S'il ne s'agissait que d'un morceau de tissu, on friserait dans le ridicule !

Plus radicalement, il s'agit de réfléchir sur les fondements d'un courant de pensée ayant valeur de docrtine suivie par des centaines de millions d'individus. On ne saurait ignorer que l'Islam est totalitaire dans sa pensée: sa vision du monde est "totale" et imprègne tous les aspects de la vie religieuse, politique, sociale, économique, historique... Tout passe par le Coran considéré comme Incréé, exactementcomme Dieu. Allah et Coran vont donc de pair et il y a unicité profonde, voire confusion par fusion!
Marx , sans être un fondateur de religion, n'en a pas moins secoué le monde par ses théories économiques. Que ne doit -on pas dire alors d'un fondateur de civilisation religieuse ?! Le fondement d'une religion, quelle qu'elle soit, quand elle se réclame d'une Révélation, en appelle à un ordre supérieur au delà duquel rien ne peut être pensé de meilleur (cf. Anselme de Cantorbéry), cette religion, dis-je, doit être exempte de toute tache dans le chef de ses prophètes, conducteurs spirituels avisés et inspirés. Au moins, les "serviteurs du Dieu" doivent-ils être accrédités ou sanctionnés ou confortés par ce même Dieu. Des prophètes ont subi les foudres de Dieu (ex.:Jonas) quand ils Le fuyaient ou se dérobaient à l'oracle divin.
Jésus se voit reconnu dans son ministère par une Parole divine: "Celui-ci est mon Fils bien aimé en qui j'ai mis toute mon affection...."

Quid du problème évoqué à propos de Mahomet?
Je dis qu'on évoque un vrai problème, qui n'est pas neuf d'ailleurs, celui de Mahomet et que les différentes interprétations n'ont jamais été satisfaisantes jusqu'à présent. Je laisse à l'exégèse musulmane le soin d'apporter des réponses qui satisfassent l'esprit moyen d'un Occidental décadent...
Je n'avais pas compris tout de suite qu'on parlait de lui car certains ont écrit "Mohamed". L'usage veut en français que Mohamed soi un prénom ordinaire tandis que Mahomet est réservé à l'invetneur de l'Islam.
On pourra me rétorquer que le roi David a été unassassin afin de mettre la main sur une femme qu'il désirait, mais à cela je réponds qu'il faut tenrir compte de la suite du récit qui rapporte le regret sincère qu'il a eu, etla vie transformée par la suite. N'a-t-il pas subi publiquement une opprobre de la part d'un prophète ? S'est-il dérobé à ses responsabilités par la suite ? Jamais. Que du contraire. Et malgré les signes d'une évidence repentance, il a dû payer le prix le plus fort par la mort de ses enfants !
Mettre sur le même pied un tel homme exemplaire avec un autre qui au contraire s'est complu dans le péché m'apparaitrait anormal au minimum.
Quand on parle de prêtres ayant abusé de leur autorité morale sur des jeunes, la Justice des hommes ne le couvre pas mais les punit... sans jeter un quelconque discrédit sur l'Eglise en général. Toute institution peut avoir des accidents de parcours parce qu'elle est dirigée par des "hommes et des femmes" faillibles. Nul n'est à l'abri. L'institution a le devoir de corriger ces erreurs et ce qui peut faciliter l''émergence de tels dysfonctionnements et mettre en oeuvre des mécanismes qui évitent ces aberrations.
En Occident, nous sommes de plus en plus imprégnés d'une culture religieuse que nous ne connaissions pas bien il y a encore vingt-cinq ans de cela. Personne,ici, n'a été préparé au choc culturel et religieux. Les politienciens ont été imprévoyants et leur responsabilité est grande en ce domaine. Mais on sait qu'il faudra vivre ensemble et si possible "bien vivre ensemble", en s'accordant. Ceci passe par la connaissance de l'autre. La mise en évidence de certains principes communs devrait nous permettre de nous approcher et contribuer à une vie sociale, si non harmonieuse, au moins respectueuse de l'autre.
Peut-on éviter systématiquement les sujets qui fâchent devant un tel enjeu de société? Je ne le crois pas du tout. Ce n'est pas en fuyant le débat qu'on va régler la méfiance "naturelle", ou la peur qu'inspire l'autre.
Des siècles d'indifférence ne se réparent pas en faisant abstraction de ces discussions et franches et utiles et nécessaires et urgentes. Qu'on le veuille ou non, les musulmans sont parmi nouset ne connaissent pas le christianisme, ils l'attaquent "systématiquement", méprisant tout ce qui est occidental... en vantant les mérites incontestables et la supériorité musulmane, allant jusqu'àprétendre un peu vite quel'Occident sdoit sa supériorité à l'Islam qu'il a pillé. Certes, l'Islam et sa civilisation ont bienété des transmetteurs, mais cela n'explique pas le recul de l'Islam dns tous les domaines, voire sa régression et son immobilisme.

C'est donc un débat de civilisation, débat titanesque ! mais nécessaire.
Certaines des valeurs que nous préconisons sont incontournables car nous nous sommes battus pour ces idées pendant des siècles; or elles sont aujourd'hui mises à mal avec un aplomb extraordinaire par l'Islam qui"réfléchit autrement".

Le débat n'est pas entre Mahomet et Jésus seulement.

Salut

[issa]

son pseiudo malgre le fait qu il le nie n est qu une provoacation de plus envers les musulman mais bon cela ne touche pas ,dommage pour lui

[Nickie]

Par le passé, son pseudo est venu provoqué tout un acharnement non-pas seulement ches l'Islamique, le Musulman, mais aussi sa signature est venu provoqué beaucoup de désarrois chez le Chrétien, chez le Juif, et tout les autres aussi.

La polémique causée en fut une gégantesque qui provoqua plusieurs bans. Et quasiment une "Gihade et Guerre Sainte" ici dans ce forum. Des règlements forts sévèrent durent être imposés. Non-seulement à cause de ce pseudo, mais aussi à cause de la provocation de la signature.

De nombreuses heures furent passées à la modération et à l'editing, etc.

Ce qui fut acceptable, il y a 2000 ans, ne l'est tout simplement plus de nos jours chez le moderne Chrétien et d'autres. Parcontre, il y en a chez qui celà demeurerait la peine capital que d'aller contre les rites chez-eux et ailleurs.

Par ce dernier fait-même, en où serait-elle cette discution honnête et libre.

Nous qui ne vivons plus sous une peine capital lorsque nous ne pratiquons plus notre propre religion, ne peut tout simplement pas comprendre celui qui vit sous la menace de l'épée. C'est donc de parler de pommes et d'oranges.