Charles Darwin vs Dieu...

[Saint Glinglin]

Ceci est le 940.000 ème message de ce forum.

[indian]

Ceci est le 940.000 ème message de ce forum.

Et je ferai tout pour être celui qui écriera le millionième... ou les prochains 60.000

[Tonyxmxm]

Oh, mais il suffit de voir les interactions en les humains, le modèles politiques, les manières de vivre ensemble... et oublier la techno si tu veux.


Juste dans les différentes sphères du sociale, on voit aussi que les humains ont cheminé, progressé...alors que les bêtes sont encore pris dans ce qu'ils sont.

L'évolution c'est l'évolution des caractères génétiques pas des habitudes sociales.

[indian]

L'évolution c'est l'évolution des caractères génétiques pas des habitudes sociales.

Vous voulez bien préciser un peu votre pensée, je ne saisis pas trop.
Dites vous que notre code génétique est influencé et change selon nos habitudes sociales?
Est-ce que notre code génétique se seraient modifié au cours des 5000 derniers années?

Mais peut être que j'interprète mal votre propose ou ne le comprends pas bien. Vous voudriez expliquer svp.
Merci

[Tonyxmxm]

Vous voulez bien préciser un peu votre pensée, je ne saisis pas trop.
Dites vous que notre code génétique est influencé et change selon nos habitudes sociales?
Est-ce que notre code génétique se seraient modifié au cours des 5000 derniers années?

Mais peut être que j'interprète mal votre propose ou ne le comprends pas bien. Vous voudriez expliquer svp.
Merci

Tu nous parles de la progression de l'Homme dans des domaines sociaux (voire technologiques avant ça), mais ça n'a rien à voir avec l'évolution biologique.
(Je sais pas si je suis plus clair)

[indian]

Tu nous parles de la progression de l'Homme dans des domaines sociaux (voire technologiques avant ça), mais ça n'a rien à voir avec l'évolution biologique.
(Je sais pas si je suis plus clair)

Biologiquement?
À part nos dents, nos mâchoires et muscles faciaux qui se sont modifiés en fonction de notre alimentation.
De notre système digestive pour les même raisons.
De notre système musculo-squelettique qui se modifient pour s'adapter et améliorer nos performances pour notre survie...
Le reste... Bof
Y'a rien là...
C'est pas comme si un poisson avait décidé de sortir de l'eau...
OU qu' un oiseau avait perdu ses plumes ou ses ailes car désormais non nécessaire.
OU qu'un Ours devenant polaire par la couleur de sa peua (niore) et la structure (vide) de son poils ...
oui si

Biologiquement... pas de doute nous évoluons comme des animaux... Peut être plus vite , peut être moins vite qu'eux ca dépends des conditions qui changent.

Pour le reste...le social, le culturel, la connaissance, l'apprentissage, la science, les découvertes, la techno... ce qui vient de la ''conscience''...
on est plutôt doué
Cmparable?

[Crisdean]

Et même c'est un peu parce que je crois en ''l'évolution'' que je crois à Dieu.
Par contre je ne crois pas que l'homme soit un singe...mais bel et bien un humain

J'ai du mal à comprendre.
L'homme est une espèce (homo-sapiens) de l'ordre des primates homonidés, ordre auquel appartiennent aussi les orang-outangs ou les gorilles.
Singe n'est pas une classification phylogénétique, c'est un terme courant, vernaculaire, pour définir certains primates.

Il était pas athée à la fin de sa vie, Darwin ?

la question à 1000 Euros pour un athée qui, j'en suis certain ne s'en remettrait pas d'apprendre que Darwin était croyant.

Vraiment, c'est lâcher une affirmation qui n'est pas démontrée. Et pour ton info, les athées s'en foutent de ce que pouvait croire Darwin.

Mais c'est ne pas bien le bonhomme ou les affaires religieuses et politiques dans l'Angleterre Victorienne.

Vers la fin de sa vie. Il se qualifiait d'agnostique, a déclaré qu'il n'avait jamais été "athée, dans le sens ou on niait l'existence de Dieu". D'un autre côté, il a aussi déclaré "qu'il n'avait jamais renoncé au christianisme avant ses quarante ans" ; et a plusieurs fois vers ses 40 50 ans affiché un certain spinozisme.

Mais certaines de ses lettres en disent long sur la religion. Sa réponse à un révérend qui lui posait la question :
"Dear Sir, I am sorry to have to inform you that I do not believe in the Bible as a divine revelation and therefore not in Jesus Christ as the son of God. Yours faithfully"

Ton assertion montre à quel point tu connais peu l'histoire de Darwin. Ce qu'il refusait, c'était de politiser ces travaux pour servir les socialistes anglais qui tentaient de le coopter. Darwin souhaitait qu'on parle de science, pas de religion ou de politique. Le débat politico-religieux sur ces travaux le peinaient beaucoup, voire le rendaient furibond. Et il avait suffisamment à faire contre les attaques des autres scientifiques.
La réaction de l'Eglise et du monde scientifique a parfois été tellement violente envers Darwin, et les sollicitations des socialistes ou anarchistes tellement pressantes pour le coopter, qu'il a même inséré des passages citant "le créateur" dans la deuxième ou troisième édition de "l'origine des espèces". Ainsi, il montrait son refus de soutenir les gauchistes et calmait l'Eglise.

[indian]

Indian a écrit
Et même c'est un peu parce que je crois en ''l'évolution'' que je crois à Dieu.
Par contre je ne crois pas que l'homme soit un singe...mais bel et bien un humain


J'ai du mal à comprendre.
L'homme est une espèce (homo-sapiens) de l'ordre des primates homonidés, ordre auquel appartiennent aussi les orang-outangs ou les gorilles.
Singe n'est pas une classification phylogénétique, c'est un terme courant, vernaculaire, pour définir certains primates.

Oh.. du point de vu biologique, matériel, physique... pas de doute pour moi non plus...que nous avons des liens avec les primates hominidés...Que nous partageons des caractéristiques. Parfois même avec certains ''légumes'' ou ''bêtes''

Homnidée (wiki)
Les Hominidés (Hominidae) sont une famille de primates simiiformes regroupant les espèces animales telles que les bonobos, chimpanzés, gorilles (de l'est et de l'ouest), humains et orang-outans1,2,3. S'y trouve également un certain nombre d'espèces éteintes, ancêtres ou non de la lignée humaine.

Cette famille admet pour groupe frère les Hylobatidés, d'autres singes sans queue, pouvant être appelés gibbons. Ensemble, tous ces primates forment la superfamille des Hominoïdes également appelés grands singes.

Homonidée...OK...

Par contre les orang-outans, gorilles, singes...ne sont pas ''homo'' ...
On ne pourrait pas s'accoupler avec eux. (du moins je l'espère )

Homo (wiki)
Homo est le genre qui réunit l'Homo sapiens et les espèces apparentées. Le genre semble être apparu au Pliocène, il y a environ 2,8 millions d'années1,2,3.

Homo habilis, une des deux premières espèces du genre Homo, il pourrait être un descendant d'un des australopithèques, dont l'Australopithecus garhi qui vivait il y a 2,5 millions d'années, mais il n'y a aucune certitude à ce propos.

Toutes les espèces du genre Homo sont aujourd'hui éteintes sauf Homo sapiens ; les dernières espèces apparentées, Homo floresiensis et Homo neanderthalensis, ont disparu respectivement il y a 18 000 et 28 000 ans, bien que des éléments récemment découverts suggèrent que Homo floresiensis ait pu survivre jusqu'à il y a 12 000 ans, et qu'un métissage ancien entre les hommes de Néandertal et les humains anatomiquement modernes aurait été découvert4,5.


mais bon je déteste citer wiki...

Et là on vient de trouver l'homo naledi...

[Hayden]

Ton assertion montre à quel point tu connais peu l'histoire de Darwin.

Ohhh, que l'enjeu est grand. Ce doit être un blasphème grave de ne pas connaitre l'histoire de darwin. Les carottes sont cuites pour moi. Oh grand maitre Darwin, j'implore votre clémence pour ne pas connaitre votre histoire.

[indian]

Mais c'est ne pas bien le bonhomme ou les affaires religieuses et politiques dans l'Angleterre Victorienne.

Vers la fin de sa vie. Il se qualifiait d'agnostique, a déclaré qu'il n'avait jamais été "athée, dans le sens ou on niait l'existence de Dieu". D'un autre côté, il a aussi déclaré "qu'il n'avait jamais renoncé au christianisme avant ses quarante ans" ; et a plusieurs fois vers ses 40 50 ans affiché un certain spinozisme.

Mais certaines de ses lettres en disent long sur la religion. Sa réponse à un révérend qui lui posait la question :
"Dear Sir, I am sorry to have to inform you that I do not believe in the Bible as a divine revelation and therefore not in Jesus Christ as the son of God. Yours faithfully"

Ce qu'il refusait, c'était de politiser ces travaux pour servir les socialistes anglais qui tentaient de le coopter. Darwin souhaitait qu'on parle de science, pas de religion ou de politique. Le débat politico-religieux sur ces travaux le peinaient beaucoup, voire le rendaient furibond. Et il avait suffisamment à faire contre les attaques des autres scientifiques.
La réaction de l'Eglise et du monde scientifique a parfois été tellement violente envers Darwin, et les sollicitations des socialistes ou anarchistes tellement pressantes pour le coopter, qu'il a même inséré des passages citant "le créateur" dans la deuxième ou troisième édition de "l'origine des espèces". Ainsi, il montrait son refus de soutenir les gauchistes et calmait l'Eglise.

Très juste Crisdean
Un grand chercheur de vérité ce Charles...

[Crisdean]

Oh.. du point de vu biologique, matériel, physique... pas de doute pour moi non plus...que nous avons des liens avec les primates hominidés...Que nous partageons des caractéristiques. Parfois même avec certains ''légumes'' ou ''bêtes''

Homnidée (wiki)
Les Hominidés (Hominidae) sont une famille de primates simiiformes regroupant les espèces animales telles que les bonobos, chimpanzés, gorilles (de l'est et de l'ouest), humains et orang-outans1,2,3. S'y trouve également un certain nombre d'espèces éteintes, ancêtres ou non de la lignée humaine.

Cette famille admet pour groupe frère les Hylobatidés, d'autres singes sans queue, pouvant être appelés gibbons. Ensemble, tous ces primates forment la superfamille des Hominoïdes également appelés grands singes.

Homonidée...OK... [/quote]

C'est la classification phylogénétique qui définit notre "parenté" c'est à dire notre proximité dans la classification phylogénétique. Nous avons un ancètre commun avec ces espèces.

Par contre les orang-outans, gorilles, singes...ne sont pas ''homo'' ...
On ne pourrait pas s'accoupler avec eux. (du moins je l'espère )


Homo (wiki)
Homo est le genre qui réunit l'Homo sapiens et les espèces apparentées. Le genre semble être apparu au Pliocène, il y a environ 2,8 millions d'années1,2,3.

Homo habilis, une des deux premières espèces du genre Homo, il pourrait être un descendant d'un des australopithèques, dont l'Australopithecus garhi qui vivait il y a 2,5 millions d'années, mais il n'y a aucune certitude à ce propos.

Toutes les espèces du genre Homo sont aujourd'hui éteintes sauf Homo sapiens ; les dernières espèces apparentées, Homo floresiensis et Homo neanderthalensis, ont disparu respectivement il y a 18 000 et 28 000 ans, bien que des éléments récemment découverts suggèrent que Homo floresiensis ait pu survivre jusqu'à il y a 12 000 ans, et qu'un métissage ancien entre les hommes de Néandertal et les humains anatomiquement modernes aurait été découvert4,5.

Je n'ai jamais dit qu'ils étaient "homo". Nous sommes les seuls représentants de cette espèce.

[Hayden]

Ouai, ouai, on est tout en phase avec le grand maitre.

[Kar Anetasaur]

[R.U.Kidding]

Mais l'homme, notre espèces actuelle. Celle que tu est et que je suis... a t'elle évolué depuis qu'elle est?
Progresser certes dans ses habiletés, . Mais transformée?

J'ai du mal de saisir ce que tu veux dire. Pour toi l'homme a tjs été un homme avec 2-3 évolutions pour dire de s'adapter un peu?
Explique un peu.

[indian]

Mais l'homme, notre espèces actuelle. Celle que tu est et que je suis... a t'elle évolué depuis qu'elle est?
Progresser certes dans ses habiletés, . Mais transformée?

J'ai du mal de saisir ce que tu veux dire. Pour toi l'homme a tjs été un homme avec 2-3 évolutions pour dire de s'adapter un peu?
Explique un peu.

Que somme nous: l'Homo Sapiens Sapiens.
N'est-ce pas ce que nous sommes ?
Nous ne sommes aucun des autres ''Homo''. Neandertal, Erectus, nadeli, habilis...ou les autres.
Nous sommes l'espèces que nous sommes. ni un babouin, ni un gorille.

Sommes nous issu d'une transformation,génétique suite à un croisement, une altération/modification génétique? je n'en sais rien.
Je penses juste que nous somme l'espaces que nous sommes.
Nos adaptations ''mineur (longueur des pieds, musculation, dentition, système digestif... selon les conditions et nos activités (obésité dans ce temps ci)... me semble bine maigre et faible si on les compares à ce qui semble distinguer les espèces homo...

Simple avis et impression.
Je ne suis nullement un pro de l'anthopo ou des science de ce type.