Pas de respect, seulement de la crainte !?

[Navam]

Bonjour aleph,

Pourquoi ce n'est pas le cas ? Tu réponds toi même à cette question en fait. Car tout le monde ne partage pas cette vision. Et ceci peut être un but comme une conséquence également ...

Au plaisir !

[chrétien2]

Une relation sur la crainte n'aboutit pas sur la sincérité...

[Ikarus]

Apparemment sur la base de ce qui est dit plus haut, il est tout à fait normal que la relation entre humains soit basée sur le respect mutuel et l’amour du prochain.
Si tout le monde partageait cette vision, ce serait le paradis sur terre.

alors pourquoi n’est ce pas le cas ?

Parce que vivre dans le respect induit une meilleur vie en communauté au détriment de sa liberté personnel. Il suffit que certains fasse le choix de faire passer leur vie avant tout, et tout le systeme est foutu en l'air.

[MonstreLePuissant]

L'ego pousse naturellement à la satisfaction de ses propres besoins. Et très souvent, ça va à l'encontre des intérêts des autres. C'est là que l'amour devrait rentrer en jeu pour faire taire l'ego et laisser place à la liberté. Comprendre que ce que je veux n'est pas plus important que ce que veulent les autres. Si personne n'exige quoi que ce soit des autres, si la relation est basée sur le respect et la liberté, il n'y a pas de conflits.

Mais, je dois dire que les religions abrahamiques n'aident pas à cette compréhension, puisque YHWH est présenté comme un Dieu égoïste et jaloux et exige ton amour et ton obéissance, tout en te promettant une punition sévère. Et les gens étant persuadé que c'est de l'amour, il reproduisent le même comportement. Ca tient en une phrase : "si tu m'aimes, tu observeras mes commandements". Il n'y a pas pire chantage affectif !

L'amour n'est donc pas vu comme la liberté accordée au prochain, mais bien comme un stratagème qui permet d'exiger de l'autre qu'il satisfasse nos désirs et nos besoins egoïques. Comme tout le monde agit de la même façon, c'est voué à l'échec.

L'amour, le vrai, est fondé sur la liberté et le respect. Chercher à satisfaire son ego au détriment de la volonté des autres, ce n'est pas de l'amour. Mais si tu prends comme modèle un dieu égoïste et sans amour, tu peux difficilement faire mieux que lui.

[indian]

L'ego pousse naturellement à la satisfaction de ses propres besoins. Et très souvent, ça va à l'encontre des intérêts des autres. C'est là que l'amour devrait rentrer en jeu pour faire taire l'ego et laisser place à la liberté. Comprendre que ce que je veux n'est pas plus important que ce que veulent les autres. Si personne n'exige quoi que ce soit des autres, si la relation est basée sur le respect et la liberté, il n'y a pas de conflits.

Mais, je dois dire que les religions abrahamiques n'aident pas à cette compréhension, puisque YHWH est présenté comme un Dieu égoïste et jaloux et exige ton amour et ton obéissance, tout en te promettant une punition sévère. Et les gens étant persuadé que c'est de l'amour, il reproduisent le même comportement. Ca tient en une phrase : "si tu m'aimes, tu observeras mes commandements". Il n'y a pas pire chantage affectif !

L'amour n'est donc pas vu comme la liberté accordée au prochain, mais bien comme un stratagème qui permet d'exiger de l'autre qu'il satisfasse nos désirs et nos besoins egoïques. Comme tout le monde agit de la même façon, c'est voué à l'échec.

L'amour, le vrai, est fondé sur la liberté et le respect. Chercher à satisfaire son ego au détriment de la volonté des autres, ce n'est pas de l'amour. Mais si tu prends comme modèle un dieu égoïste et sans amour, tu peux difficilement faire mieux que lui.

Propos très intéressant mon ami
J'en seconde l'essentiel .

Mais le cycle abrahamique, quand il est considéré ainsi, permet de bien comprend le fil conducteur qui unit ces leçons:
La progression dans la connaissance de Dieu, de la nature humaine et du mieux vivre ensemble.
Mais faut vivre en 2016 et avoir ce ''second regard'' pour en saisir toute la portée.

[MonstreLePuissant]

indian, tu insinues que l'homme était incapable de comprendre ce qu'était l'amour du prochain il y a 4500 ans ? Et que pour lui faire comprendre l'amour, il fallait que Dieu se montre cruel, violent, vindicatif et jaloux ? Tu penses sincèrement que c'est avec ce comportement que l'on fabrique de meilleures personnes ? Que c'était le bon exemple à leur donner ?

[indian]

indian, tu insinues que l'homme était incapable de comprendre ce qu'était l'amour du prochain il y a 4500 ans ? Et que pour lui faire comprendre l'amour, il fallait que Dieu se montre cruel, violent, vindicatif et jaloux ? Tu penses sincèrement que c'est avec ce comportement que l'on fabrique de meilleures personnes ? Que c'était le bon exemple à leur donner ?

Pas du tout.
Vous me faites dire des choses que je n'ai pas dit.
Les 10 commandements comme la révélation d'Abraham... sont aussi constitué de leçon d'Amour. nul doute pour moi.
Mais elles possèdent aussi des nécessités tout autre et propre à chaque fois, peuple, contexte, civilisation, problème en jeu

[MonstreLePuissant]

J'essaye de comprendre pourquoi tu légitimes les meurtres et massacres ordonnés à l'époque par YHWH. Je ne vois pas trop l'amour dans le fait de liquider son voisin pour prendre ses terres. Explique moi où est l'amour toi qui semble mieux comprendre que moi.

[aleph]

———————————————————
Sommes nous encore dans le sujet ?— Je vous emmène à l’âge des cavernes
———————————————————
J’aime bien Chirac (voir discours d’Orléans).
Quel rapport ?
Il a mis un doigt candide sur le principe même de l’altérité. « l’autre » .

l’autre, celui qui n’est pas comme nous, qui génére des bruits et a une odeur.
(Il faut vraiment faire attention ici, je ne suis pas de ceux qui le taxent de raciste, bien loin de moi cette pensée)

En y réfléchissant, ce simple constat nous ramène à l’âge des cavernes. Nous comprenons que toute structure sociale, en plus, du langage et des codes sociaux, véhicule un déterminant olfactif ou baigne la population comme baigne un poisson dans l’eau.

Nous avons donc besoin d’un étranger pour nous révéler à nous même, nous identifier et comprendre ce que nous sommes. Comme l’homme des cavernes n’est pas mort en nous, nous nous posons d’abord la question : Est-ce que cet etranger veut nous manger, ou alors ferons-nous bien de le manger avant qu’il le fasse ?

On peut bien sûr manger l’etranger au sens premier, ou alors le manger au sens second, c’est à dire l’assimiler, le corps social assimile l’etranger comme le corps physique assimile un aliment … .

Si on tolère l’etranger, en terme de développemnt humain, on aura fait un grand pas en avant. Mais se pose toujours la question de savoir quelle est la base de la relation qu’on peut avoir avec lui.

Est ce que c’est du respect indépendemment de tout prérequis, existentiel, philosophique, religieux ?
Ou
Est ce le résultat d’une simple prise de risque, estimation de bénéfices potentiels à plus ou moins long terme rapportée à une estimation de menaces potentielles.?