Cela est ton point de vue ! exemples...j'ai pas vue, j'y crois pas!!
JOB

Les faits existent ; si on est honnête on ne peut pas les nier ou les réfuter. L’Evolution repose sur des faits et n’est pas une croyance
Quels faits? montrer moi un seul fait scientifique qui appuie la théorie selon laquelle l'homme et le chimpanzé déscendrait d'une seule espèce
alors j'adhère illico à l'évolutionnisme
Je parle de faits scientifiques établis aussi vrais que l'on sait que l'aspirine agit par inhibition de la cyclooxygénase.
Entièrement d’accord avec Sherkan. Mais la réflexion de Hervé Assori reflète assez bien l’état d’esprit de pas mal de gens : lorsque l’on aborde l’Evolution, les réactions se concentrent presque uniquement sur l’Evolution Humaine. Comme beaucoup d’organismes, l’Homme a évolué. Mais il n’est pas le seul. Je me permettrais de répondre à Hervé Assori que des preuves, des faits démontrant l’Evolution sont nombreux : citons (encore une fois !) les fossiles du passage reptile – mammifères ou tétrapodes terrestres – Cétacés. Les squelettes sont nombreux et présentés dans certains musés. Citons les gènes architectes ou les hétérochronies du développement, lesquelles ont été étudié chez des organismes morts, des fossiles (céphalopodes, échinodermes, …) ET chez des organismes vivants (salamandres, chiens, grenouille, primate, …).L'Homme et le chimpanzé ne sont qu'un exemple parmi tant d'autre. Les faits sont:
Les nombreux fossiles (formes mitoyennes entre "l'Homme et le chimpanzé" et leur "ancêtre commun")
Le développement embryologique identique
L'anatomie comparée qui illustre bien que nous sommes faits de la même façon (même système digestif, respiratoire, osseux, génital, sanguin, lymphatique…)
Que nous ayons les deux les mêmes imperfections de la nature (tâche aveugle sur la rétine)
La génétique, nous sommes semblables d'un point de vue génétique à 98-99% au chimpanzés
La biogéographie, on provient les deux du continent africain.
Et finalement le fait que toutes les autres espèces vivantes sont issues de l'évolution, l'humain ne fait pas classe a part.
Je me permets de rajouter que l’Evolution est un fait et non une théorie car tous ce que les scientifiques évolutionnistes connaissent et comprennent de l’Evolution, ils le doivent à leurs observations ! Darwin s’est basé sur ses observations… tout comme Wallace, un autre scientifique qui, au même moment mais à l’autre bout de la Terre, a également, grâce à ses observations et ses études, conclue à une Evolution par sélection naturelle. Darwin a publié mais pas Wallace. Si l’Evolution n’est pas basée sur des faits observables, il est curieux de constater que deux Hommes qui travaillaient chacun de leur côté (Wallace a contacté Darwin une fois sa conclusion faite mais il semble certain qu’ils ne se connaissaient pas auparavant, durant les années où ils ont réalisé leurs observations chacun de leurs côtés) soient arrivés aux mêmes conclusion, non ?Eh mon ami!! une théorie n'est pas un fait!! va voir ton dictionnaire ...!!
Prouver quoi loll..belddp a écrit :Bonjour job,
je suis content de te prouver, suite a ta demande, l existence de l evolution.
Connais tu l existence des bactéries nosocomiales, multirésistantes ? si oui, alors, voila, réfléchi un peu et tout s eclaircit, tu comprends alors l evoution. Apres extrapole et tu as ta réponse !
Ah oui, une question comment explique tu que 99 % des genes du singe et de l homme soient identiques ?
si tout est du a une creation , il n y a pas de raisons que l adn soit plus proche entre l homme et le singe qu entre le chien et l homme ou la souris et l homme .
Et dis moi, tu es creationniste, certe, mais es tu aussi croyant ? Tu crois en la genese ?
A +
EuhEntièrement d’accord avec Sherkan. Mais la réflexion de Hervé Assori reflète assez bien l’état d’esprit de pas mal de gens : lorsque l’on aborde l’Evolution, les réactions se concentrent presque uniquement sur l’Evolution Humaine. Comme beaucoup d’organismes, l’Homme a évolué. Mais il n’est pas le seul. Je me permettrais de répondre à Hervé Assori que des preuves, des faits démontrant l’Evolution sont nombreux : citons (encore une fois !) les fossiles du passage reptile – mammifères ou tétrapodes terrestres – Cétacés. Les squelettes sont nombreux et présentés dans certains musés. Citons les gènes architectes ou les hétérochronies du développement, lesquelles ont été étudié chez des organismes morts, des fossiles (céphalopodes, échinodermes, …) ET chez des organismes vivants (salamandres, chiens, grenouille, primate, …).
Libresansdieu a écrit :L'évolution ne part pas de rien, petit comique! Elle dit qu'il y a toujours eu de la matière!
C’est une plaisanterie, j’espère ! Je viens de citer des exemples de formes intermédiaires et certaines des disciplines de pointes les plus travaillées à l’heure actuelle concernant l’Evolution : la synthèse EVO / DEVO.Euh tu ne pourrais pas parler français...Rien compris
On voit bien la totale méconnaissance du sujet de job : les connaissance concernant l’Evolution ont progressé depuis Darwin ; ce dernier n’a fait qu’établir les bases de l’Evolution.c'est ça qu'est cette théorie du 19 siècles, rien d'autre.
Depuis Darwin, cher Hervé, les preuves de l’Evolution s’accumulent et les connaissance concernant l’Evolution se sont précisés : il faudrait peut-être se renseigner avant de parler de quelque chose que l’on ne connaît pas.
On se calme,primo je n'ai insulté personne et je ne viens pas sur un forum pour me faire insulter mais pour discuterJe trouve que certaines personnes de ce forum, qui se disent croyant et font constamment illusion à Dieu, font preuve d’une fantastique mauvaise fois et malhonnêteté. Curieux pour des croyant : où est passé le message paix, amour, honnêteté, respect, … des croyants
La science à évolué depuis Darwin, les théories darwiniennes sont obsoletes, le néodarwinisme lui est à bout de souffle surclassé par les découvertes de biologie moléculaire...On voit bien la totale méconnaissance du sujet de job : les connaissance concernant l’Evolution ont progressé depuis Darwin ; ce dernier n’a fait qu’établir les bases de l’Evolution.
Depuis Darwin, cher Hervé, les preuves de l’Evolution s’accumulent et les connaissance concernant l’Evolution se sont précisés : il faudrait peut-être se renseigner avant de parler de quelque chose que l’on ne connaît pas.
On se calme,primo je n'ai insulté personne et je ne viens pas sur un forum pour me faire insulter mais pour discuterJe trouve que certaines personnes de ce forum, qui se disent croyant et font constamment illusion à Dieu, font preuve d’une fantastique mauvaise fois et malhonnêteté. Curieux pour des croyant : où est passé le message paix, amour, honnêteté, respect, … des croyants
La science à évolué depuis Darwin, les théories darwiniennes sont obsoletes, le néodarwinisme lui est à bout de souffle surclassé par les découvertes de biologie moléculaire...On voit bien la totale méconnaissance du sujet de job : les connaissance concernant l’Evolution ont progressé depuis Darwin ; ce dernier n’a fait qu’établir les bases de l’Evolution.
Je ne m’adressé pas nécessairement à toi : d’ailleurs dans cette partie je m’adresse à job1966. Désolé si tu la pris pour toi. Excuse quand même.Citation:
Je trouve que certaines personnes de ce forum, qui se disent croyant et font constamment illusion à Dieu, font preuve d’une fantastique mauvaise fois et malhonnêteté. Curieux pour des croyant : où est passé le message paix, amour, honnêteté, respect, … des croyants
On se calme,primo je n'ai insulté personne et je ne viens pas sur un forum pour me faire insulter mais pour discuter
secundo je n'ai jamais dit à qui que ce soit que j'étais croyant, je n'ai ni mentionné Dieu, ni la Bible, quand je parle science je parle strictement de science
merci d'avance de plus m'insulter.
Les formes intermédiaires sont difficiles à observer dans le présent car il s’agit, à la base, de formes que l’on nomme habituellement “transitoires” : par conséquent des formes qui permettent de relier deux formes fossiles. Car c’est de cela que l’on parle et c’est sur cela que s’appuie les créationnistes : selon eux, il n’y a pas de fossiles intermédiaires ; ils affirment que le gradualisme n’existe pas, autrement dit, les fossiles sont des organismes qui ont disparus sans donner une “descendance” (formes de transition entre deux formes).Formes intermédiaires pour qui? Pour les évolutionnistes ou pour les Biologistes? En Biologie fondamentale et appliquée il n'existe pas de forme intermédiaire, c'est la des conceptions "moyenageuses"qui pensaient que le léopard était une forme intermédiaire entre la panthère et le lion (leo)...Maintenant je te défie de montrer dans la nature une seule forme intermédiaire, je ne parle pas de fossiles à qui on peut faire dire ce que l'on veut...
Toujours et encore une attaque contre les paléontologues ! Ils vous gênent tellement avec leur fossiles ? Mais les preuves sont là : cherches des infos concernant le Diathrognatus (fossile possédant deux articulations : reptilienne et mammalienne) ; cherches des infos sur les Archeocètes, sur les Equiidés, …Maintenant je te défie de montrer dans la nature une seule forme intermédiaire, je ne parle pas de fossiles à qui on peut faire dire ce que l'on veut...
Ce n’est pas des interprétations mais des descriptions ! Et je ne connais pas de moyens de ressusciter des fossiles morts depuis des millions d’année. De plus, ce n’est sans doute pas en restant dans un labo que l’on peut observer et étudier les faunes dans leur milieux : l’écologie apportent également des infos concernant l’Evolution.Ce sont ces preuves que l'on vous demande à corps et à cri , et vous nous parlez de l'interprétation des fossiles, interprétation basée sur des spéculations et non reproductibles au laboratoire et non donc non scientifique
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 11 invités