oui!! les os avant la chair !!

[indian]

@indian

Bien dit indian.
Sur quoi viendraient s'accrocher les muscles s'il n'y avait pas les os?
Pourrait-on habiller un mannequin sans corps?

Ou ''porter sur terre'' une conscience, une âme, un esprit sans support

[Yoel]

oui!! les os avant la chair !!


Le professeur émérite Keith L. Moore est l'un des scientifiques les plus en vue dans les domaines de l'anatomie et de l'embryologie, et il est l'auteur de l'ouvrage intitulé The Developing Human [L'humain en développement], qui a été traduit en huit langues. Ce livre est un ouvrage de référence scientifique et il a été choisi par un comité spécial, aux États-Unis, comme le meilleur livre rédigé par un seul auteur. Le docteur Keith Moore est professeur émérite d'anatomie et de biologie cellulaire à l'Université de Toronto, Toronto, Canada confirme que il y a formation de l'os avant la chair !!!


http://www.islamdefrance.fr/articles-im ... .php?id=23

Cela ne me surprend pas venant de toi ! Vous êtes prêts a prendre l'avis d'un seul homme contre l'écrasant consensus scientifique qui confirment tous que la chair apparaît avant les cartilages puis les os ! C'est prouvé, observable et sensé puisque le développement des os d'un nouveau-né n'est pas complet; ce sont des cartilages !

Bon sens ! Le coran est une fraude monumental.

[wook]

Personne pour poster un topic sur un site de biologie ou de santé genre doctissimo ?
Simple question mais il ne faut pas de la chair pour contenir les os ??

[hugo14]

Non seulement il faut de la chair pour contenir les os mais les os ne peuvent se développer que grace à la circulation sanguine. Il faut des muscles et la circulation du sang pour pour la calcification soit possible. Les muscles, la chair précèdent obligatoirement le système osseux...

[bahhous]

wook a écrit :

Personne pour poster un topic sur un site de biologie ou de santé genre doctissimo ?
Simple question mais il ne faut pas de la chair pour contenir les os ??

Les premiers biologistes se sont trompé ; ce qui leur semblait être de la chair c'est des os à l'état molle non solide c'est cette matière qui s’est transformé en os solide plus tard. Ce n’est qu’après que la chair couvre les os !! Le premier biologiste qui a expliqué que ce n‘est pas la chair mais ce sont les os à l’état molle qui au cours du temps se solidifie … lire le livre de Keith pou comprendre que ce sont toujours les os qui se forment puis la chair !!

[Etoiles Célestes]

Des réunions de scientifiques, il y en a toujours eu et il y en aura toujours.
Mais ce n'est même pas la peine.
Si des scientifiques ne sont pas d'accord alors le groupe minoritaire doit-il accepter la théorie du groupe majoritaire?
La science c'est par la majorité?
Non le groupes ou les groupes minoritaires défendent leurs idées par l'argumentation.
Et dans ce cas là, on ne peut prétendre que la science démontre que....

Do you understand?

Bla bla pour ne pas répondre...

Tu affirmes que dans le monde scientifique il y a débat sur la question chronologique os/chair.

Apportes en les preuves...

Do you understand?

Les premiers biologistes se sont trompé ; ce qui leur semblait être de la chair c'est des os à l'état molle non solide c'est cette matière qui s’est transformé en os solide plus tard. Ce n’est qu’après que la chair couvre les os !! Le premier biologiste qui a expliqué que ce n‘est pas la chair mais ce sont les os à l’état molle qui au cours du temps se solidifie … lire le livre de Keith pou comprendre que ce sont toujours les os qui se forment puis la chair !!

C'est faux, la science moderne d'aujourd'hui a prouvé le contraire, je t'ai posté les liens.
Ton docteur musulman n'est pas recevable, son avis est tout sauf objectif.

La chair est formé depuis la neuvième semaine alors qu'à
la 13 ème semaine le tissu osseux commence à peine à se former...

"Les premiers tissus osseux commencent à se modeler, notamment ceux du bassin,
des côtes, de la tête et des membres.
Ils sont toutefois plutôt mou. La colonne vertébrale se développe aussi peu à peu."

[bahhous]

etoiles celestes a écrit :

C'est faux, la science moderne d'aujourd'hui a prouvé le contraire, je t'ai posté les liens.
Ton docteur musulman n'est pas recevable, son avis est tout sauf objectif.

La chair est formé depuis la neuvième semaine alors qu'à
la 13 ème semaine le tissu osseux commence à peine à se former...

"Les premiers tissus osseux commencent à se modeler, notamment ceux du bassin,
des côtes, de la tête et des membres.
Ils sont toutefois plutôt mou. La colonne vertébrale se développe aussi peu à peu."

alors si keith est un charlatan comme maurice buccaille tu dois ecrire un ouvrage pour refuter toute sa theorie sur l'embryologie !!
il y a pas d'autre solution !!! pour tes soit disant explications sont basés sur des travaux anciens et n'oublie pas que les sciences évoluent en corrigeant certaines lacunes ...

[Etoiles Célestes]

Prouve moi que dans le monde il y a débat entre scientifiques sur la question
(et pour que cela soit objectif et neutre, pas de scientifiques chrétiens et musulmans)
et je te croirais (qu'il y a débat).

[wook]

Bahou c'est si difficile pour toi de voir une erreur dans le coran ? Si tu veux je peux aller demander sur un forum de biologie si on sait si la chair se forme avant les os ou si l'enveloppe de départ et un os mou ? Arrête de croire à ces sites de propagandes.

[musulman49]

@EC

Par définition s'il existe des scientifiques en désaccord total cela suffit à dire qu'il y a débat.
C'est le béaba définitionnel du débat.
Il n'y a pas débat quand il y a unanimité.

Prouve moi maintenant, toi, qu'il n'y a pas débat.

[hérétique]

oui!! les os avant la chair !!

Oui et non !!
votre liens dit que l'ossification précède la muscularisation. (le cartilage s'ossifie puis les fibres deviennent des fibres musculaires).

La "chair" n'est pas strictement égale à "tissus musculaire". Les organes et les tissus mous tels que les reins, le foie, les intestins, la peaux, les muqueuses, etc. sont aussi fait de chair. Dans ce sens, la chair apparaît avant les os.


Que la médecine/science moderne est redécouvert cela que récemment ne rend pas les quelques lignes du coran "miraculeuse" pour autant.

[Etoiles Célestes]

@EC

Par définition s'il existe des scientifiques en désaccord total cela suffit à dire qu'il y a débat.
C'est le béaba définitionnel du débat.
Il n'y a pas débat quand il y a unanimité.

Prouve moi maintenant, toi, qu'il n'y a pas débat.

Par définition, dire qu'il y a trois scientifiques musulmans dans le monde
qui contredisent la majorité des médecins ne suffit pas à dire qu'il y a débat,
car leur objectif est de donner raison au Coran, leurs travaux sont donc biaisés et orientés. Donc non recevable.

Il y a débat seulement entre intervenants totalement neutres n'ayant rien à prouver pour une quelconque passion.


Et maintenant tu retournes honteusement la question.
Je n'ai rien à prouver, tous les sites de médecines affirment la même chose.
sans jamais évoquer un quelconque débat sur la question dans le monde scientifique.
C'est toi qui a avancé qu'il y a débat sur la question, c'est donc à toi de le démontrer.

Quand on tape dans google; "débats scientifiques chair os embryon foetus"

Résultat des recherches sur 2 pages soit 20 sites:

- 16 sites musulmans ou religieux débattant sur les affirmations du Coran contre les arguments de la médecine.
- 2 sites sur Galien (médecin Grec de l'antiquité)
- 2 sites de médecine moderne sur l'embryologie qui ne fait par référence à l'apparition des os et de la chair
et encore moins à un quelconque débat sur la question.

Cela prouve clairement qu'il n'y a aucun débat sur la question entre scientifique sérieux.
tu remarqueras que je n'ai pas écrit les mots "coran, musulmans, religieux, chrétien...." dans le moteur
de recherche... et sur quoi on tombe malgré cela?
Sur des sites musulmans, c'est donc la preuve formelle que le débat n'existe que chez les musulmans
qui se débattent corps et âme pour faire passer le faux pour du vrai.

La vérité c'est que vous niez la médecine, car si vous dites, oui, le Coran se trompe
toute votre religion s’effondre, car cela prouve que le Coran est, soit la parole de Muhammad et non d'Allah,
soit qu'il a été falsifié et donc, qu'on ne peut plus s'y référer.

Nier, le sixième pilier de l'Islam, nier l'histoire, nier la parole de Dieu, nier la science, nier la médecine...
Réveillez vous frères musulmans.

[musulman49]

@EC

Va propagander chez les gens sans concept.
Conceptuellement c'est indémontable de dire que le débat existe quand il n'y a pas unanimité.
Désolé si le concept est dur à affronter pour toi.
Cherche toi un autre cheval de bataille mais pas le concept.
Essaie toi comme tu fais sur les probabilités.

[Etoiles Célestes]

Va propagander chez les gens sans concept.
Conceptuellement c'est indémontable de dire que le débat existe quand il n'y a pas unanimité.
Désolé si le concept est dur à affronter pour toi.
Cherche toi un autre cheval de bataille mais pas le concept.
Essaie toi comme tu fais sur les probabilités.

Musulman, arrête de te mentir à toi même, la seule contradiction vient de
médecins musulmans, pourquoi? Par ce qu'ils veulent que cela colle au Coran.

Tu crois sincèrement que si le Coran avait dit que les os apparaissent après la chair
ces mêmes médecins musulmans serait en train de se démener pour expliquer que les os apparaissent avant la chair?
Tu crois sincèrement qu'ils créeraient "le débat"?

Soit sérieux deux minutes.
Ils se seraient gentiment rangés du côté de la science et du Coran.
Et ils seraient convaincus que les os apparaissent après la chair.

Tu vois, il y a des chrétiens qui persistent à dire que les Dinosaures n'ont pas existé, par ce
que la Bible n'en parle pas... tu crois franchement qu'il y a débat?

C'est exactement la même chose avec les os et la chair, ce n'est pas par ce
que 10 médecins musulmans nie sciemment l'évidence qu'il y a débat.
Il y a "débat" uniquement par ce qu'ils veulent donner raison au Coran.

Comment explique tu que le "débat" vient uniquement de médecins musulmans?

Ouvre les yeux mon ami.

[musulman49]

@EC

Le scientifique que Bahous a présenté n'était pas musulman.

Et puis ton discours est très malhonnête.
Tu soupçonnes les scientifiques qui s'accordent avec le coran de parti pris vu leur religion.
Donc ce faux pas intellectuel de ta part suggère qu'au fond de toi tu reconnais que les scientifiques n'ont pas la vérité absolue.
Tu penses en ton âme et conscience que les scientifiques pensent et théorisent selon leur appartenance culturelle.

Après cet aveu involontaire de ta part comment peux-tu avancer avec certitude hypocrite le fait que des scientifiques disent que la chair arrive avant les os?
Tu ne crois pas en la science car tu supposes dès le départ que celui qui dira le contraire de ce que tu penses est non impartial.

Tu es juge et parti pris.
Tu te permets de juger ceux que tu considères comme les juges de la question.

Ton attitude est un gloubi boulga de n'importe quoi ce qui montre que dans ton esprit c'est Capernahaüm.
Que depuis que le vrai et le faux s'entremêlent dans ta tête tu n'as plus l'esprit clair pour reconnaître tes incohérences répétitives.

Tu es soukara (arabe), autrement dit tu ne sais plus ce que tu dis.
Tu ne devrais pas approcher la liaison avec Dieu jusqu'à ce que tu saches ce que tu dis, conseil coranique.
Tu devrais faire comme Marie la mère de Jésus, vouer un silence au nom de Dieu.
Et remettre tes idées au clair.