Karlo a dit : Ce n'est pas spécialement l'islam. Toutes les religions sont dans le même cas. Elles enseignent toutes aux gens à croire aveuglément et sans preuve.
Il ne faut pas s'étonner que les croyants fassent n'importe quoi une fois qu'ils croient que la foi est une vertu...
Ca n'est pas le cas de l'islam et du Taoïsme , ces religions ne prônent pas la violence , le seul danger pour ces deux religions ressemble au fait de ne pas être d'accord entre Kant et spinoza , pas plus .
L'islam est une religion où il est question de violence bien plus que dans d'autres religions , des appels au meurtres par exemple , c'est un fait qui pose le niveau très élevé de dangerosité particulière de celle ci .
Modifié en dernier par vic le 19 juil.16, 23:53, modifié 1 fois.
Seul le présent est “réel”, précisément parce qu’il ne peut être saisi, ni retenu.
Le Coran est-il contre les musulmans “modérés” ?
David Belhassen·dimanche 17 juillet 2016
Sourate 2, verset 216 :
كُتِبَ عَلَيْكُمُ الْقِتَالُ وَهُوَ كُرْهٌ لَكُمْ وَعَسَى أَنْ تَكْرَهُوا شَيْئًا وَهُوَ خَيْرٌ لَكُمْ وَعَسَى أَنْ تُحِبُّوا شَيْئًا وَهُوَ شَرٌّ لَكُمْ وَاللَّهُ يَعْلَمُ وَأَنْتُمْ لَا تَعْلَمُونَ
Transcription phonétique du verset : kutiba ‘alaykum al qital wa huwa kurhun lakum wa ’asa an takrahuw shayan wa huwa khayr lakum wa ’asa an tuhibuw shayan wa huwa shar lakum wa allah ya’lam wa antum la ta’lamuwn
Traduction littérale du verset :
il vous a été prescrit le massacre alors qu'il vous est rebutant; or il se peut que vous rebutez à une chose et elle vous est avantageuse, et il se peut que vous désiriez une chose et elle vous est un mal; or Allah sait et vous ne savez pas.
Selon ce verset, un musulman “modéré” qui rechigne à commettre le massacre, enfreint le Coran et la parole d’Allah par sa “veulerie” ! Un véritable et authentique musulman, lui, ne doit pas répugner à perpétrer le massacre au nom d’Allah !
Conclusion : Les véritables et authentiques musulmans sont les jihadistes de Charlie-Hebdo, du Bataclan et de la Promenade des Anglais ! Ils sont les seuls fidèles au Coran qui ordonne de “massacrer les mécréants” ! Car les massacrer, c’est obéir à Allah qui l’a ordonné ! Et seul Allah sait ce qui est bien et ce qui est mal !
Tous les autres musulmans qui critiquent les jihadistes “purs et durs”, sont donc des laxistes et des faux-musulmans !
Coeur de Loi a écrit : Ça c'est pas un malentendu puisque c'est dans la charia (droit islamique officiel) et c'est appliqué en Arabie saoudite...
Dans ce cas la discution est close(merci CDL pour avoir si intelligemment fermé ce topic c'est toi le nouveau modo du forum )
... en fait on aurai pu commencer par citer ce que dit CDL et qui est passé inaperçu et tout le reste est superflu.
Certes on pourra toujours trouver des hyper savants pour dire que la Charia pratiquée en Arabie Saoudite est mal interprétée mais il y aura toujours des hyper hyper savants pour dire le contraire et d'autres hyper hyper hyper savants pour dire que les hyper savants ont tord et d'autres hyper hyper hyper hyper et etc ... .
Ultrafiltre a dit : Certes on pourra toujours trouver des hyper savants pour dire que la Charia pratiquée en Arabie Saoudite est mal interprétée mais il y aura toujours des hyper hyper savants pour dire le contraire et d'autres hyper hyper hyper savants pour dire que les hyper savants ont tord et d'autres hyper hyper hyper hyper et etc ... .
La possibilité d'interprétation variable d'un texte du coran n'enlève pas la dangerosité de l'islam mais la révèle .
Seul le présent est “réel”, précisément parce qu’il ne peut être saisi, ni retenu.
Ca n'est pas le cas de l'islam et du Taoïsme , ces religions ne prônent pas la violence
Ca ne veut pas dire grand chose. Ces religions, on peut leur faire prôner ce qu'on veut. Si tu veux prôner la paix avec l'islam, tu le peux. Tu diras alors que l'islam ne prône pas la violence.
Et si tu veux prôner la violence avec le bouddhisme ou le taoïsme, tu le peux aussi.
Et on est pas plus avancé.
Mais le principal risque des religions ce n'est pas de "prôner la violence". Ca c'est laissé à l'interprétation de chaque fidèle.
C'est plutôt le procédé cognitif qui fait de la croyance aveugle une vertu (qu'on appelle la foi).
C'est ca qui est à la racine de tout le mal que font les religions.
Karlo a dit : Mais le principal risque des religions ce n'est pas de "prôner la violence". Ca c'est laissé à l'interprétation de chaque fidèle.
Le bouddhisme ne laisse aucune possibilité d'interprétation de violence , impossible , le tout c'est que le texte soit clair , et c'est possible .
Quand on peut trop interpréter c'est que le message n'est pas dit clairement .
Tu pourrais très bien avoir une croyance émise par une nouvelle religion qui ne laisse pas de place à l'ambiguité sur la question de violence .
Je ne pense pas que toutes les religions ont le même caractère de dangerosité au même niveau, c'est faux .
Seul le présent est “réel”, précisément parce qu’il ne peut être saisi, ni retenu.
Le bouddhisme ne laisse aucune possibilité d'interprétation de violence , impossible , le tout c'est que le texte soit clair , et c'est possible .
Vous êtes dans la même situation que les autres croyants : quand des gens font des erreurs au nom de votre religion, vous les en éjectez. Mais vous n'avez pas de légitimité pour dire qui est le vrai religieux et qui ne l'est pas.
Donc même si vous voudriez vous convaincre que le bouddhisme ne peut pas être violent, un simple constat pragmatique montre le contraire.
Comme les autres, on peut en faire ce qu'on veut.
C'était le cas dans la théocratie tibétaine d'il y a quelques années, c'est le cas en Birmanie aujourd'hui, ...
D'autre part vous restez arc-bouté sur la question de la violence alors que ce n'est pas ca le principal problème des religions, ni ce qui est à la racine du mal qu'elles font.
ultrafiltre2 a écrit :
Dans ce cas la discution est close(merci CDL pour avoir si intelligemment fermé ce topic c'est toi le nouveau modo du forum )
... en fait on aurai pu commencer par citer ce que dit CDL et qui est passé inaperçu et tout le reste est superflu.
Certes on pourra toujours trouver des hyper savants pour dire que la Charia pratiquée en Arabie Saoudite est mal interprétée mais il y aura toujours des hyper hyper savants pour dire le contraire et d'autres hyper hyper hyper savants pour dire que les hyper savants ont tord et d'autres hyper hyper hyper hyper et etc ... .
par conséquent CQFD et ce topic est vérrouillé
Mais que fais tu du verset 9:29 ? Est ce que tu veux payer la jazya en t'humiliant.
Tu me diras que la France n'est pas encore terre d'islam, je te réponds il y a des quartiers à Marseille, à Lille, à Roubaix où la charia s'applique.
Quand les musulmans disent que l'islam est une religion de paix c'est parce qu'il enseigne que quand le monde entier sera musulman, ce sera la paix sur la terre. User de violence pour en arriver à la soumission à l'islam est bonne puisque que ce sera la paix ensuite.
Mais si le monde entier était devenu chrétien (Les arabes aussi au sixième siècle) Ne serait-ce pas la paix sur la terre?
Claudem a dit : Quand les musulmans disent que l'islam est une religion de paix c'est parce qu'il enseigne que quand le monde entier sera musulman, ce sera la paix sur la terre. User de violence pour en arriver à la soumission à l'islam est bonne puisque que ce sera la paix ensuite.Mais si le monde entier était devenu chrétien (Les arabes aussi au sixième siècle) Ne serait-ce pas la paix sur la terre?
Il suffit de voir comment les sunnites et le chiites se tirent dessus pour voir que la promesse de paix de l'islam est une farce .
L'islam est la religion qui divise le plus , elle n'unit pas , elle divise point barre .
Tu as même une guerre entre Daesh et Alcaïda , les musulmans sont infoutus de s'entendre entre eux et veulent nous donner une leçon de paix dans le monde .
Yacoub a dit : Depuis 622, Dar el Islam n'a pas connu la paix et les musulmans vivent constamment dans la peur. D'où l'émigration vers des pays occidentaux.
Seul le présent est “réel”, précisément parce qu’il ne peut être saisi, ni retenu.
mais l'islam de Dieu est tout autre. Et heureusement.
Navré de vous contredire mais si l'islam est la conséquence du coran, ce dernier comme l'ancien testament est vecteur de guerre, de conquêtes, d'oppression et d'exclusion de l'altérité. Aussi votre affirmation ne peut être recevable qu'à moins d'expurger de l'islam ce que le coran contient d'inhumain et de belliqueux pour en faire une religion où l'amour du prochain rejoigne l'amour de Dieu.
Ce que fait précisément le christianisme en mettant l'accent sur le fond et l'esprit dans lequel il faut lire le (les) texte. Ce que Saint jean résume à la perfection dans:
1 Jean 4
7Bien-aimés, aimons nous les uns les autres; car l'amour est de Dieu, et quiconque aime est né de Dieu et connaît Dieu.
Cela se vit plus que ne se comprend et prend naissance dans les cœurs avant de s'exprimer par nos mots.
11 Amour et vérité se rencontrent, justice et paix s'embrassent ; Psaume 84
Tu sais Vic, le souci, c'est que ces Livres Saints font aussi beaucoup références à des événements historiques de leur temps. Et ces événements sont utilisés pour amener les commandements et les versets.
Dans la Bible, on trouve la Torah de base et l'Evangile, mais aussi tous les livres historiques et prophétiques de l'époque. On a là un livre d'histoire complet de l'époque avec les textes de Moïse, ceux faisant référence à Jésus, d'autres de David avec les psaumes, les autres prophètes ... ça retrace une très grande période de temps.
Le Coran, je ne le soupçonnais pas jusqu'à il y a peu, mais finalement, quand on lit la Sira du Prophète, on voit que bon nombre de sourates sont créées en faisant référence à des périodes historiques de ce temps. De tête, je pense à la Sourate des Eléphants par exemple parce que le prophète était allé se réfugier en Ethiopie et que les Ethiopiens l'avaient aidé avec leurs éléphants à revenir jusqu'en Arabie Saoudite. Alors je ne sais plus l'histoire exacte, faudrait que je relise, mais il y a plein de versets et de sourates dans le Coran qui font référence à ce qui s'est passé sur place, historiquement parlant. D'ailleurs, le verset qui demande à rabattre les voiles sur les poitrines, j'ai découvert qu'il faisait référence au fait que les femmes d'autrefois montraient leur poitrine aux soldats pour leur donner le courage de gagner et leur donner envie de revenir au bercail ensuite ... On est loin des commandements du port de la burqa derrière là ... A l'époque, les polythéistes tournaient tous nus autour de la Mecque, faut le dire quand même et quand Dieu demande de se débarrasser des polythéistes, c'est de ceux-là, pas ceux de maintenant.
De toutes façons, qu'on prenne n'importe quel écrit religieux, aucun ne permet à un quidam lambda de zigouiller du mécréant sur son passage. A chaque fois Dieu s'adresse au prophète du moment et lui en donne l'ordre. Mohamed a été persécuté pendant des années sans qu'il ne réponde avant que Dieu ne lui donne l'ordre de se défendre ... Et c'est pareil pour Josué et d'autres prophètes qui ont connu la guerre et qui sont passés à l'acte.
Donc à l'heure actuelle, celui qui passe à l'action sans avoir reçu un ordre direct de Dieu est à côté de la plaque. Personne n'entend Dieu lui parler. Logiquement, le prochain prophète à venir, ce sera le Messie, et là, il donnera peut-être l'ordre de faire du ménage, mais on sait qu'il interviendra quand les guerres seront là, pour y mettre un terme définitif. Et ce sera encore dans un contexte défensif, et rien d'autre.
Bref, il y a plusieurs façons de lire le Coran. La façon littérale, la façon spirituelle, la façon historique, ... Tout comme les Bibles finalement.
Mais à notre époque, les croyants ont tendance à prendre le Coran au sens littéral et c'est tout. Forcément ça crée des [ATTENTION Censuré dsl] énormes de ce côté-là. Et on est en plein dedans. Donc oui, le Coran, c'est le bordel sur terre. Tout comme la Bible l'a été en son temps. Ceux qui ont fait les croisades, ils n'étaient certainement pas dans l'amour de leur prochain à l'époque ... C'était les Daechiens de l'époque ... Pas de différence. L'Evangile ne disait certainement pas de tuer les gens.
Maintenant, quand tu dis que Dieu, s'il était si calé que ça, il aurait pu faire des textes plus clairs que ça ... Ben ils devaient être clairs à l'époque, dans la langue originelle de leur coin, avec le contexte historique qui était le leur. Appliquer le Coran maintenant à notre époque, ça devient forcément du charabia. Bon et puis de toutes façons, forcément, le temps que le livre s'écrit et se transmet aux gens, il se passe à chaque fois au minimum un siècle et encore pour ceux qui ont la chance de savoir lire, donc il y a toujours un décalage dans le temps.
Alors pourquoi Dieu envoie des écrits. Je pense que c'est pour permettre aux vrais croyants de retrouver une base à suivre parce que ne faire confiance qu'à sa fitra, c'est difficile dans ce monde, on se dévie vite fait du chemin de Dieu en écoutant les gens autour plutôt que sa propre âme. C'est sensé être un support supplémentaire pour ne pas se perdre en route.
Franchement, entre nous, quel terroriste l'a lu le Coran, franchement ? Personnellement, ça fait 3 ans que je cherche à droite et à gauche les réponses et je n'ai pas encore eu le temps de tout lire. Et lire le Coran seul ne suffit pas, il faut comprendre le contexte de la descente du Coran sur terre, pourquoi comment ... Tout comme les Bibles qui regroupent finalement plusieurs livres qui se révèlent très utiles pour comprendre les tenants et les aboutissants de l'époque.
Après, c'est à nous de nous inspirer des histoires passées pour faire le futur. Et là, qui est vraiment du côté de Dieu ? Il ne doit pas y en avoir des masses, franchement ... Et c'est pour ça que c'est le bazar dans le monde depuis quoi ... que l'homme est apparu sur la terre ? lol ...
Dieu envoie des messages régulièrement pour remettre les gens sur le bon chemin. ça dure un temps et puis le désordre revient toujours. On est en plein dedans. C'est tout. Vivement l'arrivée d'un prochain prophète.
A Coeur de Loi, je lui répondrais que c'est parce que tu prends les textes de l'évangile pour ce qu'ils ne sont pas. Dieu ne demande pas aux chrétiens de se sacrifier comme Jésus l'a fait. Il ne demande pas de mourir sous la lame d'un méchant. Pardonner à ses ennemis n'empêche pas de se battre contre eux quand même quand cela devient nécessaire. Jésus encourage à la paix, au calme, à apaiser les tensions, mais quand cela n'est pas possible, il ne t'empêche pas de dégainer ton épée pour te défendre. Pourquoi en portait-il une s'il suffisait d'attendre de se faire zigouiller pour voir Dieu ? Si tous les chrétiens se laissaient tuer, il n'y aurait plus que le mal sur terre. Faut forcément des gens de bien qui survivent dans le tas.
L'évangile n'abolit pas la Torah, il la confirme. C'est ton église qui t'a fait croire le contraire. La loi du talion s'applique toujours, même si Jésus en assouplit le principe.
Tu me qualifie d'ignorante, mais je te qualifierais dans ce cas de naïf car tu crois ce que ton dogme t'a expliqué alors que les textes disent clairement que Jésus n'abolit RIEN de l'ancien testament. Il ne fait qu'en assouplir les règles ...
assmatine a écrit :Tu me qualifie d'ignorante, mais je te qualifierais dans ce cas de naïf car tu crois ce que ton dogme t'a expliqué alors que les textes disent clairement que Jésus n'abolit RIEN de l'ancien testament. Il ne fait qu'en assouplir les règles ...
Je laisserais l'exemple du fondateurs parler, ce sera plus simple :
Qu'à fait Jésus est les apotres ?
- Ils ont été persécutés ou tués sans se battre, et en parlant clairement d'en faire autant.
Cela n'a rien à voir avec le Judaisme ou l'Islam, c'est évident.
)
