omar13 a écrit : mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m a tu abandonné.
Alors que tous ceux qui voient clair savent que la vie n'abandonne personne.
Il faut s'abandonner à elle par contre... pas le choix... tel est la causalité...
Tu fais des choix... (parmis ceux possibles) et tu vis avec...
Unir l'humanité. Un seul Dieu. Les grandes religions de Dieu. Femmes, hommes sont égaux. Tous les préjugés sont destructeurs et doivent être abandonnés. Chercher la vérité par nous-mêmes. La science et la religion en harmonie. Nos problèmes économiques sont liés à des problèmes spirituels. La famille et son unité sont très importantes.
omar13 a écrit :n oublie pas que jesus, avait vécu plus de 20 ans en Égypte, il parlait surement, l ancien langage copte égyptien, ilahi, ilahi, lama sabhatani, encore aujourd hui, est parlé en Égypte et signifie: mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m a tu abandonné.
Et donc, à Jérusalem, en face de juifs comme lui, il ne choisit pas de s'adresser en hébreux, ni en araméen, ce qui aurait permis à tous ceux présents de le comprendre, mais il va parler en copte égyptien. C'est juste improbable ! Et il reste encore à prouver que Jésus aurait vécu 20 ans en Egypte.
« La Bible se laisse pas faire, dès lors où vous introduisez un enseignement non conforme, la bible vous rattrape toujours quelque part. » - Agecanonix
Ainsi, recréer un corps de chair à la résurrection, ce n'est pas ressusciter le bon corps, c'est créer un clone. Ca ne sert à rien. - Agecanonix
jesus, après avoir fui la Palestine avec sa Mère pour l Égypte , a l age de 3 ans, il a fait retour alors qu il avait 29 ans?
la langue maternelle, ne s oublie jamais, mais il parlait plus le copte Égyptien, comme tous les émigres de tout le monde.
omar13 a écrit :jesus, après avoir fui la Palestine avec sa Mère pour l Égypte , a l age de 3 ans, il a fait retour alors qu il avait 29 ans?
la langue maternelle, ne s oublie jamais, mais il parlait plus le copte Égyptien, comme tous les émigres de tout le monde.
Tu penses donc qu'on l'appelle "le nazaréen" parce qu'il aurait passé 26 ans en Egypte.
« La Bible se laisse pas faire, dès lors où vous introduisez un enseignement non conforme, la bible vous rattrape toujours quelque part. » - Agecanonix
Ainsi, recréer un corps de chair à la résurrection, ce n'est pas ressusciter le bon corps, c'est créer un clone. Ca ne sert à rien. - Agecanonix
jesus est né a Nazareth (Galilée), c est pour ça Jesus de Nazareth, ou bien, le Nazaréen.
Si Jesus, avait vécu toute sa vie entre Jerusalem et la Galilée, on l aurai jamais appelé: le nazaréen.
c est qu il a passé toute sa vie a l étranger, comme les émigrés d aujourd hui: l Algérien, le Yougoslave, le Grec.......etc
Selon les évangélistes Matthieu et Luc, Bethléem serait le lieu de naissance de Jésus. Bethléem se trouve en Judée, et non en Galilée. De fait, à quel moment Jésus aurait pris ce surnom de Nazaréen si il n'y a jamais vécu, et si il n'y est pas né non plus ?
Il faut être logique : Jésus a passé son enfance en Galilée. Même si Joseph s'est enfuit en Egypte, il en est forcément revenu, n'ayant aucune raison d'y rester pendant 26 ans.
« La Bible se laisse pas faire, dès lors où vous introduisez un enseignement non conforme, la bible vous rattrape toujours quelque part. » - Agecanonix
Ainsi, recréer un corps de chair à la résurrection, ce n'est pas ressusciter le bon corps, c'est créer un clone. Ca ne sert à rien. - Agecanonix
MonstreLePuissant a écrit :
Tu penses donc qu'on l'appelle "le nazaréen" parce qu'il aurait passé 26 ans en Egypte.
Le lieu de naissance, ses parents ou ses origines tribales...sont traditionnellement très important
Modifié en dernier par indian le 19 oct.16, 05:31, modifié 1 fois.
Unir l'humanité. Un seul Dieu. Les grandes religions de Dieu. Femmes, hommes sont égaux. Tous les préjugés sont destructeurs et doivent être abandonnés. Chercher la vérité par nous-mêmes. La science et la religion en harmonie. Nos problèmes économiques sont liés à des problèmes spirituels. La famille et son unité sont très importantes.
tu crois vraiment a l évangile de Luc, ou de Matthieu?????
l'évangile selon Luc ne contient pas l'intégralité de l'enseignement de Jésus mais uniquement un récit des événements qui se sont produit à cette époque . Luc n'était pas un disciplesde Jésus , mais un disciple de disciple , comme en témoigne sa parole : Luc 1/1 à 4
« Puisque beaucoup ont entrepris de composer un récit des événements qui se sont accomplis parmi nous , d'après ce que nous ont transmis ceux qui furent dès le début témoins oculaires et serviteurs de la Parole ,
j'ai décidé, moi aussi, après m'être informé exactement de tout depuis les origines d'en écrire pour toi
l'exposé suivi, excellent Théophile , pour que tu te rendes bien compte de la sûreté des enseignements
que tu as reçus »
Cette lettre de Luc ( l'évangile selon Luc ) démontre plusieurs points importants :
1er – Cette lettre témoigne que l'évangile selon Luc est en réalité une lettre que ce dernier envoya exclusivement
à son ami Théophile : « … j'ai décidé, moi aussi ... d'en écrire pour toi l'exposé suivi, excellent Théophile ... »
2ème – Cette lettre témoigne que les 4 évangiles ne sont pas les uniques récits qui existaient à l'époque de Luc
concernant la vie de Jésus : « Puisque beaucou p ont entrepris de composer un récit des événements ... »
3ème – Cette lettre témoigne que l'évangile selon Luc n'est pas un exposé de l'enseignement de Jésus mais un
récit des événements liés à sa vie : « ... un récit des événements qui se sont accomplis parmi nous … »
4ème – Cette lettre témoigne que Luc n'est pas un témoin direct de ces événements et qu'il ne fait donc pas
partie des disciples de Jésus qui l'ont cotoyés , ni des serviteurs de la parole : « … d'après ce que nous ont
transmis ceux qui furent dès le début témoins oculaires et serviteurs de la Parole … »
L'évangile selon Luc est une lettre que Luc envoya à Théophile en lui exposant les informations qu'il a pu
receuillir concernant ceux qui ont cotoyés Jésus . Cette lettre ( d'une personne à son ami ) fut ensuite désignée
comme une partie directe de « l'évangile de Jésus » par les pères de l'églises .
Aucune preuve matérielle du premier siècle confirme l’existence de Yeshua ben Yosef. Selon les termes de Bart Ehrman, Professeur de l’Université de Caroline du nord: «Qu’est-ce que disent les auteurs païens de l’époque de Jésus sur lui? Rien. Aussi étonnant que cela puisse paraître, il n’existe pas la moindre mention de Jésus par ces contemporains païens. Il n’y a pas de trace de naissance, de transcription de procès, de certificat de décès. Il n’y a pas la moindre expression d’intérêt, pas de calomnies, pas de références passées, rien. Même dans tout le premier siècle, il n’y a quasiment pas de référence à Jésus par une source non juive ou non chrétienne».
«la figure du Jésus est une construction du Christianisme et pas sa cause. Paul et la première génération de Chrétiens ont utilisé la version grecque Septuagint enrichie de la bible hébraïque pour créer une nouvelle foi en y ajoutant des rituels païens, des termes gnostiques un Dieu sauveur capable de rivaliser avec ceux des Egyptiens, des Perses, des Grecs et des Romains. Nous ne saurons peut-être jamais ce qui a été le déclencheur de la propagation du christianisme».
Quand à Nazareth....
Cependant, quand on essaie de trouver une confirmation historique de l’existence de la ville natale de ce ‘dieu’ – quelle surprise! – absolument aucune autre source ne confirme que cet endroit existait au 1er Siècle.
• Nazareth n’est pas mentionnée une seule fois dans l’Ancien Testament. Le Livre de Josué (19 :10,16) – qui prétend être la description complète du peuplement de ces parages par la tribu de Zébulon – enregistre bien douze villes et six villages mais omet complètement ‘Nazareth’ de cette liste.
• Ni le Talmud, bien qu’énumerant une par une 63 villes de Galilée, pas plus que la plus ancienne littérature rabbinique, ne font aucune référence à une ville dénommée Nazareth.
• St. Paul ne connait pas de ‘Nazareth’. Les Épitres du Rabin Paul (les vraies tout comme les fausses) mentionnent Jésus 221 fois, mais Nazareth aucune fois.
• Aucun fameux historien ou géographe de l’Antiquité ne mentionne la ville de Nazareth. La toute première référence écrite à cette ville n’apparaît qu’au début du 4ème siècle de notre ère.
"Jamais entendu parler de cet endroit" – Flavius Josèphe
Dans ses récits historiques, Josèphe a beaucoup à dire sur la Galilée (d’une superficie d’à peine 2.300 km²). Durant la première Guerre des Juifs, dans les années 60 de notre ère, Josèphe a conduit une campagne militaire en va-et-vient dans cette toute petite province au nord de Judah.
Cependant, Josèphe écrit au sujet de Japha (Yafa, Japhia), un village ou il séjourné quelques temps pendant la guerre (Autobiographie 52), ce village est situé à environ 1,5 km au sud-ouest de Nazareth –ville qui n’existait pas encore durant ce séjour-.
Un coup d’oeil sur une carte topographique de la région nous montre que Nazareth se trouve à un des bouts d’une vallée entourée par des collines sur trois côtés. L’accès naturel de cette vallée est au sud-ouest.
Quand à la datation des évangiles:
Bar Kocheba se déclare le messie des juifs, prend la tête d'une armée contre les romains. A l'issue d'une guerre de trois ans, c'est une nouvelle défaite, Jérusalem est de nouveau rasée. Les évangiles font allusion à cette histoire: encore une prophétie réalisée a posteriori... Mais qui prouve en fait que les évangiles ont été rédigés après 135.
Si vous vous mettez à chercher une historicité du contenu des évangiles on va rire.
Il n'y a que la Foi qui sauve...
De l'instruction nait la grandeur des nations et des hommes. Parole d'un Athée.
Dieu est omniscient, c'est lui qui est maitre de ses "créatures". Parole d'un croyant
Moralité: "On ne peut plus dormir tranquille lorsqu'on a une fois ouvert les yeux."
Ase a écrit :Voilà quelques dates qu'on trouve dans la bouche de certains spécialistes (exégètes et critiques) :
- Évangile de Marc : composition entre l'an 65 et 70
- Évangile de Luc : composition entre l'an 70 et 90
- Évangile de Matthieu : composition entre l'an 85 et 100
- Livre de l'Apocalypse : composition entre l'an 90 et 100
- Évangile de Jean : composition entre l'an 90 et 120
Êtes-vous d'accord ?
Non : aucun des Pères de l'Eglise ne mentionne ces évangiles avant la fin du II ème siècle.
Quant à l'Apocalypse, c'est un texte juif badigeonné en texte chrétien et qui n'est entré dans le canon qu'au V ème siècle.
omar13 a écrit :tu crois vraiment a l évangile de Luc, ou de Matthieu?????
Et toi tu crois vraiment au Coran ?
« La Bible se laisse pas faire, dès lors où vous introduisez un enseignement non conforme, la bible vous rattrape toujours quelque part. » - Agecanonix
Ainsi, recréer un corps de chair à la résurrection, ce n'est pas ressusciter le bon corps, c'est créer un clone. Ca ne sert à rien. - Agecanonix
omar13 a écrit :jesus, après avoir fui la Palestine avec sa Mère pour l Égypte , a l age de 3 ans, il a fait retour alors qu il avait 29 ans?
la langue maternelle, ne s oublie jamais, mais il parlait plus le copte Égyptien, comme tous les émigres de tout le monde.
et le Christ était un travailleur immigré qui travaillait pour la SNCF en Alsace
c'est naturel ou tu le fait volontairement ?
omar13 a écrit :mais les portes de l islam sont toujours ouvertes a toute l humanité.
merci
Shalom. Pax.
Unir l'humanité. Un seul Dieu. Les grandes religions de Dieu. Femmes, hommes sont égaux. Tous les préjugés sont destructeurs et doivent être abandonnés. Chercher la vérité par nous-mêmes. La science et la religion en harmonie. Nos problèmes économiques sont liés à des problèmes spirituels. La famille et son unité sont très importantes.
Je t'ai lu, mais tu n'argumentes pas vraiment Omar. Il suffit de comparer les écrits en notre possession pour se rendre compte que Paul ne reprend que quelques enseignements de Jésus, ce qui montre qu'il ne comprenait pas trop son enseignement. Comme encore beaucoup de chrétiens de nos jours. Cependant, bien qu'il ait quelques divergences avec l'enseignement de Jésus, c'est assez complémentaire. Cela ne signifie pas que Paul était un usurpateur, un manipulateur, ou un espion à la solde d'une autre autorité (romaine), mais seulement qu'il ne comprenait pas ce qu'il avait entendu dire. Paul n'ayant pas appris directement avec Jésus, il n'a seulement connu que des disciples proches de Jésus (Jacques, Pierre, et d'autres) et n'a par conséquent eu accès qu'à un enseignement de seconde main. Ce qui explique pourquoi dans sa communauté il créera toute une théologie (absente des évangiles), pas étonnant alors de constater qu'il subissait des critiques : on lui reprocher de s'éloigner à la fois de la Tradition Juive et de l'enseignement de Jésus.
Paul n'était pas un faux prophète. Lire pour mieux comprendre Paul, l'avorton de Dieu d'Alain Decaux.
Concernant, le deuxième point que tu soulèves et auquel tu t'attaques (et qui constitue la foi de certains chrétiens) : Pour certains chrétiens, le christianisme est né le jour de la résurrection suite à cet épisode horrible de la crucifixion. La crucifixion n'est pas une création des évangiles, c'était une coutume répandue dans l'empire romain et malheureusement Jésus à du lui aussi la subir. Pour d'autres chrétiens c'est le jour de la Pentecôte que le Christianisme est né lors de l’effusion de l'Esprit Saint. Il faut savoir que la Pentecôte (dérive d'une fête juive Chavouot) est construite autour d'une image, l'image du feu. Ce jour-là le "don des langues de feu" (Actes 2:1-4) permit aux premiers chrétiens de s'exprimer en plusieurs langues (glossolalie) selon ce qu'en dit le Deuxième Testament (Nouveau Testament). Cet épisode s'inscrit conformément à la Tradition juive qui associe Chavouot à la révélation "sinaïtique" où se matérialisa "la voix divine" à Moïse. On peut être d'accord ou non sur l'évènement de la naissance du Christianisme lors de la Pentecôte, je ne saurais critiquer cela. En ce qui me concerne, je ne suis pas trop adepte d'une théologie de l'Image (que ce soit l'image de la Crucifixion / Résurrection ou celle de L'Esprit Saint de la Pentecôte). Les images sont friables, et deviennent rapidement des caricatures. Je suis plus partisan d'une théologie de la Présence, car si le Christianisme a encore des fidèles aujourd'hui c'est grâce aux actes de présence.
En ce qui concerne le troisième point que tu soulèves, et dont je t'es déjà expliqué que je n'étais pas d'accord avec ton raisonnement.
Jésus n'a pas été envoyé par Allah (on peut d'ailleurs se demander quels sont les origines tutélaires du dieu lunaire en Mésopotamie) pour les brebis égarées juives comme tu le prétends. Encore une fois, une lecture attentive des évangiles est nécessaire, qui montre qu'au sein d'un même texte, l'accent peut sensiblement varier, reflétant les préoccupations de la communauté. Il en va ainsi avec l’Évangile selon Matthieu.
En Matthieu 8, 11 "les peuples (païens) du levant et du couchant" sont invités à prendre place à la table du Royaume.
En Matthieu 15, 24 il est dit que Jésus n'est envoyé que pour les brebis de la Maison d'Israël.
Et en Matthieu 28, 19 il est dit que Jésus envoie ses disciples pour porter son enseignement à toutes les Nations.
Et ajoutons à cela que dès le début, dans la généalogie de jésus qui ouvre son évangile, Matthieu n'omet pas d'adjoindre aux noms de ses ascendants celui de femmes qui n'appartiennent pas au peuple élu... et c'est encore Matthieu qui est par ailleurs le seul à nous rapporter la curieuse visite des mages venus d'Orient pour honorer l'Enfant Jésus qui vient de naître.
Donc tu vois tu ne peut te baser sur cet argument. C'est plus complexe qu'il n'y paraît.
Désolé, je ne peut pas répondre à tous les autres posts qui ont suivis, il y aurait des choses à dire.
Concernant Nazareth :
On pense souvent que "Jésus le Nazaréen" signifie "Jésus de Nazareth", mais ce n'est la qu'une interpolation : Le village de Nazareth n'existait probablement pas à cette époque (l'évangile de Luc dit que Nazareth est située sur une colline, or la ville de Nazareth actuelle a été bâtie non sur une colline, mais dans une vallée, au pied d'un cercle de petites collines). De plus, aucun auteur du Ier siècle, juifs y compris, ne mentionne le nom de la bourgade. Jésus n'était pas du tout de Nazareth : l'adjectif nazaréen entendu comme "homme du village de Nazareth" résulte d'une erreur de traduction de compilateurs tardifs.
"De Nazareth" ou "nazaréthain" se traduit en grec par Nazarethenos, Nazarethanos, ou Nazarethaios et non par Nadzarenos, Nadzôraios, Nadzôrenos ni même Nadzarénos comme on le trouve dans les Évangiles (= "Nazaréen"). Nazareth / Nazara s'écrivait en hébreu avec un Tsadé (qui est rendu en français par un Z), et en grec par un Sigma et non par un Dzéta.
Le nom "Nazaréen" ou "Naziréen" vient de l'hébreu "nazir" (avec un Zaïn), devenu en grec "Nadzaraois" (avec un Dzéta) et désigne un homme "saint" ou "consacré", voué au service de Dieu.
Jésus était donc un Nazaréen consacré à Dieu (le mot grec Khrestos / Christ veut également dire "Oint" ou "Consacré") et il avait repris ce terme pour nommer le groupe de ses disciples (la communauté des Nazaréens).
C'est juste improbable ! Et il reste encore à prouver que Jésus aurait vécu 20 ans en Egypte.
