Re: La Science pour connaitre Dieu
Posté : 29 nov.16, 00:52
Tout à fait. Fort heureusement, il est toujours aussi faux qu'il parle d'un simple démiurge ou d'un des dieux des religions.
Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Salut MLP,MonstreLePuissant a écrit :Bonjour Navam,
Il convient effectivement de préciser la notion de dieu. Des dieux, il y en a eu plein dans l'antiquité. Mais moi quand je parle du dieu universel, il s'agit d'un principe et d'un processus créateur.
MonstreLePuissant a écrit :On peut être complètement ignare et croire en dieu. La croyance en dieu procède le plus souvent d'un conditionnement familial et social, et non d'une réflexion. Donc, science ou pas science, ça ne change rien.
Le scientifique lui, est réputé avoir une réflexion plus approfondie. Même moi quand je vois la nature et l'immensité de l'univers, j'arrive à la conclusion que Dieu existe. Puis, quand je lis la Bible, j'arrive à la conclusion que le YHWH de la Bible ne peut pas être le même dieu qui créé 7000 milliards de galaxies.
Beaucoup de science rapproche de dieu, mais pas forcément celui qu'on croit.
Je comprends cette vision des choses même si je ne la partage pas. Et le Jésus de la Bible, le rejettes-tu tout autant ?MonstreLePuissant a écrit :Même moi quand je vois la nature et l'immensité de l'univers, j'arrive à la conclusion que Dieu existe. Puis, quand je lis la Bible, j'arrive à la conclusion que le YHWH de la Bible ne peut pas être le même dieu qui créé 7000 milliards de galaxies.
Pour ma part je trouverais plutôt étrange de vouloir rejeter le passé.et sinon a écrit :Et le Jésus de la Bible, le rejettes-tu tout autant ?
MonstreLePuissant a écrit :Même moi quand je vois la nature et l'immensité de l'univers, j'arrive à la conclusion que Dieu existe. Puis, quand je lis la Bible, j'arrive à la conclusion que le YHWH de la Bible ne peut pas être le même dieu qui créé 7000 milliards de galaxies.
Je ne rejette personne, pas plus YHWH que Zeus, Thor, ou Anu. Ni Jésus d'ailleurs.et sinon a écrit :Je comprends cette vision des choses même si je ne la partage pas. Et le Jésus de la Bible, le rejettes-tu tout autant ?
et sinon a écrit :Si je comprends bien (entre les lignes) tu ne crois pas que le Jésus de la Bible corresponde à la réalité, c'est ça ? Tu es prêt à croire à un Jésus pas plus divin que toi et moi, mais qui aurait pris la grosse tête en quelque sorte, c'est ça ?
(Ne le prends pas comme une critique, j'essaie juste de comprendre )
Ase a écrit :Et si nous avons une autre approche ?
Voici quelques propositions de logiciens :
- il est impossible que tout existe par autre chose que soi-même.
- Il existe nécessairement une origine fondamentale, qui existe par soi, qui ne dépend de rien.
- Ou bien l'être par soi est l'univers lui-même (proposition de l'athéisme) ou bien l'être par soi est extérieur à l'univers (proposition du théisme).
- Il existe nécessairement une première cause incausée.
Pouvez-vous remettre en cause ces affirmations ?
Cordialement,
Ase
Je crois volontiers à l'historicité de Jésus. Mais le messianisme n'est pas né avec Jésus, ni même avec le judaïsme. En Egypte, environ 2200 ans avant JC, il était déjà fait état d'une prophétie messianique qui concernait Babylone. Il était déjà question d'un « fils de l'homme » fils d'un dieu et d'une fille d'Adam qui devait apporter paix et prospérité.et sinon a écrit :Si je comprends bien (entre les lignes) tu ne crois pas que le Jésus de la Bible corresponde à la réalité, c'est ça ? Tu es prêt à croire à un Jésus pas plus divin que toi et moi, mais qui aurait pris la grosse tête en quelque sorte, c'est ça ?
et sinon a écrit :Fils d'un dieu ? Je ne comprends pas... tu veux dire un dieu aussi humain que toi et moi ?
et sinon a écrit :Fils d'un dieu ? Je ne comprends pas... tu veux dire un dieu aussi humain que toi et moi ?