Ce que peut dire en vérité un esprit rationnel :

[J'm'interroge]

Non, la métaphysique ce n'est ni plus ni moins qu'un ensemble de phrases creuses, car elle tient toute entière en cela, toute entière elle se résume à cela

Et bien possible que ma compréhension de la métaphysique comme culture philosophico-religieuse et conditionnement "spirituel et rationnel" est supérieure à la tienne. Que dire de plus sans m'évertuer inutilement.

Ah mais on peut très bien s'intéresser aussi à expliquer la folie d'un fou ou les erreurs de raisonnement d'un écolier dans la résolution d'un problème, oui on le peut, mais c'est hors sujet, car tu parlais de la métaphysique comme de quelque chose de psychologique. Or, le fait est que c'est une erreur, ce que je t'ai signifié. La métaphysique est une construction intellectuelle creuse rien d'autre.

Ensuite, je me doute bien que t'es largué, puisque tu ne sais même pas quoi répondre aux questions que je t'ai posées portant sur ton intervention plus haut, décousue au possible.

[Mazalée]

Je distingue :

1. Ce qui est en soi. Toute apparence (je parle d' "apparaître") et toute "compréhension" en découlent, mais ce réel en soi n'apparaît jamais en tant que tel ni n'est compris. Il s'agit des possibles en soi mutuellement compatibles formant la trame causale fondamentale. (Possibles en soi à distinguer de ce que nous jugeons tels. Les possibles en soi existent sans intervention extérieure et ne sont pas des suppositions.)

Jamais ? Même s'il n'y a pas d'opposition entre ce qui apparaît et ce qui perçoit ? Même si c'est difficile sans être impossible.

[J'm'interroge]

Je distingue :

1. Ce qui est en soi. Toute apparence (je parle d' "apparaître") et toute "compréhension" en découlent, mais ce réel en soi n'apparaît jamais en tant que tel ni n'est compris. Il s'agit des possibles en soi mutuellement compatibles formant la trame causale fondamentale. (Possibles en soi à distinguer de ce que nous jugeons tels. Les possibles en soi existent sans intervention extérieure et ne sont pas des suppositions.)

Jamais ? Même s'il n'y a pas d'opposition entre ce qui apparaît et ce qui perçoit ? Même si c'est difficile sans être impossible.

C'est impossible.

Comment te l'expliquer ?

Tu n'es pas daltonien ?

Prends un objet rouge de ton environnement, tu en trouveras bien un.
Regarde le.
Tu vois un objet d'une certaine forme, rouge.
Ce rouge est un apparaître, une apparence on dit.
Bien ce rouge n'existe pas en soi dans l'objet que tu regardes, mais dans ta perception. En soi, cet objet n'a pas cette couleur que tu vois en lui.
Il en est de même pour tout.

[Mazalée]

La couleur est généralement attribuée à des organismes extérieurs. La couleur cependant est véritablement le fait de l'activité de la rétine. C'est une sensation. Le corps externe est perçu comme la cause de la sensation de couleur. Nous disons : « Le corps est rouge ». En réalité cependant, la couleur n'existe que dans la rétine de l'œil. Elle est distincte de l'objet externe. La couleur est une simple sensation de l'organe des sens. L'objet externe est perçu par la compréhension de l'intellect comme étant la cause des sensations.

Les feux tricolores sont bien tous vus rouges au même moment et verts à un autre moment pour tout le monde en même temps ? Non ?

[J'm'interroge]

La couleur est généralement attribuée à des organismes extérieurs. La couleur cependant est véritablement le fait de l'activité de la rétine. C'est une sensation. Le corps externe est perçu comme la cause de la sensation de couleur. Nous disons : « Le corps est rouge ». En réalité cependant, la couleur n'existe que dans la rétine de l'œil. Elle est distincte de l'objet externe. La couleur est une simple sensation de l'organe des sens. L'objet externe est perçu par la compréhension de l'intellect comme étant la cause des sensations.

Les feux tricolores sont bien tous vus rouges au même moment et verts à un autre moment pour tout le monde en même temps ? Non ?

Personne ne peut le savoir avec certitude. (Voir la théorie des qualia.)
Mon grand père était daltonien, il ne voyait pas des cerises mures dans un cerisier et ne distinguait pas le feu vert du feu rouge. Il se basait sur leur position pour savoir lequel brillait.
Le plus incroyable c'est que ce que nous percevons comme mouvement, distance scalaire, ne sont absolument pas tels en soi. Cela on peut l'affirmer scientifiquement, les variables cachée locales ayant été prouvées inexistantes par une expérience d'optique menée en 1982 par le physicien français Alain Aspect !

[Mazalée]

Donc nous serions conditionnés en tant qu'humains par notre nature humaine pour avoir une certaine relation au monde sans garantie aucune que cette relation soit la meilleur possible... Ni s'il existe une relation au monde idéale au fond... Sauf la vision rationnelle banale mathématique.

[J'm'interroge]

Donc nous serions conditionnés en tant qu'humains par notre nature humaine pour avoir une certaine relation au monde sans garantie aucune que cette relation soit la meilleur possible... Ni s'il existe une relation au monde idéale au fond... Sauf la vision rationnelle banale mathématique.

La meilleure condition possible est celle qui permet un apprentissage et ou un développement de ses potentialités là et quand c'est possible.

La condition qui est là nôtre est la meilleure possible pour nous vu les circonstances.

[Inti]

Voilà il y a le réel ( matérialisme intégral et universel) et l'idéel. Et dans ce second aspect l'idéel...... homo mysticus et homo scepticus ne savent plus très bien ce qui est réel et irréel.

Laissons le genre humain se perdre dans ses dédales métaphysiques.

[J'm'interroge]

Voilà il y a le réel ( matérialisme intégral et universel) et l'idéel.

C'est très mal formulé Inti...

[Mazalée]

La condition qui est là nôtre est la meilleure possible pour nous vu les circonstances.

Il paraît oui. L'évolution, le pouce opposable, l'action, l'esprit... ect

Heureusement que cette condition peut aussi actionner le levier de s'auto utiliser pour redevenir simple matière. Et revenir (enfin) jusqu'à avant de savoir qu'il y a mille choses à apprendre et à chercher dans un dédale sans garantie de sortie. Une vision optimiste des choses

[J'm'interroge]

La condition qui est là nôtre est la meilleure possible pour nous vu les circonstances.

Il paraît oui. L'évolution, le pouce opposable, l'action, l'esprit... ect

Heureusement que cette condition peut aussi actionner le levier de s'auto utiliser pour redevenir simple matière. Et revenir (enfin) jusqu'à avant de savoir qu'il y a mille choses à apprendre et à chercher dans un dédale sans garantie de sortie. Une vision optimiste des choses

Je réagis à la partie soulignée :

Ce n'est pas que mille choses qu'il y a à apprendre, mais une quasi infinité. Ensuite, ce cheminement n'est un labyrinthe obscur et un errement qu'au début du parcourt, début qui peut s'avérer très long et fastidieux, mais chaque nouveau savoir avec le temps devient plus riche, plus profond, plus structuré, plus en phase avec les questions les plus intéressantes et capitales. Ils se mettent à discuter entre eux de manière toujours plus intelligente. Et les réponses deviennent de plus en plus enthousiasmantes au fur et à mesure que l'on avance. Car oui, à la différence de ce qui vaut pour la croyance, l'on avance dans la connaissance, les savoirs convergent, la vie trouve une signification toujours plus satisfaisante et belle.

[Mazalée]

Pour les croyants la signification la + satisfaisante de la vie est surtout qu'elle continue après la mort.

Sinon qu'elle signification satisfaisante et belle donne l'esprit rationnel que la croyance d'offrira jamais ?

[J'm'interroge]

Pour les croyants la signification la + satisfaisante de la vie est surtout qu'elle continue après la mort.

Très juste. C'est très rationnel ce que tu dis là. Je valide !

C'est à mon sens révélateur du fait que les religions ne vendent que du rêve et de l'invérifiable.

J'ajoute quand même que les religions jouent beaucoup sur le besoin des gens de se sentir particuliers, élus, d'être "dans la vérité", etc..

[Mazalée]

En fait il manquait le principal dans ma question :

"Qu'elle signification satisfaisante et belle donne l'esprit rationnel à la vie que la croyance n'offrira jamais ?"

Ou dit autrement "Quelle signification satisfaisante révolutionnaire est capable de donner l'esprit rationnel à la vie qui surpasse ce qu'offre la croyance, à part l'esprit de recherche et de découverte qui n'est pas donné à tout le monde ?"

[J'm'interroge]

En fait il manquait le principal dans ma question :

"Qu'elle signification satisfaisante et belle donne l'esprit rationnel à la vie que la croyance n'offrira jamais ?"

Ou dit autrement "Quelle signification satisfaisante révolutionnaire est capable de donner l'esprit rationnel à la vie qui surpasse ce qu'offre la croyance, à part l'esprit de recherche et de découverte qui n'est pas donné à tout le monde ?"

Des connaissances objectives et de nature purement théoriques, de vraies certitudes, une possibilité d'action efficiente, une attitude qui permet de s'affranchir des croyances et des emprises (asservissements) et manipulations qui reposent sur les croyances, et de pallier aux biais naturels de raisonnement.