Foi branlable et inébranlable

[prisca]

Une allégorie est vraie, sa signification étymologique est « une autre manière de dire », au moyen d'une image figurative ou figurée.

T'a pas encore compris que son sacrifice, c'est le don qu'il a fait de son Coeur de chair, et de son sang, à ses Apôtres, la veille de mourir, pour ressusciter en eux et les faire vivre par Lui. Jésus a accomplit la promesse que Dieu avait fait de mettre en l'homme un coeur de chair nouveau, un esprit nouveau, son propre Esprit.

As-tu déjà entendu parlé du miracle de Lanciano ?

Son Pain de Vie, nous le recevons à la Table, dans son Royaume, le dimanche, dans nos Eglises, pas à la maison.

Est ce que tu serais en train de me dire que les apôtres auraient fait acte de cannibalisme ?

[Paulo]

Est ce que tu serais en train de me dire que les apôtres auraient fait acte de cannibalisme ?

NON, car le Coeur de chair de Jésus, il a été divinisé, ayant été revêtu de ses propriétés divines. Comme tu reçois la vie dans ton corps, par le sang qui jaillit de ton coeur ; nous recevons la Vie divine de Jésus, par son Coeur de chair ressuscité, vivifié par son Esprit. Jésus multiplie son Coeur de chair, comme il a multiplié les pains, pour que nous vivions tous, par un seul Coeur de chair nouveau, le sien.

C'est là l'accomplissement de cette promesse :

"Et je leur donnerai un seul coeur; je mettrai au-dedans d'eux un esprit nouveau; et j'ôterai de leur chair le coeur de pierre, et je leur donnerai un coeur de chair, afin qu'ils suivent mes ordonnances, et qu'ils gardent mes lois et les pratiquent; et ils seront mon peuple, et moi je serai leur Dieu." (Ezéchiel 11, 19)

As-tu entendu parlé du miracle eucharistique de Luciano ?

[Estrabolio]

Encore mes excuses.Hamster.

Il n'y a pas de problème Hamster Guerrier, je n'en n'attendais pas moins de toi
Certains commentaires démontrent la justesse de ton post concernant ceux qui disent avoir une foi inébranlable, ils jugent que ceux qui n'ont plus la foi n'avait pas la vraie foi, n'ont pas connu d'épreuves etc.
Cela me fait bien rire.
Je suis né dans une famille avec des grands parents athées, une arrière grand mère catho, des parents agnostiques, je n'ai pas eu droit à une éducation religieuse et j'ai acquis la foi par moi même, je ne l'ai pas reçue.
Ensuite, j'ai subi la persécution, les coups, les menaces de mort, j'en passe et des meilleures, ma foi a été, comme on dit, mise à l'épreuve et pourtant, je n'ai jamais douté.
Je croyais en Dieu, j'aimais Dieu et toute ma vie était accès sur cette foi en un Créateur.
J'ai vécu bien des épreuves, la perte d'être très proches et tant de choses qui font que beaucoup connaissant ce que j'avais traversé se demandaient comment je pouvais encore tenir debout.....
Puis, sont venues les avancées scientifiques, au début, je faisais du concordisme, je confortais ma foi en trouvant des explications aux contradictions Bible/science et un jour, je finis par comprendre qu'il était impossible que la Bible soit la Parole de Dieu et que le Dieu de la Bible soit autre chose qu'un mythe.
Pourtant, je continuais à ressentir la présence de Dieu, à l'aimer mais ma raison me disait que c'était un leurre. Alors entre la raison et le ressenti, j'ai choisi la raison tout simplement.
Beaucoup se sont étonnés de ce changement mais pour moi il était naturel, j'avais cru à une illusion, je prenais conscience de mon erreur et puis voila, comme quelqu'un qui croit qu'une personne l'aime et s'aperçoit qu'il s'est trompé, comme un enfant qui comprend que les lutins n'existent pas....
Il faut dire que j'avais déjà eu l'occasion dans ma vie de totalement remettre en cause ma vision des choses comme lorsque je suis passé de l'agriculture chimique à l'agriculture bio il y a presque 20 ans.
Au fond, si beaucoup de gens gardent une conviction inébranlable (dans la foi, leur métier, leur amour etc.) c'est essentiellement parce qu'ils considèrent plus le passé que l'avenir, ils voient tout ce qu'ils ont investi d'eux mêmes dans un choix et ne peuvent envisager de se dédire donc ils s'obstinent.
Quant à moi, je regarde en avant, si je m'aperçois que je fais fausse route, je change de cap, la route que j'ai déjà faite, elle est derrière moi, cela ne changera pas, ce qui m'importe c'est d'aller dans la direction que je pense la meilleure.

[prisca]

Est ce que tu serais en train de me dire que les apôtres auraient fait acte de cannibalisme ?

NON, car le Coeur de chair de Jésus, il a été divinisé, ayant été revêtu de ses propriétés divines. Comme tu reçois la vie dans ton corps, par le sang qui jaillit de ton coeur ; nous recevons la Vie divine de Jésus, par son Coeur de chair ressuscité, vivifié par son Esprit. Jésus multiplie son Coeur de chair, comme il a multiplié les pains, pour que nous vivions tous, par un seul Coeur de chair nouveau, le sien.

C'est là l'accomplissement de cette promesse :

"Et je leur donnerai un seul coeur; je mettrai au-dedans d'eux un esprit nouveau; et j'ôterai de leur chair le coeur de pierre, et je leur donnerai un coeur de chair, afin qu'ils suivent mes ordonnances, et qu'ils gardent mes lois et les pratiquent; et ils seront mon peuple, et moi je serai leur Dieu." (Ezéchiel 11, 19)


As-tu entendu parlé du miracle eucharistique de Luciano ?

Est ce que le Coeur de Jésus peut être divinisé alors qu'il est déjà Saint ? Et dans la Bible peux tu me citer le ou les versets qui disent que par le Coeur de Jésus réssuscité nous recevons Vie divine de Jésus ainsi que le ou les versets qui disent que Jésus a multiplié son Coeur de chair ?

[hamster-guerrier]

Par conséquent une personne qui a une foi inébranlable aura toujours raison puisque toute sa Connaissance elle la tient de DIEU.

Il va falloir apprendre à s'égarer un peu des versets bibliques et s'ouvrir à d'autre possibilités. Une personne qui a une foi inébranlable ne changera jamais d'avis même si tu as beau prouver qu'il a tord, que son raisonnement est faux et que ses arguments sont bidons. C'est ce que j'essaye de dénoncer dans ce post. Ne me parle pas de connaissance de Dieu, pour moi c'est totalement imaginaire ce genre de concept. Moi, je suis la méthode scientifique. Je n'accepte rien sans expérience et sans preuve.

Estrabolio :

"ils jugent que ceux qui n'ont plus la foi n'avait pas la vraie foi" Oui exactement, c'est rusé comme technique mais faut pas s'étonner de leur part.

"Puis, sont venues les avancées scientifiques, au début, je faisais du concordisme, je confortais ma foi en trouvant des explications aux contradictions Bible/science et un jour, je finis par comprendre qu'il était impossible que la Bible soit la Parole de Dieu et que le Dieu de la Bible soit autre chose qu'un mythe.
Pourtant, je continuais à ressentir la présence de Dieu, à l'aimer mais ma raison me disait que c'était un leurre. Alors entre la raison et le ressenti, j'ai choisi la raison tout simplement." C'est ce qu'on appel l'ouverture d'esprit : commencer à accepter que ses certitudes religieuses peuvent être remises en cause et sont peut être fausses ; Je t'applaudis pour ton parcours qui m'a tout de même touché, c'est là un vrai exemple. J'ai eu exactement le même parcours moi aussi, je suis né de famille musulmane et on m'a inculqué depuis ma naissance l'idée d'un Dieu gouvernant et on me faisait prier, lire le Coran avant de dormir etc. Pour tout dire, je ne pouvais pas douter de Dieu. Pour moi c'était une impossibilité, c'était inenvisageable. Pourtant, un jour, j'ai découvert de grands vulgarisateur de l'esprit critique et de la zététique, et depuis, j'ai commencer à me poser des questions et faire mes recherches. Ensuite sont venus les débats, et les arguments penchaient toujours en faveur des athées. C'est alors que j'ai quitté le cercle religieux.

[prisca]

Par conséquent une personne qui a une foi inébranlable aura toujours raison puisque toute sa Connaissance elle la tient de DIEU.

Il va falloir apprendre à s'égarer un peu des versets bibliques et s'ouvrir à d'autre possibilités. Une personne qui a une foi inébranlable ne changera jamais d'avis même si tu as beau prouver qu'il a tord, que son raisonnement est faux et que ses arguments sont bidons. C'est ce que j'essaye de dénoncer dans ce post. Ne me parle pas de connaissance de Dieu, pour moi c'est totalement imaginaire ce genre de concept. Moi, je suis la méthode scientifique. Je n'accepte rien sans expérience et sans preuve.

Prouve moi qu'il y a une explication qui pourrait t'être donnée de la part d'un croyant et que tu trouverais "bidon" comme tu le dis.

Tu dis que tu essaies de dénoncer le manque de recevabilité des arguments bibliques avant d'avoir pris la peine de développer en te confrontant à un croyant.

Ou alors prends des versets de la Bible qui te semblent obscurs et je te donnerais l'explication. Si tu veux bien sûr te prêter à la practicité, maintenant si tu veux rester sur ton postulât sans preuve ajoutée, ton sujet est nul et non avenu puisque tu n'as pas prouvé avoir raison tant que tu n'as pas argumenté pour le prouver.

[hamster-guerrier]

Prouve moi qu'il y a une explication qui pourrait t'être donnée de la part d'un croyant et que tu trouverais "bidon" comme tu le dis.

Tu dis que tu essaies de dénoncer le manque de recevabilité des arguments bibliques avant d'avoir pris la peine de développer en te confrontant à un croyant.

Ou alors prends des versets de la Bible qui te semblent obscurs et je te donnerais l'explication. Si tu veux bien sûr te prêter à la practicité, maintenant si tu veux rester sur ton postulât sans preuve ajoutée, ton sujet est nul et non avenu puisque tu n'as pas prouvé avoir raison tant que tu n'as pas argumenté pour le prouver.

Faux. Je n'essaie pas de dénoncer le manque de recevabilité des arguments bibliques mais les arguments concernant Dieu en lui même . Du genre "Dieu existe et il est le créateur de l'univers". Si je dis que leurs arguments sont bidons, c'est que je m'y suis confronté (non pas sur ce forum mais sur d'autres outils de communication) et que j'y ai été témoin. Je ne dis ça pour faire le beau ou bien pour me donner raison. Ensuite je ne vais pas te donner de versets de la Bible mais je vais te poser une simple question : Selon toi , Dieu a t'il créé l'univers ?

[prisca]

Prouve moi qu'il y a une explication qui pourrait t'être donnée de la part d'un croyant et que tu trouverais "bidon" comme tu le dis.

Tu dis que tu essaies de dénoncer le manque de recevabilité des arguments bibliques avant d'avoir pris la peine de développer en te confrontant à un croyant.

Ou alors prends des versets de la Bible qui te semblent obscurs et je te donnerais l'explication. Si tu veux bien sûr te prêter à la practicité, maintenant si tu veux rester sur ton postulât sans preuve ajoutée, ton sujet est nul et non avenu puisque tu n'as pas prouvé avoir raison tant que tu n'as pas argumenté pour le prouver.

Faux. Je n'essaie pas de dénoncer le manque de recevabilité des arguments bibliques mais les arguments concernant Dieu en lui même . Du genre "Dieu existe et il est le créateur de l'univers". Si je dis que leurs arguments sont bidons, c'est que je m'y suis confronté (non pas sur ce forum mais sur d'autres outils de communication) et que j'y ai été témoin. Je ne dis ça pour faire le beau ou bien pour me donner raison. Ensuite je ne vais pas te donner de versets de la Bible mais je vais te poser une simple question : Selon toi , Dieu a t'il créé l'univers ?

Si tu enlèves la possibilité à un croyant de répondre, comment veux tu entrer en contact avec lui puisque c'est à lui que tu adresses la question ?

Ou alors tu veux dire auprès des athées qui te lisent que les croyants ont une facheuse habitude de toujours avoir raison - point barre.

Donc ton point barre n'est pas un argument car tu n'as pas prouvé l'inexistence de Dieu toi par contre, à moins que tu t'y engages ?

Si oui, prouve moi toi que Dieu n'a pas créé l'Univers.

[hamster-guerrier]

Si tu enlèves la possibilité à un croyant de répondre, comment veux tu entrer en contact avec lui puisque c'est à lui que tu adresses la question ?

Sophisme de l’épouvantail : présenter la position de son adversaire de façon volontairement erronée. Ici, je n'ai jamais enlever la possibilité que tu puisse y répondre.

"Donc ton point barre n'est pas un argument car tu n'as pas prouvé l'inexistence de Dieu toi par contre, à moins que tu t'y engages ?
Si oui, prouve moi toi que Dieu n'a pas créé l'Univers."

Sophisme du renversement la charge de la preuve : la charge de la preuve repose sur celui qui procède à une affirmation. Selon toi, Dieu a bel et bien créé l'univers. C'est toi qui le dit (Enfin c'est ce que tu pense il me semble). Par conséquent, c'est à toi de le prouver et non à moi.

Comme Euclide le dit si bien : « ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve ».

[prisca]

Si tu enlèves la possibilité à un croyant de répondre, comment veux tu entrer en contact avec lui puisque c'est à lui que tu adresses la question ?

Sophisme de l’épouvantail : présenter la position de son adversaire de façon volontairement erronée. Ici, je n'ai jamais enlever la possibilité que tu puisse y répondre.

"Donc ton point barre n'est pas un argument car tu n'as pas prouvé l'inexistence de Dieu toi par contre, à moins que tu t'y engages ?
Si oui, prouve moi toi que Dieu n'a pas créé l'Univers."

Sophisme du renversement la charge de la preuve : la charge de la preuve repose sur celui qui procède à une affirmation. Selon toi, Dieu a bel et bien créé l'univers. C'est toi qui le dit (Enfin c'est ce que tu pense il me semble). Par conséquent, c'est à toi de le prouver et non à moi.

Comme Euclide le dit si bien : « ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve ».

La preuve elle tient dans le fait que toi et moi nous sommes égaux et alors que toi tu ne crois pas moi je crois, donc la possibilité de croire s'offre à toi comme elle s'est offerte à moi, en quoi je diffère de toi et toi de moi ?


Est ce que j'ai été athée pour être ensuite croyante ? Non.


J'ai toujours été croyante, la transition ne s'est pas imposée à moi.


Car pour moi réside l'évidence et à toi non.


Parce que surement je suis plus cartésienne que toi ou en tout cas j'ai plus un esprit mathématique qui s'impose.


Sais tu que Descartes a dit par la preuve que Dieu existe ?


En tout cas je te demande une preuve quant à moi, et ne me parle pas de sofisme c'est de la mauvaise foi, pour te détourner de ma question, une preuve en me disant ce que représente l'infini que tu as sous les yeux lorsque justement tu les lèves vers le ciel.


Explique moi.

[hamster-guerrier]

La preuve elle tient dans le fait que toi et moi nous sommes égaux et alors que toi tu ne crois pas moi je crois, donc la possibilité de croire s'offre à toi comme elle s'est offerte à moi, en quoi je diffère de toi et toi de moi ?
Est ce que j'ai été athée pour être ensuite croyante ? Non.
J'ai toujours été croyante, la transition ne s'est pas imposée à moi.
Car pour moi réside l'évidence et à toi non.

Ça ne fonctionne pas comme ça. En logique et en philosophie, c'est un principe fondamental la charge de la preuve. Si moi je te dis qu'une grenouille géante multicolore a créé l'univers, et que je te dis que pour moi c'est évident, et que c'est à toi d'en démontrer l'inexistence, tu va répondre quoi ? Et bien que la charge de la preuve revient à moi, c'est à dire que vu que c'est moi qui a dit que la grenouille géante multicolore a créé l'univers, ça doit être moi de la prouver et non à toi.
Wikipédia : En philosophie, la charge ou le fardeau de la preuve est l'obligation des opposants d'un débat à fournir des preuves de leur positions. Inverser celle-ci revient à commettre une faute de logique : celle du sophisme.

"Parce que surement je suis plus cartésienne que toi ou en tout cas j'ai plus un esprit mathématique qui s'impose."

Cartésien dis-tu ? Comment oser se prétendre "cartésien" alors qu'on utilise des arguments fallacieux et biaisé ? Je te conseille de revoir ce qu'est la définition de cartésien.

"Sais tu que Descartes a dit par la preuve que Dieu existe ?"

Descartes n'a jamais prouver que Dieu existe. Il a formuler un argument ontologique de l'existence de Dieu et qui d'ailleurs a été réfuté par la suite. Ne pas confondre argument et preuve.

"En tout cas je te demande une preuve quant à moi, et ne me parle pas de sofisme c'est de la mauvaise foi, pour te détourner de ma question, une preuve en me disant ce que représente l'infini que tu as sous les yeux lorsque justement tu les lèves vers le ciel.
Explique moi."

De la mauvaise foi ? Ce que tu viens de dire là, c'est de la mauvaise foi. Tu sais très bien que tu as commis une erreur de logique (sophisme) mais tu ne veux pas l'admettre. C'est ce qu'on appel de la mauvaise foi. Ce que représente "l'infini" ? De quel infini tu parles ? De l'univers ? De l'infini mathématique ? Il faut spécifier.

[Paulo]

Est ce que le Coeur de Jésus peut être divinisé alors qu'il est déjà Saint ? Et dans la Bible peux tu me citer le ou les versets qui disent que par le Coeur de Jésus réssuscité nous recevons Vie divine de Jésus ainsi que le ou les versets qui disent que Jésus a multiplié son Coeur de chair ?

Le Coeur de chair de Jésus était saint, parce que sans péché, mais pas divinisé car mortel, et la preuve c'est que sur la croix, Jésus est mort.

Le coeur de chair de Jésus, a été divinisé quand il est ressuscité, et qu'il est devenu un coeur de chair, spiritualisé, qui a été revêtu des propriétés qu'avait son Esprit, avant sa mort. C'est ce Coeur de chair, immortel, que nous recevons dans le sacrement de l'Eucharistie.

C'est le signe que Jésus nous a donné dans le miracle eucharistique de Luciano, quand l'hostie consacré, après que le prêtre est douté, soit devenu un morceau de chair, et le vin du vrai sang. Ce morceau de chair a été analysé, par des scientifique, et ils ont découvert que c'était un morceau de coeur, du myocarde, qui était vivant, et que le sang était du même rhésus que le sang du suaire de turin.

L'hostie que nous recevons, c'est ce Coeur de chair ressuscité de Jésus, pour que nous vivions par Lui de sa Vie donnée dans son sang, auquel s'est mêlé l'Eau vive, le sang de Dieu son Père.

Après avoir multiplié les pains (c'était l'Evangile lui hier dans les églises), Jésus a dit à la foule : "vous me cherchez parce que je vous ai donné à manger, le pain que j'ai multiplié". Travaillez pour la nourriture de vie éternelle, le Pain de Vie que je vous donnerai à manger, dans ma chair et dans mon sang. Eh c'est bien ce qu'il fait chaque dimanche, quand il nous distribue, dans les hosties qui deviennent son unique Sacré Coeur de chair, il nous le donne à manger. Chacun, dans chaque ostie déposée en nous mains, nous recevons l'unique Sacré Coeur de chair du Christ : "Je leur donnerai UN SEUL COEUR .... un Coeur de chair nouveau... Je les purifierai et mettre en eux un coeur nouveau, un coeur de chair nouveau, un esprit nouveau, MON ESPRIT, mon Saint Esprit.

[prisca]

@ hamster-guerrier

Tu l'as déjà dit. Quant à moi je te demande de m'expliquer ce que représente l'infini, afin de sortir du débat stérile.

@ Paulo

Je suis différente de toi car moi je ne m'attache qu'à ce qui est marqué dans la Bible, et dans la Bible je ne vois pas tout ce que tu dis.

C'est une manière spécifique catholique que tu emploies.

[hamster-guerrier]

Débat stérile ? Tu es clairement en train de fuir le débat et tu sais très bien que tu as tord. Que c'est beau la mauvaise foi.
Si tu m'avais vraiment lu, tu aurais pu apercevoir que je t'ai demandé de qualifier l'infini (mathématique ou autre) afin que je puisse répondre mais bon tu n'a même pas pris le temps de me lire sinon tu ne tiendrais pas un discours aussi anémique. Comme Chris3d, cela revient à débattre avec le vent. Le but d'un débat est d'écouter les arguments des opposants et y confronter sa version puis de se forger un avis et où modifier sa perception des choses . Ce que tu n'es pas encore prêt à faire. Débat clos.

[prisca]

Débat stérile ? Tu es clairement en train de fuir le débat et tu sais très bien que tu as tord. Que c'est beau la mauvaise foi.
Si tu m'avais vraiment lu, tu aurais pu apercevoir que je t'ai demandé de qualifier l'infini (mathématique ou autre) afin que je puisse répondre mais bon tu n'a même pas pris le temps de me lire sinon tu ne tiendrais pas un discours aussi anémique. Comme Chris3d, cela revient à débattre avec le vent. Le but d'un débat est d'écouter les arguments des opposants et y confronter sa version puis de se forger un avis et où modifier sa perception des choses . Ce que tu n'es pas encore prêt à faire. Débat clos.

Oui stérile car moi je vais te dire que Dieu existe et toi non, sans avoir le moins du monde développé de ton côté, quant à moi, je t'ai proposé de te donner explications par le biais des versets de la Bible qui devraient parler à ta raison, mais tu pars du postulat que ce n'est pas pour toi une preuve puisque dans tous les cas, ces écrits n'ont aucune valeur parce que tu restes déterminé à dire que Dieu n'existe pas.

Donc je n'ai aucun moyen de te dire quoi que ce soit tu fermes la porte au débat sans même savoir ce que j'aurais à te dire par le biais des versets.

J'utilise donc une autre méthode et je te demande encore une fois, l'infini que représente t il et à chaque fois tu te détournes de cette question qui est un prélat scientifique donc tu dois être dans le confort pour en parler.

Tu clos le débat alors que tu ne l'as même pas ouvert, avoue que ton sujet est stérile car rien de bien précis n'en découle.