Y a t'il un principe créateur?

[l_leo]

Indian, lui, a le mérite de poser la question.

[dan26]

Indian, lui, a le mérite de poser la question.

le terme même de" principe " sur ce thème ne veut strictement rien dire désolé. C'est une sorte de sophisme qui veut par des mots qui n'ont aucun sens veulent faire croire à une certaine science . Un principe est une règle , une ne règle ne crée strictement rien , elle explique seulement .
Amicalement

[indian]

Ce que je constate c'est que tu n'en sais rien puisque tu n'as jamais été capable toi même de développer et de discuter des arguments de ce monsieur , preuve que tu ne les comprends pas toi même et que tu contentes d'y croire . Si tu les avais compris tu pourrais alors nous les expliquer par toi même et qu'on en discute ici ,au lieu de faire des copier collés d'un lien en anglais que les personnes non anglophones ne comprennent pas .

Croire n'est pas comprendre ou connaitre . Et donc tes certifications bidons ressemblent à des incantations . Amen .
Si il existait des preuves non contestables qu'un dieu créateur existe , alors depuis longtemps tous les scientifiques croiraient en ce dieu et plus personne ne le contesterait .

Je constate que c'est la première fois que vous me posez cette question, de vous les expliquez.
Je pensais que vous auriez pu déjà avoir compris. mais non il est vrai l'anglais vous ne parlez pas.

Bonn idée, j'ai ouvert un fil à ce sujet déjà. Retrouvons nous y...



Ne croyez vous pas aux preuve de la science?
Moi celles crédibles, si. Vous?

[l_leo]

"In Principio..." ne veut rien dire, de même : bereashith en hebreu ... ?
Voir plus avant la définition donnée par Aristote, mais lisez-vous avant de poster des messages ?

[vic]

L'univers ne dit pas par exemple qu'il existe un ADN ou qu'il n'existe pas un ADN , c'est nous qui faisons des sous ensemble , et subdivisions telle ou telle chose en molécule etc .... L'univers n'a aucune raison de choisir . Il reste indéfini .
C'est parce que nous imaginons que l'univers se divise plutôt que pas qu'on pense que quelque chose de nouveau peut en apparaitre ou disparaitre et que quelque chose s'est créé ou pas .
Mais l'univers ne dit rien sur l'existence ou pas de la création , il reste indéfini .
L'univers ne dit jamais rien ( que ce soit de dire ou de ne rien dire ) , c'est nous qui lui faisons dire . Il reste indéfini .

[indian]

Hors ce principe ne peut pas être à l'origine de quoi que ce soit puisqu'il est lui même par définition sans origine . Et si
ce principe a une origine , alors il n'est pas la cause 1ère .

ca c'est ce que vous croyez.

car il est tout à fait logique de parler de ''Uncaused Cause''

[MonstreLePuissant]

le terme même de" principe " sur ce thème ne veut strictement rien dire désolé. C'est une sorte de sophisme qui veut par des mots qui n'ont aucun sens veulent faire croire à une certaine science . Un principe est une règle , une ne règle ne crée strictement rien , elle explique seulement .

N'importe quoi ! Il faut décidément tout t'apprendre.

PRINCIPE
A.− [Avec une idée de temps] Origine première d'une chose; début absolu. Synon. commencement.Principe et fin de toute chose.
http://www.cnrtl.fr/definition/principe

_________________________

L'univers ne dit jamais rien ( que ce soit de dire ou de ne rien dire ) , c'est nous qui lui faisons dire .

C'est quoi cette manie de personnifier l'univers ?

['mazalée']

Le sujet n'est-il pas Le Principe, et non Dieu ?

Quelle différence y a t-il entre Principe créateur et Dieu ?

[MonstreLePuissant]

Quelle différence y a t-il entre Principe créateur et Dieu ?

Le principe créateur ne demande rien et n'exige rien. Nous existons à « l'intérieur de lui », sa création est mentale, contrairement à Dieu qui existe à l'extérieur de l'homme et de toute sa création.

['mazalée']

Le principe créateur ne demande rien et n'exige rien. Nous existons à « l'intérieur de lui », sa création est mentale, contrairement à Dieu qui existe à l'extérieur de l'homme et de toute sa création.

D'accord, mais pour quelle raison un principe créateur ne devrait nécessairement pas être extérieur à sa création ?

[MonstreLePuissant]

D'accord, mais pour quelle raison un principe créateur ne devrait nécessairement pas être extérieur à sa création ?

Parce qu'il constitue nécessairement le TOUT, c'est à dire tout ce qui existe et a jamais existé. En effet, rien ne peut venir de rien. Le principe créateur est donc le TOUT. On ne peut rien lui ajouter, ni rien lui retirer. Il ne peut donc rien exister en dehors de lui. Toute sa création se situe donc « à l'intérieur » de lui.

['mazalée']

Parce qu'il constitue nécessairement le TOUT, c'est à dire tout ce qui existe et a jamais existé. En effet, rien ne peut venir de rien. Le principe créateur est donc le TOUT. On ne peut rien lui ajouter, ni rien lui retirer. Il ne peut donc rien exister en dehors de lui. Toute sa création se situe donc « à l'intérieur » de lui.

Cela semble logique. Dans ce cas le principe de Dieu extérieur à soi que l'on prie et qui juge est un peu problématique.

Mais jusqu'à quel point peut-on prétendre connaître scientifiquement ce dont nous faisons partie ? Je veux dire connaître comment ça fonctionne plus ou moins ou connaître la raison d'être de ce TOUT, son but son sens.

[MonstreLePuissant]

Mais jusqu'à quel point peut-on prétendre connaître scientifiquement ce dont nous faisons partie ? Je veux dire connaître comment ça fonctionne plus ou moins ou connaître la raison d'être de ce TOUT, son but son sens.

La science explore la matière. Mais la conscience se situe hors de la matière, donc, il ne faut pas réfléchir en terme de science.

La TOUT n'a aucune raison d'être, IL EST. La création est la manifestation de sa pensée. Le TOUT est conscience. De même que nous avons des pensées, le TOUT a des pensées, et ses pensées se manifestent notamment dans la création de la matière. Le TOUT est unité, mais pour faire l'expérience de lui même, il s'individualise en de multiples consciences. Ainsi avons nous l'impression d'être séparé du TOUT, pour faire l'expérience de la séparation. Mais il n'y a pas de séparation. Nous sommes toujours le TOUT, sous forme de pensée.

['mazalée']

La TOUT n'a aucune raison d'être, IL EST. La création est la manifestation de sa pensée. Le TOUT est conscience. De même que nous avons des pensées, le TOUT a des pensées, et ses pensées se manifestent notamment dans la création de la matière. Le TOUT est unité, mais pour faire l'expérience de lui même, il s'individualise en de multiples consciences. Ainsi avons nous l'impression d'être séparé du TOUT, pour faire l'expérience de la séparation. Mais il n'y a pas de séparation. Nous sommes toujours le TOUT, sous forme de pensée.

Je ne suis pas persuadé que le TOUT ait des pensées. Ce n'est pas parce que nous en avons qu'il est dans la nature du principe créateur d'en avoir.

De même je ne vois pas trop le rapport entre la pensée et la création de la matière, à moins qu'il y ait une preuve scientifique à cela.

Idem pour l'idée qu'il y aurait une méthode prévue (l'individualisation) pour prendre conscience de ce tout. Et encore plus que tout cela ait pour but de faire l'expérience d'une certaine séparation.

N'est-ce pas limiter ce TOUT à notre petit regard sur lui ?

[MonstreLePuissant]

Je ne suis pas persuadé que le TOUT ait des pensées.

Il ne faut pas voir les pensées du TOUT de la même façon que toi tu les perçois, c'est à dire comme une petite voix intérieure. Etant dans la matière, tu perçois la pensée comme une voix qui te parle à toi même, mais il n'en est pas ainsi hors de la matière.

La pensée est l'agitation de la conscience. Sans pensées, rien ne se créé.

De même je ne vois pas trop le rapport entre la pensée et la création de la matière, à moins qu'il y ait une preuve scientifique à cela.

C'est de la physique quantique. La conscience influe sur la matière. Ce qui n'a pas de forme (l'onde) devient particule (matière) lorsqu'elle est observée par une conscience.

Idem pour l'idée qu'il y aurait une méthode prévue (l'individualisation) pour prendre conscience de ce tout. Et encore plus que tout cela ait pour but de faire l'expérience d'une certaine séparation.

La dualité !!! Le TOUT est unité. Pour faire l'expérience d'autre chose que l'unité et se connaître lui même, le TOUT créé la dualité. En faisant l'expérience de la dualité, le TOUT peut prendre conscience de l'unité. Pour ETRE, tu dois prendre conscience de ce que tu N'EST PAS. C'est ça la dualité. Mais comme le TOUT ne pouvait cesser d'être l'unité, il s'individualise (la séparation virtuelle) en des milliards et des milliards de consciences qui elles, vont faire l'expérience de la dualité.

N'est-ce pas limiter ce TOUT à notre petit regard sur lui ?

Justement non puisque nous sommes partie du TOUT, à la fois création et créateur du TOUT. Notre regard quel qu'il soit, est le regard du TOUT sur lui même. Mais le TOUT ne juge pas, car pourquoi le TOUT se jugerait lui même ?