Religions du monde :: forum religion

MonstreLePuissant a écrit : 30 oct.19, 04:36 C'est une vision des choses, mais la mère porteuse ne vend pas un enfant. Elle loue son ventre pour permettre le développement d'un enfant. C'est différent ! Pour qu'elle vende l'enfant, il faudrait que ce soit son matériel génétique. Elle serait donc la mère biologique, et ce n'est généralement pas le cas.

Elle ne vend donc pas un enfant, car cet enfant n'est pas le sien. A la base, on ne vend pas ce qui ne nous appartient pas. L'enfant ne lui appartient pas, elle ne peut donc pas le vendre. Elle ne fait que le restituer, après qu'on le lui ait confié, comme une nounou le ferait.

Intéressant. Donc une mère porteuse n’est qu’une gestatrice dont le ventre sert de réceptacle au développement d’un matériel génétique, vendu ou confié, dans le but de faire éclore un enfant qui appartient aux propriétaires dudit matériel.

Sauf que si la science génétique ne t’avait pas dit que tel père est le père de tel enfant et telle mère la mère de tel enfant, tu continuerais à concevoir comme cela se fait depuis la nuit des temps que la mère d'un enfant n'est rien d'autre que celle qui le porte et l’accouche et le père est celui qui croit l’être. Pourquoi tout à coup partir dans des considérations génétiques...

Sylviane Agacinski dit très justement que s’il n’y avait que des sœurs ou des copines pour porter l’enfant d’une autre il n’y aurait pas besoin de loi. Or s’il est besoin de loi c’est que nous ne sommes pas dans l’altruisme ni la liberté de faire ce que l’on veut de son corps mais dans le commerce et de marchandisation avec contrat signé devant notaire.

Une femme porteuse d’un enfant qui n’est pas parent est empêchée de l’être. Forcément. Par transaction quelle qu’elle soit, ou alors elle abandonne l’enfant à l’assistance publique. Et cette transaction n’a pas pour objet son ventre mais l’enfant qui en sort car il n'est question que de lui finalement une fois lâché par la mère. Enfant qui ne peut exister sans la machine vivante de ce corps durant 9 mois. Soit un être humain.

MonstreLePuissant a écrit : 30 oct.19, 08:12 Comme tu vois, le couple a abandonné son enfant handicapé.

Si des parents sont capables d'abandonner aussi facilement leur enfant handicapé alors que la soeur bien portante est embarquée sans discussion, n'est-ce pas aussi parce que cet enfant n'est justement pas tant que ça le leur ?

Nous avons là la vérification que tout cela n'est à la base que transaction sous couvert de sentiments humains.

Il reste à savoir ce que la gestatrice porteuse en a fait de l'enfant handicapé en question ?

ça se complique…

finalement faut le niveau bac+20 pour comprendre tout ça

je me demande si les gens qui font appel à la GPA réfléchissent autant que vous 'Mazalé' et MonstreLePuissant

merci à vous deux

'mazalée' a écrit : 30 oct.19, 00:08 La question est au nom de quoi la GPA devrait-elle être autorisée en France ?

L'avortement est autorisé au nom du principe que la femme dispose de son utérus.

Pourquoi a-t-elle le droit de zigouiller le foetus et pas de donner l'enfant à qui elle veut ?

Je suppose que l'avortement est autorisé parce qu'il existe de fait depuis la paléolithique inférieur. Comme l'infanticide. Du coup plutôt que de récupérer les corps d'enfants étouffés dans les champs au moment des labours on fait accoucher les mères à l'hôpital sous X et on envoie l'enfant à l'hospice où un couple en manque pourra l'adopter gratuitement.

Pour l'avortement ça évite de voir des femmes mourir d'hémorragie suite à l'utilisation d'une aiguille à tricoter ou autre ustensile ou encore ça évite les réseaux d'avorteuses clandestines qui font commerce de leur don à faire "passer" l'enfant.

Il m'étonnerait que l'avortement ait été si répandu à une époque où la mortalité infantile se chargeait du massacre.

Mais cela ne répond pas à la question de la propriété de l'utérus.