Sylviane Agacinski et la GPA

['mazalée']

Sylviane Agacinski, philosophe, rappelle que selon le droit Français l'esclavage se définit de la façon suivante : exercer à l’encontre d’une personne l’un des attributs du droit de propriété.

Or que fait une mère porteuse sinon louer son vendre pour donner ou vendre ensuite l’enfant qu’elle a porté, comme s’il s’agissait de sa propriété.

A ce titre Sylviane Agacinski est opposée à la Gestation Pour Autrui.

Roqqaya Diallo, en tant que féministe, défend, quant à elle le droit de la femme à disposer de son corps et donc d’en faire ce qu’elle veut. Elle est pour la légalisation de la GPA en France à la condition que la mère porteuse ne soit pas rémunérée pour cela et qu’elle soit strictement volontaire.

La question est au nom de quoi la GPA devrait-elle être autorisée en France ?

[MonstreLePuissant]

La question ne se pose pas puisque la GPA est interdite en France, et que le débat de son ouverture n'est pas d'actualité.

['mazalée']

La question ne se pose pas puisque la GPA est interdite en France, et que le débat de son ouverture n'est pas d'actualité.

En effet, merci de ta contribution.

Ajouté 1 minute 9 secondes après :
Rectification suite à la contribution pertinente de MonstreLePuissant :

Au nom de quoi la GPA devrait-elle être autorisée tout court ?

[MonstreLePuissant]

Au nom de quoi la GPA devrait-elle être autorisée tout court ?

C'est une question de culture. Pour les américains, tout est marchandable. Pour la France qui a une autre histoire, le corps humain n'est pas marchandable. Mais on peut envisager la GPA sans contre-partie financière. Dans ce cas, 2 ou 3 personnes se mettent d'accord pour faire porter leur enfant. La question de droit qui se pose, c'est : à qui appartient l'enfant ? A celle qui le porte et le met au monde, où à ceux qui ont fourni le matériel génétique nécessaire à sa conception ?

Une fois que cette question de droit est réglée, rien ne s'oppose à la GPA sans contre-partie financière. On pourrait par sécurité, limiter la mère porteuse à un membre de la famille (mère, soeur, cousine au 1er degré), mais ça laisserait trop peu de possibilités surtout quand les familles ne sont pas nombreuses.

Rappelons le droit de la femme à disposer de son propre corps. Elle peut même tuer son propre enfant en avortant. La prostitution existe également, et c'est bien une marchandisation du corps tout à fait acceptée par la loi un peu partout dans le monde. Rien ne s'oppose donc à la GPA au nom de ce droit inaliénable.

Evidemment, il y a toujours des gens pour s'opposer à tout, même quand ça ne fait de mal à personne.

[sibira]

La question ne se pose pas puisque la GPA est interdite en France, et que le débat de son ouverture n'est pas d'actualité.

façon de voir les choses mais on peut les voir différemment

Marc Olivier Fogiel part à Miami donne 10000$ pour acheter sa fille puis revient en France s'en vanter et sortir un livre et ne passe pas par la case prison

tel autre vole dans un supermarché et en prend pour six mois

loll

[MonstreLePuissant]

Marc Olivier Fogiel part à Miami donne 10000$ pour acheter sa fille puis revient en France s'en vanter et sortir un livre et ne passe pas par la case prison

Ce n'est pas illégal !

tel autre vole dans un supermarché et en prend pour six mois

C'est illégal !

[sibira]

bien maître!

si tu es expert en droit je m'incline

['mazalée']

C'est une question de culture. Pour les américains, tout est marchandable. Pour la France qui a une autre histoire, le corps humain n'est pas marchandable. Mais on peut envisager la GPA sans contre-partie financière. Dans ce cas, 2 ou 3 personnes se mettent d'accord pour faire porter leur enfant. La question de droit qui se pose, c'est : à qui appartient l'enfant ? A celle qui le porte et le met au monde, où à ceux qui ont fourni le matériel génétique nécessaire à sa conception ?

Mais justement l'enfant n'appartient à personne. Il s'appartient. Depuis le jour où on a aboli l'esclavage. Soit le fait de posséder un être humain comme une propriété privée.

Une fois que cette question de droit est réglée, rien ne s'oppose à la GPA sans contre-partie financière. On pourrait par sécurité, limiter la mère porteuse à un membre de la famille (mère, soeur, cousine au 1er degré), mais ça laisserait trop peu de possibilités surtout quand les familles ne sont pas nombreuses.

D'accord alors explique comment le droit règle cette question sans bafouer la dignité humaine de s'appartenir en propre ?

Rappelons le droit de la femme à disposer de son propre corps. Elle peut même tuer son propre enfant en avortant.

Tu as raison, c'est une question importante en relation avec le sujet. Reste à savoir si l'embryon est une personne....

La prostitution existe également, et c'est bien une marchandisation du corps tout à fait acceptée par la loi un peu partout dans le monde. Rien ne s'oppose donc à la GPA au nom de ce droit inaliénable.

La femme fait ce qu'elle veut de son corps donc la prostitution est autorisée mais tu remarqueras le rapport entre la femme qui vend son corps pour de l'argent et celle qui vend son corps (alors qu'elle n'en a pas spécialement envie) pour porter l'enfant d'un autre AUSSI pour de l'argent.

Cela revient à dire que l'on oublie vite que dans toute cette histoire le sordide côtoie très souvent le droit que certains veulent voir derrière le soi-disant progrès de la médecine et des moeurs.

Evidemment, il y a toujours des gens pour s'opposer à tout, même quand ça ne fait de mal à personne.

Et il y a aussi des gens pour oublier que nous ne sommes guère plus finalement que des animaux.

[sibira]

Evidemment, il y a toujours des gens pour s'opposer à tout, même quand ça ne fait de mal à personne.

en ce qui me concerne je ne m'oppose à rien car je ne vote pas (celui qui ne vote pas n'est pas autorisé à s'opposer à quelque chose)

bon après ici c'est un forum (pas une assemblée législative)

d'ailleurs le GPA ne devrait pas être interdite dans le pays de droit quand le pays de droit a reconnu qu'avoir un enfant est un droit

ce droit a été reconnu par la PMA que je sache

de plus il est normal qu'un couple marié fasse usage de ce droit (même si ce couple est homo masculin)

moi je m'en tape, je ne vote pas ! faites ce que vous voulez c'est pas mon problème

[MonstreLePuissant]

Mais justement l'enfant n'appartient à personne. Il s'appartient. Depuis le jour où on a aboli l'esclavage. Soit le fait de posséder un être humain comme une propriété privée.

Il s'appartient tellement qu'on peut le tuer dans le ventre de sa mère. Regarde les choses en face ! L'enfant appartient à ses parents, légalement. Et on ne parle pas là de propriété privée. Ce n'est pas un objet.

D'accord alors explique comment le droit règle cette question sans bafouer la dignité humaine de s'appartenir en propre ?

On interdit l'alcool (aux mineurs) et les drogues. N'est ce pas déjà bafouer la dignité humaine de s'appartenir en propre, et donc de disposer de soi à sa guise ?

Tu as raison, c'est une question importante en relation avec le sujet. Reste à savoir si l'embryon est une personne....

Et quand c'est un fœtus alors ? Est ce juste un morceau de chair ?

La femme fait ce qu'elle veut de son corps donc la prostitution est autorisée mais tu remarqueras le rapport entre la femme qui vend son corps pour de l'argent et celle qui vend son corps (alors qu'elle n'en a pas spécialement envie) pour porter l'enfant d'un autre AUSSI pour de l'argent.

Il n'y a précisément pas de différence. La femme utilise son corps à sa guise. C'est son droit fondamental !

Cela revient à dire que l'on oublie vite que dans toute cette histoire le sordide côtoie très souvent le droit que certains veulent voir derrière le soi-disant progrès de la médecine et des moeurs.

Il ne m'appartient pas d'être juge de la façon dont chacun utilise son corps.

Et il y a aussi des gens pour oublier que nous ne sommes guère plus finalement que des animaux.

Des animaux certes, mais des animaux évolués.

['mazalée']

Il s'appartient tellement qu'on peut le tuer dans le ventre de sa mère. Regarde les choses en face ! L'enfant appartient à ses parents, légalement. Et on ne parle pas là de propriété privée. Ce n'est pas un objet.

Voilà pourquoi tu vas tout de suite expliquer pourquoi devant la justice, le "délit" d'infanticide (soit tuer un enfant) n'a pas le même statut, mais alors pas du tout, que celui d'avortement

On interdit l'alcool (aux mineurs) et les drogues. N'est ce pas déjà bafouer la dignité humaine de s'appartenir en propre, et donc de disposer de soi à sa guise ?

On interdit la vente d'alcool à mineur et la vente de drogue. Nuance. On n'interdit pas non plus le suicide.

Et quand c'est un fœtus alors ? Est ce juste un morceau de chair ?

Là est la question. Je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas question sur le sujet.

Il n'y a précisément pas de différence. La femme utilise son corps à sa guise. C'est son droit fondamental !

Il y a différence, l'une utilise son corps pour le vendre, l'autre l'utilise pour vendre un être vivant né de son corps. L'une vend son corps, l'autre vend un être humain. Or la vente d'êtres humains est prohibée depuis l'abolition de l'esclavage.

Il ne m'appartient pas d'être juge de la façon dont chacun utilise son corps.

Oui mais pas de la façon dont on utilise son prochain à des fins personnelles.

[MonstreLePuissant]

Il y a différence, l'une utilise son corps pour le vendre, l'autre l'utilise pour vendre un être vivant né de son corps. L'une vend son corps, l'autre vend un être humain. Or la vente d'êtres humains est prohibée depuis l'abolition de l'esclavage.

C'est une vision des choses, mais la mère porteuse ne vend pas un enfant. Elle loue son ventre pour permettre le développement d'un enfant. C'est différent ! Pour qu'elle vende l'enfant, il faudrait que ce soit son matériel génétique. Elle serait donc la mère biologique, et ce n'est généralement pas le cas.

Elle ne vend donc pas un enfant, car cet enfant n'est pas le sien. A la base, on ne vend pas ce qui ne nous appartient pas. L'enfant ne lui appartient pas, elle ne peut donc pas le vendre. Elle ne fait que le restituer, après qu'on le lui ait confié, comme une nounou le ferait.

[sibira]

Elle ne vend donc pas un enfant, car cet enfant n'est pas le sien.

même si il nait handicapé?

alors celui là il est à elle du coup? ->

https://www.lefigaro.fr/actualite-franc ... dicape.php

[MonstreLePuissant]

Comme tu vois, le couple a abandonné son enfant handicapé.

[sibira]

c'est bien compliqué tout ça

merci MonstreLePuissant pour m'avoir un peu expliqué