Religions du monde :: forum religion

'mazalée' a écrit : 05 déc.20, 18:26 Le complotisme c'est il me semble de dire que ce qui est arrivé était étudié et planifié pour que ça arrive comme ça et pas autrement dans les moindres détails mais pas comme on nous raconte.

a) - Le complotisme dans le sens péjoratif c'est de (1) voir des complots partout donc y compris là où il n'y en a pas, c'est une forme de paranoïa.
b) - Le complotisme dans un sens neutre c'est : - (2) défendre la nécessité d'un recours voire de participer à un ou des complots ou plus simplement : - (3) dénoncer un complot éventuel.

Je ne suis pas d'accord avec toi pour dire qu'une planification doit nécessairement se faire dans les moindres détails pour parler de complot. Elle peut être dans les grandes lignes, ce peut-être un plan général. Un complot suppose au minimum un plan général successible d'adaptations au cas par cas et en cours d'application, voire simplement s'exprimer sous formes de principes directeurs. Un complot à grande échelle implique toujours une organisation en réseaux et/ou une infiltration des structures de pouvoir et d'influence.

'mazalée' a écrit : 05 déc.20, 18:26 Cela veut dire qu'il faut que des cerveaux humains (une poignée) mènent de front deux contrôles du cours des evenements : le malsteam et l'oculte, sur X années, englobant X centaines ou milliers ou millions de personnes sur X pays quand ce n'est pa à echelle mondiale, et qu'en plus ça marche.

Un complot ne demande pas la participation directe de millions de personnes, non. Ceci dit, un complot peut requérir la collaboration d'une partie non négligeable d'une population induite en erreur.

Un contrôl tel que celui dont tu parles existe bel et bien. Ce n'est plus à démontrer.

'mazalée' a écrit : 05 déc.20, 18:26 Pour moi c'est faire trop d'honneur au génie humain qui a derrière lui une histoire plutôt chaotique et cela témoigne surtout du fantasme humain actuel de se prendre pour Dieu alors qu'il est encore mortel et soumis au temps et aux aléas de l'existence.

Tout dans le chaos de l'histoire humaine ne s'explique évidemment pas par des complots. Ce serait complotiste dans le mauvais sens du terme que de le supposer.

J'ajoute qu'il n'est pas besoin d'être un génie pour participer à un complot, il suffit bien souvent d'être simplement corrompu, coopté, collabo, passif et/ou manipulé.

'mazalée' a écrit : 05 déc.20, 18:26 Un astéroïde géant viendra percuter la terre qu' on verrait qu'il y en aura encore pour dire que c'était prévu en haut lieu.

Et d'un autre coté, il y en aura toujours pour nier un complot même lorsqu'ils en ont un sous les yeux.


__________

marco ducercle a écrit : 05 déc.20, 21:15 C'est un peu facile le coup de la mise en avant par les médias de propagande mainstream. C'est lui qui s'est "autoproclamé expert en 11 semptembre" parce qu'il a vu un film sur le net. C'est lui qui s'est proclame expert en gestion de crise sanitaire. C'est encore lui qui s'est autoproclamé représentant du peuple.
Les médias en parlent parce que c'est une personnalité médiatique, si ils ne le faisaient pas, on crierait à la censure. C'est tout seul qu'il s'est mis en scène sur youtube dans sa période 11 septembre.

Bigard n'est pas crédible dans ses assertions dissidentes ou complotistes. S'il l'était, sa parole ne serait sans doute pas autant relayée. Ce n'est qu'un idiot utile parmi d'autres, récupéré par le système médiatico-politique.

J'm'interroge a écrit : 05 déc.20, 12:40 Les fraudes électorales s'il y a aux US par exemple, est-ce d'emblée une théorie complotiste ?

marco ducercle a écrit : 05 déc.20, 21:15 Si on en parle au conditionnel et seulement au conditionnel, NON. Mais si on crie forcément au complot dès que les chiffres sont en votre défaveur, OUI.

Et si l'on en parle avec un ensemble de preuves à l'appui, continuera-t-on encore de prétendre que ce n'en sont pas, mais forcément que des délires complotistes d'un camp déçu ?


____________

sansparole a écrit : 05 déc.20, 21:33

La connerie humaine n'explique pas tout et n'exclut pas un ou des complots même lorsqu'elle est avérée et massive. De plus, qu'est-ce qui dit qu'un complot doit nécessairement être génial ? Il existe sans doute des complots stupides impliquant des gens stupides. Faut présumer de rien...

Enfin, si la connerie humaine fait voir à certains des complots là où il y en a pas, elle pousse sans doute aussi parfois à dénier la possibilité de complots bien réels, par le présupposé pas forcément très intelligent que "tout le monde il est gentil" et que les personnes à des positions importantes sont forcément bien intentionnées et honnêtes.

___________

GAD1 a écrit :Tout ce qui est "d'emblée" et marqué par le signe de l'impatience, a de forte chance de tomber sous le signe du "complotisme".

Ou d'anti-complotisme primaire et caricatural.

___________

Saint Glinglin a écrit : 05 déc.20, 23:50

Bonne illustration.


.

A partir du moment où on dit qu'il y a complot alors qu'il n'y a pas la preuve , c'est une supposition .
C'est comme parler pour ne rien dire .
Et on voit bien que la plupart des arguments complotistes ne constituent pas des preuves en soit , mais eux s'obstinent à vivre dans leurs croyances .
Ceci dit , quand les autorités françaises nous affirment que le nuage radioactif de Tchernobil a contourné la France , comme si il était intelligent et cherchait à épargner la France à ce moment là , on est en droit de s'interroger sur une telle absurdité .Les autorités sont parfois capables de nous mentir .
Il faut toujours des preuves solides , de la prudence pour ne pas tomber dans la psychose , qui au final est bien pire qu'un monde manipulé . La paranoïa ça n'a rien de bon non plus .

Personnellement je ne pense pas que tous les scientifiques ne soient impliqués dans un complot , pour preuve , ce sont les scientifiques qui ont réagi lors du nuage de Tchernobil pour démontrer la manipulation gouvernementale .
Et pour qu'un complot à grande échelle soit valide , il faut beaucoup , beaucoup d'intelligence parce que ça serait particulièrement dangereux pour ceux qui s'y adonneraient parce que trop de paramètres complexes qu'ils ne pourraient pas maitriser pourraient les trahir .Et plus vous montez un truc complexe , plus vous faites ça et plus vous augmentez les chances de vous planter et de vous trahir à un moment ou à un autre .

Les fameuses preuves si chère à JME. Le problème, justement, c'est qu'il n'y en a pas. Il peut y avoir des présomptions, des dysfonctionnements, ça et la un fait ou une attitude jugé anormal, est ce que pour autant, on peu parlé d'un gigantesque complot?

Prenons l'exemple américan:

Un pro-Trump réclame 2,5 millions de dollars qu’il avait donnés contre la fraude électorale
Après avoir fait don de 2,5 millions de dollars à un organisme de soutien à Donald Trump et déterminé à contester les résultats de l’élection présidentielle américaine, un homme d’affaires a porté plainte contre ce groupe. Il a demandé la restitution de sa donation après l’abandon par l’organisation de quatre procès intentés dans des États clés.
https://www.ouest-france.fr/monde/etats ... le-7071635

marco ducercle a écrit : 06 déc.20, 00:40 Les fameuses preuves si chère à JME. Le problème, justement, c'est qu'il n'y en a pas. Il peut y avoir des présomptions, des dysfonctionnements, ça et la un fait ou une attitude jugé anormal, est ce que pour autant, on peu parlé d'un gigantesque complot?

Qui est "JME" ? Je ne connais pas. Par ailleurs, je ne rentrerai pas dans cette discussion avec toi. L'on y verra peut-être plus clair les prochains jours, semaines, mois.

(Je finirai en disant que je ne considère pas Ouest-France comme une source d'information objectivement fiable et neutre.)

___________

vic a écrit : 06 déc.20, 00:24 A partir du moment où on dit qu'il y a complot alors qu'il n'y a pas la preuve , c'est une supposition .

Comme c'est une supposition que de nier sans preuve l'existence d'un probable complot quand des éléments objectifs en suggèrent un.

vic a écrit : 06 déc.20, 00:24 C'est comme parler pour ne rien dire .
Et on voit bien que la plupart des arguments complotistes ne constituent pas des preuves en soit , mais eux s'obstinent à vivre dans leurs croyances .

Serais-tu expert en "théories du complot" ou te contentes-tu de répéter le discours caricatural ambiant ?

vic a écrit : 06 déc.20, 00:24 Il faut toujours des preuves solides , de la prudence pour ne pas tomber dans la psychose , qui au final est bien pire qu'un monde manipulé . La paranoïa ça n'a rien de bon non plus .

L'un des mécanismes de défense psychologique dit psychotiques est le déni.

Si la paranoïa n'est pas souhaitable, elle n'est pas la seule manifestation psychotique qui le soit.

vic a écrit : 06 déc.20, 00:24 Personnellement je ne pense pas que tous les scientifiques ne soient impliqués dans un complot , pour preuve , ce sont les scientifiques qui ont réagi lors du nuage de Tchernobil pour démontrer la manipulation gouvernementale .
Et pour qu'un complot à grande échelle soit valide , il faut beaucoup , beaucoup d'intelligence parce que ça serait particulièrement dangereux pour ceux qui s'y adonneraient parce que trop de paramètres complexes qu'ils ne pourraient pas maitriser pourraient les trahir .Et plus vous montez un truc complexe , plus vous faites ça et plus vous augmentez les chances de vous planter et de vous trahir à un moment ou à un autre .

Comme pour la crise mondiale de la covid19 servant entre autres choses à précipiter l'inéluctable effondrement systémique bancaire et économique qui est en cours ?

_____________


Précision : je ne tiens pas ce discours pour défendre Bigard entendons-nous bien.

.

a écrit :J'minterroge a dit : L'un des mécanismes de défense psychologique dit psychotiques est le déni.
Si la paranoïa n'est pas souhaitable, elle n'est pas la seule manifestation psychotique qui le soit.

Il n'y a pas de déni de ma part . Lorsque'il n'y a pas de preuve , cela même à l'indéfini sur une question donnée . Ca n'a rien de psychotique , contrairement à la paranoïa .

Pour ce qui est d'un complot d'un ordre mondial , ça parait très peu probable .
Il y a beaucoup trop de paramètre à maitriser pour que ce complot réussisse, et surtout le facteur humain est très imprévisible . Pour exemple , l'affaire snowden , un seul homme suffit à dévoiler à toute la planète l'affaire de mise sur écoute de millions , voire de milliards de gens .
Tu ne peux pas maitriser des milliards de gens sans que ça finisse par être découvert d'une manière ou d'une autre et que les gens se retournent contre les agents du complot .
C'est pourquoi je reste très serein sur ce genre de question , sans tomber exagérément dans la paranoïa et l'hystérie. Il faudrait beaucoup trop de géni pour arriver à maitriser tous les paramètres humains alors que l'être humain est très complexe et ne jamais se tromper .

Plus tu manipules à grande échelle et plus les possibilités d'erreurs se multiplient , c'est simplement de la probabilité mathématique. Et plus le risque de se tromper se multiplie et plus le manipulateur , l'agent du complot ou les agents risquent de se faire démasquer . .

Un tel géni qui pourrait organiser cela n'existe pas , un humain ou même une poignée ne le pourraient pas . Et en plus parmi ces agents du complot , certains peuvent retourner leur veste et trahir . Tu ne vois pas le nombre de paramètres à maitriser imprévisibles à la fois ? Quel type d'intelligence pourrait penser tout ça ? Pas un humain en tous cas ou même des humains .

a écrit :J'minterroge a dit : : Serais-tu expert en "théories du complot" ou te contentes-tu de répéter le discours caricatural ambiant ?

Pas besoin d'être un expert en complot pour en arriver à ce que j'ai écrit plus haut en caractère gras , simplement du bon sens logique .Je me range à l'avis de Michel Rocart ou de Mazalée .

sansparole a écrit : 05 déc.20, 21:33

Toujours parler par citation, si on passe pour un con ce ne sera pas complètement de sa faute.

J'm'interroge a écrit : 06 déc.20, 00:01
Ou d'anti-complotisme primaire et caricatural.

C'est pour ça que j'ai dit "forte chance". Maintenant le jour ou les cochons auront la parole, les poules auront des dents...

J'm'interroge a écrit : 06 déc.20, 01:05 Qui est "JME" ? Je ne connais pas. Par ailleurs, je ne rentrerai pas dans cette discussion avec toi. L'on y verra peut-être plus clair les prochains jours, semaines, mois.

JMI. Puisque Trump clame haut et fort qu'il y a eu triche, c'est que lui et son équipe d'avocats détiennent ces "fameuses preuves".
Ou si il s'avérait qu'il ne les a pas, cela prouverait que le complotisme se nourrit aussi de paranoïa, de non remise en question. Moi aussi, lorsque je me suis fait larguer par des filles dont j'étais amoureux, il m'a fallu des jours, semaines, mois pour comprendre que ce n'étaient pas forcement des sal..... mais que j'avais aussi ma part de responsabilité.

J'm'interroge a écrit :(Je finirai en disant que je ne considère pas Ouest-France comme une source d'information objectivement fiable et neutre.)

Et c'est quoi tes sources d'informations objectivement fiables et neutres?
Facebook, youtube, Egalité et réconciliation,..............? Peut être anciennement Fox news?

Sur quels éléments objectifs te base tu pour décréter que ces éléments ne sont ni fiables et neutres. As tu la source?
https://eu.usatoday.com/story/news/poli ... 440272002/
https://lawandcrime.com/2020-election/i ... ion-suits/
https://www.bloomberg.com/news/articles ... tion-fraud
https://www.businessinsider.fr/us/group ... it-2020-11
ETC ETC ETC

Les complots existent , mais ils sont toujours restreints , parce que les facteurs d'erreurs restent mieux maîtrisables pour que le comploteur n'ait pas la chance d'être pris la main dans le sac .
C'est toujours des maths , de la probabilité .
En outre , les complots à grande échelle n'existent pas , ils finiraient par vite avorter .
En gros tant que ça reste de la petite magouille , oui , ça a toujours existé , mais de là à penser qu'un complot par des illuminatis d'ordre mondial existe et que tout est planifié à chaque instant par un cerveau exeptionnel , j'ai tendance à me fier à la logique probabiliste qui me dit que c'est du flan .
En outres , je pense qu'il y a un réel danger à sombrer dans la psychose paranoïaque et de devenir psychotique à croire à ces balivernes sur les illuminatis et cette confrérie imaginaire .

De plus, quel intérêt pour le gouvernement? Plomber l'économie pour vendre des masques et faire plaisir à Bigfarma?
Gouvernement qui a déjà été bien emmerder par les gilets jaunes et une réforme des retraite en suspend. Macron voudrai ne pas être réélu, il ne s'y prendrai pas autrement

marco ducercle a écrit : 06 déc.20, 02:14 De plus, quel intérêt pour le gouvernement? Plomber l'économie pour vendre des masques et faire plaisir à Bigfarma?
Gouvernement qui a déjà été bien emmerder par les gilets jaunes et une réforme des retraite en suspend. Macron voudrai ne pas être réélu, il ne s'y prendrai pas autrement

A peu près tous les cinquantes ans il y a une pandémie .
Dans l'histoire , il y a toujours eu des pandémies .
Les agents infectieux mutent sans arrêt .
C'est plutôt les progrès en science qui nous ont fait croire que les risques n'existaient plus .

marco ducercle a écrit : 06 déc.20, 02:01 JMI. Puisque Trump clame haut et fort qu'il y a eu triche, c'est que lui et son équipe d'avocats détiennent ces "fameuses preuves".
Ou si il s'avérait qu'il ne les a pas, cela prouverait que le complotisme se nourrit aussi de paranoïa, de non remise en question. Moi aussi, lorsque je me suis fait larguer par des filles dont j'étais amoureux, il m'a fallu des jours, semaines, mois pour comprendre que ce n'étaient pas forcement des sal..... mais que j'avais aussi ma part de responsabilité.

Je ne me pose pas du tout le problème en ces termes, mais lol.

marco ducercle a écrit : 06 déc.20, 02:01 Et c'est quoi tes sources d'informations objectivement fiables et neutres?
Facebook, youtube, Egalité et réconciliation,..............? Peut être anciennement Fox news?

Des médias par exemple qui se sont pas empressés de déclarer Biden Président. (Ils seront d'ailleurs peut-être jugés pour ingérence ces médias.)

Egalité et réconciliation n'est pas un média neutre et Soral qui "a presque toujours raison" selon lui contribue à la décrédibilisation d'une certaine dissidence et à l'amalgame antisémite.

marco ducercle a écrit : 06 déc.20, 02:01 Sur quels éléments objectifs te base tu pour décréter que ces éléments ne sont ni fiables et neutres. As tu la source?
https://eu.usatoday.com/story/news/poli ... 440272002/
https://lawandcrime.com/2020-election/i ... ion-suits/
https://www.bloomberg.com/news/articles ... tion-fraud
https://www.businessinsider.fr/us/group ... it-2020-11
ETC ETC ETC

Je n'ai pas dit que ces éléments ne sont pas fiables. Mais l'article en question permet-il de savoir de quoi il s'agit vraiment ? Et que démontrerait cette affaire ? Qu'il n'y a pas eu fraude ? Cet article est-il révélateur de quelque chose d'important sur les enjeux et forces en présence ? Permet-il de mieux comprendre la situation ?

Perso je ne me réfère à aucun média en particulier. Je recoupe tous les éléments d'info dont je dispose à partir de toutes les sources auxquelles j'ai accès en les diversifiant au maximum.


___________

vic a écrit : 06 déc.20, 02:21 A peu près tous les cinquantes ans il y a une pandémie .

Il y en plus souvent et l'on n'en fait pas tout ce foin. Et il faut prendre conscience qu'on a pas affaire ici à la peste noire, à la variole ou à ébola.

vic a écrit : 06 déc.20, 02:21 C'est plutôt les progrès en science qui nous ont fait croire que les risques n'existaient plus .

Cette histoire de covid 19 est plus politique que scientifique.

Est-ce bien un progrès de la science qui nous fait croire que cette covid-19 est redoutable au point de nécessiter toutes ces mesures ?

A un moment il faut quand même oser se poser 2 ou 3 petites questions non ?
.

a écrit :J'minterroge a dit : Cette histoire de covid 19 est plus politique que scientifique.
Est-ce bien un progrès de la science qui nous fait croire que cette covid-19 est redoutable au point de nécessiter toutes ces mesures ?
A un moment il faut quand même oser se poser 2 ou 3 petites questions non ?

Oui je pense que c'est la science qui amène sans doute à ça . On en sait beaucoup plus , beaucoup plus vite sur le niveau exponentiel de la propagation d'un virus qu'auparavant et sa dangerosité . On sait mieux évaluer rapidement les mesures à prendre et le nombre de morts . Avant on laissait courir le virus parce qu'on ne savait pas grand chose . On en sait aussi beaucoup plus vite quelles seraient les mesures sanitaires à prendre . Avant on ne savait pas du reste que la peste était due à un virus , on pensait à une punition divine .

lol.

Tu lis, écoutes, regardes quoi comme médias ?