Il y a des touts mais pas un grand Tout qui engloberait tout.

[J'm'interroge]

si tu me dis que les objets contenus sont des entiers naturel ou réels ou ce que tu veux qui se formalise comme étant un ensemble je te sort un univers qui les contient tous (je cite le doc)

Bla bla. Ce n'est pas le problème.
.

[aerobase]

Bla bla. Ce n'est pas le problème.
.

bah alors c'est quoi le problème si c'est pas le problème? j'ai été dans ton sujet qui parlait d'ensembles (je ne suis pas assez stupide pour avoir répondu -sur justement ta démonstration utilisant des ensembles-ailleurs que dans celui là)

une infinité de nombres réels (moi je donne le nom des objets mais tu m'as dit que ce n'est pas le problème) est contenu dans un univers : toutes les informations du monde physique peut tenir dans un univers (univers au sens de la théorie des catégories)

[J'm'interroge]

bah alors c'est quoi le problème si c'est pas le problème? j'ai été dans ton sujet qui parlait d'ensembles (je ne suis pas assez stupide pour avoir répondu -sur justement ta démonstration utilisant des ensembles-ailleurs que dans celui là)

Extrait du Tchat :

aerobase :
en attendant je ne sais pas quel objet tu utilises pour demontrer ce que tu dis

J'm'interroge :
Je ne raisonne pas sur un ensemble ou une catégorie donnée.
Et je n'interprète pas n'importe comment ni la théorie des ensembles ni celle des catégories.
Tu sais pourquoi ?
Parce que je raisonne comme Platon le décrit dans la 4e portion de la ligne.

aerobase :
oui je sais tu en avais parlé

J'm'interroge :
C'est un "don" que j'ai.

aerobase :
tu ne l'interprète pas n'importe comment? bah alors dis moi quel sont les objets qui font qu'ils ne peuvent pas êtres tous contenus

J'm'interroge :
HS.
Le problème n'est pas les objets qui ne peuvent pas être contenus, mais le concept d'un tout englobant.
Si tu pars des objets qui ne peuvent pas être contenus, pour en conclure qu'il existe un tout englobant, tu commets une erreur de raisonnement logique.

aerobase :
un tout de quoi (c'est ça ma question)?

J'm'interroge :
Les touts de X ne posent aucun problème.

aerobase :
X tu me le sort de ton chapeau et je ne sais toujours pas ce qu'ils sont

indian :
TOUT, subst. masc.
A. − Un/le tout. Totalité d'un ensemble, d'une collection.

J'm'interroge :
On peut définir un tout comme ça effectivement.
Mais de là en conclure qu'il y a un tout qui comprendrait tout..

aerobase :
je ne sais toujours pas ce que X est dans ta phrase

J'm'interroge :
Tu n'as pas besoin de le savoir.

aerobase :
J'm'interroge a écrit : 07 nov. 2025, 13:24
bah il le faut pourtant

J'm'interroge :
Bah non. Pas besoin.
Ce n'est pas utile dans mon raisonnement.
Fin de ma pause.


Aérobase, le point essentiel n’est pas la nature spécifique de « X » ni la définition précise de chaque objet, mais la structure logique de l’argument. Mon raisonnement porte sur le concept d’un tout englobant, et non sur une collection particulière d’éléments.

Le problème n’est pas « quels objets sont contenus », mais la cohérence d’un objet qui contiendrait tout sans restriction. Même si tu prends X comme n’importe quel ensemble ou catégorie, le simple fait de vouloir inclure tous les objets possibles dans un seul « tout » mène à une circularité ou un paradoxe, exactement comme le montre le paradoxe de Russell ou la régression infinie dans les méta-catégories.

Autrement dit, je ne raisonne pas sur X pour le nommer ou l’énumérer, je raisonne sur la structure conceptuelle d’un « tout » absolu, qui est logiquement incohérent et ne peut donc pas exister.
.

[aerobase]

Aérobase, le point essentiel n’est pas la nature spécifique de « X » ni la définition précise de chaque objet, mais la structure logique de l’argument. Mon raisonnement porte sur le concept d’un tout englobant, et non sur une collection particulière d’éléments.

En théorie des catégories comme en théorie des ensembles les objets sont définis et tu as utilisé ces objets pour démontrer ce que tu cherches à démontrer donc concrètement ça donne quoi dans le monde de la physique? Les physiciens utilisent des nombres réels et toute la physique a l'air de s'exprimer comme cela non? ... Après en philo je ne sais pas mais justement je suis allé dans ce sujet là pour répondre à ce que tu dis là et pas dans un autre sujet eh bien tous ces nombres la théorie des catégorie te permet de les placer dans un univers qui les contient tous donc trouve autre chose

[J'm'interroge]

En théorie des catégories comme en théorie des ensembles les objets sont définis et tu as utilisés ces objets pour démontrer ce que tu cherches à démontrer donc concrètement ça donne quoi dans le monde de la physique? Les physiciens utilisent des nombres réels et toute la physique à l'air de s'exprimer comme cela non? ... Après en philo je ne sais pas mais justement je suis allé dans ce sujet là pour répondre à ce que tu dis là et pas dans un autre sujet eh bien tous ces nombres la théorie des catégorie te permet de les placer dans un univers qui les contient tous donc trouve autre chose

Bon..

Je vois que tu n'as pas décidé de réfléchir à ce que j'ai pris le temps de t'expliquer.

Une partie de la réponse est plus haut, donc je t'invite à relire attentivement. L'autre partie, je te la fais ici :

Les nombres ne sont pas des objets fondamentaux, la physique est théorique et enfin, en philosophie, on considère des concepts et des raisonnements logiques. On procède même à des raisonnements purement formels, sans considérer une classe d'objets spécifique.
.

[aerobase]

Bon..

Je vois que tu n'as pas décidé de réfléchir à ce que j'ai pris le temps de t'expliquer.

Une partie de la réponse est plus haut, donc je t'invite à relire attentivement. L'autre partie, je te la fais ici :

Les nombres ne sont pas des objets fondamentaux, la physique est théorique et enfin, en philosophie, on considère des concepts et des raisonnements logiques. On procède même à des raisonnements purement formels, sans considérer une classe d'objets spécifique.
.

J'ai beau lire et je ne sais toujours pas de quels objets tu parles ici

[J'm'interroge]

J'ai beau lire et je ne sais toujours pas de quels objets tu parles ici

Lol. Je ne peux rien pour toi alors. Je l'ai clairement dit.

.

Autrement dit, je ne raisonne pas sur X pour le nommer ou l’énumérer, je raisonne sur la structure conceptuelle d’un « tout » absolu, qui est logiquement incohérent et ne peut donc pas exister.

.

.

[aerobase]

Effectivement tu ne peux rien faire pour moi

[J'm'interroge]

.
C'est plus que difficile en effet, si tu ne comprends pas ce que j'ai pris la peine de t'expliquer plus haut au sujet de ton incompréhension de la théorie des ensembles et des catégories.

Comme quoi ont peut faire de la géométrie et n'être pas si logique que ça.

Êtres bon logicien, requiert à la base de bien comprendre ce qu'un propos implique et n'implique pas nécessairement.
.

[aerobase]

Le problème c'est que tu utilise des maths (je parle de ce que tu as dit juste avant mon premier propos) pour argumenter ton charabia philosophique
Tes objets ne sont pas des ensembles (en particulier ce ne sont pas des nombres qu'ils soient entiers réels ou complexes ou enfin quaternioniques)
tu sais quoi? va te faire foutre!

[J'm'interroge]

.
En attendant, c'est toi qui fais dire n'importe quoi à la théorie des ensembles et à celle des catégories. Et quant à ce que tu nommes des blabla philosophiques, c'est simplement de la logique. Visiblement, c'est hors de ta portée.
.

[aerobase]

.
En attendant, c'est toi qui fait dire n'importe quoi à la théorie des ensembles et à celle des catégories. Et quant à ce que tu nommes des blabla philosophiques, c'est simplement de la logique.
.

Tu ne m'a toujours pas dit quels étaient ces objets mathématiques (nombres de H? , morphismes que sais-je encore ... espaces vectoriels (finis ou pas ? ) sur tel corps (lequel?) qui en fait sont les objets sur lesquels on fait des maths quelque soit la théorie des ensembles dans le cadre catégorique, et tu le fais pour le sujet de ce fil qui en fait est philosophique
Donc dans ton sujet si tu comptes utiliser des maths bah c'est juste du n'importe quoi

[Gérard C. Endrifel]

2. La multiplicité des "champs de sens" :

Gabriel propose que la réalité est structurée en une pluralité de "champs de sens" (Sinnfelder). Chaque champ de sens est un domaine de réalité qui a ses propres règles, ses propres objets et ses propres logiques. Par exemple :

- Le champ de la physique décrit des objets matériels.

- Le champ de l'art explore des œuvres esthétiques.

- Le champ de la morale traite des valeurs et des normes.

Ces champs ne sont pas réductibles les uns aux autres, et aucun d'entre eux ne peut prétendre englober toute la réalité. Ainsi, il n'y a pas de "grand Tout" qui unifierait tous ces champs.

J'ai pas tout lu et je pose juste une réflexion comme ça.

Ces trois champs-là, sont humains. Donc si on veut aller par là le champs humain englobe ces trois champs. Si on résume (pour simplifier) ces trois champs à l'intégralité du champs humains, on aurait un Tout (le champs humain) qui englobe tout (ces trois champs). Je vais pas lire le reste parce que si déjà je bloque sur ça...

[aerobase]

Ces trois champs-là, sont humains. Donc si on veut aller par là le champs humain englobe ces trois champs. Si on résume (pour simplifier) ces trois champs à l'intégralité du champs humains, on aurait un Tout (le champs humain) qui englobe tout (ces trois champs). Je vais pas lire le reste parce que si déjà je bloque sur ça...

Donc du coup je ne vois pas ce que viennent faire les maths que nous place J'm'interroge ici
Son propos concernant la théorie des catégories est hors sujet

[J'm'interroge]

Tu ne m'a toujours pas dit quels étaient ces objets mathématiques (nombres de H? , morphismes que sais-je encore ... espaces vectoriels (finis ou pas ? ) sur tel corps (lequel?) qui en fait sont les objets sur lesquels on fait des maths quelque soit la théorie des ensembles dans le cadre catégorique, et tu le fais pour le sujet de ce fil qui en fait est philosophique
Donc dans ton sujet si tu comptes utiliser des maths bah c'est juste du n'importe quoi

Je t'ai déjà répondu sur le tchat que c'était HS et en quoi ça l'est. Voir l'extrait cité plus haut. Le problème, c'est que tu ne le comprends pas. Comment te l'expliquer autrement et plus simplement ?

La logique des ensembles et des catégories, bien que ce soient des théories mathématiques, ne s'applique pas qu'aux objets mathématiques.

Et il n'y a pas besoin de considérer des objets spécifiques auxquelles s'appliquent ces théories ou même pour lesquelles elles ont été élaborées, pour en étudier et comprendre les structures logiques et ce qu'elles impliquent.

________________

2. La multiplicité des "champs de sens" :

Gabriel propose que la réalité est structurée en une pluralité de "champs de sens" (Sinnfelder). Chaque champ de sens est un domaine de réalité qui a ses propres règles, ses propres objets et ses propres logiques. Par exemple :

- Le champ de la physique décrit des objets matériels.

- Le champ de l'art explore des œuvres esthétiques.

- Le champ de la morale traite des valeurs et des normes.

Ces champs ne sont pas réductibles les uns aux autres, et aucun d'entre eux ne peut prétendre englober toute la réalité. Ainsi, il n'y a pas de "grand Tout" qui unifierait tous ces champs.

J'ai pas tout lu et je pose juste une réflexion comme ça.

Ces trois champs-là, sont humains. Donc si on veut aller par là le champs humain englobe ces trois champs. Si on résume (pour simplifier) ces trois champs à l'intégralité du champs humains, on aurait un Tout (le champs humain) qui englobe tout (ces trois champs). Je vais pas lire le reste parce que si déjà je bloque sur ça...

Et ce champ humain il consisterait en quoi ? Il engloberait d'autres choses aussi ? Comment le définirais-tu sachant que pour Gabriel un domaine d'objets est un champ de sens spécifique, caractérisé par ses propres règles, ses propres objets et ses propres logiques ?

Un domaine d'objets doit être défini, or pour ce qui est du domaine d'objets humains que tu proposes et qui engloberait les autres sus-nommés, la difficulté serait de le définir. Il se trouve que dans ce cas, il n'y en ait pas qu'un de definissable.

______________

Donc du coup je ne vois pas ce que viennent faire les maths que nous place J'm'interroge ici
Son propos concernant la théorie des catégories est hors sujet.

Pas du tout. Et précisément pour la raison que je t'ai donnée et que tu ne comprends pas.
.